Далее. Всякая вещь относится к тому или иному роду в зависимости
от своей чтойности: ведь род сказывается [в ответ на вопрос:] «Что это?»
Но чтойность Бога есть само его бытие. А по [признаку] бытия никакая
вещь не относится к какому-либо роду, в противном случае «сущее», то
есть само бытие, было бы родом. Выходит, что бог не относится к роду.
А что «сущее» не может быть родом, доказывает Философ, и вот ка-
126
ким образом. Если бы сущее было родом, то нужно было бы отыскать
отличительный признак, который ограничивал бы этот род до вида. Но
никакой [видообразующий, специфический] отличительный признак
не может быть причастен тому роду, [который он ограничивает], то есть
этот род не может входить в понятие отличительного признака: в про-
тивном случае в определении вида род полагался бы дважды. В отличи-
тельном признаке не должно быть ничего, что мыслится в понятии рода.
126
Аристотель, Метафизика, 998 b 22.
140 XXV. Deus non est in aliquo génère
nihil autem potest esse quod sit praeter id quod intelligitur per ens, si ens sit de
intellectu eorum de quibus praedicatur. et sic per nullam differentiam contrahi
potest. relinquitur igitur quod ens non sit genus. unde ex hoc de necessitate
concluditur quod deus non sit in génère.
ex quo etiam patet quod deus definiri non potest: quia omnis defînitio est
ex génère et differentiis.
patet etiam quod non potest demonstratio de ipso fieri, nisi per effectum:
quia principium demonstrationis est defînitio eius de quo fît demonstratio.
potest autem alicui videri quod, quamvis nomen substantiae deo proprie
convenire non possit, quia deus non substat accidentibus; res tarnen significata
per nomen ei conveniat, et ita sit in génère substantiae. nam substantia est ens
per se: quod deo constat convenire, ex quo probatum est ipsum non esse ac-
cidens.
sed ad hoc dicendum est ex dictis quod in definitione substantiae non est
ens per se. ex hoc enim quod dicitur ens non posset esse genus: quia iam proba-
tum est quod ens non habet rationem generis. similiter nec ex hoc quod dicitur
per se. quia hoc non videtur importare nisi negationem tantum: dicitur enim
ens per se ex hoc quod non est in alio; quod est negatio pura. quae nec potest
rationem generis constituere: quia sic genus non diceret quid est res, sed quid
non est. oportet igitur quod ratio substantiae intelligatur hoc modo, quod sub-
stantia sit res cui conveniat esse non in subiecto; nomen autem rei a quidditate
imponitur, sicut nomen entis ab esse; et sic in ratione substantiae intelligitur
quod habeat quidditatem cui conveniat esse non in alio. hoc autem deo non
convenit: nam non habet quidditatem nisi suum esse, unde relinquitur quod
nullo modo est in génère substantiae. et sic nec in aliquo génère: cum osten-
sum sit ipsum non esse in génère accidentis.
25. Бог не подчинен никакому роду 141
Но без того, что мыслится в понятии «сущего», ничто не может сущес-
твовать, если сущее входит в мыслимое [понятие] тех вещей, о которых
сказывается. Таким образом, «сущее» не может быть ограничено ника-
ким отличительным признаком. Выходит, что сущее не род. А отсюда с
необходимостью вытекает, что Бог не относится к какому-либо роду.
Таким образом, очевидно, что Богу нельзя дать определения, ибо
всякое определение складывается из рода и отличительных признаков.
Очевидно также, что относительно Бога нельзя вести доказательс-
тво, разве что от действия [к причине], ибо начало доказательства — оп-
ределение того, о чем ведется доказательство.
Однако кому-нибудь может показаться, что хотя Бог и не может быть
назван субстанцией в собственном смысле слова, поскольку он не слу-
жит подлежащим для акциденций, всё же по сути дела он вполне отвеча-
ет тому, что обозначается словом «субстанция». А значит, он принадле-
жит к роду субстанции. Ведь субстанция — это сущее само по себе; ясно
же, что Богу это подходит, тем более, что выше было доказано, что он не
акциденция [а все сущее — либо субстангция, либо акциденция].
На это нужно сказать вот что: в определение субстанции [именно как
рода] не [входит] «сущее само по себе». Оттого, что о субстанции гово-
рится «сущее», она еще не могла бы быть родом: мы только что доказали,
что «сущее» не может выступать в качестве родового понятия. — То же
самое относится и к «самому по себе». В этих словах нет ничего кроме
отрицания: «сущее само по себе» значит «не в другом»; а это — чистое от-
рицание. А отрицание не может составить родового понятия: иначе род
отвечал бы на вопрос не о том, что есть вещь, а о том, что она не есть. —
Следовательно, понятие субстанции должно мыслиться так: субстанция
есть вещь, которой не подобает быть в подлежащем. Имя вещи дается по
ее чтойности, так, ens — сущее получает имя от esse — бытия; а и из по-
нятия субстанции понятно, что ее чтойность заключается в том, чтобы
не быть в другом. Но это не может относиться к Богу, ибо его чтойность
заключается только в его бытии. Выходит, что он никоим образом не
принадлежит к роду субстанции. А значит, и ни какому другому роду,
ибо показано, что он не принадлежит к роду акциденции.
142 XXVI. Deus non est esseformale omnium
Capitulum XXVI
Quod deus non est esse formale omnium
ex his autem confutatur quorundam error qui dixerunt deum nihil aliud
esse quam esse formale uniuscuiusque rei.
nam esse hoc dividitur per esse substantiae et esse accidentis. divinum
autem esse neque est esse substantiae neque esse accidentis, ut probatum est.
impossibile est igitur deum esse illud esse quo formaliter unaquaeque res est.
item, res ad invicem non distinguuntur secundum quod habent esse: quia
in hoc omnia conveniunt. si ergo res differunt ad invicem, oportet quod vel
ipsum esse specificetur per aliquas differentias additas, ita quod rebus diversis
sit diversum esse secundum speciem: vel quod res différant per hoc quod ip-
sum esse diversis naturis secundum speciem convenit. sed primum horum est
impossibile: quia enti non potest fieri aliqua additio secundum modum quo
differentia additur generi, ut dictum est. relinquitur ergo quod res propter hoc
différant quod habent diversas naturas, quibus acquiritur esse diversimode.
esse autem divinum non advenit alii naturae, sed est ipsa natura, ut ostensum
est. si igitur esse divinum esset formale esse omnium, oporteret omnia sim-
pliciter esse unum.
amplius. principium naturaliter prius est eo cuius est principium. esse
autem in quibusdam rebus habet aliquid quasi principium: forma enim dicitur
esse principium essendi; et similiter agens, quod facit aliqua esse actu. si igitur
esse divinum sit esse uniuscuiusque rei, sequetur quod deus, qui est
26. Бог не есть формальное бытие 143
Глава 26
О том, что Бог не есть формальное бытие всех [вещей]
Тем самым опровергается заблуждение некоторых, утверждавших,
будто Бог есть не что иное, как формальное бытие каждой вещи.127
Дело в том, что это бытие [т.е. бытие тварных вещей] делится на бы-
тие субстанции и бытие акциденции. Но Божие бытие не есть ни бытие
субстанции, ни бытие акциденции, как доказано. Следовательно, Бог не
может быть тем бытием, в силу которого формально существует всякая
вещь.
И еще. Вещи не различаются между собой постольку, поскольку об-
ладают бытием: в этом все они совпадают. Значит, если они всё же отли-
чаются друг от друга, то либо само бытие должно специфицироваться [т.е.
делиться на виды] прибавлением каких-либо отличительных признаков,
так что у разных вещей будет и разное бытие, сообразно их виду; либо
вещи будут различаться за счет того, что одно и то же бытие соединяется
с разными природами, сообразно виду [вещи]. Но первое невозможно:
ибо к сущему ничего нельзя прибавить таким образом, каким отличи-
тельный признак прибавляется к роду, как сказано. Значит, выходит,
что вещи различаются потому, что у них разные природы, различным
образом обретающие бытие. Но божественное бытие не присоединяется
к природе как к чему-то иному, оно есть сама природа, как показано.
Следовательно, если бы божественное бытие было формальным бытием
всех вещей, то все вещи должны были бы быть просто одним.
Далее. Начало по природе первее того, чего оно начало. Но некото-
рые вещи являются как бы началом бытия: так, форма называется нача-
лом бытия, и так же называется действующее [начало], которое вызыва-
ет некоторые вещи к действительному бытию. Значит, если бы божест-
венное бытие было бытием каждой вещи, то Бог, который [тождествен]
127
Это мнение амальрикиан, или амальриканцев, последователей Амальрика. Amalric
de Bennes, или Amaury de Chartres — религиозный мистик и богослов конца XII в. Читал
философию и богословие в Парижском университете, в 1204 г. был обвинен в пантеизме,
оправдан, отрекся от своего учения, умер в 1206 г. Учение его многочисленных последо-
вателей было осуждено в 1209 г. собором в Париже; некоторые были сожжены, некоторые
заключены в тюрьму. Папа Иннокентий III осудил учение Амальрика также на Латеранском
соборе 1215 г. Самому Амальрику несомненно принадлежали следующие три положения:
Бог есть всё; каждый христианин — член в теле Христа, и вера в это так же необходима для
спасения, как вера в рождение и смерть Искупителя; пребывающим в любви не вменяется
в вину никакой грех. Последователи развили его учение: Божество не имеет трех лиц, а Бог
в течение времен проявился трижды: с Авраамом начинается период Отца, с Иисусом — пе-
144 XXVI. Deus non est esseformale omnium
suum esse, habeat aliquam causam; et sic non sit necesse-esse per se. cuius
contrarium supra ostensum est.
adhuc. quod est commune multis, non est aliquid praeter multa nisi sola
ratione: sicut animal non est aliud praeter socratem et platonem et alia anima-
lia nisi intellectu, qui apprehendit formam animalis expoliatam ab omnibus
individuantibus et specificantibus; homo enim est quod vere est animal; alias
sequeretur quod in socrate et platone essent plura animalia, scilicet ipsum ani-
mal commune, et homo communis, et ipse plato. multo igitur minus et ipsum
esse commune est aliquid praeter omnes res existentes nisi in intellectu solum.
si igitur deus sit esse commune, deus non erit
