lectu tantum. ostensum autem est supra deum esse aliquid non solum in intel-
lectu, sed in rerum natura. non est igitur deus ipsum esse commune omnium.
item, generatio per se loquendo est via in esse, et corruptio via in non esse:
non enim generationis terminus est forma et corruptionis privatio, nisi quia
forma facit esse et privatio non esse; dato enim quod aliqua forma non faceret
esse, non diceretur generari quod talem formam acciperet. si igitur deus sit
omnium rerum ésse formale, sequetur quod sit terminus generationis. quod est
falsum: cum ipse sit aeternus, ut supra ostensum est.
praeterea. sequetur quod esse cuiuslibet rei fuerit ab aeterno. non igitur
potest esse generatio vel corruptio. si enim sit, oportet quod esse praeexistens
alicui rei de novo acquiratur. aut ergo alicui prius existenti: aut nullo modo
prius existenti. si primo modo, cum unum sit esse omnium existentium se-
cundum positionem praedictam, sequetur quod res quae generari dicitur, non
accipiat
26. Бог не есть формальное бытие 145
своему бытию, имел бы некую причину; но тогда он не был бы сам по
себе необходимым бытием. Чего не может быть, как показано.
К тому же. Общее для многих не может существовать помимо этих
многих, разве что только в понятии: например, «животное» не есть нечто
иное, нежели Сократ, Платон и прочие животные, иначе как в мысли,
которая воспринимает форму животного, отделив ее ото всех индивиду-
ирующих и видообразующих признаков. Настоящее животное128 — это
человек; в противном случае в Сократе или в Платоне оказалось бы мно-
го животных, а именно: само общее [т.е. родовое] животное, и общий
человек [т.е. вид], и сам Платон.
Но в еще меньшей степени [чем родовые понятия] существует поми-
мо существующих вещей общее бытие; оно [самостоятельно и отдельно]
только в мышлении. Однако выше доказано, что Бог есть нечто, сущес-
твующее не только в мышлении, но и в природе вещей. Следовательно,
Бог не есть общее бытие всех [вещей].
И еще. Возникновение, в прямом смысле слова, есть путь в бытие,
а гибель — путь в небытие. Форма есть конец возникновения, а лишен-
ность — конец гибели, но только тогда, когда форма создает бытие, а
лишенность — небытие. Если же какая-то форма не создает бытие, то
мы не скажем, что вещь возникает, когда она принимает такую форму.
Следовательно, если бы Бог был формальным бытием всех вещей, он
должен был бы быть концом возникновения. Но это не так, поскольку
он вечен, как показано выше.
Кроме того. В этом случае бытие у всякой вещи было бы от века.
Следовательно, не могло бы быть ни возникновения, ни гибели. В самом
деле, если бы они были, то предсуществующее бытие должно было бы
приобретаться заново какой-либо [возникающей] вещью. Эта вещь либо
существовала раньше, либо нет. Если существовала, то, поскольку бытие
у всех существующих вещей, согласно обсуждаемому положению, было
бы одно, постольку вещь, называемая возникающей, обретала бы не но-
риод Сына, а с Амальриком — период Св.Духа. Как в период Сына утратил свое значение
Моисеев Закон, так и в период Св.Духа теряет свое значение весь внешний порядок хрис-
тианской Церкви. Божественный Дух открывается в сердце отдельного человека, и что бы
ни совершил тот, в ком Дух открылся, он не может согрешить. — См. Христианство. Энц.
Словарь, т.1. М., 1993, с.64. Chartularium Universitatis Parisiensis. Ed. A.Denifle. Tom.l, Parisiis
1889, p.70 sqq. — Ср. Боэций. О Троице, гл. 2 (с. 148).
128
Homo est quod vere est animal: поскольку роды не существуют самостоятельно, бытие
рода не действительно, потенциально; видовое же бытие уже актуально. Не обладающее
самостоятельным бытием понятие «животное» актуализируется в «человеке», «лошади»
и проч., а также в отдельных людях или лошадях. «Настоящее животное» здесь — реально
существующее животное.
146 XXVI. Deus non est esseformale omnium
novum esse, sed novum modum essendi: quod non facit generationem, sed
alterationem. si autem nullo modo prius existebat, sequetur quod fiât ex nihilo:
quod est contra rationem generationis. igitur haec positio omnino generatio-
nem et corruptionem destruit. et ideo patet eam esse impossibilem.
hune etiam errorem sacra doctrina repellit, dum confitetur deum excel-
sum et elevatum, ut dicitur isaiae 6-1; et eum super omnia esse, ut rom. 9-5
habetur. si enim esse omnium, tune est aliquid omnium, non autem super
omnia. hi etiam errantes eadem sententia procelluntur qua et idolatrae, qui
incommunicabile nomen, scilicet dei, lignis et lapidibus imposuerunt, ut hab-
etur sap. 14-21. si enim deus est esse omnium, non magis dicetur vere lapis est
ens, quam lapis est deus.
huic autem errori quatuor sunt quae videntur praestitisse fomentum.
primum est quarundam auctoritatum intellectus perversus. invenitur enim
a dionysio dictum, iv cap. cael. hier.: esse omnium est superessentialis divini-
tas. ex quo intelligere voluerunt ipsum esse formale omnium rerum deum esse,
non considérantes hune intellectum ipsis verbis eonsonum esse non posse.
nam si divinitas est omnium esse formale, non erit super omnia, sed inter om-
nia, immo aliquid omnium, cum ergo divinitatem super omnia dixit, ostendit
secundum suam naturam ab omnibus distinctum et super omnia collocatum.
ex hoc vero quod dixit quod divinitas est esse omnium, ostendit quod a deo
in omnibus quaedam divini esse similitudo reperitur. hune etiam eorum per-
versum intellectum alibi apertius excludens, dixit in ii cap. de div. nom., quod
ipsius dei neque tactus neque aliqua commixtio est ad res alias, sicut est puncti
ad lineam vel fîgurae sigilli ad ceram.
secundum quod eos in hune errorem promovit,
26, Бог не есть формальное бытие 147
вое бытие, а новый способ бытия, а это не возникновение, а изменение.
Если же вещь никоим образом прежде не существовала, то она должна
создаться из ничего: но это противоречит понятию возникновения. Зна-
чит, обсуждаемое положение совершенно упраздняет и возникновение,
и гибель. Вот почему оно очевидно невозможно.
Отвергает это заблуждение и Священное Учение, которое исповеду-
ет Бога «высоким и превознесенным» {Исайя, 6:1); «Бог — сущий над
всем» (Римл., 9:5). Если же Бог — бытие всех [вещей], тогда он не «сущий
над всеми», а «сущий во всех».
Разделяющие это заблуждение обличаются теми же словами Писа-
ния, что и идолопоклонники, которые «несообщимое Имя», т.е. имя
Божье «прилагали к камням и деревам» (Прем., 14:21). Ведь если Бог —
бытие всех [вещей], то высказывания «камень существует» и «камень
есть Бог» будут одинаково истинными.
Пищу же для этого заблуждения дали, очевидно, четыре [следующие
обстоятельства].
[1] Первое — это превратное понимание некоторых авторитетов.
Так, у Дионисия в 4 главе О небесных иерархиях есть такое высказывание:
«Бытие всяческих есть сверхсущественное божество».129 Они предпочли
понять это так, будто Бог есть само формальное бытие всех вещей, не об-
ратив внимания на то, что такое понимание противоречит самим словам.
Ибо если божество есть формальное бытие всех, оно не будет «над» все-
ми, а будет «среди» всех, и даже будет некой принадлежностью всех. Но
Дионисий назвал божество «сверхсущим», показывая, что оно по своей
природе отлично ото всех и помещается сверху, надо всеми [прочими
вещами]. А сказав, что божество есть «бытие всяческих», он показывает,
что от Бога есть во всех вещах некое подобие бытия Божия. — В другом
месте он, дабы исключить извращенное толкование, высказывается еще
яснее, говоря, что сам Бог не касается и никаким иным образом не со-
общается с прочими вещами, даже так, как точка касается линии или
печать воска.130
[2] Второе [обстоятельство], введшее их в заблуждение, — это не-
129
«Бытие всех есть Божество, что превыше бытия». — Дионисий Ареопагит. О небесной
иерархии. СПб., 1997, с.43 (пер. М.Г.Ермаковой).
130
Дионисий Ареопагит. О божественных именах, 2, 5: «…Все находящиеся в окружности
радиусы причастны ее центру, и оттиски печати имеют много общего с ее оригиналом… Непри-
частность же всепричинной Божественности превосходит и это, поскольку ни прикоснуться
к Ней невозможно, ни других каких-либо средств для соединяющегося с Ней приобщения
причаствующих не существует» (здесь и далее в примечаниях пер.Г.Прохорова в кн.: Дионисий
Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии. СПб., 1994, с.61).
148 XXVI. Deus non est esseformale omnium
est rationis defectus. quia enim id quod commune est per additionem specifi-
catur vel individuatur, aestimaverunt divinum esse, cui nulla fit additio, non
esse aliquod esse proprium, sed esse commune omnium; non considérantes
quod id quod commune est vel universale sine additione esse non potest, sed
sine additione consideratur: non enim animal potest esse absque rationali dif-
ferentia, quamvis absque his differentiis cogitetur. licet etiam cogitetur uni-
versale absque additione, non tarnen absque receptibilitate additionis: nam si
animali nulla differentia addi posset, genus non esset; et similiter est de om-
nibus aliis nominibus. divinum autem esse est absque additione non solum in
cogitatione, sed etiam in rerum natura: nec solum absque additione, sed etiam
absque receptibilitate additionis. unde ex hoc ipso quod additionem, non re-
cipit nec recipere potest, magis concludi potest quod deus non sit esse com-
mune, sed proprium: etiam ex hoc ipso suum esse ab omnibus aliis distinguitur
quod nihil ei addi potest. unde commentator in libro de causis dicit quod causa
prima ex ipsa puritate suae bonitatis ab aliis distinguitur et quodammodo in-
dividuatur.
tertium quod eos in hune errorem induxit, est divinae simplicitatis con-
sideratio. quia enim deus in fine simplicitatis est, aestimaverunt illud quod
in Ultimo resolutionis invenitur eorum quae fiunt in nobis, deum esse, quasi
simplicissimum: non enim est in infinitum procedere in compositione eorum
quae sunt in nobis. in hoc etiam eorum defecit ratio, dum non attenderunt id
quod in nobis simplicissimum invenitur, non tam rem completam, quam rei
aliquid esse, deo autem simplicitas attribuitur sicut rei alicui perfectae subsis-
tenti.
quartum etiam quod eos ad hoc inducere potuit, est modus loquendi quo
dicimus deum in omnibus rébus esse: non intelligentes quod non sic est in
rébus quasi aliquid rei, sed sicut rei causa quae nullo modo suo effectui deest.
non enim similiter dicimus esse formam in corpore, et nautam in navi.
26. Бог не есть формальное бытие 149
достаток разума. В самом
