К тому же. [Предметы], которые ум познает, связывая и разделяя, по
природе своей должны [бы] усматриваться умом отдельно [т.е. сами по
себе, прямо, без этих процедур]. В связывании и разделении не было бы
надобности, если бы тем самым [действием], каким [ум] воспринимает,
что есть данная вещь, он понимал бы, что именно в ней есть и чего в
ней нет. Значит, если бы Бог мыслил как связывающий и разделяющий
ум, он рассматривал бы все не одним взглядом, а каждую вещь по отде-
льности. Но выше было доказано, что это не так (1, 55).
Далее. В Боге не бывает «прежде» и «после». Но связывание и разде-
ление происходят после усмотрения того, что есть [вещь], — это их на-
чало. Следовательно, в деятельности божественного ума не может быть
связывания и разделения.
И еще. Что есть [вещь] — это собственный предмет ума. В этом ум не
ошибается, разве что по совпадению; заблуждается он там, где связывает
и разделяет. Точно так же и чувственное восприятие, когда оно воспри-
нимает только особенные [вещи], всегда истинно; в других же случаях
может обманываться. Но в Божьем уме нет ничего случайного, а только
то, чем Бог является сам по себе (1, 23). Следовательно, в божественном
уме нет связи и разделения, но только простое восприятие вещи.
236
Далее. Состав предложения, образованного связывающим и разде-
ляющим умом, существует в самом уме, а не в вещи, которая вне души.
Значит, если божественный ум будет судить о вещах как ум связываю-
щий и разделяющий, он сам будет сложным умом. Но это невозможно,
как объяснялось выше (1,18).
И еще. Для того, чтобы судить о разных вещах, связывающий и раз-
236
propositionis compositio: составу или сложность — compositio — означает, что пред-
ложение (суждение) не просто, а состоит из субъекта, которому приписан предикат. Сами
по себе субъект или предикат не могут быть ложными, ложным может быть только их не-
правильное соединение (compositio), ибо оно существует не в реальности ( «в вещи» — in
ге), а в самом уме.
264 ЫХ. A deo non excluditur veritas enuntiabilium
diiudicat: compositio enim intellectus compositionis terminos non excedit;
unde compositione qua intellectus diiudicat hominem esse animal, non diiu-
dicat triangulum esse figuram. compositio autem vel divisio operatio quaedam
intellectus est. si igitur deus res considérât componendo et dividendo, sequetur
quod suum intelligere non sit unum tantum sed multiplex, et sic etiam sua es-
sentia non erit una tantum: cum sua operatio intellectualis sit sua essentia, ut
supra ostensum est.
non autem propter hoc oportet nos dicere quod enuntiabilia ignorât, nam
essentia sua, cum sit una et simplex, exemplar est omnium multiplicium et
compositorum. et sic per ipsam deus omnem multitudinem et compositionem
tam naturae quam rationis cognoscit.
his autem sacrae scripturae auctoritas consonat. dicitur enim isaiae 55—8
non enim cogitationes meae cogitationes vestrae. et tarnen in psalmo dicitur:
dominus seit cogitationes hominum, quas constat per compositionem et divi-
sionem intellectus procedere. dionysius etiam dicit, vii cap. de div. nom.: igitur
divina sapientia, seipsam cognoscens, cognoscit omnia, et materialia immate-
rialiter et indivisibiliter divisibilia et multa unitive.
Capitulum LIX
Quod a deo non excluditur veritas enuntiabilium
ex hoc autem apparet quod, licet divini intellectus cognitio non se habeat
ad modum intellectus componentis et dividentis, non tarnen excluditur ab eo
veritas, quae, secundum philosophum, solum circa compositionem et divisio-
nem intellectus est.
cum enim veritas intellectus sit adaequatio intellectus et rei, secundum
59. Истина суждений не нужда Богу 265
деляющий ум пользуется разными составными [суждениями], потому
что составное [суждение] ума не выходит за пределы терминов составно-
го [суждения]. Вот почему составное суждение ума «человек есть живое
существо» не пригодно для того, чтобы судить о том, что «треугольник
есть фигура». Но составление и разделение — это действия ума. Значит,
если Бог мыслит, составляя и разделяя, его мышление не будет единым,
а будет множественным. Но тогда и сущность его будет не едина, а мно-
жественна, ибо его мыслительная деятельность есть его сущность, как
доказано выше (1, 45).
Однако мы не вправе сказать, что Бог не знает суждений.237 Ибо его
сущность, единая и простая, есть прообраз всех множественных и со-
ставных [вещей]. Поэтому через нее Бог знает всю множественность и
сложность как природы, так и рассудка.
Это подтверждает и авторитет Священного Писания. Вот что сказа-
но у Исайи: «Мои мысли — не ваши мысли» (55:8). И в Псалме: «Господь
знает мысли человеческие» (93:11); а мысли человеческие, как известно,
создаются умом посредством составления и разделения.
И Дионисий говорит: «Ведь, [зная себя], Божественная Премудрость
знает все материальное нематериально, разделенное неразделенно, мно-
жественное объединенно».238
Глава 59
О том, что истина суждений не чужда Богу
Из этого ясно, что, хотя знание божественного ума не таково, как
у ума связывающего и разделяющего, однако ему не чужда истина, ко-
торая, по словам Философа, существует только там, где ум связывает и
239
разделяет.
240
Истина ума есть совпадение ума и вещи; истина — это когда ум
237
enuntiabilia — букв, то, что можно произнести, высказывание.
238
Дионисий Ареопагит, О божественных именах, 7, 2 (Г.М.Прохоров, стр.243).
239
Аристотель, Метафизика, 1027 b 18: «Что касается сущего в смысле истинного и
не-сущего в смысле ложного, то оно зависит от связывания и разделения… Истинно утверж-
дение относительно того, что наделе связано, и отрицание того, что наделе разъединено, а
ложно то, что противоречит этому разграничению… Ведь ложное и истинное не находятся в
вещах,… а имеются в рассуждающей мысли…» (пер. А.В.Кубицкого). О душе, 430 а 27: «Мыш-
ление о неделимом относится к той области, где нет ложного. А ложь и истина встречаются
там, где уже имеется сочетание мыслей» (пер. П.С.Попова).
240
См. Isaac Israeli, De deflnitionibus, AHD 12/13 [1937/38] 323. Avicenna, Meataphysica, 19
(fol.74vab).
266 LIX. A deo non excluditur veritas enunfiabilium
quod intellectus dicit esse quod est vel non esse quod non est, ad illud in intel-
lectu veritas pertinet quod intellectus dicit, non ad Operationen! qua illud dicit.
non enim ad veritatem intellectus exigitur ut ipsum intelligere rei aequetur,
cum res interdum sit materialis, intelligere vero immateriale: sed illud quod
intellectus intelligendo dicit et cognoscit, oportet esse rei aequatum, ut scili-
cet ita sit in re sicut intellectus dicit. deus autem sua simplici intelligentia, in
qua non est compositio et divisio, cognoscit non solum rerum quidditates, sed
etiam enuntiationes, ut ostensum est. et sic illud quod intellectus divinus intel-
ligendo dicit est compositio et divisio. non ergo excluditur veritas ab intellectu
divino ratione suae simplicitatis.
amplius. cum aliquod incomplexum vel dicitur vel intelligitur, ipsum qui-
dem incomplexum, quantum est de se, non est rei aequatum nec rei inaequale:
cum aequalitas et inaequalitas secundum comparationem dicantur; incom-
plexum autem, quantum est de se, non continet aliquam comparationem vel
applicationem ad rem. unde de se nec verum nec falsum dici potest: sed tan-
tum complexum, in quo designatur comparatio incomplexi ad rem per notam
compositionis aut divisionis. intellectus tarnen incomplexus, intelligendo quod
quid est, apprehendit quidditatem rei in quadam comparatione ad rem: quia
apprehendit eam ut huius rei quidditatem. unde, licet ipsum incomplexum,
vel etiam defînitio, non sit secundum se verum vel falsum, tarnen intellectus
apprehendens quod quid est dicitur quidem per se semper esse verus, ut patet
in iii de anima; etsi per accidens possit esse falsus, inquantum vel defînitio
includit aliquam complexionem, vel partium defînitionis ad invicem, vel to-
tius defînitionis ad definitum. unde defînitio dicetur, secundum quod intel-
ligitur ut huius vel illius rei defînitio, secundum quod ab intellectu accipitur,
vel simpliciter falsa, si partes defînitionis non cohaereant invicem, ut si dicatur
animal insensibile; vel falsa secundum hanc rem, prout defînitio circuli acci-
59. Истина суждений не чужда Богу 267
«говорит о сущем, что оно есть, а о несуществующем, что его нет»241.
Но раз так, то истина относится в уме к тому, что ум говорит, а не к де-
ятельности ума, посредством которой он это говорит. Для истины ума
не требуется, чтобы само мышление совпадало со своим предметом:242
ведь предмет может быть материальным, а мышление нематериально.
С предметом должно совпадать то, что ум говорит и знает; то есть на
деле должно быть именно так, как говорит ум. — Но Бог, своим простым
умом, в котором нет сложности и разделения, знает не только чтойности
вещей, но и суждения, как показано (1, 58). То, что Божий ум, мысля,
говорит, есть связь и разделение. Таким образом, Божий ум, несмотря на
свою простоту, не чужд истины.
Далее. Когда говорится или мыслится нечто несложное,243 то само по
себе это несложное не может ни совпадать, ни не совпадать с реальнос-
тью: ибо совпадение или несовпадение высказываются путем сопостав-
ления, а несложное, само по себе, не содержит никакого сопоставления
или соотнесения с [реальной] вещью. Поэтому его нельзя назвать ни
истинным, ни ложным; так назвать можно только сложное [высказыва-
ние], в котором обозначено отношение несложного к реальности — ука-
занием на связь [«есть»] или разделение [ «не есть»]. Но ум, хотя сам он
несложен, мысля «что это», воспринимает чтойность вещи в некоем со-
отнесении с вещью: а именно, он понимает, что это чтойность именно
данной вещи. Пусть [отдельно взятая] несложная [мысль] и даже опре-
деление не могут быть сами по себе истинными или ложными; но ум,
воспринимающий «что это», сам по себе всегда будет истинен, как гово-
244
рится в III книге О душе; впрочем, случайно он может оказаться и лож-
ным, поскольку в определении содержится сложность: это, во-первых,
связь частей определения между собой, а во-вторых, связь всего опре-
деления с определяемой [вещью]. В этом случае определение будет, с
точки зрения восприятия его умом, либо абсолютно ложным, если части
определения не соответствуют друг другу, например, «животное не спо-
собное ощущать»; либо ложным применительно к данной вещи, напри-
мер, если определение окружности ум примет за определение треуголь-
241
Аристотель, Метафизика, 1011 b 26: «…Определим, что такое истинное и ложное.
А именно: говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть, — значит говорить
ложное; а
