в отношении бытия — того бытия, которое служит основанием истины.
Потому что в случайном, как оно существует само в себе, нет бытия и не-
бытия, а есть только бытие, хотя в будущем случайное может и не быть.
Но Божий ум от века знает вещь не только так, как она существует в сво-
ей причине, но и в том бытии, которым она обладает в самой себе. Сле-
довательно, ничто не мешает Богу обладать вечным и непогрешимым
знанием о случайных [вещах].
Далее. Из необходимой причины с достоверностью следует ее ре-
зультат; с такой же точно достоверностью он следует и из полноценной
случайной причины, если только ей ничто не помешает. Но посколь-
ку Бог знает все, как явствует из вышесказанного (1, 50), постольку он
знает не только причины случайных [вещей], но и всё, что может им
помешать. Следовательно, он достоверно знает, существуют случайные
[вещи] или нет.
К тому же. Следствие никогда не превосходит свою причину совер-
шенством, но нередко уступает ей в совершенстве. Причина нашего зна-
ния — вещи; поэтому мы нередко познаем вещи необходимые не как
необходимые, но как всего лишь вероятные [т.к. необходимое совер-
шеннее вероятного]. Но как для нашего познания причина — вещи, так
Божье познание — причина познанных им вещей. Следовательно, вещи,
о которых Бог имеет знание необходимое, сами по себе могут быть слу-
чайными [т.к. они уступают своей причине в совершенстве].
285
Quae temporis cursu peraguntur — «которые движутся движением времени», «движутся
по пути времени», «несутся по орбите времени». Оба слова многозначны: cursus — бег, дви-
жение, путь, орбита; peragi указывает на перемещение, движение под чьм-то воздействием
(двигаться будучи гонимым, влекомым или погоняемым) и кроме того означает прожить свой
век, исполниться, завершиться, умереть. Знаменитый стих Овидия соединил эти два слова:
Vixi et quem dederat cursum fortuna peregi («Прожил я жизнь и судьбою мне данный путь
завершил я»).
298 LXVIL Deus cognoscit singularia conüngenüafutura
praeterea. effectus non potest esse necessarius cuius causa est contingens:
contingeret enim effectum esse remota causa, effectus autem ultimi causa est
et proxima et remota. si igitur proxima fuerit contingens, eius effectum con-
tingentem oportet esse, etiam si causa remota necessaria sit: sicut plantae non
necessario fructificant, quamvis motus solis sit necessarius, propter causas in-
termedias contingentes, scientia autem dei, etsi sit causa rerum scitarum per
ipsam, est tarnen causa remota. eius igitur necessitati scitorum contingentia
non répugnât: cum contingat causas intermedias contingentes esse.
item, scientia dei vera non esset et perfecta si non hoc modo res evenirent
sicut deus eas evenire cognoscit. deus autem, cum sit cognitor totius esse, cuius
est principium, cognoscit unumquemque effectum non solum in se, sed etiam
in ordine ad quaslibet suas causas, ordo autem contingentium ad suas causas
proximas est ut contingenter ex eis proveniant. cognoscit igitur deus aliqua
evenire et contingenter evenire. sic igitur divinae scientiae certitudo et veritas
rerum contingentiam non tollit.
patet igitur ex dictis quomodo obiectio cognitionem contingentium in
deo impugnans sit repellenda. non enim posteriorum variatio prioribus vari-
abilitatem inducit: cum contingat ex causis necessariis primis effectus Ultimos
contingentes procedere. res autem a deo scitae non sunt priores eius scientia,
sicut apud nos est, sed sunt ea posteriores. non igitur sequitur, si id quod est
a deo scitum variari potest, quod eius scientia possit falli vel qualitercumque
variari. secundum consequens igitur decipiemur si, quia nostra cognitio rerum
variabilium variabilis est, propter hoc in omni cognitione hoc necessario ac-
cidere putetur.
rursus, cum dicitur, deus seit, vel scivit, hoc futurum, médium quoddam
accipitur inter divinam scientiam et rem scitam, scilicet tempus in quo est lo-
cutio, respectu cuius illud quod a deo scitum dicitur est futurum. non autem
est futurum respectu divinae scientiae, quae, in momento aeternitatis existens,
ad omnia praesentialiter se habet, respectu cuius, si tempus locutionis de me-
dio subtrahatur, non est
67. Бог знает единичные случайные будущие вещи 299
Кроме того. Если причина случайна, ее следствие не может быть не-
обходимо: в противном случае, могло бы случиться так, что следствие су-
ществовало бы и без причины. У самого последнего следствия есть при-
чины ближайшие и дальние. Если ближайшая причина будет случайной,
ее следствие должно тоже быть случайным, но удаленная причина при
этом может быть необходимой. Так, например, растения не обязательно
приносят плод, хотя движение солнца [дальняя причина] необходимо,
потому что опосредующие причины случайны. Но Божье знание, хотя
и является причиной познанных им вещей, есть причина дальняя. Сле-
довательно, его необходимый [характер] не противоречит случайному
[характеру] познанных [вещей].
И еще. Божье знание не было бы истинным и совершенным, если бы
вещи происходили не так, как он знает, что они произойдут. Будучи зна-
током всего бытия, которого он есть начало, он знает каждое следствие
не только само в себе, но и в его соотношении с любыми его причинами.
А отношение случайных [вещей] к их ближайшим причинам состоит в
том, что они происходят из этих вещей случайно [т.е. могут быть, а могут
и не быть]. Значит, Бог знает о некоторых [вещах] и то, что они произой-
дут, и то, что они произойдут случайно. Таким образом, достоверность
и истинность Божьего знания не уничтожает случайного [характера] ве-
щей.
Из сказанного ясно, каким образом следует опровергнуть тех, кто не
допускает знания случайных [вещей] в Боге. В самом деле, изменчивость
вторичных не влечет за собой изменчивости первичных: ведь случается и
так, что из необходимых первых причин происходят случайные послед-
ние следствия. А вещи, которые знает Бог, не первичны по отношению
к его знанию, как у нас, но вторичны. Значит, если вещи, познанные
Богом, могут изменяться, из этого вовсе не следует, что Божье знание
может быть неверным или каким-нибудь образом изменяться. Следо-
вательно, мы будем заблуждаться, если заключим, что, поскольку наше
знание изменчивых изменчиво, постольку и всякому другому знанию
должно быть свойственно то же самое.
К тому же, когда мы говорим, «Бог знает» или «знал, что это будет»,
между Божьим знанием и познанной вещью вставляется нечто опосре-
дующее, а именно время, в котором [построено] высказывание; оно от-
носит познанную Богом [вещь] к будущему. Но в Божьем знании она не
принадлежит к будущему, ибо это знание существует в моменте вечнос-
ти и относится ко всем [вещам] как к настоящим. Уберем опосредующее
[звено] — время [в котором строится] высказывание — и тогда нельзя
300 LXVJL Deus cognoscit singularia contingentiafiitura
dicere hoc esse cognitum quasi non existens, ut locum habeat quaestio qua
quaeritur an possit non esse: sed sic cognitum dicetur a deo ut iam in sua exis-
tentia visum. quo posito, non remanet praedictae quaestioni locus: quia quod
iam est, non potest, quantum ad illud instans, non esse, deceptio igitur accidit
ex hoc quod tempus in quo loquimur, coexistit aeternitati, vel etiam tempus
praeteritum — quod designatur cum dicimus, deus scivit -: unde habitudo tem-
poris praeteriti vel praesentis ad futurum aeternitati attribuitur, quae omnino
ei non competit. et ex hoc accidit secundum accidens falli.
praeterea, si unumquodque a deo cognoscitur sicut praesentialiter visum,
sic necessarium erit esse quod deus cognoscit, sicut necessarium est socratem
sedere ex hoc quod sedere videtur. hoc autem non necessarium est absolute,
vel, ut a quibusdam dicitur, necessitate consequentis: sed sub conditione, vel
necessitate consequentiae. haec enim conditionalis est necessaria: si videtur
sedere, sedet. unde et, si conditionalis in categoricam transferatur, ut dica-
tur, quod videtur sedere, necesse est sedere, patet eam de dicto intellectam, et
compositam, esse veram; de re vero intellectam, et divisam, esse falsam. et sic
in his, et in omnibus similibus quae dei scientiam circa contingentia oppug-
nantes argumentantur, secundum compositionem et divisionem falluntur.
quod autem deus futura contingentia sciât, etiam auctoritate scripturae
sacrae ostenditur. dicitur enim sap. 8—8, de divina sapientia: signa et monstra
seit antequam fiant, et eventus temporum et saeculorum. et eccli. 39—24 non
est quicquam absconditum ab oculis eius: a saeculo usque in saeculum respicit.
et isaiae 48—5: praedixi tibi ex tune: antequam venirent, indicavi tibi.
67. Бог знает единичные случайные будущие вещи 301
будет истолковать его так, будто Бог знает несуществующее, примени-
тельно к которому уместен вопрос: может ли оно не быть? Тогда мы пой-
мем [высказывание о том, что] Бог знает [вещи] так: он видит их как уже
существующие. И тогда не останется места для того вопроса, ибо то, что
уже есть, не может не существовать, по крайней мере, в данный момент.
Итак, вот в чем здесь ошибка: время, в которое мы говорим [т.е. настоя-
щее], и время высказывания [т.е. будущее], и даже прошедшее время — в
высказывании типа «Бог знал» — [на самом деле] сосуществуют с веч-
ностью [как одновременные ей]; мы же приписываем вечности отноше-
ние прошедшего или настоящего времени к будущему, что совершенно
недопустимо. От этого-то мы и впадаем в заблуждение, неверно припи-
сывая [вечности несовместимую с ней] акциденцию.
Кроме того, если Бог знает каждую вещь так, как видит ее в настоя-
щем, то все, что известно Богу, будет необходимо, как например, из того,
что мы видим Сократа сидящим, необходимо следует, что он сидит. Но
это не безусловная необходимость, а обусловленная, или, как выражают-
ся некоторые, не «необходимость реального следования», а «необходи-
мость логического следования».286 В самом деле, условный [силлогизм]:
«Если мы видим, что он сидит, значит, он сидит», — необходимый. Если
мы превратим этот условный [силлогизм] в категорический: «Всё, что
мы видим сидящим, непременно сидит», — то он будет истинным, как
конкретный, если понимать его применительно к высказыванию; но он
будет ложным, если понимать его применительно к вещи, причем отде-
льно [от конкретной ситуации]. Так, вот, все, кто доказывают, что Бог
не знает случайных [вещей], заблуждаются оттого, что [не различают]
конкретное и отделенное [т.е. независимое от конкретной ситуации].
Что Бог знает будущие случайные [вещи], подтверждается и авторите-
том Священного Писания. Так в Книге премудрости Соломоновой сказано:
«Предузнает знамения и чудеса и последствия лет и времен» (8:8), и в Кни-
ге премудрости Иисуса сына Сирахова: «Пред Ним — дела всякой плоти, и
