[сотворенных] вещей удалены от Бога не меньше, чем последние из сотво-
ренных от наивысших. Значит, если бы это расстояние [между высшими
и низшими тварями] мешало Божьему познанию, то первое расстояние
[между Богом и высшими тварями] мешало бы еще больше. Но в таком
случае Бог не знал бы ничего, кроме себя самого. Что было опровергнуто
выше (1, 49). Следовательно, если Бог знает хоть что-то кроме себя само-
го, будь оно сколь угодно благородно, он точно так же может знать любую
вещь, кроме себя, пусть она считается сколь угодно ничтожной.
310
Далее. Благо порядка мироздания благороднее любой части миро-
здания. Ведь отдельные части ориентированы на благо порядка в целом
11
как на свою цель, что объясняет Философ в 11 книге Метафизики? Зна-
чит, если Бог знает какую-нибудь благородную природу [т.е. хоть что-то,
кроме себя самого], то тем более он должен знать порядок мироздания.
Но нельзя знать порядок, не зная и более благородное и более ничтожное
310
Bonum ordinis universi. — Ordo — порядок, но не горизонтальный, а вертикальный,
то, что мы зовем иерархией. Задается эта последовательность подчиненных ступеней своим
пределом, или целевой причиной — finis ordinis, она же — bonum ordinis, благо порядка. Вся
лестница в целом и каждая ее ступень ориентирована (букв, упорядочена) — ordinatur — на
эту точку предела, цель, или благо данного порядка. — (О том, что благо, или добр ?та вещи
— это совершенство ее формы см. гл. 37, 38. Так, благо прямой линии — прямота, черной
краски — чернота, а порядка — упорядоченность). — Понятно, что благо любого порядка,
как предел его совершенства, будет совершеннее (благороднее) любой части, или ступени
этого порядка, или его содержимого в целом, как предел возрастающей последовательности
всегда будет больше любого члена этой последовательности.
311
Аристотель, Метафизика, 1075 a l l .
318 LXX. Deus vilia cognoscit
in quorum distantiis et habitudinibus ordo universi consistit. relinquitur igitur
quod deus cognoscit non solum nobilia, sed etiam ea quae vilia reputantur.
adhuc. vilitas cognitorum in cognoscentem non redundat per se: hoc est
enim de ratione cognitionis, ut cognoscens contineat species cogniti secun-
dum modum suum. per accidens autem potest redundare in cognoscentem
vilitas cognitorum: vel eo quod, dum vilia considérât, a nobilioribus abstra-
hitur cogitandis: vel eo quod ex consideratione vilium in aliquas indebitas af-
fectiones inclinatur. quod quidem in deo esse non potest, ut ex dictis patet. non
igitur derogat divinae nobilitati vilium rerum cognitio, sed magis pertinet ad
divinam perfectionem, secundum quod omnia in seipso praehabet, ut supra
ostensum est.
adhuc. virtus aliqua non iudicatur parva quae in parva potest, sed quae ad
parva determinatur: nam virtus quae in magna potest, etiam potest in parva.
cognitio ergo quae simul potest in nobilia et vilia, non est iudicanda vilis, sed
illa quae in vilia tantum potest, sicut in nobis accidit: nam alia consideratione
consideramus divina et humana, et alia scientia est utriusque; unde, compara-
tione nobilioris, inferior vilior reputatur. in deo autem non est sic: nam eadem
scientia et consideratione seipsum et omnia alia considérât, non igitur eius sci-
entiae aliqua vilitas ascribitur ex hoc quod quaecumque vilia cognoscit.
huic autem consonat quod dicitur sap. 7 de divina sapientia, quod attingit
ubique propter suam munditiam, et nihil inquinatum incurrit in illam.
patet autem ex praedictis quod ratio quae in oppositum obiiciebatur, os-
tensae veritati non répugnât, nobilitas enim scientiae attenditur secundum ea
ad quae principaliter scientia ordinatur, et non ad omnia quaecumque in sci-
entia cadunt: sub nobilissima enim scientiarum, apud nos, cadunt non solum
suprema in entibus, sed etiam infima; nam philosophia prima consideratio-
70. Бог знает ничтожное 319
[в нем, т.е. как высшие, так и низшие его ступени], потому что порядок
мироздания состоит именно в соотношениях [этих ступеней] и расстоя-
ниях между ними. Таким образом, приходится признать, что Бог знает не
только благородные [вещи], но и те, которые считаются ничтожными.
К тому же. Ничтожество предмета познания само по себе не пере-
дается познающему. Ибо суть познания состоит, в частности, в том, что
всякое познающее содержит в себе виды познаваемого сообразно своей
[собственной природе]. По совпадению, однако, ничтожество познава-
емого может передаваться познающему: либо потому, что, рассматри-
вая ничтожное, [ум] отвлекается от размышления о более благородных
[предметах]; либо потому, что рассмотрение ничтожного пробуждает в
нем некоторые неподобающие склонности. Но с Богом этого не может
произойти, что понятно из вышесказанного (1, 39. 55). Значит, познание
ничтожных вещей не только не умаляет Божьего благородства, но бо-
лее того — составляет часть Божьего совершенства, в силу которого Бог
предсодержит в себе всё [сущее], как было показано выше (1, 29).
К тому же. Вынося суждение о какой-либо силе, мы считаем малой не
ту силу, которая распространяется на малые [вещи], а ту, которая только
малыми ограничивается. Так же следует судить и о познании: ничтожным
нужно признавать не то познание, сила которого распространяется од-
новременно на благородные и ничтожные [вещи], а то, которое распро-
страняется только на ничтожные, как в нашем случае. В самом деле, мы
рассматриваем божественное и человеческое разным рассмотрением, и
знание о том и о другом у нас разное; вот почему низшее по сравнению с
более благородным считается у нас ничтожным. Но у Бога не так: у него
одно знание и одно рассмотрение, и им он рассматривает и себя и всё про-
чее. Поэтому его знанию нельзя приписать какой-либо низменности или
ничтожности, хотя он знает всё, что есть [в мире] ничтожного.
Согласны с этим и слова Писания о Премудрости Божией, которая
«по чистоте своей сквозь всё проходит и проникает. И ничто осквернен-
ное не войдет в неё» (Прем., 7:24-25).
Из вышесказанного ясно, что довод в защиту противоположной точ-
ки зрения (1, 63, шестой путь) не опровергает доказанную [нами] исти-
ну. Благородство знания определяется тем, к чему это знание направлено
главным образом, а не всем тем, что попадает в его поле [зрения]. Так, у
нас предметом благороднейшей из наук являются не только наивысшие,
но и низшие из сущих [вещей]312: ведь первая философия рассматривает
2
См. Аристотель, Метафизика, 1026 а 10; 1059 b 15.
320 LXXI. Deus cognoscit mala
nem suam extendit a primo ente usque ad ens in potentia, quod est ultimum in
entibus. sic autem sub divina scientia comprehenduntur infîma entium quasi
cum principali cognitio simul nota: divina enim essentia est principale a deo
cognitum, in quo omnia cognoscuntur, ut supra ostensum est.
patet etiam quod haec veritas non répugnât dictis philosophi in xi meta-
physicae. nam ibi intendit ostendere quod divinus intellectus non cognoscit
aliud a se quod sit sui intellectus perfectio quasi principale cognitum. et se-
cundum hune modum dicit quod vilia melius ignorantur quam cognoscun-
tur: quando scilicet est alia cognitio vilium et nobilium, et vilium consideratio
considerationem nobilium impedit.
Capitulum LXXI
Quod deus cognoscit mala
nunc restât ostendere quod deus cognoscat etiam mala.
bono enim cognito, malum oppositum cognoscitur. sed deus cognos-
cit omnia particularia bona, quibus mala opponuntur. cognoscit igitur deus
mala.
praeterea. contrariorum rationes in anima non sunt contrariae: alias non
simul essent in anima, nec simul cognoscerentur. ratio ergo qua cognoscitur
malum, non répugnât bono, sed magis ad rationem boni pertinet. si igitur in
deo, propter suam absolutam perfectionem, inveniuntur omnes rationes bo-
nitatis, ut supra probatum est, relinquitur quod in ipso sit ratio qua malum
cognoscitur. et sic est etiam malorum cognoscitivus.
71. Бог знает дурное 321
[все сущие] — от первого сущего до сущего в потенции, а оно — самое
последнее среди сущих. Так и Божье знание: в поле его зрения попадают
и низшие из сущих, которые познаются как бы одновременно, вместе с
главным предметом знания. Главный же предмет знания Бога — Божья
сущность, в которой познается всё, как было показано (1, 48 ел.).
Эта истина не противоречит словам Философа в 12 книге Метафи-
зики?11 Там он ставит перед собой задачу доказать, что божественный ум
не познает ничего, кроме самого себя, ибо в противном случае именно
в этом, как будто в главном предмете его познания, состояло бы совер-
шенство божественного ума. А когда он говорит, что ничтожные [вещи]
«лучше не знать, чем знать»,314 он имеет в виду тот случай, когда благо-
родное и ничтожное познаются не одним и тем же познанием и позна-
ние ничтожных мешает познанию благородных [вещей].
Глава 71
О том, что Бог знает дурное
Теперь остается только доказать, что Бог знает и дурное (см. 1, 63,
седьмой путь).
Когда узнают нечто хорошее, узнают и противоположное ему пло-
хое. Но Бог знает все частные блага, каждому из которых противополож-
но [соответствующее] зло (1, 65 слл.). Значит, Бог знает дурные [вещи].
Кроме того. Понятия противоположных [вещей] в душе не противо-
положны: в противном случае, они не существовали бы в душе вместе и
не познавались бы вместе. Следовательно понятие, которым познается
зло, не противоречит благу; наоборот: оно относится к понятию блага.
Значит, если в Боге, в силу его абсолютного совершенства, находятся все
понятия добра, как было доказано выше (1, 40), то в нем есть и понятие
зла. Таким образом, Бог знает зло.
313
Аристотель, Метафизика, 1074 b 18. — «Относительно высшего ума возникают неко-
торые вопросы… Если он ничего не мыслит, а подобен спящему, то в чем его достоинство?
Если же он мыслит, но это зависит от чего-то другого [т.е. от умопостигаемого предмета],
тогда то, что составляет его сущность, будет не мыслью [т.е. актуальной], а способностью
мыслить; в этом случае он не будет наилучшей сущностью: ведь ценность придает ему
мышление… Тогда существовало бы нечто другое, более достойное, нежели ум, а именно,
постигаемое мыслью… Следовательно, [божественный] ум мыслит сам себя… Поскольку
постигаемое мыслью и ум не отличны друг от друга у того, что не имеет материи, то они
будут одно и то же, и мысль будет составлять одно с постигаемым мыслью».
314
Аристотель, Метафизика, 1074 b 32.
322 . LXXI. Deus cognoscit mala
item, verum est bonum intellectus: ex hoc enim aliquis intellectus dicitur
bonus quod verum cognoscit. verum autem non solum est bonum esse bonum,
sed
