божественную истину, ибо именно ее прежде всего означает слово «исти-
на»; и бороться с заблуждением против истины: «и нечестие — мерзость
для уст моих», где нечестие означает ложь, искажающую божественную
истину и противоположную религии, называемой также благочестием,
отчего противоположная ей ложь получила имя нечестия.
Глава 2
Какова задача автора в этом сочинении
Среди человеческих стремлений стремление к мудрости совершен-
нее, возвышеннее, полезнее и приятнее всех.
Совершеннее потому, что человек, со всем рвением устремляющий-
ся к мудрости, уже становится обладателем некоторой части истинного
блаженства; как говорит Мудрец: «Блажен человек, который снискал
мудрость» (Сирах., 14:21).
Возвышеннее потому, что именно через него человек более всего
уподобляется Богу, создавшему «все в премудрости»; а так как подо-
бие — причина любви, то стремление к мудрости более всего связывает
его с Богом дружбой, почему и сказано в Книге Премудрости, что муд-
рость — «неистощимое сокровище для людей; пользуясь ею, они входят
в содружество с Богом, посредством даров учения» (7:5).
4
Аристотель, Метафизика, 993 b 20.
5
Аристотель, Метафизика, 982 b 26.
32 III. Quis modus sitpossibilis divinae veritatis manifestandae
utilius autem est quia per ipsam sapientiam ad immortalitatis regnum per-
venitur: concupiscentia enim sapientiae deducet ad regnum perpetuum, sap.
6-21.
iucundius autem est quia non habet amaritudinem conversatio illius nec
taedium convictus illius, sed laetitiam et gaudium, sap. 8—16.
assumpta igitur ex divina pietate fiducia sapientis officium prosequendi,
quamvis proprias vires excédât, propositum nostrae intentionis est veritatem
quam fides catholica profitetur, pro nostro modulo manifestare, errores elimi-
nando contrarios: ut enim verbis hilarii utar, ego hoc vel praecipuum vitae
meae officium debere me deo conscius sum, ut eum omnis sermo meus et sen-
sus loquatur.
contra singulorum autem errores difficile est procedere, propter duo.
primo, quia non ita sunt nobis nota singulorum errantium dicta sacrilega
ut ex his quae dicunt possimus rationes assumere ad eorum errores destruen-
dos. hoc enim modo usi sunt antiqui doctores in destructionem errorum gen-
tilium quorum positiones scire poterant quia et ipsi gentiles fuerant, vel saltem
inter gentiles conversati et in eorum doctrinis eruditi.
secundo, quia quidam eorum, ut mahumetistae et pagani, non conveniunt
nobiscum in auctoritate alicuius scripturae, per quam possint convinci, sicut
contra iudaeos disputare possumus per vetus testamentum, contra haereticos per
novum. hi vero neutrum recipiunt. unde necesse est ad naturalem rationem re-
currere, cui omnes assentire coguntur. quae tarnen in rébus divinis defîciens est.
simul autem veritatem aliquam investigantes ostendemus qui errores per
eam excludantur: et quomodo demonstrativa veritas, fidei christianae religio-
nis concordet.
Capitulum III
Quis modus sit possibilis divinae veritatis manifestandae.
quia vero non omnis veritatis manifestandae modus est idem; disciplinati
autem hominis est tantum de unoquoque fidem capere tentare, quantum na-
tura rei permittit, ut a philosopho, optime dictum boetius
3. Способ изложения божественной истины 33
Полезнее потому, что через мудрость входят в царство бессмертия,
ибо «желание премудрости возводит к царству» (Прем., 6:20).
А приятнее потому, что «в обращении ее нет суровости, ни в сожи-
тии с нею скорби, но веселие и радость» (Прем., 8:16).
Итак, положившись на благость Божию, попытаемся исполнить
обязанность мудреца, пусть она нам и не по силам; наша задача — из-
ложить, в меру наших скромных возможностей, истину, которую испо-
ведует католическая вера, устраняя противоположные ей заблуждения.
Говоря словами Илария, «я сознаю, что это — главная обязанность моей
жизни, и долг мой перед Богом в том, чтобы каждое мое слово и все мои
чувства говорили о Нем».6
Однако опровергать заблуждения отдельных людей трудно по двум
причинам.
Во-первых, потому, что кощунственные учения отдельных заблуж-
дающихся известны нам не настолько хорошо, чтобы мы могли из их
собственных высказываний заимствовать доводы для ниспровержения
их заблуждений. Правда, этим способом пользовались древние учителя
для опровержения заблуждений язычников; но они могли знать их поло-
жения, поскольку и сами в свое время были язычниками , или, по край-
ней мере, жили среди язычников и обучались их наукам.
Во-вторых, потому что у некоторых из них, например, магометан
и язычников-варваров, нет какого-либо общего с нами авторитетного
Писания, на основании которого можно было бы их убедить, подобно
тому как мы можем вести диспуты против иудеев на основании Ветхого
Завета, или против еретиков на основании Нового. Но те не принимают
ни того, ни другого. Вот почему необходимо прибегать к естественному
разуму, с которым все вынуждены соглашаться. Правда, в делах божест-
венных его недостаточно.
Исследуя какую-либо истину, мы будем одновременно показывать,
какие именно заблуждения она исключает, и каким образом доказуемая
истина согласуется с верой христианской религии.
Глава 3
Каким способом можно изложить божественную истину
Поскольку не все способы изложения истины одинаковы, но «на-
стоящий знаток пытается понять каждую вещь настолько, насколько
позволяет ее природа», как «замечательно выразился», по словам Боэ-
6
Hilarii Pictaviensis De trinitate I, 37 (PL 10/48 С).
34 III Quis modus sitpossibilis divinae veritatis manifestandae
introducit, necesse est prius ostendere quis modus sit possibilis ad veritatem
propositam manifestandam.
est autem in his quae de deo confitemur duplex veritatis modus. quaedam
namque vera sunt de deo quae omnem facultatem humanae rationis excedunt,
ut deum esse trinum et unum. quaedam vero sunt ad quae etiam ratio naturalis
pertingere potest, sicut est deum esse, deum esse unum, et alia huiusmodi;
quae etiam philosophi demonstrative de deo probaverunt, ducti naturalis lu-
mine rationis.
quod autem sint aliqua intelligibilium divinorum quae humanae rationis
penitus excédant ingenium, evidentissime apparet.
cum enim principium totius scientiae quam de aliqua re ratio percipit, sit
intellectus substantiae ipsius, eo quod, secundum doctrinam philosophi dem-
onstrationis principium est quod quid est; oportet quod secundum modum
quo substantia rei intelligitur, sit modus eorum quae de re illa cognoscuntur.
unde si intellectus humanus, alicuius rei substantiam comprehendit, puta lapi-
dis vel trianguli, nullum intelligibilium illius rei facultatem humanae ratio-
nis excedet. qüod quidem nobis circa deum non accidit. nam ad substantiam
ipsius capiendam intellectus humanus naturali virtute pertingere non potest:
cum intellectus nostri, secundum modum praesentis vitae, cognitio a sensu
incipiat; et ideo ea quae in sensu non cadunt, non possunt humano intellectu
capi, nisi quatenus ex sensibilibus earum cognitio colligitur. sensibilia autem
ad hoc ducere intellectum nostrum non possunt ut in eis divina substantia
videatur quid sit: cum sint effectus causae virtutem non aequantes. ducitur ta-
rnen ex sensibilibus intellectus noster in divinam cognitionem ut cognoscat
de deo quia est, et alia huiusmodi quae oportet attribui primo principio. sunt
igitur quaedam intelligibilium divinorum quae humanae rationi sunt pervia;
quaedam vero quae omnino vim humanae rationis excedunt.
adhuc ex intellectuum gradibus idem facile est videre. duorum enim quo-
rum unus alio rem aliquam intellectu subtilius intuetur,
3. Способ изложения божественной истины 35
ция, Философ,7 постольку необходимо прежде показать, каким спосо-
бом может быть изложена данная истина.
В том, что мы исповедуем о Боге, есть два вида истины. Есть такие
истины о Боге, которые превосходят всякую возможность человеческого
разума, например, что Бог тройствен и един. А есть такие, которые до-
ступны даже естественному разуму, например, что Бог существует, что
Бог един и тому подобные; их доказывали о Боге даже философы, ведо-
мые естественным светом разума8.
Однако совершенно очевидно, что среди умопостигаемых божествен-
ных [свойств] есть и такие, что всецело превосходят природные возмож-
ности человеческого разума. В самом деле, поскольку начало совокуп-
ности знаний, которые разум обретает о какой-либо вещи, есть постиже-
ние субстанции этой вещи — ведь, согласно учению Философа,9 начало
доказательства — то, что есть вещь; постольку все об этой вещи долж-
но познаваться таким же образом, каким понимается субстанция этой
вещи. Вот почему, если человеческий ум постиг субстанцию какой-либо
вещи, например, камня или треугольника, ни одно из умопостигаемых
[свойств] этой вещи не будет превосходить возможности человеческого
разума. Но ведь с познанием Бога дело обстоит у нас совсем не так. Ибо
естественные свойства человеческого ума не позволяют ему охватить Его
субстанцию: ведь ум наш, сообразно нашему нынешнему образу жизни,
начинает познание с чувств; поэтому то, что не воспринимается чувс-
твами, не может быть постигнуто человеческим умом, или постижимо
лишь в той степени, в какой познание его может быть собрано из чувс-
твенных [представлений]. Однако чувственные [представления] не могут
показать нашему уму божественную субстанцию такой, какая она есть,
ибо они — действия, не равные по силе причине. Тем не менее, отправ-
ляясь от чувственных [представлений], наш ум доходит в богопознании
до признания того, что Бог существует, и других [атрибутов], которые
следует приписать первоначалу. Таким образом, среди умопостигаемых
божественных [свойств] есть доступные человеческому разуму, но есть и
такие, которые целиком выходят за пределы его возможностей.
Кроме того, то же самое мы легко обнаруживаем там, где дело идет
о разных степенях ума. Если из двух человек один тоньше понимает
7
Аристотель, Никомахова этика, 1094 b 23. Боэций, О Троице, гл.2 (Русск. пер. Боэций.
Утешение философией и другие трактаты, М., Наука, 1990, с. 147). Боэций, в свою очередь,
цитировал Аристотеля по Цицерону, Тускуланские беседы, V, 7,19.
8
Ср. Аристотель, Метафизика, 1037 а 14; Физика, 258 b 10. Avicenna, Met. VIII, 1 sqq.;
Averroes, Destructio destructionum, disp.6; Maimonides, Dux neutrorum, II, 2.
9
Аристотель, Вторая аналитика, 90 b 31.
36 III. Quis modus sitpossibilis divinae veritatis manifestandae
ille cuius intellectus est elevatior, multa intelligit quae alius omnino capere
non potest: sicut patet in rustico, qui nullo modo philosophiae subtiles con-
siderationes capere potest. intellectus autem angeli plus excedit intellectum
humanum quam intellectus optimi philosophi intellectum rudissimi idiotae:
quia haec distantia inter speciei humanae limites continetur, quos angelicus
intellectus excedit. cognoscit quidem angélus deum ex nobiliori effectu quam
homo: quanto ipsa substantia angeli, per quam in dei cognitionem ducitur nat-
urali cognitione, est dignior rébus sensibilibus et etiam ipsa anima, per quam
intellectus humanus in dei cognitionem ascendit. multoque amplius intellec-
tus divinus excedit angelicum quam angelicus humanum. ipse enim intellectus
divinus sua capacitate substantiam suam adaequat, et ideo perfecte de se intel-
ligit quid est, et omnia cognoscit quae de ipso intelligibilia sunt: non autem
naturali cognitione angélus de deo cognoscit quid est,
