воли) не сущеcrвовало достаточно ясного сознания, то
и дейcrв?щиЙ ?e сумел бы овладеть своим дейcrвием, в частноCIИ
направлять его;.КOIЛролировать, а значит, не смог бы принимать на
себя’ его ход; оно срвершалось бы так, словно его самого при этом
нет: ‘С другой cтop0ны’ требование, чтобы дейcrвие было личным
поступком виновника, связано с давней проблематикой свободы
человеческого «индивидуума. К ней всегда стремились, но лишь
только в каком-то определенном случае затрагивалась проблема от­
ветcrвенноCIИ и моральной ценноCIИ деЙcrвия. При этом вопрос о
ВОЗМОЖНОCIИ «свободного» дейcrвия почти без исключения связан с
проблематикой так называемого детерминизма в мире. Ибо «свобода»
дейcrвия, или же, как обычно говорят, отодвигая проблему, — «сво­
бодное решение ВОЛИ»**, понимается в смысле «беспричинности».
Считается, что нельзя это примирить с повсюду господcrвующей в
мире реальной детерминИрованноcrью. В принципе такова позиция
и Канта, который, правда? выводит отдельно <себе и отличает ее от <<ПрИЧИННОCIИ прироДbl» * Die Bewusstheit - в философии сознаваемоcrь, сознателъноcrь (нем.). - При­ мечание перевоДчика. ** Николай Гартман (см. <дrикa», с. 581) указhIВал на различие между, как он говорил, «свободой воли» и «свободой действия». 79 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ (в мире явлений). Кант, однако, заставляет ее по-особому вторгаться в неразрывную сеть причинных связей в мире явлений и дать в ней начало новому причинному звену. Само звено не имеет в природе никаких причин, однако должно в ней появиться и оказать воздей­ ствие на ход ее развития. В мире явлений «свобода воли» означает то же, что и «беспричинность». Как Кант может рассуждать о <<Причин­ ности из свободы» в мире вещей-в-себе, в котором нет места никаким категориям, и как она должна вcryпать в непрерываемую причинно детерминированную разнородность собьrmй в явленном мире, - это уже проблема самой кантовской философии, в которую здесь мы не будем вдаваться. Не следует, однако, забывать, что кантовский детерминизм в природе молчаливо предполагает причинный порядок в мире «<Природе») в смысле Лапласа. В такой ситуации можно пред­ принять две вещи: 1) объяснять свободу не в смысле беспричинно­ сти, а поставить вместо нее понятие «собственного» решения воли и «собственного» же действия; 2) рассмотреть, позволяет ли концеIЩИЯ Лапласа заменить себя другой причинной структурой реального мира. Последней проблемы я коснусь несколько позже. Уже Николай Гартман, который, не признавая трансценденталь­ ного Идеализма канта и его теории двух миров, способом, достойным всяческого внимания, подчеркивал, что нельзя требовать, чтобы «свободное» решение воли не имело причины. Именно, во-первых, потому, что в повсюду детерминированном причинном мире оно невозможно; а во-вторых, тогда оно будет непонятно и не сможет соотноситься с реальной ситуацией, в КОТОРУЮ попадает. Оно, следовательно, не будет мотивировано и не сможет совершаться ни посредством никаким «я», ни посредством <<Не-я». А потому оно тогда не будет решением данной личности, и вытекающее из него действие не будет никаким собственным поступком этой личности. Личность вообще не сможет быть за него ответственна. Если поэтому мы ХОТИМ отстаивать то, что действующий человек является ответственным за свои поcryпки и может быть ответственным только за свои поступки, то вместе с тем мы должны признать, что они ДОЛЖНЫ быть по-своему вызваны причинно. Аля этого надо выяснить две проблемы: 1) что это такое -«собственный» поcryпок или же решение; 2) как их несо- 80 Об ответственности и ее онтических основах мненно причинная обусловленность согласуется с тем, что виновник может быть за них ответственным. Ad*.1. Какое-либо решение воли и какое-либо действие могут считаться «собственным» поступком данной личности только тогда, когда они непосредственно вытекают из центра «я» этой личности, имея в ней свое истинное начало, и когда этот центр «Я» господствует над совершением вытекающего из него действия и им управляет, а значит, оно (влияние. Всё это может осуществиться двумя разными способами. В первом случае «Я» соглашается только с тем, что происходит в его душе, в сфере его личного бытия (быть таким), или что проникает в эту сферу извне и что «Я» акцептирует, если можно так сказать, ис­ ключительно по необходимости, поскольку не может иначе. Однако тут предпочитается какой-то способ поведения, хотя «Я» его в действи­ тельности себе не присваивает. Тогда как в другом случае (<я-личность» принимает решение в себе самой, собственным размышлением, не обусловленным по чужим поводам, и тотчас предпринимает акт дей­ ствия. Полное отсутствие обусловленности внешними мотивами и причинами составляет оптимум ситуации, в которой решение воли и предпринятое посредством личного (<я» действие совершаются в стро­ гом смысле как «собственное» действие (поступок) данной личности. Возможны, однако, и различные ограничения сферы личного бытия и личной жизни, в которой отдельно человек мог бы действительно совершать «собственные» в абсолюпюм смысле деяния. Иными сло­ вами, не во всех сферах своего бытия и жизни человек может всегда предпринимать в чистом виде «собственные» акты и «собственные» действия и решения. В зависимости от жизненной ситуации и раз­ вития личности сф?ра «собственных» актов и действий расширяется или сужается. МОЖ(Т (НО не обязательно) быть ситуация, в которой человек -при всем CB?eM личном существовании - не распоряжа­ ется никакой сфероЙ «собственных» решений и поступков, а потому он совершенно несвободен, если всё в его жизни принуждаемо извне. * Буквально: От . . . дaты (лат.). - IIримечанне переводчика. 81 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ и даже когда «я» этому сопроnmляется или же только старается сопро­ nmляться, оно совершенно бессильно и беспомощно, всё протекает без всякого его влияния. Это и есть граница, на которой человек уже не ответствен за то, что происходит в нем или с ним и ЧТО (только с виду) он делает или уничтожает. Между одним пограничным: случаем, в котором сфера «собственных» решений и действий распространя­ ется возможно широко, и вторым пограничным случаем, в котором эта сфера сокращается до нуля, заключено множество сфер его «собствеННЫХ» решений и поступков, по-разному оформленных и сколь угодно далеко простирающихся, при этом тип «быть собствен­ ным» подлежит еще и различным изменениям. Корреляnmно этому существует множество различных возможных способов или типов ответствия за что-то, а лучше - ответственности (der Verantwortung oder besser der Verantwortklichkeit)* [odpowiadanie sa cos czy lepiej: odpowiedzialnosci]. Эта ответственность (Veranwortklichkeit) может быть или безусловной и совершенной, или по-разному обусловлен­ ной и ограниченной, или поделенной на возможно разные способы, в соответствии с которыми некое решение либо действие являются «собственным» поступком человека. Несколько случаев подобных разновидностей ответственности (Veranwortklichkeit) и бытия со свойственными [wlasny] ему поступ­ ками я опишу поточнее. Здесь же мне хочется подчеркнуть отличие развиваемой мной концепции так называемой «свободы» (быть чем­ то, что свойственно решению и действию) человека от обычной трактовки проблематики свобоАЫ и ее возможности. В основном от­ стаивается либо взгляд, полностью отказывающий человеку в свободе, поскольку исключается ее радикально понимаемый детерминизм в реальном мире, либо, наоборот, взгляд, согласно которому человеку свойственна полная и безусловная свобода. В целом не всегда при­ нимались во внимание случаи, которые заключены, как бы это сказать поточнее, между этими взглядами, а также то, что речь прежде всего идет о том, что решения и поступки суть свойства поступка. Моя точка зрения не должна, естественно, восприниматься как безоснова- * См. выше 11 rлаву этой работы. - Примечание А. Венz.жЩКОZО. 82 Об ответственности и ее онтических основах тельная гипотеза, она обосновывается как природой человека, так и структурой реального мира. Ниже я постараюсь показать, что здесь скрыт существенно важный онтический фундамент ответственности (Verantwortung). Но сначала укажем на разнообразие обусловленной или поделенной ответственности (Veranwortklichkeit) человека, раз­ нообразие, находящееся между этими поrpаничными случаями. Такая ответственность (Veranwortklichkeit) возникает прежде все­ го там, rAe действие опирается на решение, принятое совместно с дрyrими ЛЮДЬМИ. Природа, а вернее род действия стремится к тому, чтобы действие вытекало из решения, принятого совместно с дрyrими ЛЮДЬМИ, которые принадлежат к одной общности. Тонет корабль, его спасение возможно в том единственном случае, если все пассажиры (а не только команда) будут сообща действовать на палубе. Должен быть и командир корабля (капитан), который будет всеми управлять, однако сделать это он может только при условии, если все дрyrие чле­ ны экипажа и пассажиры признают в нем капитана. Такое «признание» уже является совместным актом присутствующих на палубе. И всё же капитан может быть rлуп или болен и потому может отдавать со­ капитан вершенно неразумные и бесцельные приказы. TorAa начнется бунт, и будет отстранен, ибо сам бунт опять же - всеобщее решение и поступок. На выборы нового капитана нет времени, и все присут­ ствующие на корабле (команда и пассажиры) начинают совместную акцию по спасению: существует мноrо разных способов поведения, которые необходимо скоординировать, их исполнение, скорее все­ го, инстинктивное, во взаимопонимании, помоraет каждому из них. Точно так же предпринятая, как и исполненная, спасительная акция со временем вырабатывает координацию действий и создает новую иерархию из аморфной поначалу массы людей -всё это постепен­ но ведет к поступку, «свойственному» всей возникшей таким путем подлинной «общноСТИ». Но подобный характер «свойств» поступка опирается на свойства решения и действия отдельных членов этой общности, которые, однако, пол учат результат только после Toro, как будут приняты во внимание решения и действия остальных членов. «Быть чем-то свойственным» по отношению к решению личности имеет тут характер участия в общем желании и деле: каждый сам делает 83 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ то, что делает, но в своем поведении приспосабливается к поведению других, помогает им и получает от них ответную помощь, друт другу они помогают «взаимно». Именно поэтому oтвeтcтвeннocrь обuщости является в определенном смысле поделенной и разделенной между ее отдельными членами, которые в своей собственной области лишь «со-ответственны», но именно поэтому они по-особому ответственны органичной, условной, разделенной между ними совмесгной ответ­ ственноcrью. Общноcrь является в полном смысле ответственной как целое, как новый субъект. Тогда как oтвeтcтвeннocrь отдельных членов существует только постольку, поскольку участие в акции по спасению действительно имеет свое необходимое обоснование внутри их самих (Selbst) [wlasne wщtrzе], несмотря на то что было принято с постоянным учетом решений и действий других, но ни в коем случае не вынужденно. Арyrой и, по сути, отдельный случай, если можно так выразиться, обусловленного или cOBMecrнo исполненного «свойства» решения и действия в принципе заключен во всяком «свойстве» решения конкретного, в своем личном бытии полноcrью развитого человека, который ecrь не чистый дух, а существо, укорененное в своем теле, все его действия имеют в этом теле оптическую основу и в своем развитии совместно ими определяются, но, с дрyrой стороны, в большинстве случаев в силу самой прироДbl в сущности выходят за пределы того, что чисто телесное. Речь, стало быть, Идет об актах, которые в собственном своем значении не чисто телесны, как, на­ пример, дыхание или пищеварение, но сохраняют свою духовную природу, как, например, творческое мышление, акт удивления и при­ знания чужого геройства и Т.п., хотя В своем развитии с различными свойствами определяются вместе с телесными процессами*. Пока мы * я тут касаюсь определенной позиции, в которой разНhIе концепции челове­ ка - материалистические, дуалистические и спири-ryалистские - ведут и ПОНhIНе неразрешимый спор. Естественно, что для разрешения проблематики ответствен­ ности полезно было бы с ЭТИМ спором покончить. Но независимо от того, какая из концепций возьмет верх, следует дать описательно определение особому характеру обусловленного или поделенного «свойства» (Eigenheit) [wlasnosC] поступка, как и принятого решения. Это-то я как раз и собираюсь сделать в данном описанни. 84 Об ответственности и ее онтических основах живем, мы всегда учасгвуем в жизненных процессах, происходящих в нашем теле. эш процессы всегда точно так же взаимообусловлены посредсгвом течения сознания, психических процессов (seelische) и чисто духовных актов. Тело из-за