воли) не сущеcrвовало достаточно ясного сознания, то
и дейcrв?щиЙ ?e сумел бы овладеть своим дейcrвием, в частноCIИ
направлять его;.КOIЛролировать, а значит, не смог бы принимать на
себя’ его ход; оно срвершалось бы так, словно его самого при этом
нет: ‘С другой cтop0ны’ требование, чтобы дейcrвие было личным
поступком виновника, связано с давней проблематикой свободы
человеческого «индивидуума. К ней всегда стремились, но лишь
только в каком-то определенном случае затрагивалась проблема от­
ветcrвенноCIИ и моральной ценноCIИ деЙcrвия. При этом вопрос о
ВОЗМОЖНОCIИ «свободного» дейcrвия почти без исключения связан с
проблематикой так называемого детерминизма в мире. Ибо «свобода»
дейcrвия, или же, как обычно говорят, отодвигая проблему, — «сво­
бодное решение ВОЛИ»**, понимается в смысле «беспричинности».
Считается, что нельзя это примирить с повсюду господcrвующей в
мире реальной детерминИрованноcrью. В принципе такова позиция
и Канта, который, правда? выводит отдельно <«1…101112…32»