— еще не составит никакой основы для какого-либо
поступка и его результата, чтобы нести за это oтвeтcтвeннocrь. Не
существует и полномочий для привлечения к ответственности, если
сам поступок не повлек за собой ни хорошего, ни дурного. Всякое
поведение -уголовное или признанное заел уженным -будет обесс
мысленно. Естественно, кто-то, не признавая подлинного положения
вещей, может взять на себя oтвeтcтвeннocrь за свой поступок и ПО
возможности постарается осуществить возмещение. Тогда его посетит
странная иллюзия бесцельности и бессмысленности поведения.
Субъективистски настроенные противники ценностей стараются
спасти oтвeтcтвeннocrь и стремление к ответственности либо отстаи
вают BepHocrь стремлению к ответственности, с тем чтобы ценности
свести к требованиям (повелениям), которые выдвинуты обществом
или государством, а также установить целые правовые системы разны
ми общественными организациями, то ecrь требований и правовых
систем, которые направлены на индивидуум и отягощают его разными
. «обязательствами». В случае невыполнения или несоблюдения этих
требований эти правовые системы позволяют привлечъ данную особу
к ответственности.
На деле выдвигается множество подобных им социальных требо
ваний, которым индивидуум — в соответствии с их действительным
смыслом — подчиняется, а чаще не может им сопротивляться, даже
когда считает эти требования необоснованными. Аля этого есть
две возможности: или эти требования признаются веществеlUlО*
обоснованными, осмысленными и целенаправленными, тогда они
подразумевают действенное, имманентно соответствующее предме
там существование надлежащих ценностей. Отсюда невозможносгь
свести ценности к социальным решениям. или же такого рода «сведе-
* А не только распоряжением власти.
97
КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ
ИИе» ценноcrи означает, что нет никаких «о6ъеКТИВНЬDШ ценносгей,
существующих сит fundamento in re* и независимо от социалышх ре
mеНИЙ**. В этом случае тaкoro рода обществеШIЫе и roсударствеШIЫе
предписания и требования сгановятся чисго самовольным декретом,
лишенным всякоro вещественноro обоснования. A;Jже когда угвержда
ется, что ОИИ изданы исключительно <<ради блага» власгей, диктатора, roсподствующеro класса. как и ТО, что это <<блaro» подразумевает поль ЗУ или удовольствие, его не свеcrи к запрещению всех объективно существующих ценносгей, ибо тогда надо по крайней мере признать какую-то действенную ценность пользы или удовольствия. Именно поэтому невозможно сохранить единой субъективистской концепции ценноcrи. Orсюда возникает возможность признать, по крайней мере в одном случае, осмысленность и реальность ответственноcrи, когда результат, который проявляет себя в личном поcryпке какоro-либо человека, заключает в себе положительную или отрицательную цен ность - полезноcrи или удовольствия. Между тем ответственность, результат которой имеет моральную или какую-либо иную цен ность, отличную от полезных ценносгей, была бы невозможна, если б отрицанию подверглись все ценноcrи, отличные от полезноcrи. Если же в тех, как правило, прежде Bcero рассматриваемых случаях возникнет жеЛaJШе удержать смысл и ценность бьrrь ответственным, тогда следует отказаться не только от общей су6ъективисгской, но и односгоронне утилитарисгской теории ценносгеЙ. В пользу этоro roворит тот факт, что осознанно нести ответственность, как и принягь на себя вытекающее отсюда поведение, сосгавляет положительную * с основанием в вещи (;ram.). - Примечание переводчика. ** Впрочем, совершешю непоНJflНО, как такие -уребовaшrя, прeдnисaшrя и правовые снcrемы могли создавать какие-либо ценноcrи. То, что предписано или требуется, не потому является чем-то лучшим (ценноcrиым), что предписано или -уребуется, а его неисполиение не потому является «дурным», ЧТО не было исполиено как нечто требуемое. Тут нельзя сказать, что исполиение того, что требуется, является АЛЯ ин дивидуума «лУЧШе», поскольку посредством этого он что-то Bыг3дьlвeт,' а в результате никак неисполиения -наказуем, поскольку получает что-то плохое. Через это требуемое не craновится более (щенностным», чем то, что ему противоположно. как и эта ошибочная аргументация предполагает то, что хотела устранить, т.е. признать, что в некоторых случаях сушествуют ценноcrи и положнтельные и отрицательные. 98 Об ответственности и ее онтических основах (возможно, при неудаче и отрицательную) ценность, и превратно признавать тут ценности полезности или удовольствия. Бывает, что виновнику совершенно невыгодно действовать ответственно или же добросовестно выполнять требования, обращенные к нему посред ством ответственности, в то время как подлинная ценность (а именно ценность моральная) -здесь замещения, раскаяния и Т.п. -увели чивается, и невыгодность поведения ее не снижает. Утилитаризм и гедонизм в теории ценностей вступают, стало быть, в противоречие с осмыслением и реальностью ответственности. Утилитаризм мешает быть возможности истинной ответственно сти еще и по другому поводу. Нередко он ведет к релнrnвизму в теории ценностей. Острие утилитарной теории ценностей направлено не только против своеобразия моральных и эстетических ценностей. В принципе его тенденция простирается намного дальше именно благодаря подчеркиванию, что полезные ценности, как говорится, только «относительНЬD). Что для одного человека представляет выгоду, а значит, и некую ценность, не обязательно должно быть полезно и ценностно для другого. Утверждение в исторической плоскости (ins Нistorische gewendet*) [ро uhistorycznieniu] звучит так: всё, что полез но в какую-то историческую эпоху, может в другую историческую эпоху не иметь пользы. А в утилитаристски естественном обобщении звучит так: у всех ценностей только <<исторический вес» (historische Geltung**), но поскольку исторический мир постоянно меняется, все ценности имеют вес, оrpаниченный какой-либо исторической эпо хой, и в другую эпоху его непременно утратят. Подобный релятивизм в теории ценностей можно объяснить по-разному. Между прочим, он часто получает такой вид, который вновь входит в противоречие с постулатом ответственности. Это аргументируется следующим образом: если нечто ощущается то как добро (прекрасное, полезное и т.п.), то как зло (уродливое, вредное и т.п.), что не значит ровным счетом ничего, как только то, что это <<Нечто» в самом себе не является ни добром, ни злом, ни прекрасным, * Дословно: в иcrорическом повороте (нем.). - Примечание переводчика. ** Дословно: историческая значимость (нем). - Примечание перевоДчика. 99 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ ни уродливым и тл. И вообще лишено всякой ценности. А если один раз оно признается как «прекрасное», а в дрyroй раз -как «уродливое», это будет значить, что оно только кажется, что является таковым. В свою очередь, все ценности оказываются лишь «субъективною> вIiди
мостью, а не тем, что действиrельно и действенно присуше и может
быть свойственно какому-либо предмету. Таким образом, релятивизм
в теории ценностей преображается в скептический субъективизм,
признание которого исключает любую истинную ответственность
за что-либо.
Но не всякий релятивизм ценности именно такого рода. Следует,
стало быть, искать другое объяснение релятивистской концепции
ценностей, при котором была бы возможна истинная ответственность,
несмотря на признание, что некоторые ценности действиrельно
«относиrельны» в каком-то ином, чем обрисованный тут, смысле.
Необходимо также рассмотреть, следует ли моральные ценности,
которые прежде всего принимаются в расчет в отношении к ситуации
ответственности, свободно относить к ценностям «релятивным»*.
С этой целью мы избираем два понимания <<релятивности» ценности, которые yчиrываются, когда речь идет о сушествовщии и осмысле нии ответственности. «РелятивныЮ> в первом смысле -что присуше
предмету только в какой-то системе, состоящей, по крайней мере, из
нескольких предметов. Это находиr свое достаточное и, возможно,
даже необходимое основоположение только в этой системе или же
во всех принадлежащих ей предметах, а не в отдельно и произвольно
взятом члене этой системы. Мы, например, правильно говорим, что
сено пиrательно для коня, и потому полезно, но не для собаки. Точ
но так же мясо пиraтельно для собаки, но не для коня. При этом как
