личность в
своего действия не была в сознании, а потому она не является
ответственной за свой поcryпок.
Строгая идентичность действующей личности является, стало
быть, вторым онтическим основанием ответственности, как той, что
Hecyr, так и той, к которой обоснованно привлекают.
VIII. Субстанциальная структура личности
и ответственность
Опирающееся на сознание и память свидетельство истинной иден­
тичности личности в течение ее жизни представляется столь же неудо­
влетворительным, сколь и исIIьflывющая В этом недостаток идентич­
ность ее тела. эта идентичность должна как можно глубже укореняться
в сущность и структуру личности. Аля теории ответственности здесь
о себе заявляет особое значение способа, в каком понимается эта сущ­
ность, поскольку не каждый ответ на этот вопрос удовлетворителен
оmосительно возможности нести ответственность. Так, например, ВО
второй половине XIX века был широко распространен взгляд, что
личность — не что иное, как (подобное название возникло позднее)
поток сознания, причем и тyr и там (см., например, у Вильгельма Вунд­
та) подчеркивалась его монолиmость. Это оmосилось как ко всем
психологам, так и к философам той эпохи, которые, как, например,
Франц Брентано, идентифицировали психическое с сознанием (с так
называемыми «психическими явлениями»). Они так делали, поскольку
только тогда считали себя ответственными учеными, когда в эмпири­
ческом смысле не совершали в своих воззрениях ни одного шага за
пределы сферы переживаний. Еще задолго до Уильяма Джеймса или
же Анри Бергсона, а позднее Эдмунда Гуссерля и психологов образа,
они понимали каждое отдельное переживание как самостоятельное,
неизменное в себе целое (элементы и их комплексы), так что личность
распадалась на множество так называемых <<Представлений». В таком случае oTcyrcтвyeт необходимая АЛЯ ответственности неотчуждаемая 1 09 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ и,денrичность действующей личности, и непоюгпю, как при таких условиях можно было еще ВblAВигать требования ответственности (Verantwortlichkeit) за совершенное действие. В прmщипе тогда не было ни виновника, ни того, кто был в ответе за эти поступки. Несколько иная концепция личности появляется тогда, когда лич­ ность и,дентифицируют с единством потока сознания*. Это единство часто еще называют «я». или по-другому: единый поток сознания и так понимаемое «я» должны быть одним и тем же. Как это единство потока сознания можно обосновать поточнее, хоть и существует множество регулярно повторяющихся прерываний в течение потока переживаний (сон), -это проблема особая. Однако довольно сомни­ тельно, чтобы ее можно было разрешить на почве чистоro сознания**. Гуссерль показал, что длящийся переход одноro переживания в сле­ дующий за ним совершается при помощи ретенции и протенции. По всей вероятности, для больших промежутков времени память имеет свое значение, но уже тут обнаруживаются разноro рода трудности при решении проблемы, как вообще возможны воспоминания и как следует обосновать то, что, например, после долroro периода сна можно чувствовать себя тем же самым человеком, не обращаясь при этом по необходимости к трансцендентным предметам и процессам. Все разрешения этих вопросов на почве чистых переживаний не­ достаточны для доказательства возможности ответственности, как и ответственного действия. Ведь нельзя сказать, что единый поток сознания является ответственным за поступки, осуществленные при исполнении отдельных переживаний. Необходимо личное «я» как праисток решения воли и совершения ответственного действия и как еro и,денrичность в течение того времени, пока ответственность длится. Можно, однако, задаться вопросом: а почему обязательно должно быть .личное «я»? Почему чистое «я» первоначальноro трансценден­ тальноro сознания не может быть совершенно достаточным для ответ­ ственности? Еro и,денrичность удерживается в протекании сознания * По странному creченшо обстоятельcrв это делал еще М. Шелер в Der Formalismus in der Ethik und ше materiaJe Wertethik (1919), иэд. 3, 1927. ** Я пытался это сделать в <<Споре о сущеcrвовании мира». Ч. 2. 1 1 0 Об ответственности и ее онтических основах и относиrельно этого создает окончательную основу единства этого потока сознания. Это таюке является исгочником всякого намерен­ ного решения, ему, сгало быть, свойственна ответственносгь за его способы действия и его посгупки. Аействиrельно ли АЛЯ этих целей требуется личное «я», личносгь? Как личносгь, так и ее оптический центр, личное «Я», ЯВЛЯЮТСЯ, согласно Гуссерлю, трансцендентным объектом, конcrиryирующимся в определенных протеканиях чисгых переживаний, которые именно благодаря этому выходят за пределы абсолютно имманентного трансцендентального сознания и его «Я» и - согласно тому же Гуссерлю - в своем бытии и сущности являются релятивными по отношению к отдельным множествам консгиryирующих его переживаний. Надо ли схватывать только конcrиryирующуюся сущносгь личности, чтобы сделать возможной ответственносгь и через это попасгь в оптическую обласгь реального мира? или скорее: можно ли это делать с этой целью? А не упусгим ли мы через это именно тот фактор, который является собственным носиrелем решения, действия, а таюке несения ответственности, т.е. чисгого «Я»? Личное «Я» должно быть по отношению к нему, согласно Гуссерлю, конституировано, быть как бы производным творением, ко­ торое не может быть истинным носиrелем и исполнителем действия, поскольку, между прочим, оно конcrиryируется только в действии. Однако, будучи консгитуированным произведением сознатель­ ной жизни чисгого «Ю>, действиrельно ли оно утрачивает способ­

носгь фунгирования* [fungowanie] как исполнитель актов и субъект

действия? или же это личное «ю> является каким-то иным и другим

(<Я» В сравнении с чистым (00), О котором говорят все философы­ трансценденталисты и Гуссерль таюке? И отличаются ли они друг ОТ друга в первоначальности разрешений воли и действий? Пред­ сгавляется, что, пожалуй, это не так. Абстрагируясь от патологиче­ ских феноменов расщеплений, в ОДНОМ человеке не существует двух разных первоначальных (00). эта мнимая разница в первоначальности и в центральном положении в потоке сознания и в личностном бы­ тии вообще предСГаБЛЯется противоречащей сущности (00). Может * or нем. fungieren - функционировать, деЙcrвовать. -Примечание переводчика. 111 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ сущесгвовать только ОДНО, именно полностью и окончательно ис­ токоподобное и изначальное «я». Чистое «я» в своей (<ЯЧеской» Qchlich) crpyктype и в своей роли в человеке должно быть идентично личному «я». Чистое «Я», как и личное «Я», можно точно так же, и это будет правильным, считать осью каждого дейсгвия и каждой oтвeтcrвeH­ ности. Но, как я пытался показать в другом месте*, это чистое «я» есть только абстракция (методологически определенно небезоснователь­ ная) конкретной личной сущности человека, а в отношении души человека, особенно же в отношении так или иначе создающейся в течение жизни личности, не может быть ни онтически независимым, ни также в отношении к ней онтически самостоятельным. выАлениеe развивающихся в поток сознания «Чистых» переживаний вместе с их идентичным исполнителем актов, «Чистым» «Я», из всей онтической области человека -Bcero лишь результат методически безупречной операции (способа поведения), так называемой юрансцеиденталъной редукции», которая должна проводиться в целях теории познания, свободной от принципиальных ошибок. Из Bcero многообразия бытийного и так-бытийного (Sosein) положения человека трансцен­ дентальная редукция ограничивается лишь имманентно доступным познанию содержанием, Т.е. тем самым онтически-несомненНhIМ содержанием. Однако она не должна ничего изменять в реальных, сущностных связях между «Чистым» (а лучше - «очищенным») «я» и душой - и личностью человека, и если присмотреться более вни­ мательно, не дозволено ей это делать. Как известно, в этом пункте Гуссерль идет гораздо дальше, веря, что (<редукцию) в состоянии от­ делить чистое сознание (точнее -поток чистого сознания) и чистое «я» как определенное метафизическое residuum**, которому можно противопоставить реального человека и, в частности, его душу или личность. TorAa человек и его душа в своем бытии становятся бытийно релятивными с точки зрения определенного множесгва переживаний и чистого «я» . Между этими обеими сферами бытия Гуссерль, стало быть, признает вытекающее по сути различие способов сущесгво- * Спор о сущеcrвовании мира ... Т. 2, гл. 17. ** Осгаток (лат.). - Примечание переВОАчика. 1 1 2 Об ответственности и ее онтических основах вания и при этом упорно сюит на том, что чисгое «я» не является онтически зависимым ни от личноcrи, ни от дупш человека, а потому может также существовать и при отсугствии существования личноcrи, тогда как личность (и человек как целое) не сможет существовать без чисгого «я» и соответствующих реальных переживаний. Как бы там ни было, мне не хотелось решить эту проблему про­ cгым угверждением, а для ответственного высказывания понадоби­ лось бы обширное рассмотрение, и должен под черкнугь, что при разрешении как несения, так и принятия на себя ответственноcrи, нельзя ограничиваться чисгым «я» и чиcrыми переживаниями. Ибо, во-первых, то, за что виновник должен быть ответственным, должно быть реальным действием в реальном мире; оно также должно быть исполнено реальным человеком с определенным характером. Само переживание действия, которою realiter* на самом деле не совершал, в целом недосгаточно для тою, чтобы неcrи ответственность. Только из реальноcrи поcryпка для виновника вьггекает ответственность за него. А лишенное черт чисгое «Я», такое, каким его с самою начала открыл Гуссерль**, не сможет ни реализовать поcryпок, ни неcrи за нею ответственность способом, вьггекающим из характера личноcrи и им мотивированным и определенным. Реализация самою поcryпка обусловлена вдвойне: реальными обсгоятельствами, в которых он происходит, и, возможно, также реальными причинами в мире, но, с дрyroй сгороны, действующей и в момент поcryпка развивающейся натурой личноcrи, при этом, есгественно, ее тело также не осгаетСЯ без воздействия на то, как этот поcryпок протекает. Человек должен обладать немалой рассудительностью и осгорожностью, если хочет * Здесь: действующий, действователь (анz.л.). - Примечание перевоДчика. ** Позже, со времен «Формальной и трансцендентальной лоЛfКИ», Гуссерль, как извеспIO, npизнал за чистым «11» так называемую <<ХабиryальноCIЪ», не показывая, однако, что эта <<ХабиryальноСТЬ» 01Н0CИТCJI к «абсоЛЮ1НО» трансцендентальной сфере сознания, а не к реальной сфере конcrитyиpуемого мира. Но это необходимо было показаTh, чтобы концеIIЦИJI <<Хабиryальности» не вошла в nPО1НВоречие с теорией «трансцендентальной редукцию). Более того, ни одна из этих хабиryальностей не была исследована Гуссерлем более точно. НеЛЬЗII, следовательно, сказаTh, можно ли вообще примеНllTh их в рассуждениях об ответственноcrn и MOryт ли они со­ действоваTh ее реализации. 1 1 3 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ поступать ответственно. Беря на себя ответственность, ему не раз при.дется проявлять большую храж.данскую отвary и мужество, если небезопасно защищать ценности, за которые он воюет, или открыто признать свою вину, когда речь и.дет о добровольном принятии на себя последствий своего поступка. Беря на себя ответственность, он выказывает внутреннюю силу и стойкость. Прежде всего, он должен уметь быстро схватывать положительные и отрицательные ценности, обладать чугкой совестью, чтобы ясно распознавать для себя самого возможно отрицательную ценность уже начатого и для него внешне ценностного действия. Он таюке должен обладать силой, способной усмирять собственные склонности или вожделения, а таюке противо­ стоять искушению и соблазнам. Всё это - реальные свойства и способности, которые создают характер его личности и которые, правда, выказывают или выражаются в его способах поведения и пере­ живаниях, но не дозволяют свести себя к этим переживаниям или с ними и.дентифицироваться. Если же у него нет этих разнообразных свойств характера, тогда совершенно по-другому будет протекать как его действие, так и способ, каким он берет на себя ответственность и становится отягощенным серьезной, со временем угнетающей его виной. Всё это при чистом «я» не смогло бы реализоваться. Если же мы согласимся со всем этим, то нам тогда при.дется согла­ ситься с тем, что для развития условий возможности ответственности следует выйти за сферу чистого сознания и чистого «Я» и включить в рассуждение личность со всем ее характером. Все теории, которые редуцируют личность во множественности чистых переживаний, недостаточны для выяснения оптических основ ответственности. Единственно, если принять человека, в частности его душу и его личность, за реально длящийся во времени преАМет*, у которого специфически характерная форма, возможно исполнение постулатов ответственности. Виновник как действующая личность должен еще владеть особой формой, которая способствует действию в реаль­ ном мире и специфическим способам поведения во время несения * Форму индивидуального предмета, длящеroся во времени, я пытался показать в «Споре о