все эти дейcrвия связаны с причюIным
порядком мира, предполагающим со своей стороны временную
струюуру. Возможность и осмысленность ответcrвенности зависит,
стало бьrrь, от того, какова временная струюура мира, или от того,
на чем она основана. В истории европейской философии обсужда
лись разные концепции времени. Среди них есть такие, в которых
нельзя осмысленно говорить об ответcrвенности, и такие, которые
содейcrвуют ее реализации. При этом они по-разному противостоят
друг другу.
Так, есть кантовская концепция времени как априорной формы
созерцания, которая в испытываемом познании предметов реального
мира становится формой мира явлений и только таким образом может
бьrrь познана. Миру явлений у Канта противопоставлен мир вещи
в себе. Но кантовская концепция Э1ИХ вещей допускает два разных
объяснения: первое объяснение -агностицистское, в соответcrвии
с которым эти вещи — относится ли ЭТО к временности, простран
crвенности или категориальной струюуре, -непознаваемы, и это
касается либо вообще любого субъекта познания, либо только нас,
людей, которые при познавании должны использовать априорные
формы чувcrвенного созерцания; второе объяснение -окrическое,
в соответcrвии с которым реальный мир вещи в себе вообще является
вневремеlпlым.
Кантовской концепции времени противостоит так называемая
<<реалистическая» концепция времени, в соответcrвии с которой ре альный мир и выступающие в нем вещи и процессы -такие, какими они являются сами по себе, -временны, при этом не говорится, как надо понимать само время. 1 45 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ Если бы, согласно онтической ингерпретации, канговский взгляд был Bepным' тorдa нельзя было бы ни нести, ни прmmмать oтвeтcrвeH ность, ни, наконец, выполнять основные ее требования. Ответствен ность могла бы существовать только в мире опыта* и быть снята (аusgеlбst) [zdjc:;ta] посредством выполнения ее требований. Но TorAa было бы неверно roворИТЬ о моральной ответственности, которая в метафизическом смысле отяroщает realiter людей и накладывает на них какую-то действительно существующую ВШIY. Эro было бы таюке неверно и с точки зрения чисто феноменальноro характера време ни, как и чисто феноменальноro характера катеroрии, в частности причинности. Что и заставило caмoro Kaнra существенно транс формировать свою точку зрения, как только он поставил проблему свободы и нравственности. Не собираюсь подробно разбирать здесь эту точку зрения. Ограничусь лишь угверждением, что чисто фе номенальнав, явленная ответственность не может иметь моральной ценности в собственном смысле и не может действительно отяroщать виновника, накладывая на Hero обязательства, нуждающиеся в испол нении. Моральные ценности и их реализация требуют, если можно так сказать, чего-то большеro, чем лишь явленная действительность. А потому только при условии истинной, а не чисто явленной реаль ности временности мира и TOro, что в нем происходит, ответствен ность, как и реализация ее требований, может быть действительной и осмысленноЙ**. Однако ответственность была бы возможной не при всякой кон цепции временной структуры реальноro мира. Опять-таки и по этому вопросу существуют прямо противоположные мнения. В любой концепции времени различают прошлое, настоящее и будущее, это различение переносится на то, что настоящее, на то, что прошлое, на то, что будущее, а потому и на то, что есть, что было и что будет. * Здесь npиведен ДОСЛОВНЫЙ перевод выделенного в ориrинале термина Erfahrungswelt. Скорее всего, 1yf вкралась опечатка, поскольку - по контекcry - следовало бы ожидать термина Erscheinungswelt, что по-польски значит "swiat zjawisk" -.мир JI8.IIeHUU. - Примечание А. Венzжщкоzо. ** Arностицистское объясненне кантовского взrАЯда не позволило бы ничего сказать об ИСТИННОЙ реальности ответственности. 1 46 Об ответственности и ее онтических основах Авrycrин придерживался того мнения, что сущеcrвует только то, что нынeIIIНee, тогда как то, что прошло, и то, что наступит, вовсе не су щеcrвуют. Первое потому, что когда-то БыА,' но теперь его уже нет, а второе потому, что только будет, но сейчас еще не наступило. Это <<уЖе не» и это «еще не» решают о небьrmи в настоящем. А потому быть в прошлом, строго говоря, вообще никаким сущеcrвованием не является. Но Авrycrин вместе с тем говорит об этом: «бьrmе в прошлом» -лишь то, что и «бьrmе-представленное-как-прошлое», а «бьrmе в будущем» -лишь то, что «бьrmе-представленное-как будущее». В первом случае оно вспоминается, во втором -ожидается. Иначе говоря, существует феномен того, что прошло, и феномен того, что наступит, но не сущеcrвует самого по себе <(Гого, что прошло» и <(Гого, что наступит», ибо уход означает лишь то, что и <<Прекращение в бьrmи». «ПрОШЛОе» означает, стало быть, нечто большее и более радикальное, чем только <(,ДЛЯ кого-то уже не сущеcrвующее, не при сутcrвующее» . Как «Воспоминание» оно осознается, а как феномен воспоминания является еще и квазинастоящим, но в истинном смысле оно в себе уже не существует. Аналогичной существует и аргументация по поводу <(Гого, что наступит». «Настоящее» [obecnosc*] в смысле «бьrmя-теперь», или <(Гого, что тепереIIIНее» Oetzige), можно при этом понимать по-разному. Пре ПУНIФ>,
имущеcrвенно <(Геперь» понимается как так называемый «временной пунктирная граница, место в сопtinuиm'е времени. «Бьrmе теперь» означает только то, что «вхождение-в-бьrmе» -именно через то, что в тот самый момент, тогда как «выxждение-из-бьrmя» - ис чезновение. У «бьrmя-теперь» нет временной растяженности. Не сущеcrвует никакого продолжения [trwanie] того, что настоящее, и вообще нет никакого <<Продолжения», ибо «продолжать» - значит прежде всего «сущеcrвовать дольше, чем в одном теперь». Но это-то как раз и исключает радикальная концепция «пунктирного» теперь, поскольку <<ПродолжеНИе» чего-то предполагает, что то, что продол жается (как-то), удерживается в бьrmи на определенный промежуток времени как нечто идентичное. А этот «определенный промежуток * Аословно: присутствующее (nм.). - Примечанне переВОАЧИка. 1 47 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ временю> означает сначала некую временнУю фазу, которая ради
кально выходит за пределы одного теперь. Коль скоро <<уХОд» значит то же, что и <<выхождение-из-бьпия», исчезновение, уничтожение, исключена возможность сохранить идентичность посредством бо лее чем одного теперепrn:его (mehrere Gegenwarten). Строго говоря, тогда нет ни вещей как предметов, продолжающихся во времени, ни процессов, которые развиваются в определенной временной фазе. Существуют только минymые, пуиктирно входящие в бытие и сразу же исчезающие явления. При такой концепции то, что существует во времени, продолжение, означает лишь то, что и постоянное, за ново <<вхождение-в-бытие» и <(Исчезновение-из-бытия» во многих моментах нынепrn:его. Вот почему добиваются от Бога HeKoero «creatio continua»* реального мира, при этом каждый раз заново создаваемоro, поскольку всякий сотворенный мир тот час же исчезает. Тогда суще ствует бесконечное число всё новых миров, а у их количества -сила continuum'a. При таком воззрении нет человека, который остался бы тем же самым в своем ответственном действии, как нет ни какоro-либо действия, ни несения ответственности, ни, наконец, ее прекращения после выполнения ее требований. Чтобы постоянно были возможны длительно развивающиеся процессы и продолжающиеся во времени вещи как предметы, следует признать, что за пределом «того, что теперь-вступает-в-бытие», и <<Тем, что теперь-выступает-из-бытия», существует еще <<ТО, что исполнено» или же «ПРОIIIЛО», которое оста валось бы соответственно идентичным чему-то нынепrn:ему, хотя и продолжало бы существовать по-другому. Виновник является ответственным за свой поступок и ero результат только тогда, когда они становятся действительностью. Тогда они принадлежат ПРОIIIЛому. Но если ПРОIIIЛоro поступка «<того, что со делано») ни в каком смысле не существует, не остается ничеro, за что виновник мог бы быть ответственным. Точно так же и ценности - реализованные или уничтоженные поступком - перестают быть так же, как их реализация или же уничтожение. Раз о совершенном * Образ продолжения (лат.). - Примечание переводчика. 1 48 Об ответственности и ее онтическнх основах поступке и о его плохих последствиях помнят, то и вправду за это следует принять ответственность, а таюке привлечь кого-то к ответ ственности, поскольку воспоминание определяет относительно на правленности и то и другое, как и то, что причиненный вред должен быть перечеркнуг. Точно так же и ПОIIЫТКа возмещения, как и O11IЛaТЫ, без этого воспоминания была бы беспредметной. Но если бы тому, о чем вспоминается, не соответствовало ничего из существующего, то нельзя было бы отличигь ТО, что вспоминается, от чего-то, лишь воображаемого, и право привлечь кого-то к ответственности за то, что не существует, было бы безосновательно, более того, было бы несправедливостью. Представляется, стало быть, что осмысление и реализация от ветственности во всех выделенных здесь аспектах нуждается в иной сущностной природе времени и временного бытия, в частности реального бытия. Но нелегко эту сущностную природу времени так понять положительно, чтобы она удовлетворяла тем постулатам, которые выдвигают перед ответственностью. С одной стороны, нельзя позволить исчезнуть различиям между бытием-в-теперешнем, бытием-прошлым и бытием-будущим. Нельзя поэтому бытие-во времени идентифицировать с бытием-всего-в-теперешнем, как будто бы способ существования в прошлом мог быть тем же, что и способ существования в настоящем. С другой стороны, нельзя объяснить бы тие в будущем в смысле бытия в настоящем. Как-то следует сохранить это <<уЖе не» и это «еще не», а вместе с тем должно соответственно наступить упорядочение этих трех видов времени и бытия. У диви тельный способ очередности -прошлое, настоящее и будущее, по нимаемые онтически, -не будет верным, пусть бы и очень хотелось именно так упорядочить фактические состояния, заключенные в этих трех отрезках времени (если тут можно применить это слово). Ибо второй член - так называемое теперешнее - имеет в онтическом аспекте первенство, достойное внимания в отношении к обоим оставшимся членам этого ряда. Нельзя говорить: сначала должно что-то быть в прошлом, потом оно будет нынешним и только потом будущим. Очевидно, верно говорится, что 1900 год упреждает 1901, а 149 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ тот - 1902 год, если мы живем именно в 1900 году. Но чтобы что-то могло быть <<Прошлым», оно сначала должно быть в некоем теперь «настоящем» [оЬеспе], становясь в послеД}'JOщем теперь <<прошлым> •.
То есть, если можно так сказать, существует двоякая укорененность
в настоящем: в том, в котором <<теперь» есть, а позднее было, и в том
теперь, которое уже стало <<Прошлым», а точнее говоря, в некоей
непрерывности дальнейших <<теперь», которая делает их всё более
уходящими и удаленными от каждоразово нового теперь. Нельзя и
шлым
в аналогичном смылеe сказать, что то-то сначала ДОЛЖНО стать про
, чтобы могло стать <<Настоящим» [оЬеспе]. То что оно именно
теперь является <<будущим», почерпнуто из ПРИСУТСТВ}'JOщего настоя
щего. Взятое только для себя, оно еще не есть, и это не есть - в
том самом значении, в каком это слово соответствует Бытию в ны
нешнем (в теперь). Бытие прошлым отличается и от бытия будущим
именно как бытие, как способ существования. Будущее отличается от
того, что прошло, и прежде всего не своей позицией в отношении
теперь, а, следовательно, тем, что в отношении <<теперь» создает его
реАЯТИВНЬ1Й аспект и что, естественно, является фактом, но пре
жде Bcero своим способом существовании. KorAa нечто меняется
из своего настоящего в прошлое, оно утрачивает нечто из своего
способа существования, что в нем имманентно заключалось TorAa,
KorAa оно было еще неким настоящим, а не прошлым. И то и дрyroе:
как то, что существует в настоящем, так и то, что изменилось во что
то прошлое, является «реальным», Т.е. прежде Bcero оно оптически
автономно. Быть в себе таким, какой есть, совершенно независимо от
того, пережито ли оно кем-то или познано. «Уход» не может отнять
этого онтического характера у того, что реально*. В том переходе
из настоящего [оЬеспе] в прошлое оно утрачивает, однако, нечто
своеобразное из того способа существования, которое у него есть в
<<Теперы). В <<теперь» это настоящее реально есть именно «in actu»**
(говорили в Средние века). Оно обладает наделенной [uposaZeniowa]
полнотой и совершенностью CBoero бытия, что ему придает как
* Это таюке yrверждал Николай Гартман В статье о временном бьnии.
** В дейcrвии (Лап/.). - Примечание переводЧИI
