— «in actu esse»**: то, что
прошло, чего уже нет. Но это «in actu esse» сущеcrвовало в каком-то
определенном теперь, ощущая себя, если можно так выразигься, в
прошлом Быти •. То, что никогда не было реальным, но было толь
ко представляемым, ожидаемым или исполненным надежAы’ нельзя
определигь э1ИМ особым «in actu esse». Ибо не «in actu esse», а «in
actu fuisse»*** с заметным указанием на конкрепюе «теперь», в котором
еще не было прошлого, но оно шcryально сейчас, представляет собой
момент способа сущеcrвования ТОГО, что прошло, что не заключается
и по сущеcrву таюке не может заключаться в способе сущеcrвования
того, что наступит. То, что наступит, не является «in actu»
, оно не до
С1ИГло никакой полноты наделения и бытия и, абстрагируясь от того,
что именно благодаря ожидаемому бьrnпo или бьrnпo как предмету
надeжды оно характеризуется как неприсутcrвующее, несовершенное.
То, что наступит, должно в своем способе сущеcrвования зацепигься
за «in actu esse» теперешней дейcrвительноcm, должно почерпнуть
из нее способность перехода в определенный временной момент к
полноте «in actu esse». Пока это еще не наступило, до тех пор на это
<<будущее in actu» будет опираться потеJЩИальность «дойти до in actu»,
которая, по сущеcrву, характеризует способ сущеcrвования того, что
наступит. эта потенциальность характеризует нечто из будущего как
то, ЧТО в конкрemый временной отрезок (в конкрепюм нынешнем)
переходит в шcryальность или дейcrвенность Бытия' и посредcrвом
этого в этом нынешнем она обретает "in actu esse", чтобы его в тот же
самый момент утратигь в пользу "ш actu fuisse", тогда как оно никогда
не вернет себе вновь потенциальноcm, которая была как нечто буду-
* Аолжен заметить, что не могу тyr признать концепции «теперь» как какой-то
пунктирной Ipаницы между проШАЫМ и будущим, как месга в continuum'
e времени.
Критику зтой точки зрения я предпринял в своем выступленни «Человек и время» на
Аекартовском KOНIpecce в Париже в 1937 году. Положительное выяснение «БЫТИII
теперь» требует более широких рассуждений, нежели зто здесь возможно. А кроме
ТОГО, ВСЯ зта проблема не имеет серьезного значения для нашей дискуссни.
** В действии быть (ла",.). - Примечание переводчика.
*** В действии было (лат.). - Примечание переводчика.
151
КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ
щее. То, что однажды ДОС1Ш'ло в каком-либо «(fеперь» действенности
и полноТhI бьrrия и наделения [uposaienie], никогда уже не сможет
исчезнугь или быть ликвидированным из прошлого. То, что ожидае
мо, исполнено надежды' не может реализоваться, а следовательно, не
может стать чем-то будущим в собственном значении, если в каком
ниБУАЬ «теперь» реально совершились некие Koнкpemыe фактические
состояния, которые ожидаемо входя тут в процесс, исключают эти
ожидания из того мира, каким он становится в этом «(fеперь». иными
словами, то, что является в crpOГOM смысле будущим, определяется
через некое теперепшее, - в нем заключено реальное фактическое
состояние, а не через то, что наступит, определяется то, что реально.
То, что будущее, оптически заложено в том, что присутствует теперь
и в своем наделении [uposazenie] определяется через наделение ныне
существующего*.
Особенность временного существования реального бьrrия состоит
в этих фактических состояниях перемены бытийных характеров. И то,
что прошло, как и то, что придет, будет тогда отличаться по сути сво
им способом существования от того, что реально существует в некоем
«(fеперы>, но нельзя сказать, что и то и другое вообще не существует.
эта концепция способа суще?ования того, что прошло, и того, что
придет, сущнocmо отличается от концепции Авryстина, который про
сто отождествляет то, что прошло, с тем, что вспоминается, а то, что
придет, — с тем, что ожидается, так что коль скоро прошло и наступит
находятся вне пределов конуса света вспоминаемого или ожидаемого,
уравнивается с абсолloтным небытием. Оптическое основание того,
что прошло, с тем, что соответственно теперешнее, не основано на
том, что кто-то вспоминает или что-то заключает об этом, опираясь
на другие факты и ссылаясь при этом на причинные связи. Поскольку
воспоминание или заключение являются средством открытиJI того,
что (<Действительно» прошло, а стало быть, того, что было актуально в давнем «(fеперь», то оно yrpатило бы всякую ценность истины, если * Естественно, возможно и так, чro нeчro из одного будущего может быть учрежд бьrrийно ено в какОМ-ТО дРУГОМ будущем, но это вс его лшпь значит, чro то дРугое бу дущее упреждает первое и прежде него должно быть ныншннм,' пока оно дойдет до упоwrнyтoго отношения учреждения для дРУГОГО, следующего будущего факта. 1 52 Об ответственности и ее онтических основах бы то, что прошло, было бы как-то только шпенционально намечено и создано, если бы не позволяло себя обнаружить в своем особом "in асш fuisse", а именно как то, что в своем собственном бытии и даже в своем наделении [uposazenie] является бытийно независимым от воспоминания и заключения*. Только тогда, когда можно roворить о том, что прошло, и о том, что придет, в указанном W смысле, виновник может стать ответ ственным за совершенный им поступок и еro результат, а значит, и быть правильно привлечен к ответственности. И только тогда, когда он без всяких сомнений признает, что поступок, в котором еro обвиняют, был в строroм смысле в давнем «теперь» действенно акту альным, Т.е. по своему характеру "in асш fuisse", еro можно судить за еro поступок, естественно, с соблюдением всех других упомянугых выше условий. мы вспоминаем W об этом и потому еще, что роль ценностей в отношении ответственности заставляет нас к тому же заняться их ситуацией во временно отструктурированном реальном мире. Можно ли отстаивать, что и ценности выказывают особый способ существования предметов в реальном мире? Трудно , было бы счи тать ценности, в особенности моральные ценности, просто некими реальными предметами. А находятся ли они вообще во времени и подлежат ли описанным тут переменам способа существования? Выше я упомянул, что вещи здесь несколько иные, а именно такие, что с виду кажется, будто они возносятся над развивающимся во времени действием. Ведь не без причины roворится о «реализации» , а также об <<униЧТожении» ценностей. За подобные <<результаты» виновник, собственно, и является ответственным. Создается впечатление, что в ответственном действии намерение, в котором предпринимается некое действие, именно движется в направлении «создания» ценно стей или, по крайней мере, желания избежать уничтожения опреде ленных ценностей. В некоторых случаях действие непосредственно * Если бы так не было, тогда не было бы никакого СМhlсла говорить, что МhI не правИАЬНО что-то запомнили или вообще забыли, и лишь позднее это отозвалось в воспоминании. Тогда было бы беСCМhlсленно в суде устанавливать с ПОМОЩЬЮ при знаний свидетелей, совершал ли обвиняемый вообще вмененный ему посгупок. 1 53 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ направлено на то, чтобы ценой уничтожения некоторых ценностей реализовать другие*. Именно в тех случаях, когда это намерение со вершено посредством «я» виновника, - и неслучaйllо доходит до реализации или же уничтожения неких ценностей, -виновник за это ответственный. Мы, следовательно, должны настаивать на том, что ответственность предполагает поcryпки, которые как раз реализуют или уничтожают ценности. А тогда ценности вообще представляются включенными и вплетенными в течение реальных явлений в мире. По средством этого при реализации или уничтожении ценностей в дело включается «бытие-во-временю>. Виновник оказывается призванным
к ответственности в момент, когда ценности — как уничтоженные,
так и созданные им вновь -уже не существуют.
Как доходит до «уничтожения» или «реализации» ценностей?
Предположим, что намеренно уничтожается великое и ценное про
изведение искусства. Во время Второй мировой войны это делали
совершенно сознательно, чтобы уничтожить культуру конкретного
народа. Как это делалось? Взрывали и сжигали музеи, то есть физи
чески уничтожали основу произведений искусства. Когда-то так был
предан олпо Саванарола, известно почему: он хотел <<реализовать»
своими поступками моральные и религиозные отрицательные цен
ности; а позже оказалось, что, наоборот, это были истинные мораль
ные ценности. И всё же непосредственно как-то не уничтожили эти
* Как извеспIO, Макс Шелер основывает свою науку о моральных ценносгJIX на
том, что в случае какого-либо БЬiТИЙноro конфликта между ценнOCТllМИ должны
<
возникают на нашем пути, » указал в статье «Чего мы не знаем о ценностях» в книre
«PrzeZycie, dzieto, wartosc», Кrakow, 1966 (перевод этой статьи см. далее. — При
мечание перевоДчнка.).
1 55
КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ
как уничтожение (создание), так и конкретизированная ценность не
сохранялись в способе существования <<Ш actu fuisse», а вообще ис чезали, то тогда не было бы и фактического основания привлекать к ответственности. Особое значение имеет в этом контексте тот факт, что конкретизация ценности в прошлом благодаря своему <<Ш actu fuissC» не утрачивает ее значительности и высоты. На этом замыкается круг проблем и их возможных разрешений, которые остаются связанными с проблематикой ответственности в ее разных видах и ситуациях. Это, как мне представляется, наиболее важные проблемы, которые входят в расчет, хотя я не собираюсь yrверждать, что все они исчерпаны. Тезис моих рассуждений, который мне хотелось защитить, говорит
