— «in actu esse»**: то, что
прошло, чего уже нет. Но это «in actu esse» сущеcrвовало в каком-то
определенном теперь, ощущая себя, если можно так выразигься, в
прошлом Быти •. То, что никогда не было реальным, но было толь­
ко представляемым, ожидаемым или исполненным надежAы’ нельзя
определигь э1ИМ особым «in actu esse». Ибо не «in actu esse», а «in
actu fuisse»*** с заметным указанием на конкрепюе «теперь», в котором
еще не было прошлого, но оно шcryально сейчас, представляет собой
момент способа сущеcrвования ТОГО, что прошло, что не заключается
и по сущеcrву таюке не может заключаться в способе сущеcrвования
того, что наступит. То, что наступит, не является «in actu»
, оно не до­
С1ИГло никакой полноты наделения и бытия и, абстрагируясь от того,
что именно благодаря ожидаемому бьrnпo или бьrnпo как предмету
надeжды оно характеризуется как неприсутcrвующее, несовершенное.
То, что наступит, должно в своем способе сущеcrвования зацепигься
за «in actu esse» теперешней дейcrвительноcm, должно почерпнуть
из нее способность перехода в определенный временной момент к
полноте «in actu esse». Пока это еще не наступило, до тех пор на это
<<будущее in actu» будет опираться потеJЩИальность «дойти до in actu», которая, по сущеcrву, характеризует способ сущеcrвования того, что наступит. эта потенциальность характеризует нечто из будущего как то, ЧТО в конкрemый временной отрезок (в конкрепюм нынешнем) переходит в шcryальность или дейcrвенность Бытия' и посредcrвом этого в этом нынешнем она обретает "in actu esse", чтобы его в тот же самый момент утратигь в пользу "ш actu fuisse", тогда как оно никогда не вернет себе вновь потенциальноcm, которая была как нечто буду- * Аолжен заметить, что не могу тyr признать концепции «теперь» как какой-то пунктирной Ipаницы между проШАЫМ и будущим, как месга в continuum' e времени. Критику зтой точки зрения я предпринял в своем выступленни «Человек и время» на Аекартовском KOНIpecce в Париже в 1937 году. Положительное выяснение «БЫТИII­ теперь» требует более широких рассуждений, нежели зто здесь возможно. А кроме ТОГО, ВСЯ зта проблема не имеет серьезного значения для нашей дискуссни. ** В действии быть (ла",.). - Примечание переводчика. *** В действии было (лат.). - Примечание переводчика. 151 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ щее. То, что однажды ДОС1Ш'ло в каком-либо «(fеперь» действенности и полноТhI бьrrия и наделения [uposaienie], никогда уже не сможет исчезнугь или быть ликвидированным из прошлого. То, что ожидае­ мо, исполнено надежды' не может реализоваться, а следовательно, не может стать чем-то будущим в собственном значении, если в каком­ ниБУАЬ «теперь» реально совершились некие Koнкpemыe фактические состояния, которые ожидаемо входя тут в процесс, исключают эти ожидания из того мира, каким он становится в этом «(fеперь». иными словами, то, что является в crpOГOM смысле будущим, определяется через некое теперепшее, - в нем заключено реальное фактическое состояние, а не через то, что наступит, определяется то, что реально. То, что будущее, оптически заложено в том, что присутствует теперь и в своем наделении [uposazenie] определяется через наделение ныне существующего*. Особенность временного существования реального бьrrия состоит в этих фактических состояниях перемены бытийных характеров. И то, что прошло, как и то, что придет, будет тогда отличаться по сути сво­ им способом существования от того, что реально существует в некоем «(fеперы>, но нельзя сказать, что и то и другое вообще не существует.

эта концепция способа суще?ования того, что прошло, и того, что

придет, сущнocmо отличается от концепции Авryстина, который про­

сто отождествляет то, что прошло, с тем, что вспоминается, а то, что

придет, — с тем, что ожидается, так что коль скоро прошло и наступит

находятся вне пределов конуса света вспоминаемого или ожидаемого,

уравнивается с абсолloтным небытием. Оптическое основание того,

что прошло, с тем, что соответственно теперешнее, не основано на

том, что кто-то вспоминает или что-то заключает об этом, опираясь

на другие факты и ссылаясь при этом на причинные связи. Поскольку

воспоминание или заключение являются средством открытиJI того,

что (<Действительно» прошло, а стало быть, того, что было актуально в давнем «(fеперь», то оно yrpатило бы всякую ценность истины, если * Естественно, возможно и так, чro нeчro из одного будущего может быть учрежд бьrrийно ено в какОМ-ТО дРУГОМ будущем, но это вс его лшпь значит, чro то дРугое бу­ дущее упреждает первое и прежде него должно быть ныншннм,' пока оно дойдет до упоwrнyтoго отношения учреждения для дРУГОГО, следующего будущего факта. 1 52 Об ответственности и ее онтических основах бы то, что прошло, было бы как-то только шпенционально намечено и создано, если бы не позволяло себя обнаружить в своем особом "in асш fuisse", а именно как то, что в своем собственном бытии и даже в своем наделении [uposazenie] является бытийно независимым от воспоминания и заключения*. Только тогда, когда можно roворить о том, что прошло, и о том, что придет, в указанном W смысле, виновник может стать ответ­ ственным за совершенный им поступок и еro результат, а значит, и быть правильно привлечен к ответственности. И только тогда, когда он без всяких сомнений признает, что поступок, в котором еro обвиняют, был в строroм смысле в давнем «теперь» действенно акту­ альным, Т.е. по своему характеру "in асш fuisse", еro можно судить за еro поступок, естественно, с соблюдением всех других упомянугых выше условий. мы вспоминаем W об этом и потому еще, что роль ценностей в отношении ответственности заставляет нас к тому же заняться их ситуацией во временно отструктурированном реальном мире. Можно ли отстаивать, что и ценности выказывают особый способ существования предметов в реальном мире? Трудно , было бы счи­ тать ценности, в особенности моральные ценности, просто некими реальными предметами. А находятся ли они вообще во времени и подлежат ли описанным тут переменам способа существования? Выше я упомянул, что вещи здесь несколько иные, а именно такие, что с виду кажется, будто они возносятся над развивающимся во времени действием. Ведь не без причины roворится о «реализации» , а также об <<униЧТожении» ценностей. За подобные <<результаты» виновник, собственно, и является ответственным. Создается впечатление, что в ответственном действии намерение, в котором предпринимается некое действие, именно движется в направлении «создания» ценно­ стей или, по крайней мере, желания избежать уничтожения опреде­ ленных ценностей. В некоторых случаях действие непосредственно * Если бы так не было, тогда не было бы никакого СМhlсла говорить, что МhI не­ правИАЬНО что-то запомнили или вообще забыли, и лишь позднее это отозвалось в воспоминании. Тогда было бы беСCМhlсленно в суде устанавливать с ПОМОЩЬЮ при­ знаний свидетелей, совершал ли обвиняемый вообще вмененный ему посгупок. 1 53 КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ направлено на то, чтобы ценой уничтожения некоторых ценностей реализовать другие*. Именно в тех случаях, когда это намерение со­ вершено посредством «я» виновника, - и неслучaйllо доходит до реализации или же уничтожения неких ценностей, -виновник за это ответственный. Мы, следовательно, должны настаивать на том, что ответственность предполагает поcryпки, которые как раз реализуют или уничтожают ценности. А тогда ценности вообще представляются включенными и вплетенными в течение реальных явлений в мире. По­ средством этого при реализации или уничтожении ценностей в дело включается «бытие-во-временю>. Виновник оказывается призванным

к ответственности в момент, когда ценности — как уничтоженные,

так и созданные им вновь -уже не существуют.

Как доходит до «уничтожения» или «реализации» ценностей?

Предположим, что намеренно уничтожается великое и ценное про­

изведение искусства. Во время Второй мировой войны это делали

совершенно сознательно, чтобы уничтожить культуру конкретного

народа. Как это делалось? Взрывали и сжигали музеи, то есть физи­

чески уничтожали основу произведений искусства. Когда-то так был

предан олпо Саванарола, известно почему: он хотел <<реализовать» своими поступками моральные и религиозные отрицательные цен­ ности; а позже оказалось, что, наоборот, это были истинные мораль­ ные ценности. И всё же непосредственно как-то не уничтожили эти * Как извеспIO, Макс Шелер основывает свою науку о моральных ценносгJIX на том, что в случае какого-либо БЬiТИЙноro конфликта между ценнOCТllМИ должны <ДОЛЖНО ПРОИСХОДИТЬ таюке и тогда, когда зто rpозит уничтожению некоторым другим, положительным, но более низшим ценносгям. Если зто предпочтение приспособлено к разнице сгепеней, которая есть среди ценносгей, тогда основанный на нем ценноcrный посгупок нpaвcrвeннo положителен, в противном случае он нpaвcrвCНHo ПЛОХОЙ. Я не собнраюсь здесь рассматривать, в таких ли и ТОЛЬКО ли в таких случaJIX речь идет о поступке нpaвcrвeннo хорошем или плохом. Следует указать еднисгвенно на то, что даже Макс Шелер, который считает ценноcrи идеальными предмепюсгями, roворит о реализации или уничтожении ценностей. Если согласиться с тем, ЧТО, по Шелеру, речь идет только о <<добре», а не о ценносгях, не будет решена волнующая нас проблема, могут ли ценности и в каком смысле добра вмесге с прннадлежащим им моментом ценноcrи быть <<реализованы» или же «уничтожеНЬD). 1 54 Об ответственности и ее онтических основах ценности - ни 01рицательные, ни положительные, ЛИIПЬ только тело человека, который воплощал их в своей жизни. Ценности лю­ бого рода всегда являются ценностями от чеrо-то (von etwas) или ценностями на чем-то (аn etwas), либо, говоря еще по-другому, и ценностями, которые основаны в чем-то (in etwas). В том, в чем есть ценности, они находят свою необходимую и достаточную основу, которая предмете, делает возможным не только то, что они выступают в этом но таюке как бы и воплощены в нем, достигают конкретного воплощения, в котором они остаются до тех пор, пока этот предмет неизменно сохраняет свои качественные детерминации, которые являются основой ценности. Когда изменяются эти детерминации или вообще исчезают с бытийного горизонта этого предмета, тогда ценности у1рачивают свою индивидуальную конкретность. Предмет у1рачивает свою ценность как картина, краски которой поблекли под воздействием света. Если бытийный фундамент ценности полностью уничтожен, разбит или сожжен, то и конкретная ценность оказыва­ ется уничтоженной в том смысле, что лишается бытия в возможной конкретизированности посредством фундамента, и тогда можно ее изучать только как идеальную сущность (Wesenheit) ?stnosc]. Вино­ вник, следовательно, является ответственным за то, что уничтожил или создал этот реальный или только на реальности основанный бытий­ ный фундамент для конкретизации ценности*. А говоря точнее, он именно оказывается призванным к ответственности за уничтожение или же создание какого-либо реального предмета как бытийного фундамента определенной конкретизированной ценности. Если бы * РJlAОМ С конкретизированными ценностями есть также идеальные сущности ценностей (Wertwesenheiten) Гtstnosci wartosC11, а также всеобщие идеи ценностей. Эm последние находятся вне реального мира. В этом мире им соответствуют только ценности, конкретизированные в иидивидуальных предметах, которые включены во временное течение действительности благодаря изменениям, какие совершаются в этих их бытийных фуидаменrax. Следует, однако, заметить, что как учреждение конкретизаций ценностей в иидивидуальных предметах, так и смысл этой (<конкре­ тизацию> должен продолжать исследоваться и проясняться. На трудности, которые

возникают на нашем пути, » указал в статье «Чего мы не знаем о ценностях» в книre

«PrzeZycie, dzieto, wartosc», Кrakow, 1966 (перевод этой статьи см. далее. — При­

мечание перевоДчнка.).

1 55

КНИЖЕЧКА О ЧЕЛОВЕКЕ

как уничтожение (создание), так и конкретизированная ценность не

сохранялись в способе существования <<Ш actu fuisse», а вообще ис­ чезали, то тогда не было бы и фактического основания привлекать к ответственности. Особое значение имеет в этом контексте тот факт, что конкретизация ценности в прошлом благодаря своему <<Ш actu fuissC» не утрачивает ее значительности и высоты. На этом замыкается круг проблем и их возможных разрешений, которые остаются связанными с проблематикой ответственности в ее разных видах и ситуациях. Это, как мне представляется, наиболее важные проблемы, которые входят в расчет, хотя я не собираюсь yrверждать, что все они исчерпаны. Тезис моих рассуждений, который мне хотелось защитить, говорит