лишь о том, что по своей cyrи от
ветственность в своих разных видах и ситуациях не только указывает
на упомянугые здесь вопросы, но и требует определенных ответов. Но
если бы в дальнейших исследованиях оказалось, что на эти вопросы
следует отвечать иначе, то возникла бы опасность, что уже везде одо
бренные постулаты ответственного действия, взятия ответственности
и права призывать к ответственности будут поставлены под сомнение.
Возможно, однако, дальнейший ток рассуждений покажет, что следует
улучшать не предлагаемые разрешения проблем, а только лишь их
языковые формулировки, чтобы точнее обосновать осмысленность
и возможность реализации ответственности.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ
О ПЛОДОТВОРНОЙ ДИСКУССИИ
Свобода дискуссии? Конечно же да! Непременное условие всяко
го проrpесса в науке и фактор, столь же необходимый для любого
культурного и общественного развития. Пожалуй, больше об этом
писать не стоит.
Но если предположить, что дискуссия должна быть по сути пло
дотворной, то ее свобода не может быть только чисто формальной,
Т.е. такой, KorAa дискуссии не ставится никаких внешне формальных
препон. Но она должна быть означена еще и другими существенно
важными чертами. Прежде Bcero, она должна вытекать из внутрен
ней и искренней потребности всех принимающих в ней участие и
проводиться при условии сохранения их внутренней свободы. эта
внутренняя свобода рождается из абсолютной честности мышления,
из широты подхода к себе самому и из неустранимого никакими
обстоятельствами стремления найти объяснение непроясненным
проблемам, нередко догматнчно, а то и принимаемым на веру в силу
авторитета. Она возНикает из потребности проверить эти принимае
мые утверждения, как и содержащиеся представления в критическом,
а вместе с тем непреду6ежденном исследовании.
Но внутренняя свобода лишь TorAa честна, KorAa она всестороння
(это сейчас поясню) и позволяет преодолеть все наши слепо в нас
живущие привязанности к определенным идеям или ценностям.
Внутренняя свобода должна быть, сказал я, всесторонней, Т.е. распро
страняться не только на чужие, индивидуальные или общественные
утверждения, но и на собственные утверждения, признаваемые как
истинные и обоснованные, или хотя бы на представления, живущие
среди нас. Если мы по сути внутренне cвo60дны’ мы BcerAa готовы — и
это нам более или менее легко удается — скрыть наши собственные
представления, утверждения и даже увлеченности, чтобы иметь воз
можность вступить в дискуссию и со всей готовностью признать
чужое воззрение, а не только с желанием протащить собственное
мнение. Там, rAe отсутствует эта rOTOBHOCТЬ отказаться от собствен-
1 57
Несколько слов о плодотворной дискуссии
ных yrверждений и принять позицию оппонеlПа, дискуссия с самого
начала искажена и ведется скорее внешне или АЛЯ удовлетворения
собственных амбиций, а не с желанием добраться до иcтины сооб
ща с теоретическим противником. Решающее значение имеет здесь
готовность скрыть живущую в нас до этого момеlПа оценку чужой
позиции или положения. Не скрыв от себя этой оценки, мы не сможем
со всей добросовестностью выслушать чужую аргумеJПaЦИЮ или по
нять, почему кто-то другой признает какое-либо yrверждение, которое
мы считаем ложным, и выступает против того, что представляем мы.
Точное и верное понимание чужой мысли, пока не ДОШЛО до пред
полагаемого отказа от нее или ее приятия, является первым условием
честной и на самом деле свободной дискуссии. Большую роль при
этом играет наша независимость от собственньrx ИlПеллектуальных
привычек, и прежде всего именно там, где речь идет о философской
дискуссии, освобождении от автоматичности собственного языка,
личного поНятийного аппарата. Ибо это -необходимое вступление
к тому, чтобы сделать попытку и усилие (не раз значительное) понять
чужой язык и понятийный аппарат. Множество так называемых на
циональных языков, в особенности же немалое число специализиро
ванных научных языков отдельных философских групп и IIIКОл, И сила
привычки пользоваться только своим языком, нежелание мыслить
языком вольным, мешают человеку обрести внугреннюю свободу,
ведут к тому, что уже сегодня возводятся настоящие стены между
людьми и сообществами разных типов (научными, художественными,
культурными, религиозными) -стены затрудняющие, раз совершен
но не способствуют пониманию многих теоретических проблем, а
что еще хуже — практических. То, что должно быть средством по
нимания и выработки согласия на эти самые yrверждения, становится
помехой, которую не преодолеть. Более того, является помехой не
только АЛЯ понимания людей между собой, но и АЛЯ того, чтобы
достичь действительность видимую и языково понимаемую кем-то
иным. С упорством придерживаться своего языка, своего способа
понимания, собственного оценивания — это именно то отсутствие
внугренней свобоАЫ, которое делает иллюзорной всякую попытку
дискуссии между людьми.
1 58
Несколько слов о плодотворной дискуссии
в науке, а в oco6eннocrн в философии, ecrь желание познакомить
ся как бы в оригинале с чужой позицией, что является первым усло
вием освобождения от собственньrx предрассудков и предубеждений,
но вместе с тем и первым условием права стремиться к тому, чтобы
наша позиция была также свободно попята и обдумана, однако такое
же право имеет и чужая позиция. Сколько не будет выполняться это
условие, столько не будет и свободной дискуссия. иными словами,
до тех пор пока нет желания к сотрудничеству — на равных правах
и при равных усилиях и равном добросовестном отношении — в
стремлении доС1ИЧЬ знания и освободиrься от собственньrx ошибок,
и речи быть не может о реализации действительно свободной дис
куссии, и никакая дискуссия тогда вообще не нужна, ибо такой она
только кажется. Если все стороны готовы совместно рассматривать
самые непредвзятые угверждения, если в дискуссии не имеет никакого
значения, кто и когда их раскрыл или представил, если, стало быть,
МЫ все свободны от дискутируемых угверждений и рассматриваемых
идеалов, только в таком случае есть смысл приступать к дискуссии.
Потребноcrь в дискуссии и ее главная функция возникают не из
стремления или желания выдвинуть собственную позицию в каком
либо деле (хотя правда и то, что многие дискуссии по этому поводу и
создаются), а из оrpаниченноcrн и убогоcrн творческих сил, особенно
познавательных, отдельного человека. Нередко они возникают из со
знания нашей односторонности, и как же часто незащищенной, вы
текающей будь то из ‘ГИПа наших способностей и правильноcrн, будь
то из наших увлечений, переходящих столь часто в пристрастие, в
отсутствие внугренней свободы. Слому этой человеческой убогоcrн
и должна служить дискуссия, будучи поиском другой помощи, про
верки того, что удалось нам самим обнаружить и дополнить тем,
что собственными усилиями мы получить не смогли. В этой именно
функции вспомоществования, сотрудничества дискуссия должна и
может обреcrн ту свободу, к которой все мы должны стремиться как
к праву человека, а вместе с тем к тому, что только и может сделать
ее справедливой дискуссией.
ЧЕГО МЫ НЕ ЗНАЕМ О ЦЕННОСТЯХ·
в послевоеШfЫе ГОДЫ заметно возрос шперес к различным про
блемам, касающимся ценностей. Представляется даже, что в этом
направлении наметился определенный прогресс. При всем том до
сего времени не удалось найти достаточно удовлетворительного от
вета на ряд важных вопросов, каК и разрешить те трудности, с какими
сталкивается теория ценностей. Пытаются трактовать различные
специальные проблемы, главным образом в отдельных областях
ценностей, тогда как основные и общие вопросы остаются нетрону
тыми. Есть опасность, что в угоду более специальных исследований
утратится понимание их значительности, из-за чего эти последние
перестанут развиваться, по крайней мере пострадает их рассмотрeiше.
Вот когда, быть может, покажется небесполезным обратить внимание
на некоторые основные вопросы из общей теории ценностей, чтобы
хорошо уяснить АЛЯ себя, что они по-прежнему не разрешены, и по
шiть, почему такое происходит.
Выявляя ряд трудностей и пустот в нашей науке о ценностях, я
должен сразу подчеркнуть, что вовсе не собираюсь отказаться от
сушествования ценностей. Я далек и от того, чтобы ПОДХОДИТЬ свы
чужды
сока, скептически, как бывают трактуемы ценности, и точно так же
мне неоднократные ПОIIЫТКИ «свести» ценности к какому-либо
субъективному поведеншо человека или целых сообществ людей так,
будто самих ценностей нет, а есть ЛИПIЬ некая химера или мечта, вы
текающая из ИНДИВИАуальных или распространенных в определенных
общностях позиций и потребностей. Мое намерение, наоборот, со
стоит в том, чтобы уяснить АЛЯ себя трудности, с какими сталкивается
теория ценностей в поисках путей и способов АЛЯ их устранения
и обнаружения действительных оснований АЛЯ принципиального
признания сушествования ценностей как предметных детерминаций
* Этот доклад был сделан на научном заседании Краковскою отделения Польского
философскою общеcrва 18 января 1964 г., а затем — в июне 1965 г. -прочитан в
университетах Белграда и Сараево.
1 60
Чего мы не знаем о ценностях
особого рода. Даже если бы в определенных случаях они могли быть
в своем существовании со-обусловлены человеком, который общается
с предметами, обладающими ценностью, то ведь и тогда они имели
бы в предмете, который знаменуют, некий онтический фундамент
для своего существования в своем наделении -неком качественном
содержании [uposazenie].
Проблемы, которым я собираюсь здесь посвятить немного вре
мени, таковы:
, 1. На какой основе разграничиваются главные ТИПЫ, а вместе с
тем и области ценностей?
2. Какова формальная структура ценностей и ее отношение к тому,
чем ценность <<Владее1) (к <<Носителю» ценности)?
3. Как ценности существуют, коль скоро вообще существуют?
4. Что составляет основу различий между ценностями по их <<вы-
соте» и можно ли установить их общую иерархию?
5. Существуют ли «автономные» ценности?
6. как обстоит дело с так называемой «ООьективнOCIЬЮ» ценностей*?
ad**1. В настоящее время, представляется, уже нет сомнений в том,
что можно выделить множество областей различающихся между со
бой ценностей, а потому свести их все к одной какой-то категории
нельзя. Представляется также, что это, собственно, составляет одно из
важнейших завоеваний современной теории ценностей, ибо отсюда
проистекало множество ошибок, когда пытались разные проблемы
разрешить все сразу и для всех возможных ценностей. Но так ли тут,
по сути, всё гладко?
Обращая внимание на тенденции, которые появились в фено
менологической литературе, можно выделить следующие области
ценностей: а) ценности витальные, с которыми близко соприкасаются
ценности полезностей (утилитарные) [uzytecznosciowe], и ценности
удовольствий [przyjemnosciowe]; б) ценности культуры, в частности:
* о проблеме так называемой «реляnmности» ценностей roворилось отдельно
в докладе "Quelques remarqes sur le ргоЫет de la relativite des valeurs", с которым
Ингарден выcrynал в Брюсселе 5 сентября 1947 г. на III Конгрессе Общества фран
цузских философов.
** Дословно: К . . . (лот.). - Примечание переводчика.
161
Чего мы не знаем о ценностях
1. познавательные, 2. эстетические, 3. социальные (обычаи) и, наконец,
в) ценности моральные в высшем и точном значении этоro слова.
В сфере этих отдельных rpупп ценносгей выделяется множество
различных ценносгей, их противопосгавляют друг другу И пытаются
дать им более точные определения; есть и отдельные ценности, вы
сгупающие в индивидуальных случаях. Проводя такие различения,
испытывают при этом, по крайней мере, чувство, что не совершается
ошибка, если, например, противопосгавляется некая эсгетическая
ценность какой-то ценности моральной. Но бывают - и не так уж
редки - случаи, когда при сопосгавлении двух разных ценносгей
нельзя решить, какая между ними разница и действительно ли одну
из них следует признать эсгетической ценностью, а другую - цен
ностью моральной.
И тогда мы задаемся вопросом: что это решает? На основе, соб
ственно, чеro следует отличать ценности одного типа (например,
эсгетические) от ценносгей APyroro типа (например, моральных)? мы
не получим никакоro ответа или же получим ответ, который не пред
сгавляется достаточно ясным и убедительным. Ибо мы не располагаем
общими, удовлетворяющими нас определениями для отдельноro рода
ценносгей, а не располагаем потому, что до сих пор нет точноro и
однозначно определенноro пршщипа деления ценносгей вообще по
отдельным их родам и видам. Затрудняет это изыскание, между про ЧИМ, достаточно поверхностное, но, пожалуй, правильное мнение,
что решающим моментом, с учетом KOTOPOro разделяют между собой
ценности и ценности OAНoro рода отделяют от ценносгей APyroro
рода, является их качественное определение*. В соответствии с этими
качествами и следует классифицировать ценности по родам и видам.
Именно здесь и таится исгок
