только односторонне несамостоятельными.
Если же они одноСторонне несамостоятельны, то тогда может быть
два случая: А является односторонне несамостоятельным однозначно
или мноroзначно. В первом случае А должно постоянно выступать
в облаcrи одной целостноcrи совместно со cтporo в своей материи
определенным моментом В (стало быть, именно с В и только с в);
тогда как во втором случае А может выступать совместно с каким
либо В из определенноro множеcrва Bn качеcrвенно различаюIЦИXся,
однако, моментов, но всегда вместе с каким-либо из них должен со
вместно выступать в облаcrи этой же целостноcrи. В первом случае
В является моментом, запОЛНЯЮIЦИМ или ДОПОЛНЯЮIЦИМ материю
этой целостноcrи, во втором -А является родовым моментом мно
гих близких друг APyry целостностей, если одновременно А является
мноroзначно несамостоятельным в отношении В, -В является одно
значно несамостоятельным в отношении А. OrДеАЬные Bn составляют
моменты, различаюIЦИе варианты рода А. Именно такие родовые
1 68
Чего мы не знаем о ценностях
MOMemы и надлежит искать в материи ценности, где она абсолют
но проста. Родовые абстраК’IНЫе MOMemы материи ценности MOryr
служить принципом группирования ценностей по основным родам.
При этом остается еще открытой проблема, что может составлять
принцип деления всех ценностей на основные роды. К этому, может
Быть’ еще удастся вернyrься. Не следует, однако, забывать, что MOryr
существовать ценности, материя которых так своеобразна, первона
чальна и неповторима, что они не позволят поставить себя в один
ряд ни с какой группой или родом ценностей.
ad 2. С того момента, как начала таким образом вырисовываться
проблема разделения ценностей по родам, мы должны отдавать себе
отчет в том, что тем самым вступаем на новую территорию про
блематики, касающейся ценностей, а именно обнаруживает себя
проблема ее формы.
Здесь много проблем непроясненных. Об этом лучше всего
свидетельствует тот факт, что на эту тему существует множество
не согласных друг с другом воззрений. В ежедневном обращении с
ценностями мы используем ряд о них высказываний, которые tacite*
предугадывают их — ту или иную — форму. Мы, например, вы
сказываем разные суждения о ценностях, приписывая им различные
черты или свойства либо определяя их природу, как если бы цен
ности были некими предметами. Наверное, никто не скажет, что, к
примеру, красота или добро являются какой-то вещью, как являются
ею, например, дерево или часть скалы. Ценности трактуются, однако,
так, будто они были субъектами свойств, продолжающихся во вре
мени. Тогда как на самом деле никто не был бы склонен сказать, что
какая-то ценность, например, является процессом даже тогда, когда
является ценностью того, что имеет in concreto** форму, развиваю
щуюся во времени процесса, музыкального сочинения. И в общей
теории ценностей мы тоже не раз выражаемся так, как если бы они
были предметами, припиcывя им те или иные черты и Т.п. А между
* Молчаливо, неявно (лат.). — Примечание переводчика.
** Конкретно (лат.). — Примечание переводчика.
1 69
Чего мы не знаем о ценностях
тем это, представляется, противоречит тому факту, что ценности
никогда не являются чем-то, сущеСТВУJ()lЦИМ АЛЯ себя отдельно, но
BcerAa ценностью чего-то. Неэависимо от CBoero рода, является ли
эта ценность полезности, например, ценностью исiIpавноro двигате
ля, или же это моральная ценность человека и ero поcryпка, или же
ценность определенноro произведения искусства, BcerAa существует
что-то, в частности какая-то BeIЦЬ, которая данной ценностью «об
ладает». И нет вообще ценностей, которые существовали бы без
TOro, ценностями чеro они являются. KorAa некая МaIIIИНа окажется
разбитой, и больше ее уже нет, то и ее ценность перестает существо
вать*. Тем самым ценность BcerAa несамостоятельна в отношении
предмета, которому присуща, если вообще ему <<Присуща». Она TorAa
не является предметом, существующим самостоятельно, и как таковая
не может, cтporo говоря, быть субъектом свойств, а следовательно, в
этом именно значении - предметом**.
В таком случае напрашивается мысль, что ценность чеro-то яв
ляется чертой или свойством TOro чего-то. И это, представляется,
согласуется с тем, что мы roворим о предмете, владеющем, напри
мер, ценностью прекрасного, что он «прекрасею) или же что он
<<Хороший» и т.п.
Однако эта концепция не лишена опасности***. Будь ценности
свойствами ценностных вещей, мы должны были бы многим пред
метам отказать в возможности владеть ценностями. Так, например,
физические вещи MOryт иметь и имеют только физические свойства,
например ту или иную форму, густоту или ПРОВОАИМость тепла
и электричества. Но чего-то тaKOro вроде TOro, что какая-то трава
«съедобна» или «красива» или же что форма ?пределенной посудьi
* Еcrеcrвенно, речь идет о ценноcrях, сущеcrвующих in conreto i in individuo (ин
дивидуально -лат.), а не о каком-то идеальном предмете или идее, как того хотел
Платон, а в хх веке Макс Шелер. К этой npoблеме JI еще вернусь.
** это формально-онтолоrическое yrверждение JI craралси обоснова1Ъ в <<Споре о
сущеcrвовании мнра». Т. 1, гл. IX.
*** На это, между прочим, указал Дж.Э. Мур, cчитaJI заблуждением так называемый
«натурализм» в теорин ценноcrеЙ. См.: Мооп С. Е. Principia ethica. Cambr., 1903;
Ethics. L., 1912.
1 70
Чего мы не знаем о ценностях
<<Изысканна», мы не найдем среди физических свойcrв вещей. Вот
некоторые и предлагают отличать чисто «веЩНЫе» свойcrва предмета
от цешюсти как совершенно специфической детерминации*. Неиз
вестно, однако, следует ли согласиться с тем, что ценность является
особым свойcrвом вещи, или же вообще отказаться от того, чтобы
считать ее свойcrвом чего-то.
Первую возможность можно попытаться уточнить двумя путями.
Можно бы тогда сказать, что ценность дейcrвительно является свой
crвoM ценностной вещи, но свойcrвом вторичньrм, производньrм
ОТ других ее свойcrв, которые составляют ее необходимое, хотя и
предположительно недостаточное условие. Например, какое-то
растение является «питательным>> для определенньrx животных, если
содержит некий химический состав. Определенная вещь представляет
<<Прекрасное», поскольку обладает определенной формой и набором красок. И т.п. Такой путь избирают так называемые формалисты в эстетике, утверЖАая, что только так называемая «форма» в произведе нии искусcrва является ценностноЙ**. Другой способ трактовки этой проблемы -тезис, что ценность -это такое свойcrво вещи, благо даря которому вещь. дейcrвует определенньrм и особым образом на получателя, в частности вызывает в человеке, общающемся с вещью, обладающей ценностью, определенные чувcrва или же удовлетворяет его желания. Так дело обстоит, когда речь идет об эстетических цен ностях. В других ел учаях говорится, что некая вещь присуща человеку здоровому или, наоборот, является ядовитой и в первом случае она полезна, а во втором вредна, Т.е. «плоха». Дейcrвительно, надо отличать в предмете то, от чего зависит цен ность (что составляет ее необходимое или же достаточное условие), от самой ценности. Но дейcrвительно ЛИ, что ТО, от чьего свойcrва * Так, например, высказывается Герберт Byrц, roворЯ о sachliche Eigenschaften des Gegenstandes [вещные свойcrва предмета - нш.], которым противоcroнт ero цен HOCIЪ. ** В данный момент не важно, что они в этом случае понимают под «формой». эга проблема достаточно сложная. Существенно же, однако, то, что форма трaкryется как свойcrво Aaннoro предмета. 171 Чего мы не знаем о ценностях предмета она зависит, само является свойcrвом? А во-вторыХ, будь так, тогда надо еще уметь среди множеcrва производных свойcrв отличать те, которые составляют ценность, от тех, которые с этой точки зрения ценности не представляют. Так, например, от разницы электрических потенциалов в двух местах определенного уcrpойcrва и от свойcrв проводника электричеcrва зависит ток в проводнике, кото рый благодаря спирали в лампочке приводит к тому, что эта спираль, накаляясь, «свeтпD>. эта температура, это накаливание и свечение —
производные процессы и состояния уcrpойcrва, вытекающие из его
свойcrв, но это свечение становится для человека <
вещью и другой вещью, которой первая как-то присуща. Эта концеп
ция особенно популярна там, где эта вторая вещь — человек и более
того -некое общество. При этом не раз говорилось о так называемой
общественной «санкции», которая должна вообще придавать ценность
6есценноCIНОЙ вещи. Orсюда открытьIй путь к общей релятивистской
теории ценностей, которая в пограничном случае вообще отрицает
так называемую «объективность» ценности и утверждает ее «субъек
тивность», будь то в оrnесении к отдельному человеку, будь то к целой
общественной группе, «большой» или «малой».
Вовсе не противореча тому, что возможны ценности, которые по
сути имеют в своей основе определенное оrnошение между соот
ветствующе подобранными вещами, и даже что возможны ценности,
материя которых <<релятивна», нельзя, однако, согласиться, чтобы эта истина распросгранялась на все ценности. Ибо не у всех ценностей <<релятивная» материя. Нельзя это утверждать ни о моралышх цен ностях, ни о ценностях эстетических и более того -даже там, где в основе проявления некоторой ценности можно утверждать воз никновение определенного оrnошения между вещью, обладающей ценностью, и вещью, для которой первая вещь обладает ценностью, вовсе не значит, что эта самая ценность является оrnошением. Or ношение, как· я старался показать в другом произведении*, имеет особую сгруктуру, которую нельзя приписать ценностям (даже тем, у которых <<релятивная» материя). Нельзя сказать, что, к примеру, не что, подобное «обаянию» или .. <<прелести» или же «совершенству» и <<6лaroродству» , является определенным оrnесением, и это даже в том случае, если бы удалось показать, что всё это вытекает из определен ных оrnошений между соответствующе подобранными предметами. Весьма неясной проблемой является и это самое (якобы) <<Вытекание» ... СМ.: «Спор О сущеcrвовании мира». Т. 2, гл. XIII. 1 73 Чего мы не знаем о ценностях ценности из определенных отношений. Ибо оно не кажется ни ло гическим следcrвием, ни чем-то подоБным порождению результата посредcrвом причины. Итак, все напрашиваюIЦИеся предположения в плане того, какова форма ценности, вызывают cyIЦecrвeнныe сомнения, и нельзя сказать, будто мы вправду что-то на эту тему знаем. Во всех этих предположе ниях не принимается при этом во внимание все то, ЧТО для ценноCIИ представляется сущеcrвенным или xapaктepным' Т.е. прежде всего именно ее (щенностность»* и тесно с ней связанная проблема, ЧТО эта ценностность допускает еще и разные уровни. Иначе говоря, о ценностях нельзя говорить осмысленно, не согласившись с тем, ЧТО к их сущности принадлежит то, ЧТО одни из них (<выш»,' а другие - «ниже», вследcrвие чего одни больше пригоAны к реализации, а другие меньше. их реализация поэтому может быть в определенных условиях
