только односторонне несамостоятельными.
Если же они одноСторонне несамостоятельны, то тогда может быть
два случая: А является односторонне несамостоятельным однозначно
или мноroзначно. В первом случае А должно постоянно выступать
в облаcrи одной целостноcrи совместно со cтporo в своей материи
определенным моментом В (стало быть, именно с В и только с в);
тогда как во втором случае А может выступать совместно с каким­
либо В из определенноro множеcrва Bn качеcrвенно различаюIЦИXся,
однако, моментов, но всегда вместе с каким-либо из них должен со­
вместно выступать в облаcrи этой же целостноcrи. В первом случае
В является моментом, запОЛНЯЮIЦИМ или ДОПОЛНЯЮIЦИМ материю
этой целостноcrи, во втором -А является родовым моментом мно­
гих близких друг APyry целостностей, если одновременно А является
мноroзначно несамостоятельным в отношении В, -В является одно­
значно несамостоятельным в отношении А. OrДеАЬные Bn составляют
моменты, различаюIЦИе варианты рода А. Именно такие родовые
1 68
Чего мы не знаем о ценностях
MOMemы и надлежит искать в материи ценности, где она абсолют­
но проста. Родовые абстраК’IНЫе MOMemы материи ценности MOryr
служить принципом группирования ценностей по основным родам.
При этом остается еще открытой проблема, что может составлять
принцип деления всех ценностей на основные роды. К этому, может
Быть’ еще удастся вернyrься. Не следует, однако, забывать, что MOryr
существовать ценности, материя которых так своеобразна, первона­
чальна и неповторима, что они не позволят поставить себя в один
ряд ни с какой группой или родом ценностей.
ad 2. С того момента, как начала таким образом вырисовываться
проблема разделения ценностей по родам, мы должны отдавать себе
отчет в том, что тем самым вступаем на новую территорию про­
блематики, касающейся ценностей, а именно обнаруживает себя
проблема ее формы.
Здесь много проблем непроясненных. Об этом лучше всего
свидетельствует тот факт, что на эту тему существует множество
не согласных друг с другом воззрений. В ежедневном обращении с
ценностями мы используем ряд о них высказываний, которые tacite*
предугадывают их — ту или иную — форму. Мы, например, вы­
сказываем разные суждения о ценностях, приписывая им различные
черты или свойства либо определяя их природу, как если бы цен­
ности были некими предметами. Наверное, никто не скажет, что, к
примеру, красота или добро являются какой-то вещью, как являются
ею, например, дерево или часть скалы. Ценности трактуются, однако,
так, будто они были субъектами свойств, продолжающихся во вре­
мени. Тогда как на самом деле никто не был бы склонен сказать, что
какая-то ценность, например, является процессом даже тогда, когда
является ценностью того, что имеет in concreto** форму, развиваю­
щуюся во времени процесса, музыкального сочинения. И в общей
теории ценностей мы тоже не раз выражаемся так, как если бы они
были предметами, припиcывя им те или иные черты и Т.п. А между
* Молчаливо, неявно (лат.). — Примечание переводчика.
** Конкретно (лат.). — Примечание переводчика.
1 69
Чего мы не знаем о ценностях
тем это, представляется, противоречит тому факту, что ценности
никогда не являются чем-то, сущеСТВУJ()lЦИМ АЛЯ себя отдельно, но
BcerAa ценностью чего-то. Неэависимо от CBoero рода, является ли
эта ценность полезности, например, ценностью исiIpавноro двигате­
ля, или же это моральная ценность человека и ero поcryпка, или же
ценность определенноro произведения искусства, BcerAa существует
что-то, в частности какая-то BeIЦЬ, которая данной ценностью «об­
ладает». И нет вообще ценностей, которые существовали бы без
TOro, ценностями чеro они являются. KorAa некая МaIIIИНа окажется
разбитой, и больше ее уже нет, то и ее ценность перестает существо­
вать*. Тем самым ценность BcerAa несамостоятельна в отношении
предмета, которому присуща, если вообще ему <<Присуща». Она TorAa не является предметом, существующим самостоятельно, и как таковая не может, cтporo говоря, быть субъектом свойств, а следовательно, в этом именно значении - предметом**. В таком случае напрашивается мысль, что ценность чеro-то яв­ ляется чертой или свойством TOro чего-то. И это, представляется, согласуется с тем, что мы roворим о предмете, владеющем, напри­ мер, ценностью прекрасного, что он «прекрасею) или же что он <<Хороший» и т.п. Однако эта концепция не лишена опасности***. Будь ценности свойствами ценностных вещей, мы должны были бы многим пред­ метам отказать в возможности владеть ценностями. Так, например, физические вещи MOryт иметь и имеют только физические свойства, например ту или иную форму, густоту или ПРОВОАИМость тепла и электричества. Но чего-то тaKOro вроде TOro, что какая-то трава «съедобна» или «красива» или же что форма ?пределенной посудьi * Еcrеcrвенно, речь идет о ценноcrях, сущеcrвующих in conreto i in individuo (ин­ дивидуально -лат.), а не о каком-то идеальном предмете или идее, как того хотел Платон, а в хх веке Макс Шелер. К этой npoблеме JI еще вернусь. ** это формально-онтолоrическое yrверждение JI craралси обоснова1Ъ в <<Споре о сущеcrвовании мнра». Т. 1, гл. IX. *** На это, между прочим, указал Дж.Э. Мур, cчитaJI заблуждением так называемый «натурализм» в теорин ценноcrеЙ. См.: Мооп С. Е. Principia ethica. Cambr., 1903; Ethics. L., 1912. 1 70 Чего мы не знаем о ценностях <<Изысканна», мы не найдем среди физических свойcrв вещей. Вот некоторые и предлагают отличать чисто «веЩНЫе» свойcrва предмета от цешюсти как совершенно специфической детерминации*. Неиз­ вестно, однако, следует ли согласиться с тем, что ценность является особым свойcrвом вещи, или же вообще отказаться от того, чтобы считать ее свойcrвом чего-то. Первую возможность можно попытаться уточнить двумя путями. Можно бы тогда сказать, что ценность дейcrвительно является свой­ crвoM ценностной вещи, но свойcrвом вторичньrм, производньrм ОТ других ее свойcrв, которые составляют ее необходимое, хотя и предположительно недостаточное условие. Например, какое-то растение является «питательным>> для определенньrx животных, если

содержит некий химический состав. Определенная вещь представляет

<<Прекрасное», поскольку обладает определенной формой и набором красок. И т.п. Такой путь избирают так называемые формалисты в эстетике, утверЖАая, что только так называемая «форма» в произведе­ нии искусcrва является ценностноЙ**. Другой способ трактовки этой проблемы -тезис, что ценность -это такое свойcrво вещи, благо­ даря которому вещь. дейcrвует определенньrм и особым образом на получателя, в частности вызывает в человеке, общающемся с вещью, обладающей ценностью, определенные чувcrва или же удовлетворяет его желания. Так дело обстоит, когда речь идет об эстетических цен­ ностях. В других ел учаях говорится, что некая вещь присуща человеку здоровому или, наоборот, является ядовитой и в первом случае она полезна, а во втором вредна, Т.е. «плоха». Дейcrвительно, надо отличать в предмете то, от чего зависит цен­ ность (что составляет ее необходимое или же достаточное условие), от самой ценности. Но дейcrвительно ЛИ, что ТО, от чьего свойcrва * Так, например, высказывается Герберт Byrц, roворЯ о sachliche Eigenschaften des Gegenstandes [вещные свойcrва предмета - нш.], которым противоcroнт ero цен­ HOCIЪ. ** В данный момент не важно, что они в этом случае понимают под «формой». эга проблема достаточно сложная. Существенно же, однако, то, что форма трaкryется как свойcrво Aaннoro предмета. 171 Чего мы не знаем о ценностях предмета она зависит, само является свойcrвом? А во-вторыХ, будь так, тогда надо еще уметь среди множеcrва производных свойcrв отличать те, которые составляют ценность, от тех, которые с этой точки зрения ценности не представляют. Так, например, от разницы электрических потенциалов в двух местах определенного уcrpойcrва и от свойcrв проводника электричеcrва зависит ток в проводнике, кото­ рый благодаря спирали в лампочке приводит к тому, что эта спираль, накаляясь, «свeтпD>. эта температура, это накаливание и свечение —

производные процессы и состояния уcrpойcrва, вытекающие из его

свойcrв, но это свечение становится для человека <польза составляет ценность уcrpойcrва, однако не потому является ценностью, что является «производной» ценностью уcrpоЙcrва. Неужели к тому, что является таким свойcrвом, следует, если можно так сказать, присовокупить еще что-то новое, благодаря чему тогда ценностность и приобретается? На этот вопрос есть лишь несколько ответов: для этого надо только принять во вни­ мание человека и еще некоторые потребности, например улучшить работу, которую не сделать в темноте, и чтобы это свечение было <тезис, что ценность «тогда как она появляется только благодаря соприкосновению потребности человека с уcrpойcrвом, которое эту потребность удо­ влетворяет. Из этого-то удовлетворения человеческих потребностей, как говорится, и «вытекает» тогда ценность полезности. В этом случае нельзя сказать, что это является свойcrвом вещи или свойcrвом чело­ века, или, наконец, свойcrвом отношений между вещью и человеком. Считая <удовлетворение определенных потребностей че­ ловека само является какой-то ценностью. «Полезность» тогда -как ценность -является чем-то производным от другой ценности, но в то же время не является «свойcrвом» этой другой ценности. 1 72 Чего мы не знаем о ценностях В такой ситуации напрашивается совершенно другая концепция формы ценности, впрочем, таюке многокрапю предлагаемая с разlШX сторон. А именно, говорят: ценность вообще является не свойством цеННОСI1ЮЙ вещи, а определенным «оrnошениеw> между ценноCIНОЙ

вещью и другой вещью, которой первая как-то присуща. Эта концеп­

ция особенно популярна там, где эта вторая вещь — человек и более

того -некое общество. При этом не раз говорилось о так называемой

общественной «санкции», которая должна вообще придавать ценность

6есценноCIНОЙ вещи. Orсюда открытьIй путь к общей релятивистской

теории ценностей, которая в пограничном случае вообще отрицает

так называемую «объективность» ценности и утверждает ее «субъек­

тивность», будь то в оrnесении к отдельному человеку, будь то к целой

общественной группе, «большой» или «малой».

Вовсе не противореча тому, что возможны ценности, которые по

сути имеют в своей основе определенное оrnошение между соот­

ветствующе подобранными вещами, и даже что возможны ценности,

материя которых <<релятивна», нельзя, однако, согласиться, чтобы эта истина распросгранялась на все ценности. Ибо не у всех ценностей <<релятивная» материя. Нельзя это утверждать ни о моралышх цен­ ностях, ни о ценностях эстетических и более того -даже там, где в основе проявления некоторой ценности можно утверждать воз­ никновение определенного оrnошения между вещью, обладающей ценностью, и вещью, для которой первая вещь обладает ценностью, вовсе не значит, что эта самая ценность является оrnошением. Or­ ношение, как· я старался показать в другом произведении*, имеет особую сгруктуру, которую нельзя приписать ценностям (даже тем, у которых <<релятивная» материя). Нельзя сказать, что, к примеру, не­ что, подобное «обаянию» или .. <<прелести» или же «совершенству» и <<6лaroродству» , является определенным оrnесением, и это даже в том случае, если бы удалось показать, что всё это вытекает из определен­ ных оrnошений между соответствующе подобранными предметами. Весьма неясной проблемой является и это самое (якобы) <<Вытекание» ... СМ.: «Спор О сущеcrвовании мира». Т. 2, гл. XIII. 1 73 Чего мы не знаем о ценностях ценности из определенных отношений. Ибо оно не кажется ни ло­ гическим следcrвием, ни чем-то подоБным порождению результата посредcrвом причины. Итак, все напрашиваюIЦИеся предположения в плане того, какова форма ценности, вызывают cyIЦecrвeнныe сомнения, и нельзя сказать, будто мы вправду что-то на эту тему знаем. Во всех этих предположе­ ниях не принимается при этом во внимание все то, ЧТО для ценноCIИ представляется сущеcrвенным или xapaктepным' Т.е. прежде всего именно ее (щенностность»* и тесно с ней связанная проблема, ЧТО эта ценностность допускает еще и разные уровни. Иначе говоря, о ценностях нельзя говорить осмысленно, не согласившись с тем, ЧТО к их сущности принадлежит то, ЧТО одни из них (<выш»,' а другие - «ниже», вследcrвие чего одни больше пригоAны к реализации, а другие меньше. их реализация поэтому может быть в определенных условиях