(в особенности
* При прочих равных (уСЛОВИЯХ) (.лат.). — Примечание переВОАчика.
1 85
Чего мы не знаем о ценностях
моральНhIе) при всем их времеlШОМ характере в своем возникновешш
и уничгожешш, временными sensu stricto* не являются, как-то про­
должаясь как бы вневремеlШО?
Проблема интересная не только с чисто теоретической точки
зрения и не относнтся к так называемым академическим вопросам.
Ибо те или ИНhIе ее разрешения вызывают определеlШое поведение
и решение людей. Она связана с проблемой ответствеlШОСТИ чело­
века за поcryпки, им совершеННhIе, ответствеlШОСТИ имеlШО в тот
момент, когда эти поcryпки уже были совершеНhI и ушли -неужели
со своей положительной и отрицательной цеIШОСТЬЮ? Как можно
бьrrъ наказанным или награждеlшым за то, чего уже нет? Но кто-то
возразит: поcryпков и их цеlШостей уже нет, однако совершёlшый
поcryпок -хороший или плохой -оставляет на человеке, который
его совершил, след преcryпления (т.е. чего-то отрицательно цеIШОСТ­
ного) или так называемой заслуги, а стало быть, определеlШОЙ аюу­
ально положительной моральной цеlШОСТИ этого человека. Человек
остается преcryпником или героем -только тогда его наказание или
награждение имеют смысл. Только в том случае, если он идентичен
тому, кто когда-то совершил поcryпок, и если еще заключает в себе
самом на данную минуту цеlШОСТЬ своего преcryпления или же до­
бродетельности, может нести ответствеlШОСТЬ. В противном случае
он имеет право сказать: я не являюсь тем, кто совершил поcryпок;
или же: сегодня я свободен от вИНhI, я не заключаю в себе из того
времени отрицательной цеlШОСТИ себя самого. эта отрицательная
цеlШОСТЬ ушла вместе с тем моментом, в который МОЙ поcryпок был
совершён. Например, существует идея исповеди, согласно которой
исповедь представляет собой способ «смыванИЯ» ВИНhI, уничтожения
отрицательных цеlШостей, о которых в таком случае следует сказать:
несмотря на то что идет время, несмотря на изменения, которые
произошли в человеке с того времени, что-то в человеке осталось,
продолжает существовать, раз было необходимо это «смывать», если
это «смывание», это «отпущение грехов» вообще могло случиться.
* в узком смысле (лат.). — Примечание переводчика.
1 86
Чего мы не знаем о ценностях
Что до прироAы ценностей и ее уровня, в этом аспекте следовало бы
признать за моральными ценностями не только возможность про­
должать поток времени, но и сверх того возможность не подлежать
в течение времени никаким изменениям, .
Представляется, что никакой вид или вариант способа существо­
вания, какой мы знаем, а значит, ни идеальное, ни реальное бытие,
ни бытие чисто интенциональное (гетерономическое) не относятся
к тому, чтобы признать за ними способы, в которых некоторые цен­
ности и, в частности, ценности моральныe существуют, поскольку
существуют условия их <<реализацию>.

Кто-то скажет: это естественно и ясно, и не единожды об этом уже

говорилось, утверждали либо как Аоще, что ценностей не существует,

но они <(вaжны>) (gelten), обладая своеобразной <<Значимостью» (Geltung), либо же как Рикерт и другие члены Южно-немецкой школы неокантианства, что именно ценности существуют не просто, а ха­ рактеризуются «необходимостностью [powinnosc] существования» (Seinsollen). Но это решение, однако, не удовлетворительное. Ибо «Быть вaжным>,’ «обязывать» [obowi?ywaC] или же иметь <<Значимость» (Geltung) можно тогда и только тогда, когда хоть что-либо существует. Несуществование делает это просто невозможным. Тогда, наверное, можно сказать: ценности (в особенности моральные) не только суще­ ствуют, но существуя, сверх того имеют эту <<Значимость», значитель­ ность и т.п. Но является ли эта <<Значимость» более точной детерми­ нацией (если можно так сказать) их существования или же это тоже является тем, что самым тесным образом связано с ценностностью ценностей? Более сложной является проблема этого Seinsollen. О том что определеННhlе ценности «должны) существовать, можно осмыс­ ленно говорить в двух разных ситуациях: а) когда эти ценности еще не стали <<реализоваНЪD> и б) когда это уже совершилось. В первом случае

речь идет о <<Необходимостности» существования, какую мы как-то можем вычитаь из содержания идеи данной ценности (например, справедливости или гражданского мужества): в случае предполагаемой конкретизации ценностей (обычно мы не совсем точно говорим о <<реализацию», с одной cтopoны' до нее действительно при опреде- 1 87 Чего мы не знаем о ценностях ленных обстоятельствах не ДОЛЖНО ДОЙТИ, но, с другой стороны, материя ценностей требует, можно еще сказать -«домогается» этой конкретизации от тех, в чьих силах к ней привеcrи. Это «необходимо быть» исходит из положения, что «еще не», а значит, -только при­ ближается, и когда ДОЙАет до конкретизации, будет всё «в порядке» . это «необходимо быть» в этом ел учае означает нечто большее, чем то, что мы ожидаем или предвидим такую конкретизaцIOO. Так, например, при подготовке определенного эксперимента по физике, устанав­ ливая, какими могут быть условия возникновения некоего события или процесса, и при попытке создания этих условий, мы говорим: процесс или собьrmе Х в этих условиях «ДОЛЖНО» возникнуть. Это значит лишь то, что мы предвидим и ожидаем, что к этому придет, как только усгановленные нами условия будут реализованы. В ел учае определенной моральной ценноcrи, которая «ДОЛЖНа» быть реали­ зована в определенной ситуации, мы не только ожидаем или пред­ видим, что будет совершен поcryпок, <<реализующию> эту ценность,

но и нечто большее, -что именно только тогда, когда наcryпит эта

реализация, всё будет «в ПОрЯДКе», и, в частноcrи, «в порядке» будет

человек, который этот поcryпок совершил, он выполнил, как гово­

рится, лежащий на нем ДОЛГ, хотя одновременно получается так, что

он мог его и не выполнять. Этот «.дОЛГ» вытекает именно из характера

«необходимостноcrи» возникновения (реализации) данной ценноcrи

в определенной ситуации. ценность будет действенно <<реализована», коль скоро, стало быть, будет «исполнено» стремление к ее реализации. Следует ли в отношении этого сказать, что если ценность (этого типа, т.е., к примеру, моральная ценность) уже оказалась реализованной, уже существует, то ее существование не имеет уже на себе никакого еледа, который мог бы ел ужить эквивален­ том этой «необходимостноcrи», и с этой точки зрения не отличается в своем существовании от существования предметов, лишенных всяких ценностей, т.е. ценностно безучаcrныx? Предсгавляется, что здесь, однако, есть некая разница в самом существовании моральной цен­ ноcrи в отношении к предметам, ценностно нейтральным. Кто-то, 1 88 Чего мы не знаем о ценностях может, захочет увщеть это различие в том, ЧТО, поскольку опреде­ ленная ценность в определенной ситуации стала реализованной, и сам оказывается положительно оцененным, «одобренным» как факт <правильный», тогда как простое существование ценностно нейтральных предметов такой оценки или признания не вызывает. Но это лишь отодвигает проблему. До такого одобрения, очевидно, может доЙ'IИ, но в целом может и не доЙ'IИ, а кроме того, не в ней самой следует видеть различие, которое мы тут ищем. То что речь щет о чем-то другом, обнаруживает себя, когда мы отдаем себе отчет, что это одобрение или признание может быть «правИЛЬным» или неправильным. Свою правильность оно может почерпнyrь ? только в том, что само действенное существование ценности, которая «должна» быть реализована, является как бы исполнением этой обяза­ тельности и положительно ценностно: «хорошо» бывает тогда, когда доходит до реализации данной ценности. Это, наверное, имел в вщу Шелер, когда -как я уже вспоминал -yrверждал, что существование ценности положительной само есть ценностью положительной. Но представляется, что это yrверждение заходит слишком далеко. В эnц условиях возникает не новая ценность, а лишь ценностность реали­ зованной ценности как бы объемлет собой существование ценности, или, лучше сказать, в этом существовании -один из ее фундаментов, сТало быть, ценностность вытекает не только из самой материи цен­ ности, но также и из действенности ее реализации. Не как таковое Sollen [долженствовать] характеризует в этом случае существование ценности этого типа, а именно исполнение этого Sollen. Может, легче осознать для себя этот особый момент способа сухцествования моральных ценностей, сопоставив их с ценностями эстетическими? Ведь эти последние никогда не CMOгyr достичь той дей?енности сухцествования, что реализовано в поступках мораль­ ных ценностей, поскольку они всегда остаются только в сфере чисто интенционального бытия, о чем я уже говорил. И разве только в том заключается ошибка, что мы craнeM приписывать эстетическим ценноcrям ту действенность сухцествования, какую следует, как пред­ crавляется, приписывать ценноcrям моральным, но какая эстетиче- 1 89 Чего мы не знаем о ценностях ской ценностью не будет доcтиrнyra? Ошибка, пожалуй, залегает юраздо глубже. их надо, если можно так выразиться, приравнять к моральным ценностям, с точки зрения dignitas этих последних, и они были бы с ними уравнены с точки зрения ценностности, которая им вовсе не присуща. Dignitas моральных ценностей будет сопротивляться уравниванию их как с ценностями эстетическими, так и с ценностями полезности. Подобно тому как, наверное, мы не согласимся, чтобы ценностям истинностности приписывть тот же самый способ существования, что и моральным ценностям, или же такой, какой свойствен эстетическим ценностям. В первом случае их ценности как-то возвышались, во втором - снижались. Напраши­ вается предположение, что способ существования ценностей как-то связан с разными аспектами, а значит, и с их собственной материей, и с типом их ценностности, как, наконец, и со способом существо­ вания предметов, которым они могут бьrгь присущи. Мы, однако, не способны прояснить эти проблемы и достаточно обоснованно сформулировать утверждения. Представляется также, что в различных способах С}'IЦествования, какие мы встречаем в области ценностей, мы имеем дело с некими новыми способами С}'IЦествования по срав­ нению с теми, которые я старался определить в первом томе «Спора о существовании МИРа». В заключение следует еще отметить, что здесь я рассматривал только проблему, как могут c}'IЦecтвoBaть ценности некоею ПРИНЦИ­ пиального рода, способ существования которых зависит от данного рода ценностей. Без внимания осталась проблема: верно ли, что данная нам в опыте in individuo ценность, принадлежащая к некоему принципиальному роду, в данном случае действительно существует или же она в достаточной степени укоренена в предмете, который представляется ее носителем, или же лишь возникает ее более или менее обоснованный вид принадлежности этому предмету. Нам сле­ дует согласиться с тем, что когда, например, какой-то определенный поступок человека нам дан <<бескорыстно» или какое-то произведение нам дано как «идеальное» или как «полное красоты», не всегда это соответствует действительности. Вследствие этою следует предпри- 1 90 Чего мы не знаем о ценностях нять отдельное рассмотрение - что касается способа укоренения соответствующей ценноС1И в предмете или же в обстоятельствах, в каких она находится, либо в условиях, в каких она воспринимается. Это - область совершенно новых проблем, при этом область и новых способов исследования существования определенной инди­ видуальной ценноС1И, для которой лишь вспомогательное значение могут иметь набросанные выше заметки, касающиеся только про­ блемы общего упорядочивания возможного способа существования определенного основного рода ценностей. По поводу этих проблем спор идет там, где критики художественного творчества стремятся выработать так называемый <<Критерию> оценки, или там, где в судеб­

ных расследованиях речь идет об установлении вины подсудимого

в отдельном конкретном случае и встает вопрос, являются ли суще­

ствующие улики достаточным основанием для того, чтобы осудить

обвиняемого.

ad 4. Неменъшие трудноС1И вызывает проблема так называемой

«высоты» ценноС1И. Она так же принципиальна для теории ценно­

стей, как и уже затронyrые до этого вопросы. «ВЫСОТа», очевидно,

связана с сущностью всех ценностей, и потому невозможно обойти

молчанием напрашивающиеся в связи с ней проблемы, хотя вполне

возможно, что некоторым из наших слушателей эта проблема пока­

жется «очевидною> и «естественною>, и нет никакой необходимоС1И

ею тут заниматься.

Именно «очевидныМ» представляется то, что всякая ценность

обладает какой-то определенной «высотою> своей ценностности,

ибо эта <<ВЫСОТа» всегда является необходимым признаком ценност­ НОС1И. Между тем менее очевидным представляется, что когда мы имеем дело с двумя ценностями, то <<ВЫСОТа» их либо одинаковая, либо разная, а это тогда означает, что одна из ценностей <<Высшего Порядка», а вторая -«низшего». Ибо некоторые