(в особенности
* При прочих равных (уСЛОВИЯХ) (.лат.). — Примечание переВОАчика.
1 85
Чего мы не знаем о ценностях
моральНhIе) при всем их времеlШОМ характере в своем возникновешш
и уничгожешш, временными sensu stricto* не являются, как-то про
должаясь как бы вневремеlШО?
Проблема интересная не только с чисто теоретической точки
зрения и не относнтся к так называемым академическим вопросам.
Ибо те или ИНhIе ее разрешения вызывают определеlШое поведение
и решение людей. Она связана с проблемой ответствеlШОСТИ чело
века за поcryпки, им совершеННhIе, ответствеlШОСТИ имеlШО в тот
момент, когда эти поcryпки уже были совершеНhI и ушли -неужели
со своей положительной и отрицательной цеIШОСТЬЮ? Как можно
бьrrъ наказанным или награждеlшым за то, чего уже нет? Но кто-то
возразит: поcryпков и их цеlШостей уже нет, однако совершёlшый
поcryпок -хороший или плохой -оставляет на человеке, который
его совершил, след преcryпления (т.е. чего-то отрицательно цеIШОСТ
ного) или так называемой заслуги, а стало быть, определеlШОЙ аюу
ально положительной моральной цеlШОСТИ этого человека. Человек
остается преcryпником или героем -только тогда его наказание или
награждение имеют смысл. Только в том случае, если он идентичен
тому, кто когда-то совершил поcryпок, и если еще заключает в себе
самом на данную минуту цеlШОСТЬ своего преcryпления или же до
бродетельности, может нести ответствеlШОСТЬ. В противном случае
он имеет право сказать: я не являюсь тем, кто совершил поcryпок;
или же: сегодня я свободен от вИНhI, я не заключаю в себе из того
времени отрицательной цеlШОСТИ себя самого. эта отрицательная
цеlШОСТЬ ушла вместе с тем моментом, в который МОЙ поcryпок был
совершён. Например, существует идея исповеди, согласно которой
исповедь представляет собой способ «смыванИЯ» ВИНhI, уничтожения
отрицательных цеlШостей, о которых в таком случае следует сказать:
несмотря на то что идет время, несмотря на изменения, которые
произошли в человеке с того времени, что-то в человеке осталось,
продолжает существовать, раз было необходимо это «смывать», если
это «смывание», это «отпущение грехов» вообще могло случиться.
* в узком смысле (лат.). — Примечание переводчика.
1 86
Чего мы не знаем о ценностях
Что до прироAы ценностей и ее уровня, в этом аспекте следовало бы
признать за моральными ценностями не только возможность про
должать поток времени, но и сверх того возможность не подлежать
в течение времени никаким изменениям, .
Представляется, что никакой вид или вариант способа существо
вания, какой мы знаем, а значит, ни идеальное, ни реальное бытие,
ни бытие чисто интенциональное (гетерономическое) не относятся
к тому, чтобы признать за ними способы, в которых некоторые цен
ности и, в частности, ценности моральныe существуют, поскольку
существуют условия их <<реализацию>.
Кто-то скажет: это естественно и ясно, и не единожды об этом уже
говорилось, утверждали либо как Аоще, что ценностей не существует,
но они <(вaжны>) (gelten), обладая своеобразной <<Значимостью» (Geltung), либо же как Рикерт и другие члены Южно-немецкой школы неокантианства, что именно ценности существуют не просто, а ха рактеризуются «необходимостностью [powinnosc] существования» (Seinsollen). Но это решение, однако, не удовлетворительное. Ибо «Быть вaжным>,’ «обязывать» [obowi?ywaC] или же иметь <<Значимость» (Geltung) можно тогда и только тогда, когда хоть что-либо существует. Несуществование делает это просто невозможным. Тогда, наверное, можно сказать: ценности (в особенности моральные) не только суще ствуют, но существуя, сверх того имеют эту <<Значимость», значитель ность и т.п. Но является ли эта <<Значимость» более точной детерми нацией (если можно так сказать) их существования или же это тоже является тем, что самым тесным образом связано с ценностностью ценностей? Более сложной является проблема этого Seinsollen. О том что определеННhlе ценности «должны) существовать, можно осмыс ленно говорить в двух разных ситуациях: а) когда эти ценности еще не стали <<реализоваНЪD> и б) когда это уже совершилось. В первом случае
речь идет о <<Необходимостности» существования, какую мы как-то можем вычитаь из содержания идеи данной ценности (например, справедливости или гражданского мужества): в случае предполагаемой конкретизации ценностей (обычно мы не совсем точно говорим о <<реализацию», с одной cтopoны' до нее действительно при опреде- 1 87 Чего мы не знаем о ценностях ленных обстоятельствах не ДОЛЖНО ДОЙТИ, но, с другой стороны, материя ценностей требует, можно еще сказать -«домогается» этой конкретизации от тех, в чьих силах к ней привеcrи. Это «необходимо быть» исходит из положения, что «еще не», а значит, -только при ближается, и когда ДОЙАет до конкретизации, будет всё «в порядке» . это «необходимо быть» в этом ел учае означает нечто большее, чем то, что мы ожидаем или предвидим такую конкретизaцIOO. Так, например, при подготовке определенного эксперимента по физике, устанав ливая, какими могут быть условия возникновения некоего события или процесса, и при попытке создания этих условий, мы говорим: процесс или собьrmе Х в этих условиях «ДОЛЖНО» возникнуть. Это значит лишь то, что мы предвидим и ожидаем, что к этому придет, как только усгановленные нами условия будут реализованы. В ел учае определенной моральной ценноcrи, которая «ДОЛЖНа» быть реали зована в определенной ситуации, мы не только ожидаем или пред видим, что будет совершен поcryпок, <<реализующию> эту ценность,
но и нечто большее, -что именно только тогда, когда наcryпит эта
реализация, всё будет «в ПОрЯДКе», и, в частноcrи, «в порядке» будет
человек, который этот поcryпок совершил, он выполнил, как гово
рится, лежащий на нем ДОЛГ, хотя одновременно получается так, что
он мог его и не выполнять. Этот «.дОЛГ» вытекает именно из характера
«необходимостноcrи» возникновения (реализации) данной ценноcrи
в определенной ситуации.
ных расследованиях речь идет об установлении вины подсудимого
в отдельном конкретном случае и встает вопрос, являются ли суще
ствующие улики достаточным основанием для того, чтобы осудить
обвиняемого.
ad 4. Неменъшие трудноС1И вызывает проблема так называемой
«высоты» ценноС1И. Она так же принципиальна для теории ценно
стей, как и уже затронyrые до этого вопросы. «ВЫСОТа», очевидно,
связана с сущностью всех ценностей, и потому невозможно обойти
молчанием напрашивающиеся в связи с ней проблемы, хотя вполне
возможно, что некоторым из наших слушателей эта проблема пока
жется «очевидною> и «естественною>, и нет никакой необходимоС1И
ею тут заниматься.
Именно «очевидныМ» представляется то, что всякая ценность
обладает какой-то определенной «высотою> своей ценностности,
ибо эта <<ВЫСОТа» всегда является необходимым признаком ценност НОС1И. Между тем менее очевидным представляется, что когда мы имеем дело с двумя ценностями, то <<ВЫСОТа» их либо одинаковая, либо разная, а это тогда означает, что одна из ценностей <<Высшего Порядка», а вторая -«низшего». Ибо некоторые
