указывал на отличие
взглядов г. Южакова от взглядов г. Михайловского. Одно дело — смешивать вместе
различные воззрения; другое дело — обобщать и подводить под одну категорию писа-
телей, которые, несмотря на различия по многим вопросам, солидарны по тем основ-
ным и главным пунктам, против которых и восстают «ученики». Для «ученика» важно
вовсе не то, чтобы показать, напр., негодность воззрений, отличающих какого-нибудь г.
Юзова от других народников: для него важно опровергнуть воззрения, общие и г. Юзо-
ву и г. Михайловскому и всем народникам вообще, т. е. их отношение к капиталистиче-
ской эволюции России, их обсуждение вопросов экономических и публицистических с
точки зрения мелкого производителя, их непонимание социального (или историческо-
го) материализма. Эти черты составляют общее достояние целого течения обществен-
ной мысли, сыгравшего крупную историческую роль. В этом широком течении есть
самые различные оттенки, есть правые и левые фланги, есть люди, опускавшиеся до
национализма и антисемитизма и т. п., и есть люди, неповинные в этом; есть люди, с
пренебрежительностью относившиеся ко многим заветам «наследства», и есть люди,
546 В . И . ЛЕНИН
старавшиеся, елико возможно, охранять эти заветы (т. е. елико возможно для народни-
ка). Ни один из «русских учеников» не отрицал этих различий между оттенками, ни од-
ного из них г. Михайловский не мог бы уличить в том, что он приписывал взгляды на-
родника одного оттенка народнику другого оттенка. Но раз мы выступаем против ос-
новных воззрений, общих всем этим различным оттенкам, то с какой же стати нам го-
ворить о частных различиях общего течения? Ведь это совершенно бессмысленное тре-
бование! Общность воззрений на русский капитализм, на крестьянскую «общину», на
всесилие так называемого «общества» у писателей, далеко не во всем солидарных, от-
мечалась не раз нашей литературой задолго еще до появления «учеников», и не только
отмечалась, но и восхвалялась как счастливая особенность России. Термин «народни-
чество» в широком смысле употреблялся опять-таки в нашей литературе задолго до по-
явления «учеников». Г-н Михайловский не только сотрудничал много лет в одном жур-
нале с «народником» (в узком смысле) г. В. В., но и разделял с ним указанные выше
основные черты воззрений. Возражая в 80-х и в 90-х годах против отдельных выводов
г-на В. В., отвергая правильность его экскурсий в область отвлеченной социологии, г.
Михайловский, однако, и в 80-х и в 90-х годах оговаривался, что его критика вовсе не
направляется против экономических трудов г-на В. В., что он солидарен с ними в ос-
новных воззрениях на русский капитализм. Поэтому, если теперь столпы «Русского Бо-
гатства», так много сделавшие для развития, укрепления и распространения народниче-
ских (в широком смысле) воззрений, думают избавиться от критики «русских учени-
ков» простым заявлением, что они не «народники» (в узком смысле), что они совсем
особая «этико-социальная школа», — то, разумеется, подобные уловки вызывают толь-
ко справедливые насмешки над людьми, столь храбрыми и в то же время столь дипло-
матичными.
На стр. 182-й своей статьи г. Михайловский выдвигает против «учеников» еще сле-
дующий феноменальный довод. Г-н Каменский ядовито нападает на народников176; это,
изволите видеть, «свидетельствует, что он
ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ? 547
сердится, а это ему не полагается (sic!!*
). Мы, «субъективные старики», равно как и
«субъективные юноши», не противореча себе, разрешаем себе эту слабость. Но пред-
ставители учения, «справедливо гордого своею неумолимою объективностью» (выра-
жение одного из «учеников»), находятся в ином положении».
Что это такое?! Если люди требуют, чтобы взгляды на социальные явления опира-
лись на неумолимо объективный анализ действительности и действительного разви-
тия, — так из этого следует, что им не полагается сердиться?! Да ведь это просто гали-
матья, сапоги всмятку! Не слыхали ли Вы, г. Михайловский, о том, что одним из заме-
чательнейших образцов неумолимой объективности в исследовании общественных яв-
лений справедливо считается знаменитый трактат о «Капитале»? Целый ряд ученых и
экономистов видят главный и основной недостаток этого трактата именно в неумоли-
мой объективности. И, однако, в редком научном трактате вы найдете столько «серд-
ца», столько горячих и страстных полемических выходок против представителей отста-
лых взглядов, против представителей тех общественных классов, которые, по убежде-
нию автора, тормозят общественное развитие. Писатель, с неумолимой объективностью
показавший, что воззрения, скажем, Прудона являются естественным, понятным, неиз-
бежным отражением взглядов и настроения французского petit bourgeois**, — тем не
менее с величайшей страстностью, с горячим гневом «накидывался» на этого идеолога
мелкой буржуазии. Не полагает ли г. Михайловский, что Маркс тут «противоречит се-
бе»? Если известное учение требует от каждого общественного деятеля неумолимо
объективного анализа действительности и складывающихся на почве той действитель-
ности отношений между различными классами, то каким чудом можно отсюда сделать
вывод, что общественный деятель не должен симпатизировать тому или другому клас-
су, что ему это «не полагается»? Смешно даже и говорить тут о долге, ибо ни один жи-
вой человек не может не стано-
*
— так!! Ред. ** — мелкого буржуа. Ред.
548 В . И . ЛЕНИН
виться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не мо-
жет не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не
может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его разви-
тию распространением отсталых воззрений и т. д. и т. д. Пустяковинная выходка г-на
Михайловского показывает только, что он до сих пор не разобрался в весьма элемен-
тарном вопросе о различии детерминизма от фатализма.
««Капитал идет»! — это несомненно, — пишет г. Михайловский, — но (sic!!) вопрос
в том, как его встретить» (стр. 189).
Г-н Михайловский открывает Америку, указывает «вопрос», над которым «русские
ученики» вовсе, очевидно, и не задумывались! Вовсе не по этому вопросу, должно
быть, разошлись «русские ученики» с народниками! «Встретить» развивающийся в
России капитализм можно только двояко: либо признать его прогрессивным явлением,
либо регрессивным; либо — шагом вперед по настоящему пути, либо уклонением с ис-
тинного пути; либо оценивать его с точки зрения класса мелких производителей, раз-
рушаемого капитализмом, либо — с точки зрения класса бесхозяйных производителей,
создаваемого капитализмом. Середины тут нет*
. След., если г. Михайловский отвергает
правильность того отношения к капитализму, на котором настаивают «ученики», то он
принимает, значит, отношение народническое, которое он много раз в прежних своих
статьях выражал с полной определенностью. Никаких ни дополнений, ни изменений в
своих старых взглядах на этот вопрос г. Михайловский не давал и не дает, оставаясь
по-прежнему народником. — Ничуть не бывало! Он — не народник, боже упаси! Он —
представитель «этико-социологической школы»…
«Пусть не говорят, — продолжает г. Михайловский, —
* Мы не говорим, разумеется, о той встрече, которая вовсе не считает нужным руководиться интере-
сами труда или для которой самое обобщение, выражаемое термином «капитализм», непонятно и невра-
зумительно. Как ни важны в русской жизни относящиеся сюда течения общественной мысли, но в споре
между народниками и их противниками они совершенно ни при чем, и припутывать их не доводится.
ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ? 549
о тех грядущих (??) благах, которые принесет (?) с собой дальнейшее развитие капита-
лизма».
Г-н Михайловский — не народник. Он только повторяет целиком ошибки народни-
ков и неправильные приемы их рассуждений. Сколько раз уже твердили народникам,
что подобная постановка вопроса «о грядущем» неправильна, что речь идет не о «гря-
дущих», а о действительных, уже имеющих место, прогрессивных изменениях докапи-
талистических отношений, — изменениях, которые приносит (а не принесет) развитие
капитализма в России. Перенося вопрос в область «грядущего», г. Михайловский тем
самым признает в сущности за доказанные именно те положения, которые «учениками»
и оспариваются. Он признает за доказанное, что в действительности в том, что проис-
ходит у нас перед глазами, никаких прогрессивных изменений в старых общественно-
экономических отношениях развитие капитализма не приносит. Именно в этом-то и
состоит народническое воззрение, и именно против него полемизируют «русские уче-
ники», доказывая обратное. Нет ни одной книжки, выпущенной «русскими учениками»,
в которой бы не говорилось и не показывалось, что замена отработков вольнонаемным
трудом в земледелии, замена так называемой «кустарной» промышленности фабрично-
го есть действительное явление, происходящее (и притом с громадной быстротой) пе-
ред нашими глазами, а вовсе не «грядущее» только; что эта замена — во всех отноше-
ниях явление прогрессивное, что она разрушает рутинное, отличавшееся вековой не-
подвижностью и застоем, раздробленное, мелкое, ручное производство; что она повы-
шает производительность общественного труда и тем самым создает возможность по-
вышения жизненного уровня трудящегося; что она же создает условия, превращающие
эту возможность в необходимость, именно: превращающие заброшенного «в захолу-
стье» «оседлого пролетария», оседлого и в физическом, и в моральном смысле, в под-
вижного, превращающие азиатские формы труда с бесконечно развитой кабалой, со
всяческими формами личной зависимости — в европейские; что «европейский
550 В . И . ЛЕНИН
образ мыслей и чувствования не менее необходим (заметьте: необходим. В. И.) для ус-
пешной утилизации машин, чем пар, уголь и техника»* и т. д. Все это говорится и дока-
зывается, повторяем, каждым «учеником», но все это не имеет, должно быть, никакого
отношения к г-ну Михайловскому «с товарищами»: все это пишется только против
«народников», «непричастных» «Русскому Богатству». «Русское Богатство» ведь это —
«этико-социологическая школа», сущность которой состоит в том, чтобы под новым
флагом провозить старый хлам. Как мы уже заметили выше, задача нашей статьи —
опровержение весьма распространенных в либерально-народнической прессе выдумок,
будто «русские ученики» отрекаются от «наследства», порывают с лучшими традиция-
ми лучшей части русского общества и т. п. Небезынтересно будет отметить, что г. Ми-
хайловский, повторяя эти избитые фразы, сказал в сущности совершенно то же самое,
что гораздо раньше и гораздо решительнее заявил «непричастный» «Р. Богатству» «на-
родник» г. В. В. Знакомы ли вы, читатель, с теми статьями в «Неделе»178, которые по-
местил этот писатель три года тому назад, в конце 1894 года, в ответ на книгу П. Б.
Струве? Должен признаться, что, по моему мнению, вы ровно ничего не потеряли, если
не познакомились с ними. Основная мысль этих статей состоит в том, что «русские
ученики» обрывают будто бы демократическую нить, тянущуюся через все прогрес-
сивные течения русской общественной мысли. Не то же ли самое, только в несколько
иных выражениях, повторяет теперь г. Михайловский, обвиняя «учеников» в отречении
от «наследства», на которое злобно накидываются «Московские Ведомости»? На самом
деле, как мы видели, сочинители этой выдумки валят с больной головы на здоровую,
утверждая, будто бесповоротный разрыв «учеников» с народничеством знаменует раз-
рыв с лучшими традициями лучшей части русского общества. Не наоборот ли, господа?
Не знаменует ли такой разрыв очищение этих лучших традиций от народничества?
