письмах уделяет книге «Что делать?», завершившей идейный разгром «экономизма».

В ряде писем, адресованных Г. В. Плеханову и П. Б. Аксельроду, отражена принципиальная борьба а по вопросам программы, которая затем была принята на II съезде партии.

Письма существенно дополняют произведения «Гонители земства и Аннибалы либерализма», «Аграрный вопрос и «критики Маркса»», «Аграрная программа русской социал-демократии», «К деревенской бедноте», над которыми в это время работал .

После II съезда РСДРП обстановка в партии осложнилась. Потерпев поражение на съезде, меньшевики развернули наступление на партийные центры. В ноябре 1903 года меньшевики захватили ЦО, в чем им помог Г. В. Плеханов. В руках меньшевиков оказался также Совет партии. Развернулась упорная борьба за ЦК. Меньшинство дискредитировало ЦК, вело против него травлю печатно и устно. Меньшевики взяли курс на раскол.

В том включены сто одиннадцать писем а, относящихся к сентябрю 1903-1904 годов; в них дается характеристика обстановки, сложившейся в партии после II съезда, раскрывается острая внутрипартийная борьба между большевиками и меньшевиками, выражается большая тревога за судьбу партии, за подлинно марксистское руководство революционным движением.

Письма а этого периода адресованы главным образом в Россию — Центральному Комитету, местным партийным организациям и товарищам по партийной работе. В них настойчиво и терпеливо разъясняет членам партии и руководящим партийным деятелям насущные задачи и тактику по отношению к меньшевикам, подчеркивает значение книги «Шаг вперед, два шага назад», в которой дан подробный анализ всего хода борьбы на II съезде РСДРП и после него, ведет активную работу по созыву III съезда партии.

В письме Центральному Комитету РСДРП в феврале 1904 года (стр. 354-356), характеризуя положение дел в партии, призывает сторонников старой «Искры» к решительным действиям против раскольнического и дезорганизаторского поведения меньшевиков.

предъявляет большие требования к членам ЦК призывает мобилизовать все силы большинства, чтобы объездить Россию, сплотить людей, а не распылять деятельность на организацию менее значительных мероприятий, как транспорт, техника и т. д. В письме Г. М. Кржижановскому в мае 1904 года (стр. 360-361) отмечает, что масса членов партии пребывает в недоумении и растерянности, не умея освоиться с новым положением. «Нам обязательно надо понять данную ситуацию и выработать план выдержанной, но

непреклонной принципиальной борьбы во имя партийности против кружковщины, во имя революционных принципов организации против оппортунизма», — писал он тогда же Л. Б. Красину (стр. 359).

разоблачает в письмах примиренцев, которые пытались сгладить принципиальные разногласия между большевиками и меньшевиками, и резко критикует примиренческое настроение отдельных партийных работников на местах по отношению к меньшевикам.

Сломить упорное нежелание меньшинства подчиниться решениям II съезда партии, покончить с раскольнической деятельностью меньшевиков, по убеждению а, мог только III съезд партии, которому предстояло сплотить партию на основе программы РСДРП. В письмах местным партийным организациям призывал большевиков развернуть работу за созыв III съезда, несмотря на упорное сопротивление меньшевиков. Из писем видно, что громадное большинство комитетов высказалось за созыв III партийного съезда.

Ряд писем а посвящен организации русского Центра и заграничного органа большевиков — газеты «Вперед». «В этом органе теперь вся суть, без него мы идем к верной, бесславной смерти», — писал 3 декабря 1904 года А. А. Богданову, Р. С. Землячке и М. М. Литвинову (стр. 414).

В письме Кавказскому комитету РСДРП, датированном позднее 12 декабря 1904 года (стр. 424-425), Ленин сформулировал следующие основные задачи, которые требовали немедленного решения: образование Бюро Комитетов Большинства, которому надлежало передать все дела о съезде и все руководство комитетами; поддержка органа большевиков «Вперед»; опубликование резолюции и объявления о Бюро, организующем съезд. Письма а свидетельствуют о его полной уверенности в том, что благодаря стараниям и усилиям большевиков дела в партии выправятся. 24 декабря 1904 года сообщал М. М. Эссен: «У нас теперь подъем духа и заняты все страшно: вчера вышло объявление об издании нашей газеты

«Вперед». Все большинство ликует и ободрено, как никогда. Наконец-то порвали эту поганую склоку и заработаем дружно вместе с теми, кто хочет работать, а не скандалить!.. Комитеты большинства объединяются, выбрали уже бюро, и теперь орган объединит их вполне. Ура! Не падайте духом, теперь мы все оживаем и оживем» (стр. 429). К началу революции 1905 года большевики действительно создали газету «Вперед», подготовившую созыв III съезда партии.

В томе публикуются 128 писем, которые ранее в Сочинения не включались, в том числе 21 письмо печатается впервые. Эти письма относятся главным образом к 1900- 1904 годам. Значительная часть их адресована Г. В. Плеханову, П. Б. Аксельроду, Л. И. Аксельрод, В. Д. Бонч-Бруевичу и другим лицам, а также отдельным социал-демократическим организациям. Они существенным образом расширяют и конкретизируют характеристику партийной и литературной деятельности а, его принципиальности и настойчивости в разрешении поставленных задач.

Большой интерес представляют письма, которые публикуются впервые. Они адресованы Тверскому и Кавказскому комитетам РСДРП, редакции «Искры» и отдельным социал-демократам в России и за границей (П. П. Маслову, , П. Б. Аксельроду, И. С. Виленскому, И. П. Гольденбергу, Р. С. Землячке, А. Я. Исаенко, М. Н. Лядову и др.).

В приложениях к тому публикуются «Открытое письмо членам Заграничной лиги русской революционной социал-демократии», в составлении которого принимал участие , и материалы биографического характера — «Протоколы допросов В. И. Ульянова (Ленина) во время пребывания его в петербургской тюрьме 1895- 1896 гг.» и «Прошения В. И. Ульянова (Ленина) 1896-1900 гг.».

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

1

1893 г .

1

П. П. МАСЛОВУ

Третьего дня получил Ваше письмо* и вчера же написал о высылке Вам статей о крестьянской реформе 1. Сообщите, у Вас ли статья о Постникове**. Если у Вас, пошлите ее поскорее Н. Е. с просьбой отправить ко мне тотчас по прочтении: мне она нужна.

Очень жалею, что Вы не застали меня в Самаре***: не думаете ли съездить в столицы на праздники? — тогда мы могли бы увидаться.

Я жду от Вас возможно подробного разбора и критики статьи о Постникове: Вы увидали, надеюсь, что изложенные в ней положения служат для меня основанием гораздо более важных и гораздо дальше идущих выводов, чем это сделано в самой статье.

Разложение наших мелких производителей (крестьян и кустарей) представляется мне основным и главным фактом, разъясняющим наш городской и крупный капитализм, разрушающим миф об особом укладе крестьянского хозяйства (это — такой же буржуазный уклад с тем лишь отличием, что он гораздо больше еще опутан феодальными путами) и заставляющим видеть в так называемых «рабочих» не небольшую кучку особо поставленных лиц, а только верхние слои той громадной массы крестьянства, которая сейчас уже живет более продажей своей

* Мой адрес Вы могли узнать через здешний совет присяжных поверенных.

** См. . «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (Сочинения, 5 изд., том 1, стр. 1-66). Ред.

*** и не познакомились там с моими приятелями.

2

рабочей силы, чем собственным хозяйством. Именно потому я и ценю так высоко книгу Постникова, что она дает материал для точнейшего анализа этого положения, что она фактически доказывает нелепость ходячих представлений о нашей «общинной» дерев- не и показывает, что, по сущности, порядки наши не отличаются от западноевропейских.

Я обращался с этой статьей в «Русскую Мысль» 2, но она не пожелала поместить ее.

Подумываю о том, не удобно ли будет, дополнив и изменив несколько, издать брошюркой?

Очень интересно бы ознакомиться с Вашими взглядами на этот счет; думаю, что это вполне осуществимо перепиской.

Замечания мои на работы о реформе исходили из того основного положения, что эта реформа — продукт развития товарного хозяйства и что весь ее смысл и значение состояли в том, что разрушены были те путы, которые сдерживали и стесняли развитие этого строя. Мы поподробнее побеседуем еще об этом: может быть, удастся прямо переправить Вам посланные мною к автору замечания; это было бы всего проще и всего удобнее.

Отвечайте поскорее, даже немедленно, иначе письмо рискует не застать меня здесь.

Написано во второй половине

декабря 1893 г.

Послано из Петербурга в Самару

Впервые напечатано в 1940 г.

в Ленинском сборнике XXXIII

3

1894 г .

2

П. П. МАСЛОВУ

V

30 94. Третьего дня получил Ваше письмо. Я действительно совсем почти забыл и о переписке нашей и о реферате, но, конечно, очень рад возобновить переписку по поводу возбуждаемых им и других вопросов.

Удивляюсь одному — зачем Вам было меня «искать»? Разве по возвращении из СПБ. в Тифлис Н. М. А.* не видал Вас? и не передал Вам (о чем я его просил), что у меня есть постоянный — на зиму, по крайней мере — адрес, именно: в совет присяжных поверенных, помощнику присяжного поверенного N. N.

По поводу Ваших замечаний** скажу вот что. Во-1-х, что касается излишней осторожности выводов, то надо принять во внимание, что этот недостаток я безусловно согласен, что это действительно недостаток объясняется намерением моим печатать статью в либеральном журнале. Я даже имел наивность посылать ее в «Русскую Мысль», откуда получил, конечно, отказ: вполне понятно мне это стало, когда я прочи- тал в № 2 «Русской Мысли» статью о Постникове «нашего известного» либерального пошляка, г. В. В. Нужно же ведь иметь такое искусство, чтобы совершенно изуродовать прекрасный материал и замазать все факты фразерством!

На самом деле, я делаю из этих данных выводы большие. Именно — данные доказывают, по-моему, буржуазность экономических отношений в крестьянстве.

* О ком идет речь, не установлено. Ред.

** См. настоящий том, стр. 1. Ред.

4

Они вскрывают наглядно антагонистические классы в среде этого «общинного» крестьянства и притом такие классы, которые только и свойственны капиталистической организации общественного хозяйства. Это — самый важный вывод, вполне распространимый на все остальное русское крестьянство. Другой вывод, что уже сейчас громадная масса (вероятно, не меньше, а больше 1/2) крестьянского хлеба поступает на рынок — и главной производительницей этого хлеба является верхняя группа современной деревни, крестьянская буржуазия*.

Затем, большую важность придаю я тому доказанному Постниковым по отношению ко всей России закону, что производительность труда в 2-21/2 раза выше в верхних группах крестьянства. Это в теоретическом отношении имеет громадную важность, вместе с выделением торговой площади хозяйства (пункт, настолько опасный для российских самобытников, что я вполне понимаю г-на В. В., заботливо обошедшего этот вопрос).

Перехожу к второму Вашему замечанию — о норме натурального хозяйства. При- знаюсь, я тут Вас не совсем понял.

Вопросу о «норме», по моему мнению, можно придавать значение только в следующем смысле: важно знать, как велико должно быть земледельческое хозяйство крестьянина (среднего), чтобы покрывать все его потребности (и производительные и личные) и избавлять от необходимости искать заработка на стороне.

Важно знать это потому, что все хозяйства нижестоящие прямо относятся к продающим рабочую силу, и размер хозяйства может с