Staatsstreiche, der Aufstande, der Niederwerfungsstreiks** в силу объективных своих условий, а не нашей воли, ставит в порядок дня вопрос о республике. «Республика» как лозунг дня в 1905 г. = «романтизм»; «независимость» (от совершающей Staatsstreiche и ведущей den Burgerkrieg*** монархии) = Realpolitik****, — не так ли, о, русский Квессель?
A propos*****. Rosa Luxemburg спорила с Kautsky о том, наступил ли для Германии момент Niederwerfungsstrategie******, причем, Kautsky ясно и прямо сказал, что считает этот момент неизбежным и близким, но не наступившим. А Мартов, «углубляя» (verballhornend) Каутского, отрицает применимость der Niederwerfungsstrategie к 1905 году в России!! Мартов находит, что восстание XII. 05 было «kunstlich»******* вызвано («Neue Zeit», S. 913). Die Leute, welche so glauben, konnen nur kunstlich zur Sozialdemokratie gerechnet werden. Naturlich sind sie Nationalliberale******** Мартов высмеивает тот взгляд, что пролетариат «die ausschlaggebende Macht»********* (S. 909) в революции. Только либералы до сих пор решались (да и то не всегда) отрицать бесспорный исторический факт, что русский пролетариат на деле сыграл в 1905 г. роль «der ausschlaggebenden Macht». И когда теория, отрицающая
Ю. Ю. МАРХЛЕВСКОМУ. 7 ОКТЯБРЯ 1910 г.
«гегемонию пролетариата в русской революции», взяла верх в пятитомном «Общественном Движении» (под редакцией Мартова и Потресова), то Плеханов вышел из этой редакции и объявил «Общественное Движение» трудом ликвидаторов. Мартов представляет теперь не весь меньшевизм, а только такой, от которого отрекся и который объявил оппортунизмом оставшийся меньшевиком Плеханов.
Мартов противопоставляет защите бойкота («политического воздержания») «in ganz Westeuropa»* анархистами русский бойкот 1906 года. О бойкоте 1906 г. мы говорили особо (сказано уже у Вас). Но почему, говоря о бойкоте вообще, Мартов забыл главное применение бойкота в русской революции, бойкот булыгинской Думы (закон 6 августа 1905)?? Против этого бойкота были все либералы, даже левые («Союз Освобождения»), за этот бойкот были социал-демократы большевики. Потому ли молчит о нем Мартов, что этот бойкот победил? Потому ли, что этот бойкот был лозунгом победоносной Niederwerfungsstrategie?
Все меньшевики (особенно в «Нашей Заре», «Возрождении» и «Жизни») подхватили спор Розы Люксембург с Каутским, чтобы объявить К. Каутского «меньшевиком». И Мартов из кожи лезет, пуская в ход kleinliche und miserable Diplomatie**, чтобы углубить пропасть между Розой Люксембург и К. Каутским. Эти elende*** приемы не могут удаться. Революционные социал-демократы могли спорить о времени наступления Niederwerfungsstrategie в Германии, но не об уместности Niederwerfungsstrategie в России 1905 г. Отрицать ее уместность для России 1905 г. и в голову не приходило Каутскому. Отрицать это могут только либералы да немецкие и русские Квессели!
А что, финал вопроса о массовой стачке в Магдебурге (принятие резолюции Розы и взятие ею обратно 2-ой части) не послужит к миру ее с Каутским? и
9/Х. 10.
Уважаемый товарищ! Я намеревался ответить на статьи Мартова и Троцкого большой статьей о существе дела в «Neue Zeit». Но вышло иначе. Вы напечатали очень хорошее заявление, а товарищ Карский, еще прежде чем я написал Каутскому и Вурму о своем намерении, дал для «Neue Zeit» статью против Мартова**. Вурм переслал мне статью Карского, и я согласился ограничиться этой статьей.
Но я не могу, однако, оставить без ответа невероятнейшие нелепости и извращения Мартова и Троцкого. У меня уже готово около трети или половины моей статьи. Тема ее: «Исторический смысл внутрипартийной борьбы в России»***. Пожалуйста, посоветуйте: возможно ли и целесообразно ли поместить эту статью в «Leipziger Volkszeitung»?
Если ответ на этот вопрос зависит от того, понравится или нет моя статья редакции, то я, конечно, охотно готов представить Вам статью без всяких условий.
Я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы уже сейчас что-либо сообщили мне по этому поводу. Например, мне бы хотелось знать, можете ли Вы поместить в «Leipziger Volkszeitung» несколько фельетонов на эту тему? Как велика maximum может быть статья? И еще:
я не могу писать по-немецки, а пишу по-русски, можете ли Вы обеспечить в Лейпциге перевод — или Вам это неудобно или затруднительно и мне придется найти переводчика здесь (это я, конечно, по всей вероятности, тоже смогу) — или, наконец, я напишу на своем очень плохом немецком (образец чего имеется в этом письме), а в Лейпциге уж переведут с плохого немецкого на хороший немецкий язык. (Однажды один приятель мне рассказывал, что легче переводить на немецкий язык с хорошего русского, чем с плохого немецкого.) С лучшими пожеланиями.
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ
Дорогой товарищ! Большое спасибо за письмо и вести о плехановской агитации.
Нам крайне, крайне ценны теперь все подобные сообщения, позволяющие точно судить о настроении заграничных социал-демократов. Я подумываю тоже съездить с рефератом в Швейцарию (Женева, Лозанна, Берн, Цюрих 264). Не знаю, окупится ли поездка.
Насчет блока с Плехановым, по-моему, Вы вполне правы, что мы должны быть за блок. Я стою всецело, с 1909 г., за сближение с плехановцами. И теперь еще больше.
Только с плехановцами мы можем и должны строить партию — на «впередовцев» и «голосовцев» давно пора махнуть рукой. Ошибка думать, что плехановцы слабы, «нули» (как иногда говорят) и т. п.
Это — заграничное впечатление. Я глубоко убежден, что в России меньшевики рабочие на 9/10 плехановцы. Вся история меньшевизма в революции ручается за то, что плехановство есть лучший продукт (и потому жизнеспособнейший) из пролетарского русла меньшевиков.
Мы с Плехановым в Копенгагене говорили об издании популярной газеты. Она необходима. (Троцкий явно повернул к ликвидаторам, к поддержке голосовцев, к срыву партийного блока большевиков и плехановцев.) С Плехановым мы вполне согласны, что с Троцким нечего делать. Либо поставим популярную газету при ЦО, либо от- дельно от группы большевиков. Плеханов обещал сотрудничать. Нужны будут деньги — у нас есть самая малость. Надеюсь на всяческую помощь с Вашей стороны. Бьемся над постановкой журнала в России (a la «Возрождение» и «Жизнь»). Нет зацепки, нет секретаря, не через кого наладить — все проваливаются наши люди. Беда! А журнал необходим 265.
Жму руку. Ваш Ленин
Доргой товарищ Гюисманс!
Я сообщил казначею Центрального Комитета нашей партии, что надо уплатить взносы. Надеюсь, что мы вскоре уплатим их. Секретарь или казначей бюро Центрального Комитета сообщит Вам об этом.
Что же касается взносов думских депутатов, входящих в межпарламентскую комиссию, я напишу им и вновь попрошу, чтобы секретарь думской социал-демократической группы сообщил Вам свой адрес.
Уважающий Вас Н. Ленин
Один из моих друзей, товарищ Петров, зайдет повидать Вас завтра или послезавтра.
Будьте любезны передать ему по одному экземпляру докладов различных партий Копенгагенскому конгрессу. Русским социалистам крайне трудно раздобывать эти доклады. Вот почему очень важно для нас «использовать» путешествия частных лиц, чтобы распространить несколько экземпляров докладов в России.
Примите, дорогой товарищ, мой братский привет
Уйдя с собрания сегодня, я считаю долгом объяснить Вам, на случай всяких партийных (и квази-партийных) толков и кривотолков, значение моего поступка.
Я считаю себя не только вправе, но и обязанным отказываться от участия в так называемом «обсуждении», которое служит поводом для ликвидаторской части редакции выдвигать самые худшие сплетни самых худших из антипартийных элементов. Когда Мартов, например, ссылается на то, что отзовисты — часть партии, передавая при этом громогласно сплетню самых хулиганских элементов отзовистской эмиграции, будто дело т. Виктора закончено или замято в силу подкупа 267, и выражая при этом требование оградить их, Мартова и Дана, от подобных подозрений «части партии», то для всякого ясно, что под прикрытием «ограждения» от отзовистского шантажа нам преподносят нечто иное, как ликвидаторское содействие отзовистским выходкам худшего сорта.
Считая ниже своего достоинства участие в «обсуждении», в котором говорятся такие вещи, заявляю, что и впредь буду стараться уходить с собрания при подобной «дискуссии».
С товарищеским приветом Н. Ленин
Дорогой В. Д.! Получил сегодня еще вести о новом литературном детище 268, но, к удивлению, от Вас ни звука. Что сие значит? Беспокоюсь крайне за судьбу детища. На- пример, пишут, что боятся, не устарело ли посланное. Это меня крайне беспокоит. Я самым категорическим образом настаиваю, чтобы было помещаемо все посылаемое (с исправлениями на условиях «независящих обстоятельств», если сие необходимо). Это
ведь вопрос принципа, вопрос направления. У нас нет еще данных по этому вопросу, мы надеемся на Вас, а Вы молчите. Так невозможно. Раза два в неделю — это минимум хоть маленьких вестей от Вас, чтобы поддерживать связь и чувствовать близость к делу. А тут еще пишут «недовольные» (я сегодня получил длинное письмо одного недо- вольного: наверное, догадываетесь, кого). Очень прошу поэтому: пишите, пишите по- чаще и поподробнее.
Дорогой В. Д.! Писал Вам на днях*. Пишу еще сегодня, ибо получил вести очень беспокойные, говорящие как будто о некоторых неладах у вас. Из-за чего нелады, — не понимаю. В чем дело, — не знаю 269. Нельзя же так оставлять нас без информации, — а потом на нас же жалуются, что дело тормозится. Почему бы единомышленникам не работать в газете вместе, раз есть согласие в главном, в необходимости не допускать и духу господ Потресовых и прочей швали из «Нашей Зари»? А ведь в этом есть согла- сие. Пишем сегодня же наше мнение о включении третьего (условие ведь прямое было, что третье место за нами) 270. Извещаю Вас, чтобы не было кривотолков. Третий имеет треть решающего значения — разве это много? Разве Вы против? Надеюсь, что нет.
Очень и очень желал бы, чтобы дело уладилось без трений. Пора, чертовски пора, браться скорее за газету и за журнальчик. Насчет
журнальчика просим мы немногого: найдите нам главного секретаря и заявку или две 271. Неужели это так трудно устроить? Итак, жду вестей.
Надеюсь, что с недовольными дело теперь уладится. Не из-за чего ведь ссориться.
