выставить требование о возвращении отрезков, нет нужды «ползти по краю обрыва» и т. п. Эта образность наводит на ту мысль, что сам автор не вполне согласил «отрезки» со своим правоверием.
Аксельрод. Я предлагаю выпустить эту страницу, начиная со слов: «С этим», — вплоть до конца следующей страницы (47). П. А.

Ставлю на голосование вопрос о том, приличны ли по отношению к коллеге по редакции подобные канканные по тону замечания? и куда мы придем, если начнем все так угощать друг друга??

«Прямые переживания барщинного хозяйства, бесчисленное множество раз констатированные всеми экономическими исследованиями России, держатся не каким-либо, особо их ограждающим, законом, а силой фактически существующих поземельных отношений. Это до такой степени так, что свидетели перед известной валуевской комиссией прямо говорили: крепостное право возродилось бы, несомненно, снова, если бы оно не было запрещено прямым законом. Значит, одно из двух: либо не касаться вовсе поземельных отношений между крестьянами и помещиками, — тогда все осталь-
437
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

ные вопросы решаются очень «просто», но тогда вы не коснетесь и главного источника всяких переживаний крепостного хозяйства в деревне, тогда вы «просто» отстранитесь от очень жгучего вопроса, затрагивающего самые глубокие интересы крепостников и закабаленного крестьянства, от вопроса, который легко может завтра или послезавтра стать одним из самых злободневных социально-политических вопросов России. Либо вы хотите коснуться и того источника «отсталых форм экономической кабалы», каким являются поземельные отношения, — и тогда вы должны считаться с такой сложностью и запутанностью этих отношений, которая легкого и простого решения прямо-таки не допускает. Тогда вы, будучи недовольны предложенным нами конкретным решением запутанного вопроса, не вправе уже отделываться общей «жалобой» на запутанность, а должны сделать попытку самостоятельно разобраться в нем, предложить другое конкретное решение.

Какое значение имеют отрезки в современном крестьянском хозяйстве, — это вопрос факта»*.

Плеханов. Я советовал бы выкинуть все рассуждения о «простоте» и «не простоте» и продолжать статью, начиная со слов: «Какое значение имеют отрезки и проч.». Статья выиграет от этого, ибо все указанное место портит ее своею ужасною (??) растянутостью. Предлагаю голосовать.

Рассуждение о простоте, как подведение итога предыдущему (и как ответ на тьму замечаний даже сочувствующих нам лиц) вовсе не излишне, и я советую его не трогать.

«Отработки обусловливают собой застой техники и застой всех общественно-экономических отношений в деревне, ибо эти отработки препятствуют развитию денежного хозяйства и разложению крестьянства, избавляют (сравнительно) помещика от подтягивающего влияния конкуренции (вместо повышения техники он понижает долю испольщика; кстати, это понижение констатировано в целом ряде местностей за многие
В. И. ЛЕНИН

годы пореформенного периода), прикрепляют крестьянина к земле, задерживают тем развитие переселении и отхожих промыслов и т. д.» *.

Плеханов. Предлагаю зачеркнуть слова: «и разложению крестьянства»; они могут вызвать в читателе предубеждение против меры, которая сама по себе заслуживает всякого одобрения. А если хотите оставить эти слова, то дополните их, объясните (хоть в примечании), что вы понимаете под ними. Прошу голосовать.

Какое? в ком предубеждение? почему? — темна вода во облацех.

Далее: что значит сравнительно избавляют? Слово «сравнительно» здесь не подходит.

Очень просто. Это значит: избавляют сравнительно с теперешним состоянием в России (а не в сравнении, напр., с Америкой).

«Да и вообще: раз общепризнано, что отрезки есть один из главнейших источников отработочной системы, а эта система есть прямое переживание крепостничества, задерживающее развитие капитализма, то как можно сомневаться в том, что возвращение отрезков подорвет отработки и ускорит общественно-экономическое развитие?»

Плеханов. Именно потому и нет надобности так длинно доказывать это.

Торопливое заключение. Смотри конец этой (55) и начало следующей страницы ***.

«Насколько я могу судить, все возражения «против отрезков» подходят под тот или другой из этих четырех пунктов, причем большинство возражавших (и Мартынов в том числе) отвечали на все четыре вопроса отрицательно, признавая требование вернуть отрезки и принципиально неправильным, и политически нецеле-

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

сообразным, и практически неосуществимым, и логически непоследовательным» .

Плеханов. Предлагаю выкинуть Мартынова: слишком уж много его напихано повсюду.
Аксельрод. Да, des Guten, т. е. Мартынова, mehr als zu viel»**. П. А.
См. стр. 28 оборот ***

Мартынов привел доводы, повторенные весьма многими нашими друзьями. Очень нетактично было бы оставить эти доводы без ответа и не касаться Мартынова, когда он говорит по существу.

«И мы нисколько не будем противоречить себе, если в следующий исторический период, когда минуют особенности данной социально-политической «конъюнктуры», когда крестьянство, допустим, удовлетворится ничтожными подачками ничтожной части собственников и «зарычит» уже решительно против пролетариата, если мы тогда выкинем из своей программы борьбу с остатками крепостничества. Тогда-то, вероятно, придется нам выкидывать из программы и борьбу с самодержавием, ибо никак нельзя полагать, чтобы до политической свободы крестьянство избавилось от самого отвратительного и тяжелого крепостнического гнета» ****.

Плеханов. Предлагаю выкинуть место, начинающееся словами: «И мы нисколько не будем противоречить себе» и кончающееся словами: «тяжелого крепостнического гнета». Они ослабляют убедительность предыдущего вместо того, чтобы усиливать ее.
Аксельрод. За. П. А.
Эти слова не следует выкидывать, ибо они вызваны необходимой предосторожностью. Иначе нас потом легко могут обвинить в непредусмотрительности.

«Нам возразят: «как ни туго поддается отработочное хозяйство натиску капитализма, все же оно поддается

В. И. ЛЕНИН

ему, — больше того: оно осуждено на полное исчезновение; крупное отработочное хозяйство уступает и уступит место непосредственно крупному капиталистическому хозяйству. Вы же хотите ускорить процесс ликвидации крепостничества мерою, которая является, в сущности, дроблением (хотя бы частичным, но все же таки дроблением) крупного хозяйства. Не приносите ли вы этим интересы будущего в жертву интересам настоящего? Ради проблематичной возможности восстания крестьян в ближайшем будущем против крепостничества вы затрудняете в более или менее далеком будущем восстание сельского пролетариата против капитализма!».

Такое рассуждение, как ни убедительно оно с первого взгляда, грешит большой односторонностью…» *

Плеханов. Оно и с первого взгляда очень мало убедительно. От него пахнет таким диким буквоедством, что лучше бы поменьше останавливаться на нем: стыдно за социал-демократов. Особенно стыдно теперь, когда тысячи русских крестьян восстают для ликвидации старого порядка. Прошу голосовать предложение объявить этот довод неубедительным даже и с первого взгляда.
Аксельрод. По-моему, выбросить комплимент противникам a la Мартынов. П. А.
По-моему, смешно видеть тут «комплимент противникам» (это и фактически неверно, ибо этот аргумент повторяли ближайшие друзья «Искры» в письмах), когда их опровергают. А преподносимая автором замечаний ругань по их адресу совсем ни к чему.

«… это не могло бы остаться без самого глубокого влияния на дух протеста и самостоятельной борьбы во всем трудящемся сельском населении» **.

Плеханов. Что значит: «самостоятельная борьба».

Смотри Бельгию в апреле 1902 г. 159 Она отвечает на этот «трудный» вопрос.

«И для того, чтобы облегчить впоследствии нашим батракам и полубатракам переход к социализму, крайне
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

важно, чтобы социалистическая партия сейчас же начала «вступаться» за мелкое крестьянство, делая для него «все возможное» с ее стороны, не отказываясь от участия в решении наболевших и запутанных «чужих» (непролетарских) вопросов, приучая всю трудящуюся и эксплуатируемую массу видеть в себе своего вождя и представителя» *.

Плеханов. Почему слова: «все возможное» поставлены во вносных знаках («кавычках»)? Непонятно. К тому же вопрос о положении «полубатраков» вовсе не чужой для пролетариата. Крайне неполитично употреблять теперь это слово хотя бы и в кавычках.

Не очень уже трудно понять, что у каждого своя манера ставить кавычки? Или автор замечаний и кавычки пожелает «голосовать»? Это на него похоже!

««Запоздала» русская буржуазия с своей, собственно, задачей смести все остатки старого режима, — и исправлять этот недочет мы должны и будем до тех самых пор, пока он не будет исправлен, пока не будет у нас политической свободы, пока положение крестьянства будет питать недовольство во всей почти массе образованного буржуазного общества (как это мы видим в России), а не питать в этой массе чувство консервативного самодовольства по поводу «неразрушимости» самого мощного якобы оплота против социализма (как это мы видим на Западе, где указанное самодовольство замечается у всех партий порядка, начиная с аграриев и консерваторов pur sang **, продолжая либеральными и свободомыслящими буржуа и кончая даже… не во гнев будь сказано господам Черновым и «Вестнику Русской Революции»!., кончая даже модными «критиками марксизма» в аграрном вопросе)» ***.

Плеханов. Очень советую выкинуть здесь слова: «Вестнику Русской Революции». Рядом с ними стоит имя Чернова, и нас могут обвинить в неосторожном сближении, намеке,

Согласен, но лучше выкину «Черновым».
В. И. ЛЕНИН

чуть не в разоблачении псевдонима. Этого надо избегать во что бы то ни стало.

«Другое дело — национализация земли. Это требование (если понимать его в буржуазном, а не в социалистическом смысле) действительно «идет дальше» требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование. В известный революционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть» *.

Плеханов. Вполне присоединяюсь к этому замечанию 160. Тут именно весь «гвоздь» вопроса.
Аксельрод. Не совсем понимаю; выше Вы прекрасно определили социально-революционный характер аграрной программы; кроме того, национализация земли и как лозунг восстания — теперь антиреволюционна. К предложению Берга присоединяюсь.

Напрасно только «присоединяющийся» позабыл, что замечание относилось к непоправленной статье. Немножко внимания избавило бы его от этой забавной ошибки.

«Но теперешнюю свою программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства, для эпохи, предшествующей политической свободе. А в такую эпоху требование национализации земли гораздо слабее выражает непосредственные задачи демократического движения в смысле борьбы с крепостничеством» *.

Плеханов. Раньше говорилось именно о том, что наша аграрная программа есть программа социально-революционная.
Национализация земли в полицейском государстве означала бы новое, колоссальное увеличение этого государства. Поэтому нельзя выражаться так, как здесь: «гораздо
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

выражает» и пр. Одна мера революционная, а другая реакционная.
Аксельрод. Предложение Плеханова совпадает со смыслом замечаний Берга и моего на предыдущей странице.

Неверно. Далеко не всегда и не всякая национализация «реакционна». Это — «через шлею».

Если авторы замечаний не захотят даже при втором чтении статьи взять на себя труд точно формулировать поправки (хотя это требование нарочито было принято и всем сообщено), — то затяжки посредством голосований о «переделке» вообще (а потом о тексте переделки??) будут бесконечны. Не грех бы поменьше бояться того, что автор подписанной статьи выразится по-своему.

«Вот почему мы думаем, что максимум нашей аграрной программы на базисе современного общественного строя не должен идти дальше демократического пересмотра крестьянской реформы. Требование национализации земли, будучи вполне правильным с принципиальной точки зрения и вполне пригодным для известных моментов, является нецелесообразным политически в данный момент» *.

Плеханов. Присоединяюсь к замечанию Берга 161. Но предлагаю формулировать так: в полицейском государстве национализация земли вредна, а в конституционном она войдет как часть