в требование национализации всех средств производства. Прошу голосовать.
Аксельрод. Присоединяюсь. П. А.
В. И. ЛЕНИН
«Такой состав суда обеспечивал бы и демократизм его и свободное выражение различным классовым интересам различных слоев сельского населения» *.
Плеханов. Слог здесь ужасный. Предлагаю голосовать предложение об его поправке.
Аксельрод. В чем же?
«Ужасное» понятие об игре в «голосование»! Нечего нам делать больше!
«… известно, что в нашей деревне аренда носит чаще крепостнический, чем буржуазный характер, и арендная плата является гораздо более «денежной» (т. е. преобразованной феодальной), чем капиталистической рентой (т. е. избытком над прибылью предпринимателя). Понижение арендной платы, следовательно, непосредственно содействовало бы замене крепостнических форм хозяйства капиталистическими» **.
Плеханов. Автор обещал не говорить о русском феодализме (см. выше), но не сдержал обещания. Жаль. Прошу голосовать предложение об устранении здесь слова: феодальная (рента).
Неправда. Именно тот, кто «посмотрит выше», увидит, что автор ничего не «обещал» подобного. И раз автор оговорил нарочно, что это не общее мнение, то придирки тут сугубо бестактны.
«Даже самодержавие вынуждено поэтому создавать все чаще и чаще особый (совершенно жалкий, разумеется, и более расхищаемый казнокрадами и бюрократами, чем идущий на пользу голодающих) «фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ». Не можем и мы не потребовать, в числе прочих демократических преобразований, создания такого фонда. Против этого вряд ли можно спорить» ***.
Плеханов. Это место насчет «самодержавия» крайне неудачно. И что оно нам за пример? Будто мы не можем пред-
Что даже самодержавие вынуждено начать (мизерную) благотворитель-
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА
дожить чего-нибудь не оглядываясь на него?
Возвращение крестьянам должно быть мотивировано тем, что оно было бы революционной мерой, исправляющей такую «несправедливость», которая не только у всех на памяти, но которая значительно способствовала разорению русского крестьянства (ср. Мартынова).
P. S. Когда французские эмигранты потребовали своего миллиарда (во время реставрации) 162, они говорили не о благотворительности. Они лучше понимали значение классовой борьбы.
Предлагаю голосовать предложение о радикальной переделке этого места.
Аксельрод. Ср. замечание Плеханова к стр. 90. 163 Прочтите эти и то замечания со вниманием — и Вы сами согласитесь с ними. П. А.
ность, это факт, бояться ссылки на каковой довольно странно. А что это выдвигается в виде «примера», это — «плохая выдумка» желающего придираться человека.
«Но ведь этой дани нельзя вернуть целиком, — возражают нам. — Справедливо (как нельзя целиком вернуть и отрезков)» *.
Плеханов. Почему нельзя целиком вернуть отрезков? Об этом в программе нет ничего.
Обращаю внимание всех на то, что здесь изменен смысл принятого нами параграфа.
Аксельрод. Зачем Вы вставкой ограничиваете и ослабляете принципиальное решение?
Совершенно неверно. Вставка Ленина в его статье смысла того, что сказано в программе, не изменяет и не может изменить. Автор замечаний забыл ту азбучную истину, что «применению подлежит закон, а не мотивы закона».
«Фактически, разумеется, отмена круговой поруки (эту-то реформу г. Витте успеет, пожалуй, осуществить еще до революции), уничтожение сословных делений, свобода передвижения и свобода распоряжения
землей для каждого отдельного крестьянина поведут к неизбежному и быстрому уничтожению той фискально-крепостнической обузы, каковой является, на три четверти, современная поземельная община. Но такой результат докажет только правильность наших взглядов на общину, докажет несовместимость ее со всем общественно-экономическим развитием капитализма» *.
Плеханов. Теперь идут толки об ее уничтожении. Поэтому относящееся сюда место надо изменить.
Предлагаю вместо «капитализма» поставить здесь: со всем общественно-экономическим развитием нашего времени. Мотивировка: этим устранится «демагогическая критика», с которой выступят защитники общины.
«Поэтому» ровно ни при чем. «Толки» давно идут и, если даже придут к делу, все же изменять ничего не надо.
Нахожу эту боязнь «демагогии» совершенно излишней ибо сии гг. столь же «плохую критику» всегда выдвинут.
«Мы ответим на это: право каждого крестьянина требовать выдела земли непременно в особый участок из нашей формулировки еще не вытекает. Из нее вытекает только свобода продажи земли, причем и этой свободе не противоречит право предпочтитель-нои покупки продаваемой земли сообщинниками» **.
Плеханов. Вполне присоединяюсь к этому замечанию 164 и предлагаю поставить его на голоса.
Аксельрод. За.
«Присоединяюсь» к тому, что относилось к уничтоженному месту??!!?? Хорошее предложение «на голоса».
«Такое возражение было бы неосновательно. Наши требования не разрушают товарищеского союза, а, напротив, создают на место архаической (de facto полукрепостной) власти общины над мужиком — власть современного товарищеского союза над свободно вступающими в него членами. В частности, напр., нашей формулировке не противоречит
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА
никами было признано на известных условиях право предпочтительной покупки земли, продаваемой их коллегой».
Плеханов. С этим не согласен. Это право только понизило бы ценность крестьянских земель.
А круговая порука частью уже отменена, а частью будет отменена г. Витте не сегодня, так завтра.
Противоречие. Не понимаю: с одной стороны, я свободно вступаю в товарищеский союз и свободно выхожу из него. А с другой — община имеет право предпочтительной покупки моей земли. Тут — противоречие.
Автор замечаний пересаливает во вражде к общине. Тут надо быть страшно осторожным, чтобы не оказаться (как оказывается автор замечаний) в объятиях гг. А. Скворцовых и К°. На известных условиях право предпочтительной покупки может не понизить, а повысить ценность земли. Я выражаюсь нарочно общее и шире, автор же замечаний напрасно спешит рубить гордиев узел. Неосторожным «отрицанием» общины (как товарищеского союза) мы легко можем испортить всю свою «доброту» к крестьянам. Община ведь связана и с обычным способом расселения и проч., и только А. Скворцовы «переделывают» это в своих проектах одним почерком пера.
«Чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне, необходимо устранить все остатки крепостного порядка, которые теперь прикрывают зачатки капиталистических антагонизмов внутри сельского населения, не дают им развиться» *.
Плеханов. В первый раз вижу, что слово антагонизм употребляется во множественном числе.
Напрасно автор замечаний думает, что он неспособен уже ничего увидать в первый раз.
ния «автора замечаний» показывают с полной ясностью только следующее. Если он поставил себе целью сделать невозможной совместную работу с ним в редакции не согласных с ним, хотя бы в неважных вопросах, товарищей, то он очень быстро и верно идет к сей благородной цели. Но он же пусть несет и последствия, если он ее достигнет.
(1) Замечания писаны до того небрежно, что не сличено то, что было до исправления, с тем, что стало после него.
(2) Список исправлений даже просто выброшен! «Моему ндраву не препятствуй».
(3) Почти ни одна переделка, предлагаемая автором замечаний, не формулирована им самим, — вопреки точному условию, принятому по необходимости во избежание невозможных проволочек.
(4) Тон замечаний намеренно оскорбительный. Если я в этом же тоне «разберу» статью Плеханова о программе (т. е. именно лично его «статью», а не проект общего заявления, общей программы и проч.), то это будет сразу финалом нашего сотрудничества. И я «ставлю на голоса»: позволять ли членам редакции провоцировать других членов на это?
(5) Стремление голосованиями вмешаться даже в способ выражения членов редакции — верх бестактности.
Автор замечаний напоминает мне того кучера, который думает, что для того, чтобы хорошо править, надо почаще и посильнее дергать лошадей. Я, конечно, не больше «лошади», одной из лошадей, при кучере — Плеханове, но бывает ведь, что даже самая задерганная лошадь сбрасывает не в меру ретивого кучера.
