ной, гуманистически настроенной интеллигенции в нашу °
эпоху, в эпоху перехода от капитализма к социализму во
всемирном масштабе. Под влиянием Великой Октябрь-
ской социалистической революцни, с одной стороны, и под
воздействием всеобщего кризиса капитализма, а также
поворота буржуазии к фашистским режимам — с другой,
вголовах представителей указанных слоев вполне могут
временно уживаться «две души», возникать сложные про-
цессы, способствующие переходу этих слоев с буржуазных
на социалистические классовые позиции. В ходе такого
процесса возможно смешение мелкобуржуазно-субъекти-
вистских идей и тенденций сближения с марксизмом-лени-
низмом. Все это может, но не обязательно должно, вести
к фальсификации марксизма-ленинизма, ибо указанный
процесс содержит в себе возможности в конечном счете
прямого перехода на позиции рабочего класса, усвоения ^
марксистско-ленинского учения. Надо в каждом отдель-
ном случае тщательно исследовать этот процесс. И не ра-
ди морально-познавательного самоудовлетворення, а по-.
тому, что этот вопрос приобретает большое значение, учи-
тывая, с одной стороны, что эти процессы будут усили-
ваться и углубляться по мере дальнейшего укрепления
социализма, а с другой — потому, что отсюда вытекает
особая ответственность марксистов-ленинцев за то, чтобы
сказывать необходимое воздействие на эти процессы и ко-
лебания мелкой буржуазии, действуя с принципиальных
позиций, но в то же время терпеливо и умело. Речь идет,
таким образом, о существенных элементах антифашист-
ско-демократической политики в современных условиях’
развития стран государственно-монополистичеёеского капи-
тализма.
Говоря о присущей мелкой буржуазии неустойчивос-
ти, на которую неоднократно указывал В. И. Ленин,
вспомним и его предостережения относительно волны мел-
кобуржуазной стихии, способной в определенных условиях
превратиться в серьезную опасность для социалистиче-
ского государства. Для этого тоже есть два весьма важ-
ных и актуальных обстоятельства. На одно из них, а имен-
но на возможность установления широкого союза в анти-
империалистической борьбе, мы уже указывали. Но не-
лишне напомнить и о том, что антисоциалистические тече-
ния, столь угрожающе проявившие себя в недавнем прош-
118
лом в ЧССР, черпали свои силы именно в том, что они
опирались на многочисленный слой мелкой буржуазии,
используя ее неустойчивость, ее колебания в контррево-
люционных целях. Поэтому для марксистско-ленинской
партии рабочего класса и социалистической государствен-
ной власти чрезвычайно важно, проводя линию на все бо-
лее широкое привлечение и мелкобуржуазных слоев
к строительству социализма, ни в коем случае не уступать
давлению со стороны мелкой буржуазии, к каким бы «че-
ловечным» аргументам она ни прибегала.
В процессе развития Маркузе, таким образом, не было
никакой внутренней необходимости, которая бы принуди-
ла его обязательно стать тем, кем он стал. На протяжении
первых двух периодов своего творчества, под влиянием
многих объективных и субъективных факторов, о чем до-
статочно подробно говорится в этой книге, у Маркузе от-
мечалось приближение к отдельным важным позициям
марксизма, хотя он сохранял при этом верность эклекти-
ческой, буржуазной философии. Решающие причины этого
мы видим в антифашистских мотивах творчества Маркузе
в первые два периода его деятельности. Это приводяло
его, как и других представителей буржуазно-демократи-
ческой интеллигенции, на позиции союза с социалистиче-
ским рабочим движением. Ранее уже говорилось, что в та-
ком союзе возникает много проблем. Напоминать об этом
следует именно потому, что в настоящее время в Федера-
тивной Республике Германии идет антифашистская борь-
ба. В этом со’озе велась борьба, сознательно или неосоз-
нанно, за идеологическую и политическую гсгемонию, что
и определило сложное отношение к марксизму со стороны
вышеназванной буржуазпо-демократической интеллиген-
ции. Некоторые положения учения Маркса (чаще всего
молодого Маркса) — и в меньшей степени некоторые по-
ложения Эпгельса и Ленина — были использованы ею при
разработке своей, в конечиом счете, левогегельянской,
культурно-критической и социально-критической теории,
но с таким расчетом, чтобы обеспечить гегемонию буржу-
азной идеологии. И Маркузе, некоторое время пребывав-
ний под влиянием ведущей в этой области «франкфурт-
ской школы», также участвует в этом процессе. Но он по-
шел дальше Хоркхеймера, Адорно, Поллока, Фромма и
других приверженцев этой школы. Об этом свидетельст-
вуют работы Маркузе, опубликованные в 1934—1941 го-
дах, в особенности его вторая книга о Гегеле. До этого
119
момента Маркузе не просто «развивался», а шел по пути,
который мог его привести по крайней мере к постижению
некоторых важных положений марксизма. Поэтому тот
период развития Маркузе мы можем назвать периодом
«сближения» с марксизмом. Выше мы уже дали необхо-
димую критику работ этого периода. Этот процесс завер-
шился лишь после 1941 года. На данном уровне знания
источников невозможно более точно определить причины
этого. Но наверное, отнюдь не случаен тот факт, что
в 1942 году Маркузе поступил на службу в стратегиче-
скую разведку США. С тех пор вплоть до 1954 года он
молчал, а последующие его высказывания приобрели уже
иной характер. Теперь речь идет уже не о сближении
Маркузе с марксизмом, а об извращении им марксизма.
Ближе всего Маркузе подходит к марксизму в своей
второй книге о Гегеле !01. В противоположность своим бо-
лее поздним работам, он на словах тут даже признает,
что В. И. Ленин является подлинным преемником
К. Маркса 192. Правда, следует иметь в виду, что в толко-
вании Маркузе марксизм в значительной степени сводит-
ся к учению Гегеля, а Ленина он объявляет представите-
лем субъективизма 193. Он выдвигает и ряд вопросов (но
еще в очень осторожной форме, ведь это был 1941 год, год
нападения гитлеровской Германии на Советский Со-
юз) 104, которые ведут его к отмежеванию от реального
социализма.
В начале второй части книги, рассматривая возникно-
вение учения об обществе, Маркузе исследует буржуазное
понятие разума. Изложенная им тут аргументация явно
раскрывает историко-идейный метод Маркузе, который, ‘
несмотря на все конкретизации общественного характера
и высокий теоретический уровень, все же антиисторичен.
Чтобы нагляднее показать принципиальное отличие мето-
да Маркузе от марксистского историко-социального под-
хода к таким вопросам, сравним с ним анализ того же
комплекса вопросов марксистским философом Манфре-
дом Буром (ГДР) 15.
Разум — это критический лозунг, говорит Маркузе, с
помощью которого буржуазия ведет борьбу против всех,
кто препятствует ее политическому и экономическому
развитию 106. Не обязательно, чтобы разум по своей на-
правленности был атеистическим, но в любом случае он
должен содержать в себе право строить мир в соответст-
вии с потребностями буржуазии. «Истолкование мира
120
как мира рационального содержало в себе в первую оче-
редь возможность понять и изменить его с помощью ос-
новывающейся на познании деятельности человека. При-
рода по своей внутренней структуре рассматривалась как
нечто рациональное, причем субъект и объект совпадали
в сфере разума» !97.
Буржуазный разум не ограничивается одним задан-
ным строем (до тех пор, пока этот строй не перестанет
быть буржуазным, о чем Маркузе не говорит). Совокуп-
ность человеческих способностей проистекает из истории.
Человек развивается в истории. Удовлетворение его пот-
ребностей зависит от контроля над природой и общест-
вом. Поэтому их действенным мерилом в конечном счете
является мерило разума. Природу и общество надо пре-
образовать таким образом, чтобы имеющиеся способнос-
ти и качества могли свободно развиваться. При этом не-
обходим воспитательный процесс в целях совершенство-
вания этих способностей и качеств. «Осуществление
разума… предполагало конец любого внешнего автори-
тета». Этот разум имеет всеобщее значение, «ибо из под-
черкивания разума следует, что поступки человека —
суть действия мыслящего субъекта, руководствующегося
понятиями познания» 108. Понятия как инструменты это-
го познания позволяют проникать.в сущность универсаль-
ных и необходимых законов, которые объясняют внут-
ренние изменения формы вещей. Общие понятия стано-
вятся рычагом изменяющей мир практики. «Общее столь
же реально, как и особенное; оно лишь существует в ином
виде, а именно как сила, Чупап!з, возможность» 109.
Разум создает единство природного и человеческого
мира, Субъект мышления во всех людях один и тот же.
Предполагается существенное равенство людей. «Сверх
того, мыслящий субъект как производитель общих ноня-
тий необходимо является свободным. Свобода составляет
саму внутреннюю сущность субъективности» 110. Таким
образом, разум не связывается с непосредственно данной
формой сущего, а может выходить за нее и изменять ее
в соответствии с понятиями. Из этой свободы вытекает
моральный долг, ибо истина как объективная возмож-
ность должна быть осуществлена.
Разумные действия практикуются естественными нау-
ками. В результате идея разума попадает в подчинение
техническому прогрессу, и экспериментальный метод ста-
новится моделью рациональных действий. «Вследствие
121
этого современный рационализм приобрел тенденцию
кроить по модели природы как индивидуальную, так и
общественную жизнь» И!. В этом, говорит Маркузе, за-
ключается позитивистская тенденция: мир рассматри-
вается как мир, в котором господствуют объективные за-
коны, действующие как физические законы, и к этому
должна приспосабливаться частная экзистепция, частное
существование. «Поэтому бросающийся в глаза конфор-
мистский скептицизм сопровождласт развитие современ-
ного рационализма» 112. Чем болыне побеждал этот тех-
нологически смоделированный разум, тем все менее
рештительно стремился он к общественной свободе. «Под
давлением этого процесса постепсиио исчезали критиче-
ские и мыслящие элементы, ища прибежище в еретиче-
ских и оппортунистических доктринах» !13. Лейбниц, Кант
и Фихте примиряли свой радикализм с явной иррацио-.
нальностью господствующих общественных отношений
путем обращения вовнутрь разума и своболы 14.
С этим покончил Гегель. Он провозгласил осущест-
вление разума в реальности. Для этого ой использовал
диалектику. Она служила ему для разрушения «гармо-
нического мира твердых предметов…» 8. В диалектиче-
ском разуме Гегеля философские понятия отражали ре-
альные процессы. Одновременпо эти понятия были смо-
делировапы по общественным образцам. Следовательно,
они «останавливались там, где прекрашалось движение
содержания, то есть перед государством, правяшим в
буржуазном обществе, в то время как идеи и ценности,
выводившие их за рамки этой обществеиной системы,
помещались в царстве абсолютного духа, в системе диа-
лектической философни» 16.
Метод гегелевской системы «простирался дальше, чем
те понятия, которые привели ее к завершению. С помощью
диалектики история была превращена во внутреннюю со-
ставную часть разума» ИТ. Гегель показал, что осуще-
ствление разума на практике стояло на повестке дня.
Таким образом, философия получила пепосредствеиное
применение в общественной теории и на практике, при-
чем последние были не какой-то виешией силой, а высту-
пали ее закопными паслелниками 8, Прогресс сверх
этой философии «должен… был быть шагом за пределы
самой философии, шагом, который одновременно выхо-
дил за рамки общественпиого и политического строя, с
которым философия связала свою судьбу» 119.
122
Так выглядит теория Маркса у Маркузе. Не привле-
кая другие факторы, он логически — дедуктивным путем
выводит ее из своей буржуазной модели рационализма,
механистически детермипированным наследием которого
она является. Появление «критической теории» было де-
лом лишь зрелости философской культуры и интеллекту-
альгого развития «сделавшего выводы» Маркса. Когда
читаешь дедукции Маркузе, то вспоминаешь идеалисти-
ческие, антиисторические приемы представителей утопи-
ческого социализма и критику, которой Маркс и Энгельс
подвергли эти способы мышления и эти конструктивист-
ские попытки.
Подчеркнем основные моменты нашей критики этих
во многих деталях довольно правильных рассуждений
Маркузе.
Несмотря на всю внешнеповерхностную историчность,
подлинная историчиость всех материальных обществен-
ных процессов и их действительных идеологических форм
выражения по существу остается вне рамок рассужде-
ний; все в целом рассматривается лишь с точки зрения
«истории духа». Буржуазный разум отождествляется с
механистически материалистическими компонентами это-
го понятия (при этом, между прочим, игнорируется кри-
тика, которую высказали в этой связи Маркс и Энгельс}.
Маркузе явно испытывает ужас перед объективной детер-
минированностью. Этот страх и есть определяющий под-
спудно мотив в общем-то справедливой критике механн-
стической формы рациопализма. Проблема этого разума
дедуктивно выводится из «идеи» разума, постулируется
непосредственная связь этого разума с техникой и тех-‘’
ническими науками, но‘отнюдь не с классовой основой
всего развития. (Мы сталкиваемся тут уже со схемой
обоснования более позднего тезиса Маркузе об одномер-
ности!} Дналектическое революционизирование разума
приписывается Гегелю. Вопреки буржуазно-ограничен-
ному характеру гегелевской теории, Маркузе толкует ее
как трансцендирующую буржуазную систсму форму ра-
зума. Он при этом явно забывает, что в иных местах сво-
ей книги сам справедливо критиковал эту буржуазную
ограничениость гегелевской философии. Подлинным ре-
волюционером оказывается Гегель, а не Маркс, который
сделал лишь выводы из учения Гегеля.
Таким образом, мы в принципе обрисовали, как Мар-
кузе оценивает Маркса и его отношение к Гегелю. Те-
123
перь мы хотели бы рассмотреть эти вопросы более об-
стоятельно.
