8
использовать некоторые идеи австрийского основателя
психоанализа 3. Фрейда для ревизии основ исторического
материализма Маркса и Ленина. Но в начале пятидеся-
тых годов он уже читал специальный лекционный курс в
вашингтонской психиатрической школе и затем публикует
свой «философский очерк о Зигмунде Фрейде» — книгу
«Структура инстинктов и общество» (в первоначальном
амернканском варианте она озаглавлена «Эрос и цивили-
зация»).
Р. Штейгервальд подробно останавливается на тех
основных положениях фрейдизма, которые Маркузе ис-
пользовал и своеобразно истолковал для обоснования той
«критической теории», которую он в этот период проти-
вопоставил марксизму-ленинизму. В настоящее время
марксистская критика фрейдизма и неофрейдизма имеет
актуальное значение, ибо не только в США, но и в других
странах наблюдается повышенный интерес к этим идеям,
в особенности среди мелкобуржуазной левой интелли-
генции.
Вслед за разработкой своего варианта неофрейдизма
Маркузе в годы разгара холодной войны занялся, в рам-
ках руководимого 3. Бжезинским Русского института при
Колумбийском университете, фальсификацией «советско-
го марксизма» (1951-1952 гг.). Завершив свои подгото-
вительные «исследования» уже с помощью Рокфеллеров-
ского фонда в стенах Русского института Гарвардского
университета (1952—1953 гг.), Маркузе выпустил в 1957
году одну из самых антисоветских книг — «Советский
марксизм. Критическое исследование» (в ФРГ эта книга
издана в 1964 г. в переводе А. Шмидта под названием
«Социальное учение советского марксизма»). Особен-
ность этой книги состояла в том, что ее автор выступает
отнюдь не с позиции откровенного и непримиримого про-
тивника марксизма и врага коммунизма, а прикрывается
маской «доброжелательного критика», претендует на
«объективность» изложения, чуть ли не на «марксист-
ский» подход к анализу развития советской философии.
Именно в этой книге Маркузе выступает одним из осново-
положников той самой «теории конвергенции», которая в
шестидесятых годах стала одним из основных направле-
ний антикоммунизма.
Таковы некоторые моменты — рассматриваемых
Р. Штейгервальдом трех этапов формирования и разви-
тия идей Маркузе до начала шестидесятых годов.
9
В середине 60-х годов Маркузе приобретает широ-
кое влияние, становится идеологом «новых. левых» в США
и в других капиталистических странах, идейным вождем
бунтующего студенчества. Анализу некоторых проблем
разразившегося в странах государственно-монополисти-
ческого капитала в шестидесятых годах «бунта интелли-
гентов» посвящена вводная, первая глава данной книги.
Нужно заметить, что с тех пор, как писалась эта глава,
творческая марксистская мысль во всем мире подвергла
более глубокому исследованию новые явления в капита-
листическом мире, что нашло свое отражение на Между-
народном совещании коммунистических и рабочих партий
в Москве в июне 1969 года. Социальные последствия на-
чавшейся научно-технической революции и попытки им-
периализма приспособиться к новым условиям получили
своеобразное отражение и в различных буржуазных и
мелкобуржуазных теориях шестидесятых годов. В проти-
воположность тем извращенным толкованиям, которые
давали эти теории таким новым явлениям классовой
борьбы шестидесятых годов, как «бунт интеллигентов и
студентов», итоговый документ Московского совещания.
«Задачи борьбы против империализма на современном
этапе и единство действий коммунистических и рабочих
партий, всех антиимпериалистических сил» отмечает:
«В нашу эпоху, когда наука превращается в непосредст-
венную производительную силу, интеллигенция все боль-
ше пополняет ряды работников наемного труда. Ее соци-
альные интересы переплетаются с интересами рабочего
класса, ее творческие устремления сталкиваются с инте-
ресами хозяев-монополистов, для которых прибыль пре-
выше всего. Хотя имеется существенная разница в поло-
жении различных групп интеллигенции, все большая ее
часть вступает в конфликт с монополиями и с имнериа-
листической политикой правительств. Кризис буржуазной
идеологии и притягательная сила социализма способству-
ют вступлению интеллигенции на путь антиимпериалисти-
ческой борьбы. Союз работников умственного и физиче-
ского труда становится все более значительной силой в
борьбе за мир, демократию и социальный прогресс, за
демократический контроль над производством, учрежде-
ниями культуры и информации, за развитие образования
в интересах народа» 3.
Очевидно, эти новые явления классовой борьбы в
условиях обостряющегося общего кризиса капиталисти-
10
ческой системы, противоборства двух мировых систем и
развертывания научно-технической революции и явились
социальной основой появления маркузианства шестиде-
сятых годов. Этим объясняется и тот успех, который имел
в некоторых кругах левой интеллигенции главный труд
Маркузе «Одномерный человек» (США — 1964 г., ФРГ —
1967 г.). Как показывает Штейгервальд, в заключитель-
ных разделах своей работы, последующие книги и очерки
Маркузе [«Критика чистой терпимости» (1965 г.), «Конец
утопии» (1967 г.), «Очерки об освобождении» (1968 г.)]
лишь дополняли и пропагандировали ту концепцию, кото-
рая наиболее полно выражена в «Одномерном человеке».
Поэтому вполне оправдано, что Штейгервальд перерабо-
тал в 1970 году для советского издания завершающие
разделы своей книги, ибо в период издания первого не-
мецкого варианта его книги еще можно было надеяться
на поворот к новому, четвертому периоду в деятельности
Маркузе, на поворот его к рабочему движению, к преодо-
лению тяготеющего над ним антисоветизма и антикомму-
нистических предрассудков, характерных для работ тре-
тьего периода. Однако, как справедливо заключает Штей-
гервальд, такой поворот и начало нового этапа в деятель-
ности Маркузе не наступил и, вероятно, не наступит.
Последние высказывания Маркузе свидетельствуют ско-
рее о новом повороте вправо, к более усугубленному анти-
коммунизму. Так, в декабре 1970 года Маркузе дал интер-
вью Гансу Энценсбергеру — западногерманскому поэту и
издателю «Куребуха», ежеквартального органа «новых
левых» ФРГ. В этом интервью на тему «США: проблемы
организации и революционного субъекта» Маркузе излага-
ет применительно к условиям антиимпериалистического
движенияв Америке свои взгляды на формы и методы ор-
ганизации левых сил и вновь отрицает революционное при-
звание рабочего класса, Приписывая марксизму им же
самим сочиненное понятие о пролетариате как классе лю-
дей, лишенных всех средств существования, нищих и
ограниченных, занятых исключительно неквалифициро-
ванным физическим трудом, Маркузе объявляет это по-
нятие и всю теорию марксизма-ленинизма «устаревши-
ми» и неприменимыми к современному «высокоразвито-
му» капитализму. И тут же, противореча самому себе, он
толкует о «новом рабочем классе», куда включает расту-
щий слой «белых воротничков», работников умственного
труда, служащих и интеллигенцию, по существу под-
И
тверждая то, что именно марксизм-ленинизм раскрыл
как структурные изменения пролетариата. Но, считая
американских рабочих обуржуазившимися и неспособны-
ми стать революционной силой, Маркузе продолжает
возлагать належды исключительно на бунт студентов,
негров, так называемых «аутсайдеров». Вступая на опас-
ный путь пропаганды национализма, он отрицает возмож-
ность «политической классовой борьбы» в США и пред-
сказывает лишь «расовую войну». Однако центральным
пунктом этой беседы оказывается новый для Маркузе
момент: теперь он ведет нападение на учение В. И. Лени-
на о революционной партии нового типа, об организаци-
онных принципах революционного движения. Смыкаясь
по существу с «аргументами» открытого американского
антикоммунизма в духе пресловутых «учебников по ком-
мунизму» шефа ФБР Гувера, Маркузе целиком отрицает
всемирно-исторические завоевания, одержанные револю-
ционным движением России и других стран под руковод-
ством ленинских коммунистических партий. Он пытается
отрицать то, что общественно-историческая практика на-
шего времени неопровержимо доказала: победа социали-
стической революции и ликвидация капитализма возмож-
ны лишь под руководством революционного рабочего
класса, ядром которого является марксистско-ленинская
партия. Маркузе хочет видеть в такой партии лишь источ-
ник «вождизма», лишь путь к «диктатуре самозванных
революционаристов». Эти нападки на коммунистические
партии и ленинское учение не случайны в писаниях Мар-
кузе. Дело в том, что к концу 60-х годов охватившая весь
мир активная борьба марксистско-ленинских партий про-
тив идеологии «левого» оппортунизма, составной частью
которой явилась и данная книга Р. Штейгервальда, при-
несла свои плоды. Лучшая часть революционной молоде-
жи, студенчества и левой интеллигенции на практике убе-
дилась в ошибочности идей маркузианства, разочарова-
лась в своих прежних кумирах и ложных пророках и
обратилась к идеям марксизма-ленинизма, к рабочему
движению и коммунистическим партиям, стала искать
новые организационные формы и методы успешной анти-
империалистической борьбы.
Теряя влияние, Маркузе повернул вправо, смыкаясь
уже не только с идеологами правого оппортунизма типа
Фишера, но и с крайне правым американским антикомму-
низмом. Это — лишнее подтверждение тех заключитель-
12
ных выводов, к которым приходит Р. Штейгервальд в
своей книге на основе рассмотренных им работ Маркузе
конца 60-х годов.
Исторический подход автора к рассмотрению генезиса
идей Маркузе органически сочетается в данной книге с
систематической критикой этих идей с позиций марксиз-
ма-ленинизма. Прежде всего Штейгервальду удалось хо-
рошо раскрыть связь «критической теории» с философски-
ми идеями экзистенциализма, левого неогегельянства,
неофрейдизма и франкфуртской философской и социоло-
гической школы. Отвергая философский материализм и
материалистическую диалектику Маркса и Ленина, сводя
диалектику к субъективистскому варианту диалектики
субъекта-объекта, подменяя закон отрицания. отрицания
«негативной диалектикой» абсолютного отрицания, отри-
цая теорию отражения, Маркузе, оставаясь в рамках фи-
лософии франкфуртской школы, подготовил общефило-
софские основы своей концепции «Одномерного челове-
ка». Используя экзистенциалистско-антропологическое
толкование отчуждения, отвергая само понятие объектив-
ных законов общественного развития в их марксистском
понимании, противопоставляя историческому материализ-
му основанную на идеях фрейдизма концепцию биологи-
чески обоснованной психики и психически определяемого
социального поведения абстрактного человека, Маркузе
подготовил социально-теоретические предпосылки своей
«критической теории» высокоразвитого индустриального
общества. При этом его идеи,— и это, к сожалению, недо-
статочно нашло отражение в данной книге, — во многом
перекликаются с теориями единого индустриального об-
щества и откровенных апологетов государственно-моно-
полистического капитализма типа Арона или Ростоу и
леволиберальных критиков этого капитализма типа Гэл-
брайта или даже Миллса.
К лучшим разделам книги Штейгервальда относятся
его критика «негативной диалектики» Маркузе, рассмот-
рение проблем фрейдизма и рационализма в работах это-
го автора, то есть критика философских основ концепции
«третьего пути».
В своей концепции «негативной диалектики» Маркузе
не оригинален. Эта идея подробно развивалась теорети-
ками франкфуртской школы, в особенности Адорно, в
частности в его книге «Негативная диалектика» (1966 г.).
Теодор Визенгрунд Адорно (1903—1969 гг.) вернулся в
13
1949 году во Франкфуртский университет и с 1953 года до
последних дней руководил там Институтом социальных
исследований. В написанных совместно с Хоркхеймером
(род. в 1895 г.) «Диалектике просвещения» (1947 г.) и
«Авторитарная личность» (1950 г.) он внес основной
вклад в разработку этой идеи. Выступая против гегелев-
ского и марксистского понимания диалектики как сово-
купности всеобщих объективных законов, Адорно, ссыла-
ясь при этом на В. Беньямина, понимает под диалектикой
противоречивость единичного и особенного в субъектив-
ной деятельности и мышлении человека. В своей «Фило-
софии новой музыки» (1949 г.) Е. Адорно на этой основе
дал своеобразное толкование творчества композиторов
А. Шенберга и А. Берга и развил эстетическое учение
этого направления музыки. Выступая в роли теоретиче-
ского обоснования анархистского индивидуалистического
бунта личности против навязанной ей отчужденной соци-
альной сущности, негативная диалектика провозглашает
средством борьбы против капитализма не социалистиче-
скую революцию, а «Великий отказ». Не пролетариат, а
взятую в отрыве от ее социальной сущности, от конкрет-
но-исторических общественных отношений «личность»
призывают не подчиняться «правилам игры», формам по-
зитивистского мышления, товарному фетишизму. Не в
творческом труде, не в организованной революционной
деятельности, а в игре, «свободном» художественном
творчестве, в отбрасывании всех норм морали «Великий
отказ» дает этой личности самоудовлетворение. Штейгер-
вальд хорошо показал, как в негативной диалектике Мар-
кузе ради субъективизма и индивидуализма отбрасыва-
ется закон отрицания отрицания, подменяя его «ради-
кальным отрицанием» в прямом созвучии с маоистски-
ми идеями культурной революции. Всякая закономер-
ная генетическая связь нового качества со старым отвер-
гается, на месте научного познания законов диалектиче-
ского революционного отрицания старого новым ставится
сознательно утоническая мысль об абсолютном отрица-
нии всякой необходимости, закономерности, непрерывно-
сти, преемственности. Исторически эта концепция имела
под собой, как говорит Штейгервальд, элемент прогрес-
сивного обоснования: она возникла в антифашистской
борьбе и стремилась разоблачить преемственность бур-
жуазного просвещения и фашизма, буржуазно-либераль-
ного рационализма и тоталитарного иррационализма
и
нацистов, апологетический характер позитивистского
псевдонаучного мышления. Но на деле она оставалась на
буржуазных классовых позициях и объективно часто
смыкалась с контрреволюцией, ибо эта концепция не при-
знает реальную диалектику классовой борьбы пролета-
риата и революционного перехода от капитализма к со-
циализму. Ее «Великий отказ» распространяется и на
любые формы организации рабочего движения и дикта-
туры пролетариата.
К теоретическим источникам концепции «третьего пу-
ти» Маркузе относится и развитая 3. Фрейдом (1856—
1939 гг.) теория психоанализа, точнее говоря, сложивщее-
ся под его влиянием учение фрейдизма. Биологизация
психологии и психологизация социологии противопостав-
ляются историческому материализму и материалистиче-
скому пониманию сознания. Р. Штейгервальд дает крат-
кое изложение того.варианта фрейдизма, который вос-
произведен в работах Маркузе. Актуальность критики
этого варианта фрейдизма лишний раз подчеркивается
тем, что
