Позже в книге «Одномерный человек» Маркузе загово-
рит даже о непреодолимой пропасти между теорией и
практикой! Теория должна придерживаться истины даже
вопреки «ложной практике». Практика должна следо-
вать за истиной, а не наоборот.
Это — философский идеализм чистейшей воды. Разве
не истина следует за практикой, которая предшествует
истине, ее осознанию? Разве не практика как критерий
истины должна служить конечной мерой истины? Во вся-
ком случае, так решает эту проблему Маркс!
ПАУЗА МЕЖДУ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ ПЕРИОДАМИ
РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИЙ МАРКУЗЕ.
В предыдущих замечаниях мы уже затронули концеп-
ции, которые Маркузе развивал в следующем, третьем пе-
риоде своей деятельности. В его второй книге о Гегеле
встречались уже некоторые идеи и мотивы его последую-
щих работ (например, в характере критики позитивиз-
ма 166, в теории техники 187, в его критике толерантнос-
ти {68) и намечался переход между этими двумя периода-
ми. И все же между ними имеются существенные теорети-
ческие и политические различия.
В теоретическом плане речь идет об отходе Маркузе
от тех идейно-теоретических основ, которых он придер-
живался во втором периоде своей деятельности. Он сам
пытается объяснить этот отход тем, что высказанные Ге-
гелем и Марксом пророчества 189 не осуществились. На де-
ле же оказалось, что его собственные неисторические,
оторванные от действительности ожидания, проистекав-
шие из его мелкобуржуазной позиции, но которые он пы-
тался выводить из своего толкования учения Гегеля и
Маркса, не соответствовали реальному историческому
процессу. Поэтому он отворачивается от ранее воспри-
нятых им, но своеобразно истолкованных взглядов Гегеля
и Маркса, если это вообще можно назвать «восприяти-
ем». И теперь Маркузе через идеи Фрейда и частично
142
Сартра вновь возвращается к своим первоначальным,
сложившимся под влиянием Хайдеггера, исходным пози-
циям. В свою новую «критическую теорию» он включает
и элементы из творений Гегеля, Маркса и из современ-
ных общественно критических теорий. В результате воз-
никает новый вариант ревизии марксистской диалектики
и исторического материализма. И это оказывается теоре-
тической основой его концепции «третьего пути».
Есть и другие важные различия в способе, каким он
развивает теперь свой «третий путь». Начало второго пе-
риода развития Маркузе прошло под впечатлением побе-
ды фашизма. Тогда во многих странах развернулось дви-
жение народного фронта и антифашистско-освободитель-
ная борьба. Антифашистско-освободительная война наро-
дов способствовала общему «полевению», оказала свое
влияние на формы союза между пролетарскими и бур-
жуазно-демократическими антифашистами, В этой на-
чальной стадии второго периода Маркузе ближе, чем ког-
да-либо раньше или позже, подходит к марксистским те-
зисам, однако он и при этом пытается лишить марксизм
его идеологической самостоятельности. Внутри названно-
го союза шла борьба за гегемонию, в том числе и в облас-
ти философии. Развитая тогда «третья» версия могла,
правда, послужить кое-кому как переходный этап к марк-
систским взглядам. Но именно в этот период «всеобщего
полевения» эта версия вследствие содержавшейся в ней
ревизии марксизма и мешала такому переходу.
В послевоенных условиях много нового принесло изме-
нение соотношения сил. Вновь ожили буржуазно-гуманис-
тические идеи. На заключительной фазе войны Маркузе
был начальником отдела в американской разведке, затем
в министерстве иностранных дел США 1. Эта его служ-
ба была явно несовместима с открытым высказыванием
слишком левобуржуазных убеждений. Антифашистский
союз вскоре вытеснила холодная война. В новых условиях
Маркузе временами прямо включался в антикоммунисти-
ческую психологическую войну. Отсюда, естественно, воз-
никла новая версия «третьего пути», отличная от концеп-
ции второго периода развития его творчества.
Последующие перемены этого периода привели и к то-
му, что в 60-х годах у Маркузе вновь проявились тенден-
ции внешнего обращения к марксизму. Оценивая этот
факт, не следует забывать, что к тому времени уже про-
изошло существенное изменение соотношения сил на меж-
143
дународной арене, ослабление морально-политических по-
зиций ведущей силы капитализма — США вследствие вой-
ны во Вьетнаме и что научно-техническая революция вы-
звала целый ряд новых социальных последствий. На все
эти изменения Маркузе, как и в прошлом, реагирует как
чувствительный сейсмограф. Его личное поведение как бы
олицетворяет линию поведения «образцового представите-
ля» мелкой буржуазии, лавирующей между фронтами,
которая сложным образом отражает противоречивый про-
цесс всемирного перехода от капитализма к социализму.
И в его поведении можно достаточно четко проследить
отражение в мелкобуржуазном сознании возрастающей
роли социализма на международной арене.
Глава У
ТРЕТИЙ ПЕРИОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАРКУЗЕ.
РАЗРАБОТКА «КРИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ»
Мы намеренно отказались от того, чтобы в заголовке
точно датировать этот период. Что касается его начала, то
мы видели, что в некоторых работах 40-х годов уже со-
держались тезисы, которые Маркузе разрабатывал позд-
нее, в третьем периоде. Но в первые годы третьего перио-
да Маркузе молчал. Возможно, он был слишком занят
своей разведывательной службой.
В сжатом виде тезисы третьего периода впервые были
изложены им в «Послесловии» ко второму американскому
изданию его второй книги о Гегеле, то есть в 1954 году.
Однако с уверенностью можно сказать, ‘что ‘этот период
начался еще раньше: в своем «Посвящении» к книге
«Общественное учение советского марксизма» Маркузе
указывает, что первая часть этой работы писалась еще в
1952—1953 годах.
Мы уже упоминали, говоря 06 этом периоде жизни
Маркузе, что он вначале был руководителем отдела в аме-
риканской секретной службе, а затем служил в развед-
службе министерства иностранных дел. Та внешняя поли-
тика Соединенных Штатов, в осуществлении которой при-
нимал участие Маркузе, характеризовалась в тот период
разрывом с политикой Рузвельта, разкиганием Трумэном
холодной войны. Ныне доказано, что жертвы Хиросимы и
Нагасаки были и первыми жертвами холодной войны:
с 28 мая 1945 г. Япония была готова заключить мир; руко-
водители Соединенных Штатов думали в тот период уже
о другом противнике, о Советском Союзе. И с помощью
страшной мощи атомного оружия они стремились осуще-
ствлять политический шантаж в отношении Советского
Союза.
145
В 1953 году, в разгар холодной войны, Маркузе пере-
шел в Восточный институт Гарвардского университета,
через год он стал профессором Брандейского университе-
та, ав 1965 году — профессором Калифорнийского ‘уни-
верситета. С тех пор он одновременно является внештат-
ным профессором университета в Западном Берлине. Сле-
дует отметить, что большинство работ, изданных Маркузе
в этот период, финансировались теми зловещими органи-
зациями США, характер которых он в последнее время
сам осторожно разоблачает.
ПРЕДИСЛОВИЯ И ПОСЛЕСЛОВИЯ К НОВЫМ ИЗДАНИЯМ
СТАРЫХ РАБОТ
В пятидесятые годы Маркузе пишет ряд предисловий
и послесловий к новым изданиям своих старых работ.
Мы уже указали на «Послесловие» ко второму американ-
скому изданию второй книги о Гегеле, написанное
в 1954 году. Здесь мы находим набросок содержания кни-
ги «Советский марксизм» (так будем для краткости на-
зывать антисоветскую книгу Маркузе «Общественное уче-
ние советского марксизма», первая часть которой и была
написана незадолго до этого). Вместе с тем «Послесло-
вие» содержит некоторые основные идеи «Одномерного
человека», то есть ядро новой «критической теории» Мар-
кузе. Впоследствии оно пополнится еще новой версией
критики позитивизма и теории «новой» политики.
Наш автор исходит из следующего тезиса: поражение
фашизма не привело к уничтожению истоков тоталита-
ризма. Свобода по-прежнему находится в отступлении.
Ни гегелевская, ни марксова «идея разума не приблизи-
лась к осуществлению; ни развитие духа, ни развитие ре-
волюции не приняло форму, которую предсказала крити-
ческая теория» 2. Эти отклонения не были неожиданными,
они рождены той структурой, которую разоблачила диа-
лектическая теория.
С самого начала современного этапа развития идея и
действительность разума содержали опасные элементы.
Маркузе называет их: «порабощение человека его собст-
венной продуктивностью», «прославление ожидаемого
будущего счастья», «репрессивное господство над челове-
ческой и внечеловеческой природой», «развитие человече-
ских задатков в рамках господствующей структуры» 3.
146
В целях критического анализа этих тезисов Маркузе
сначала обращается к идеализму. Гегель не постиг реаль-
ности тиранического государства. Он принял буржуазный
строй и буржуазное государство за историческое осуще-
ствление разума. Высшее осуществление он приписал ме-
тафизике. Обоготворение духа означает признание его
поражения в действительности. В негативности Гегель
видел жизненный элемент разума. В конечном счете это
означает, что факты надо понимать под углом зрения их
изменяемости.
Далее следует уже известная нам схема разума: разум
в своей глубочайшей сущности — это противоречие, оппо-
зиция, отрицание, во всяком случае до тех пор, пока он
еще не осуществился. Если эта негативная сила разума
сломлена, то действительность в соответствии с ее собст-
венными законами развивается в репрессивную силу.
Такой упадок негативности характеризует позднюю ин-
дустриальную цивилизацию: растущая концентрация и
тем самым растущая власть экономического, политическо-
го и культурного контроля ликвидируют оппозицию.
Функция духа меняется: «он способствует госполствую-
щим силам в управлении и организации», разрушая нега-
тивность. «Разум отождествился с действительностью: что
действительно, то разумно, хотя то, что разумно, еще не
стало действительностью» 4.
Мы видим, что Маркузе, поступая, как обычно, анти-
исторически, приписывает уже разуму Гегеля то, что «со-
вершает» «разум» утвердившегося, ставшего реакцион-
ным капитализма. Маркузе, некогда защищавший рацио-
нализм от эмпиризма, теперь отступает в этом вопросе
под предлогом так радикализировать анализ, чтобы он
смог осуществить то, на что старый рационализм не был
способен. Мы в дальнейшем еще проследим развитие этой
мысли. Здесь же хотелось лишь указать на то, что вслед-
ствие этого меняется его отношение к теории. В конце
второй книги о Гегеле Маркузе еще писал, что теория
есть истина, а практика должна следовать за ней. Теория
остается истиной, даже если практика плохая или совер-
шенно ложная. Теперь эти прежние взгляды уступают ме-
сто новому воззрению об уязвимости самой теории!
Если Маркузе, как мы уже говорили, настолько при-
ближает Гегеля к Марксу, что Маркс уже не может пре-
тендовать на самостоятельную рациональность, то за
осуждением Гегеля должно последовать также осуждение
147
Маркса. Маркс, говорит Маркузе, хотел по-новому опре-
делить разум. Не забывайте, что, по мнению Маркузе, это
новое определение имеет место лишь внутри описанного
Гегелем круга разума. Маркс считал, «что индустриаль-
ное общество создало условия для осуществления разума
и свободы, но этому осуществлению единственно препят-
ствует капиталистическая организация» 5. Маркс требо-
вал создания предпосылок освобождения: полное развер-
тывание производительных сил, овладение природой, соз-
дание материальных богатств для удовлетворения
основных потребностей всех членов общества. Эти пред-
посылки были палино. Маркс также показал, что, несмот-
ря на существенную связь между капиталистической про-
изводительностью и социалистической свободой, проле-
тарская революция нужна для того, чтобы осуществить
этот переход, который, однако, должен принести нечто
большее, «чем освобождение и рациональное использова-
ние производительных сил, а именно освобождение само-
го человека: уничтожение его порабощения инструмента-
ми его же труда и тем самым полную переоценку всех
общепринятых ценностей. Лишь это «большее» преврати-
ло бы количество в качество и создало другое, нерепрес-
сивное общество, означало бы определенное отрицание
капитализма» 6.
Здесь налицо явное стремление рассматривать Марк-
са лишь как экономиста, мыслящего в рамках гегелев-
ских импликаций. Переоценка всех ценностей должна
происходить внутри всемирной империи Гегеля. Заметим
мимоходом, что Маркс неправильно интерпретируется еще
в том смысле, будто он увидел и критиковал порабоще-
ние человека своими средствами труда и разработал по-
литику для преодоления этого порабощения.
Исходя из таких неправильных посылок, Маркузе и
критикует Маркса. Для совершения революции необходим
класс пролетариата, но он сможет выполнить свою мис-
сию лишь в том случае, если освободится от всех репрес-
сивных преформаций. «В строгом смысле освобождение
предполагает свободу» 7.
Свобода, утверждает Маркузе, может быть осущест-
влена лишь в том случае, «если ее проводниками и носи-
телями являются свободные индивиды, освобожденные от
потребностей и интересов господства и угнетения» 8. Сама
революция должна идти вперед через свободу, иначе бу-
дет сохраняться принцип угнетения, «будет неизбежным
148
роковое расхождение между «непосредственными» и «ис-
тинными» интересами индивидов.., индивиды станут объ-
ектами их собственного освобождения, а свобода — делом
администрации и декрета. Прогресс превратился бы
в прогрессирующее угнетение, а «промедление» в осуще-
ствлении свободы угрожало бы стать самодовлеющим и
увековечиться» °.
Такая фальсификация марксизма и социализма явля-
ется теоретической основой политического разочарования
Маркузе 10. Он теперь проводит различие между неким
дореволюционным и послереволюционным пролетариа-
том и заявляет, что это различие имеет решающее значе-
ние. Оно якобы возникло лишь после
