детельствуют о том, что ее нужно отнести к категории
попыток обоснования «третьего пути». Так, Маркузе пря-
мо критикует марксистов-ленинцев за то, что они «никог-
да не признавали подлинной третьей альтернативы в
отношении и социализма, и капитализма…» 0. Он сам
считает подтверждением правильности своих взглядов
именно тот факт, что они находятся на линии этой «треть-
ей альтернативы». И поэтому, мол, в Советском Союзе его
книга была осуждена как буржуазная пропаганда, а в
Соединенных Штатах она была отклонена ультраправы-
ми как слишком «позитивная» в отношении Советского
Союза. «В этих противоречиях, — пишет Маркузе,— я ус-
матриваю указание на то, что добился некоторого успеха
в попытке освободиться от пропаганды холодной войны
и представить относительно объективный анализ, осно-
ванный на подкрепленной доказательствами интерпрета-
ции исторического развития» 71.
Маркузе следовало бы, собственно, знать, что это его
заявление не аргумент. Романтические критики раннего
капитализма подвергались нападкам как со стороны
идеологов капитализма, так и со стороны первых социа-
листов, тем не менее не они были носителями историче-
ской, общественной, гуманистической истины. Считать
реакцию, исходящую как от врагов, так и от друзей, аргу-
ментом а& Бопипет, конечно, интересно, но это не дока-
зательство ни истины, ни фальшивости тех или иных
180
взглядов. Здесь речь идет о вопросах, которые требуют
более серьезного рассмотрения.
Маркузе всегда — в том числе и в «Советском марк-
сизме» — подвергал нападкам монополистическую тен-
денцию к ликвидации демократии 72. Но ведь такая кри-
тика еще не является признаком социалистической пози-
ции, ибо она вполне согласуется и с буржуазно-индиви-
дуалистической позицией. Правда, она должна встретить
сопротивление реакционных сил, которые в политике и
идеологии открыто отражают антидемократические, мо-
нополистические тенденции. Маркузе подвергался напад-
кам также и со стороны этих сил, поскольку многие фор-
мулировки его книги создают впечатление, будто он при-
знает советскую политику разрядки напряженности. Нов
то же время Маркузе призывал СССР к одностороннему
разоружению ?3. И это писалось им в обстановке 1952—
1953 годов. Итак, не США, а СССР якобы угрожал ми-
ру! И эту «угрозу» Маркузе предлагал «снять» капиту-
лянтской политикой. Но это же означало бы не только
разоружить социализм, но и требовать, чтобы он сам се-
бя уничтожил, ибо социализм был и остается именно как
социализм тем, что капиталистические силы расцени-
вают как политическую угрозу для себя. Более того, Со-
ветскому Союзу достаточно уменьшить свое вооружение
и вместо этого улучшать жизнь своего народа, как Ва-
шингтон — по словам Маркузе — тут же, в свою очередь,
прекратит грозить атомной бомбой. На практике этот
аргумент означает, будто Трумэн, Аденауэр и им подоб-
ные ничего так более страстно не желали, как улучше-
ния жизни населения Советского Союза, а сами и не по-
мышляли ни о какой гонке вооружений! Вот в чем смысл
маркузианской аргументации, и она соответствует инте-
ресам уже самой примитивной, антисоветской пропаган-
ды холодной войны.
Правда, подобные примитивные высказывания, при-
украшивающие империализм, в книге Маркузе встреча-
ются редко. Многие места в ней создают впечатление,
будто даже Маркузе убежден в правильности советской
политики разрядки напряженности 7%, за что его и осуж-
дали наиболее ярые сторонники политики холодной
войны. —
Но все это было и остается возможным на буржуаз-
но-индивидуалистической почве, в рамках левобуржуаз-
ного варианта «третьего пути». Этот вариант допускает
181
даже еще более гибкую форму критики «советского марк-
сизма», которая, как показывает практика, более «эф-
фективна», чем примитивный антикоммунизм, и которая
особенно оказалась действенной среди уже упоминавших-
ся нами кругов антиавторитаристов.
Приступим к критическому разбору всей книги. Мар-
кузе кратко излагает гегелевскую и марксову теорию ис-
торической закономерности, заканчивая ее своим, на по-
верку, антропологическим толкованием исторического
материализма: историческая детерминированность есть
человеческая детерминированность 75. Люди — вот «дей-.
ствующая сила истории, они выдвигают альтернативы и
принимают решения» 76.
О том, насколько Маркузе фальсифицирует марксов
детерминизм в сторону индетерминизма и субъективиз-
ма, свидетельствует и следующее его замечание: «Смо-
жет ли в конце концов общий технико-экономический
базис (марксово понимание экономического базиса охва-
тывает, однако, не только техническую сторону произво-
дительных сил, но такжеиих человеческую сторону, их
отношения в производственном процессе: производствен-
ные отношения. Мы указываем на это лишь для того, что-
бы показать, как в руках Маркузе искажаются основные
категории Маркса. Р. Шт.) проложить себе дорогу че-
рез различные общественные институты и вопреки им
или же последние и впредь будут увеличивать различие
в применении производительных сил в обеих системах?
(Согласно марксовой теории, технико-экономический ба-
зис, как таковой, является «нейтральным» и доступен как
социалистическому, так и капиталистическому примене-
нию, причем определит это исход классовой борьбы.
Это положение очень хорошо разъясняет границы марк-
сова «детерминизма»)!» 77.
Приведенная формулировка очень четко определяет
границы именно маркузианского понимания Маркса!
В своем предисловии к «Критике политической экономии»
Маркс дал краткий набросок своей исторической теории.
Для обсуждаемого здесь вопроса важно указать на то,
что Маркс подчеркивал зависимость общественных про-
изводственных отношений от материальных производи-
тельных сил. Он ясно указывал, что противоречие меж-
ду материальными производительными силами и произ-
водственными отношениями составляет основу революции,
и подчеркивал, что общественная формация никогда не
182
погибнет раньше, чем разовьются все производительные
силы, для которых она дает достаточно простора. Новые
производственные отношения никогда не приходят на
смену старым раньше, «чем созреют материальные усло-
вия их существования в недрах самого старого общест-
ва» 78. Человечество ставит себе всегда только такие за-
дачи, для решения которых материальные условия уже
существуют или, по крайней мере, находятся в процессе
становления.
Эти формулировки Маркса совершенно определенно
показывают, что действия субъекта определяются объ-
ективными, материальными условиями и в этом плане
вполне детерминированы. Более того, эти формулировки
показывают, что производственно-техническая сторона
материального базиса у Маркса отнюдь не нейтральна в
том абсолютном смысле, в котором нас пытается убедить
Маркузе. Во-первых, существует взаимосвязь между про-
изводственно-техническими и человеческими компонента-
ми производительных сил, а во-вторых, и между этими
производительными силами и производственными отно-
шениями. Го своей внутренней взаимосвязи определен-
ные производственные отношения могут стимулировать
или тормозить развитие производительных сил. Поэтому
совершенно неправильно утверждение, будто капитализм
и социализм имеют одинаковый производственно-техни-
ческий базис. Это может быть правильным внешне, «фе-
номенологически», если рассматривать современный ка-
питализм и современный социализм, но надолго ли? Уже
в отношении производительных сил это не соответствует
действительности. Не только потому, что при социализме
их человеческие «компоненты», например, благодаря их
социалистическому участию в решении всех основных во-
просов, а также вследствие совершенно иной системы
образования играют качественно иную роль, но и благо-
даря иному отношению к природной стороне производи-
тельных сил. Сравните грандиозные мероприятия, прово-
димые в СССР в целях защиты и сохранения природы с
процессами ее хищнического уничтожения в капиталисти-
ческих странах. Наконец, верно и то, что современные
производительные силы перерастают и уже переросли
рамки капитализма, в результате чего капиталисты вы-
нуждены прибегать к таким формам их использования,
которые противоречат принципу частной собственности
на средства производства, этому основному производст-
183
венному отношению капитализма (например, государст-
венно-монополистическое регламентирование, планифи-
кация и т. п.).
Последствия отождествления производственно-техни-
ческой базы капитализма и социализма, недифференци-
рованного подхода к оценке принципиальных обществен-
ных процессов мы рассмотрим более подробно при анали-
зе маркузианской теории «одномерности» и обоснования
ею «третьего пути».
Маркузе затем фальсифицирует развитие в Советском
Союзе. Он вновь концентрирует свою аргументацию на
следующих проблемах. (При этом знаменательно то, как
еще в 1952—1953 годах этот специалист по психологиче-
ской войне американского империализма своей аргумен-
тацией предвосхищает теоретическое содержание совре-
менного маоизма, с той лишь разницей, что он не обви-
няет революционеров в предательстве, а изображает их
жертвами объективных, неизбежных процессов.)
Победа революции в экономически и социально сла-
боразвитых странах, утеря индустриальным пролетариа-
том развитых капиталистических стран революционных
потенций 79, изменение во внутреннем и внешнеполитиче-
ском положении страны победоносной революции в ре-
зультате действия ряда факторов обусловили смещение
рабочего класса с позиции решающей социальной силы
в пользу крестьян и, соответственно, перенос центра ре-
волюционного процесса с развитых капиталистических
(западных) стран на аграрные страны Востока (здесь,
как и в других местах, мы уже находим центральные те-
мы нынешней политической теории Маркузе),— и выну-
дили Советский Союз быстрыми темпами проводить ин-
дустриализацию, ориентироваться на сосуществование со
стабилизировавшимся капитализмом. Отсюда якобы пе-
ред «советским марксизмом» возникли сложные теорети-
ческие и практические проблемы. Если для Маркса про-
летариат еще был носителем революции, то капиталисти-
ческое развитие якобы привело к «коренному изменению
отношений между двумя враждующими классами», в ре-
зультате чего «пролетариат упустил возможность высту-
пить как революционный класс. Появление этой альтер-
нативы является, пожалуй, самым решающим фактором
в развитии советской страны» 85.
«Советский марксизм», по утверждению Маркузе, ви-
дит в различии, которое проводил Маркс между непо-
184
средственными и действительными интересами рабочего
класса, исходный пункт для решения новых проблем.
Бытие, конечно, определяет сознание, но не механически.
Пролетариат, конечно, отрицает капитализм, но не авто-
матически. «Класс в себе» — это еще не «класс для се-
бя» 81. Более того, необходимо извне привносить классо-
вое сознание в рабочий класс, что и приводит к опреде-
ленной роли партию, которая должна выступать вместо
пролетариата.
Затем Маркузе обращается к фальсификации возник-
новения ленинизма. Ленинизм он изображает как попыт-
ку спасти теорию о революционной роли пролетариата в
условиях, когда пролетариат все больше и больше инте-
грируется в империалистическую систему. В этих целях,
пишет Маркузе, Ленин, с одной стороны, создал теорию
об оппортунизме, с другой стороны, теорию об авангарде
класса. Но Ленин якобы, не предполагал 82, что капита-‘
лизм сможет оказать столь широкое воздействие на про-
летариат в направлении его интеграции, и не заметил, что
еще до первой мировой войны болыпинство пролетариата
развйтых индустриальных стран, а не только рабочая
аристократия, все больше «иммунизировалось» от социа-
листического влияния. Во всяком случае именно так тол-
кует Маркузе возникновение ленинизма, относя к его
теоретическим признакам следующие моменты: переме-
щение революционной силы с классово-сознательного
пролетариата на партию как авангард класса; подчерки-
вание роли крестьянства как союзника пролетариата;
учет того, что стабилизация империалистического капи-
тализма будет продолжаться, а «зрелый пролетариат вы-
сокоразвитых промышленных стран» будет находиться
под влиянием реформизма; переход функций субъектив-
ного фактора революции к партии, которая принимает
характер организации профессиональных революционе-
ров, стоящей над пролетариатом; строительство социа-
лизма в одной стране и политика сосуществования со
стабилизирующимся капитализмом, поскольку пролета-
риат Запада — вопреки своим непосредственным и под-
линным интересам — не идет к революции 83.
Это описание «ленинизма» предполагает, хочет того
Маркузе или нет, старую теорию об одновременном на-
чале социалистической революции в развитых капитали-
стических странах. Таким образом, игнорируется кон-
кретное развитие капитализма в эпоху империализма, а
185
также проблема революционной ситуации. Маркузе игно-
рирует и выводы Маркса и Энтельса о роли партии и
союза с крестьянством 84. Во-вторых, эта концепция со-
держит механистическое понимание отношения стихий-
ного и социалистического сознания, а также отношения
класса и партии. На основе такого «понимания» марксиз-
ма, направленного и против Ленина, и против Маркса,
Маркузе формулирует свои критические тезисы против
роли партии. Оба эти комплекса проблем свидетельству-
ют о том, что Маркузе стоит на правооппортунистических,
каутскианских позициях, а также на позициях элиты 85.
Из второго комплекса проблем — непризнания диа-
лектики стихийного и социалистического сознания — час-
тично проистекает также его механистический тезис о ма-
нипуляции сознания, который объективно служит оправ-
данию правооппортунистических лидеров социал-демо-
кратии.
Построенная на этих положениях политика «третьего
пути» оказывается на деле перевернутым правым, то
есть левым оппортунизмом. |
Ленинское учение, утверждает Маркузе, обосновыва-
ет «советско-марксистское» господство партии над клас-
сом, превращение класса из субъекта в объект действий.
Этот тезис он пытается обосновать ссылками на якобы
имеющиеся «ошибки» в ленинском учении о пролетариа-
те, оппортунизме и капитализме. Маркузе считает тео-
рию Гильфердинга (и Каутского) об империализме и о
социальных корнях оппортунизма лучшей, чем данный
В. И. Лениным анализ этих явлений. Гильфердинг и Ка-
утский увидели, что империализм. расширив до невидан-
ных размеров сферу своего господства, смог в значитель-
ной степени установить контроль над противоречиями
капиталистической системы,
