конгрессе в Штутгарте, посвященном 200-летию со дня
рождения Гегеля, с докладом о «Необходимости ревизии
исторического материализма», в котором он вновь при-
зывает осуществить эту ревизию, опираясь на концепцию
фрейдизма. Все беды человечества, все противоречия со-
временного буржуазного общества получают при этом не
научное объяснение, а психобиологическое истолкование.
И их преодоление связывается не с ликвидацией капита-
листического строя, а с изменением структуры инстинк-
тов, с освобождением человека от «репрессивной культу-
ры», от подавления и извращения инстинктивных потреб-
ностей. Не социальная революция, а сексуальная свобода
провозглашается многими маркузианцами панацеей от
всех бед. Хотя сам Маркузе и возражает против подоб-
ных «вульгаризаций» его концепции «третьего пути», но
несомненное созвучие мотивов здесь прослушивается.
Необходимо заметить, что в советской философской
литературе имеется начиная с 20-х годов богатая тради-
ция марксистской критики как учения 3. Фрейда, так и
различных ревизионистских попыток соединения марксиз-
ма с фрейдизмом. Книга Р. Штейгервальда является цен-
ным вкладом в критику современного маркузианского
варианта неофрейдистского ревизионизма, но она, естест-
венно, не исчерпывает всей проблематики в этой области.
15
Уже после выхода в свет немецкого издания книги Штей-
гервальда в Западной Германии идеологи антикоммуниз-
ма опубликовали сборник «Психоанализ и марксизм» “,
в который вошли как советские марксистские работы по
критике фрейдизма, так и статьи авторов, стоящих на
антимарксистских неофрейдистских позициях, и ревизио-
нистов. Новое распространение идей Э. Фромма, В. Рей-
ха и других приверженцев близких к маркузианству идей
неофрейдизма делает необходимым дальнейшую углуб-
ленную критику этого антимарксистского идейного те-
чения.
К философским основам маркузианства относится
и специфическая интерпретация буржуазного рациона-
лизма, а также критика позитивистской философии.
Р. Штейгервальд показывает определенную эволюцию
взглядов самого Маркузе но этим проблемам. В книге
«Разум и революция» Маркузе внешне выступает как
защитник диалектического разума и острый критик аполо-
гетического позитивистского образа мыслей. Но в «Одно-
мерном человеке» идеолог «третьего пути» по существу
не только критикует иррациональный и даже противо-
разумный характер современного американского общест-
ва, но и отождествляет разум вообще с апологетическим
позитивизмом. Призывая революционеров отказаться
от «культа рационализма», мыслить утопическими катего-
риями невозможного, отбросить объективный, научный
анализ общественной действительности и законов ее
развития, Маркузе возвращается на позиции экзистен-
циализма и иррационализма. Не специфическое капита-
листическое злоупотребление наукой и техникой, а всякая
наука и техника сами по себе оказываются источниками
«одномерности» мышления и поведения людей, средетва-
ми порабощения индивида обществом. Как правильно
отмечает Р. Штейгервальд, в этой антирационалистичес-
кой концепции «одномерности» находит извращенное
отражение страх средних слоев перед последствиями на-
учно-технической революции в условиях государственно-
монополистического капитализма. С позиции этих слоев
Маркузе в «Очерке об освобождении» (1969 г.) называет
рабочий класс «консервативной» и «стабилизирующей
систему» силой. Р. Штейгервальд с противоположной
позиции революционного рабочего движения убедительно
раскрывает несостоятельность тех «фактов», или, точнее
говоря, той их интерпретации, с помощью которой Марку-
16
зе пытается обосновать свое отрицание революционного
призвания пролетариата, свой тезис об экономической
стабильности современного капитализма, свое противо-
поставление друг другу различных сил мирового рево-
люционного процесса.
Вместе с тем критика концепции «одномерности»
нуждается, на наш взгляд, в одном существенном допол-
нении. Дело в том, что государственно-монополистический
капитализм действительно сумел извлечь определенные
выгоды из начавшейся научно-технической революции и
ее первых социальных последствий, используя новые ме-
тоды и средства для манипуляции сознанием людей, в том
числе и части рабочего класса, для новых приемов идео-
логической классовой борьбы. И одна из причин успеха
и влияния «Одномерного человека» состоит в том, что
Маркузе по-своему критически обратил внимание на эти
новые явления «высокоразвитого индустриального обще-
ства», как он предпочитает именовать государственно-
монополистический капитализм. Очевидно, лишь всесто-
ронний марксистско-ленинский анализ социальных пос-
ледствий научно-технической революции в условиях
современного капитализма и борьбы двух мировых систем
позволит полностью преодолеть влияние таких левоон-
портунистических идеологов, как Маркузе, которые пре-
тендуют на первое «ультрареволюционное» слово в этом
сложном вопросе.
Конечно, такой анализ выходил бы за рамки данной
книги, но, хотя у Р. Штейгервальда много интересных
мыслей по этому вопросу, тем не менее некоторые аспекты
концепции «одномерности» остаются в тени. Мы имеем
в виду прежде всего те аспекты, которые нашли своеоб-
разную разработку с совершенно иных классовых и идей-
пых позиций у новейших апологетов американского капи-
тализма — у авторов ряда футурологических работ. Бли-
жайшие десятилетия американского общества рисуются
в этих работах не только в виде процветающего царства
техники и рациональной организации общественной жиз-
ии, но и как начало абсолютного господства над образом
мыслей и повеления членов этого общества с помощью
новейших достижений техники, биологии, психологии,
биохимии и др. «Рационально» формируя потребности лю-
дей и их удовлетворение, создавая то самое иллюзорное
«счастливое сознание», о котором столь резко высказы-
вался Маркузе, будущее американское общество, если
и
верить подобным футурологам, полностью преодолеет
внутренние противоречия и интегрирует все возможные
оппозиционные силы. Жизнь уже сейчас убеждает в нере-
альности подобных реакционных утопий. Но это не из-
бавляет марксизм-ленинизм от необходимости давать
систематический и всесторонний анализ новых явлений
общественного развития и их тенденций. Серьезным вкла-
дом в такой анализ явилась творческая работа Между-
народного Совещания коммунистических и рабочих пар-
тий, состоявшегося в Москве в 1969 году. С тех пор марк-
систы всего мира, в том числе и советские ученые, уже
много сделали для анализа сущности, особенностей и со-
циальных последствий современной научно-технической
революции. Развернута также критика буржуазной футу-
рологии и антинаучных теорий научно-технического прог-
ресса. И тем не менее популярность в капиталистических
странах как апологетической футурологии, так и «крити-
ческих теорий» типа Маркузе лишний раз подтверждает,
что сделано пока еще недостаточно. В частности, недо-
статочно еше раскрыта и показана трудящимся массам
принципиальная противоположность социальных послед-
ствий научно-технического прогресса в условиях социа-
лизма и в условиях капитализма. На этом спекулируют
такие ренегаты, как Гароди и Фишер, перекликаясь
с идеями Маркузе.
Ряд ценных дополнений к книге Р. Штейгервальда
советский читатель может получить и из работ советских
философов, посвященных критике идей Г. Маркузе.
В зарубежной печати за последние годы появились
новые работы марксистов о Г. Маркузе; на некоторые из
них ссылается и Р. Штейгервальд в данной книге. И тем
не менее на сегодняшний день именно предлагаемая кни-
га является наиболее полным и фундаментальным марк-
систским трудом по критике маркузианства.
Нам особенно приятно также еще раз подчеркнуть, что
в лице автора данной книги советская общественность
знакомится с одним из талантливых представителей ге-
роической Германской коммунистической партии, с вер-
ным другом Советского Союза и защитником пролетар-
ского интернационализма, твердо и последовательно от-
стаивающим идеи марксизма-ленинизма в трудных усло-
виях классовой борьбы в ФРГ.
Кандидат философских наук
Я. Г. Фогелер
ВВЕДЕНИЕ
Теоретическая деятельность Герберта Маркузе на-
чалась в середине двадцатых годов, однако значительное
внимание она привлекла лишь в начале шестидесятых
годов, Поскольку тогда никакого коренного поворота вего
творчестве не произошло, причины его неожиданного ши-
рокого влияния заключаются в совпалении теории, уже
давно развиваемой им, с объективными процессами (о них
как раз еще следует поговорить}, в воздействии этой тео-
рии на социальные слои, к которым Маркузе обращается
со своими произведениями, и в определенных личных
качествах Маркузе.
Маркузе неожиданно добился в развитых капитали-
стических странах, а там в кругах молодой интеллигенции
и у представителей правого уклона в рабочем движении,
некоторого временного успеха; при этом правый уклон в
этом движении находится под более сильным влиянием
социал-демократизма. Если говорить о развитых капита-
листических странах, то им присущи в эту эпоху, между
прочим, следующие общие признаки: дальнейшее разви-
тие государственно-монополистического капитализма с
его своеобразным воздействием на формирование обще-
ственных процессов. В результате появляются новые
формы капиталистических противоречий, которые, в свою
очередь, делают необходимыми новые моменты тактики
революционного рабочего движения. Кроме того, в этих
странах в рассматриваемый период усиливается научно-
техническая революция, которая имеет глубокие социаль-
ные последствия и оказывает существенное воздействие
и на роль интеллигенции. В некоторых из этих стран
впервые внутри продолжавшейся сравнительно долго
фазы экономического процветания наступают глубокие
экономические спады. Покров из понятий гуманизма и
демократии, которым руководящие империалистические
круги США смогли прикрыть себя благодаря участию
США в антифашистской освободительной борьбе наро-
19
дов, все больше спадает вследствие их агрессий против
антиимпериалистических освободительных движений.
Все это происходит в мире, для которого характерно
укрепление мировой социалистической системы, крах
системы колониализма, значительное обострение классо-
вой борьбы между социализмом и империализмом в миро-
вом масштабе. Это оказывает существенное влияние на
условия борьбы всех основных классов. В условиях
всемирного перехода от капитализма к социализму, обще-
го кризиса капитализма, его политической и моральной
дискредитации значительная часть именно молодой интел-
лигенции бунтует против буржуазных устоев. Она ищет
новые, лучшие формы жизни. Тем самым обстоятельства
толкают ее на путь левого развития.
Откровенная интеграция правого социал-демократи-
ческого руководства в государственно-монополистическую
систему обесценила социал-демократизм в глазах моло-
дых оппозиционно настроенных интеллигентов. Так, на-
пример, в ФРГ социал-демократические студенческие
союзы открыто выступают против правого руководства
СДПГ. В США вообще нет социал-демократии. Поэтому
там в кругах интеллигенции распространены другие раз-
новидности «третьего пути», не социал-лемократические,
а левобуржуазные,-— происходит как бы разделение тру-
да среди идеологов «третьего пути». В то же время систе-
ма правых социал-демократических взглядов все менее
предназначается лишь для «домашнего употребления» и
все более ориентируется на «экспорт» в социалистические
страны. Обе формы «третьего пути» — как мы покажем
ниже — совпадают в некоторых основных пунктах и имен-
но этим раскрывают свой, в конечном счете, буржуазный
классовый характер: их концепция общества идеалистич-
на в своей основе; роль рабочего класса как главной рево-
люционной силы нашей эпохи оспаривается; политика рас-
сматривается с волюнтаристских и «этических» позиций.
Главными объектами атаки этих идеологов оказываются
важнейшие орудия руководства классовой борьбой про-
летариата — партия и государственная власть пролета-
риата.
Серьезные проблемы и трудности международного
коммунистического движения и мировой системы социа-
лизма также оказывают влияние на идеологические про-
цессы, происходящие в буржуазных и мелкобуржуазных
слоях населения. Это, а главным образом социальное
20
происхождение этих слоев и их еще не преодоленная при-
вязанность к формам буржуазной идеологии — пусть да-
же к прогрессивным формам буржуазного сознания —
образуют основу восприимчивости этих кругов к левобур-
жуазной версии «третьего пути».
Маркузе добился успеха прежде всего среди левобур-
жуазной интеллигенции и у правых оппортунистов в ря-
дах международного коммунистического движения ‘.
Хабермас в 1968 году правильно отмечал — хотя и с иных
позиций: «Левые экзистенциалисты в Париже, философы
группы «Праксис» в Праге и Загребе смогли после войны
поставить анализ «мира человеческой жизни», данный
в работах позднего Гуссерля, на место хайдеггеровского
анализа «существования», но обе «школы» опираются на
феноменологическую основу такого марксизма, который
получил своеобразное истолкование у Герберта Маркузе»?.
Борьба, которая. развернулась за последние годы
в главных империалистических странах против американ-
ской агрессии во Вьетнаме, против планов распростране-
ния атомного оружия, против ликвидации буржуазной
демократии и социальных прав, против ухудшения усло-
вий жизни, образования и труда молодых интеллиген-
тов, уже привела к усилению сотрудничества рабочей
и студенческой оппозиции, к повышению дисциплиниро-
ванности и сознательности движения левой интеллиген-
ции, к накоплению нового опыта и выявлению новых форм
борьбы. Это наглядно доказало неточность или ложность
некоторых основных тезисов Маркузе. Поэтому за послед-
ние годы его влияние, по крайней мере в Федеративной
Республике Германии, уменьшилось. Этот опыт и тот
факт, что некоторые сторонники Маркузе своими дейст-
виями в ходе борьбы усугубляли ошибки теории, вынуди-
ли Маркузе заняться примерно с середины 1967 года вне-
сением поправок в некоторые важные положения своей
теории.
Борьба с правым уклоном в международном коммуни-
стическом движении, которая выдвинулась на первый
план прежде всего в связи с событиями в ЧССР, должна
привести и к усилению борьбы против антисоветских
взглядов в леволиберальных и левобуржуазных кругах.
Можно ожидать в будущем периоды значительного
оживления идеи левобуржуазного «третьего пути». В та-
кие периоды вновь усилится влияние теории Маркузе или
аналогичных теорий. Намечающиеся поправки сведутся,
21
вероятно, к тому, чтобы в данных условиях больше не
называть «антиреволюционной» определенную часть за-
падноевропейского рабочего движения и добиваться этим
ее вступления в антисоветский фронт хотя бы по «отдель-
ным» вопросам. В этом направлении уже наметилось
сближение
