Мы должны подвергнуть не только теоретической и
методической, но также и «фактической» критике марку-
зианский тезис об одномерности, то есть, во-первых, его
тезис о капиталистическом государстве благоденствия, ко-
торое якобы во многом удовлетворяет потребности мил-
лионов, в том числе низов общества, и тем самым их
интегрирует, а это означает, что Маркузе выводит основ-
ные противоречия не из материального производства, а
из сферы потребления и распределения; во-вторых, его
тезис об экономической стабилизации, достигнутой капи-
тализмом с помощью интеграции своих основных проти-
воречий; в-третьих, его высказывания о роли основных
социальных сил в капитализме. В-четвертых, в этой связи
необходимо сделать несколько замечаний по проблемам
стратегии и тактики.
(1) К тезису о государстве благоденствия 63
и об удовлетворении потребностей
Мы присоединяемся к критическим замечаниям Гюн-
тера Доната и Г. Г. Гольца 70 по поводу этого тезиса Мар-
кузе. Но мы будем говорить не об ужасающей нищете в
обширных районах мира как следствии господства капи-
тализма в слаборазвитых странах, а о нищете в самой
метрополии развитого капитализма, в США. Что же гово-
рят на этот счет «точные» данные социальной науки?
Слой людей, живущих непосредственно в нищете, охваты-
вает в развитых капиталистических странах примерно
20% населения «1.
Именно в наше время технический прогресс в США
демонстрирует дезинтегрирующие черты. Почему же раз-
вертывается движение негров и «отверженных»? Не имеем
ли мы здесь дело с острой формой проявления тех проб-
лем, с которыми сталкивается развитый капитализм США
в силу капиталистического использования современных
средств производства? Страдающая от этого часть насе-
ления США насчитывает уже много миллионов, и никто
не может сказать, что капитализму США удается огра-
ничить данные проблемы этими миллионами. А что про-
изойдет, если это ему не удастся? Нужно ясно себе пред-
ставить, какие гигантские резервы сил революционного
231
движения, но в то же время какие опасные возможности
заложены здесь. Если удастся соединить движение негров,
страдающих в лервую очередь от последствий указанных
противоречий, в силу чего это движение является по су-
ществу социальным движением, с социальным и де-
мократическим движением белых и оба эти движения сое-
динить с движением протеста против агрессии американ-
ского империализма во Въетнаме, то условия классовой
борьбы в Соединенных Штатах, а также на международ-
ной арене существенно изменятся. И наоборот, если дви-
жение негров не будет поднято до уровня сознательного
социального движения, то это может привести к расовой
борьбе, удел которой — лишь отчаяние.
Конечно, это все предположения. Но кто берется пред-
сказать, как пойдет развитие дел? Тезис об одномерности
может применять в этой связи лишь тот, кто является
механистическим материалистом и расценивает историю
с точки зрения механистического детерминизма! Во вся-
ком случае, со времени великого антифашистского дви-
жения середины 30-х годов США не знали столь мощного
движения протеста, как современное. В какой-то момент
это движение создало даже элементы внутриамерикан-
ского кризиса верхов.
С полным основанием Гюнтер Донат указывает на те
современные формы обнищания, несомненно, известные
Маркузе, которые непосредственно затрагивают массы
трудящихся в развитых капиталистических странах: «Как
раз там, где в ХХ веке от обнищания самым жестоким об-
разом страдают народы высокоразвитых капиталистичес-
ких стран, которое проявляется в массовом уничтожении
человеческих жизней, в разрушении миллионов семей,
в уничтожении рабочих мест, жилищ, сбережений, в по-
давлении всех прав трудящихся, — и именно там апологе-
ты капитализма, прибегая к дешевым трюкам, пытаются
доказать, будто власть капитала более не существует,
вместо того чтобы разоблачать войну и массовое унич-
тожение, как ее внутреннюю сущность» 72. Поэтому такая
нищета не ведет автоматически к созданию революцион-
ного сознания. Это относится как к рабочим развитых
капиталистических стран, так и к «непривилегированным
слоям»! Маркузианский тезис о прямой связи нищеты
и революционного сознания является ошибочным, по-
скольку он исходит из неправильного предположения, что
осознание факта нищеты (позитивистская форма знания)
232
якобы уже само по себе ведет к возникновению теоретико-
причинного понимания. Маркузе становится тут жертвой
механистическо-материалистического понимания отноше-
ния бытия и сознания.
(2) К тезису об экономической стабилизации
капитализма
Хотя Маркузе совершенно прав, когда указывает на
отнюдь не безуспешные попытки каниталистических госу-
дарств перед лицом существования реального социализма
удержать контроль над своей экономикой и «интегриро-
вать» свои противоречия, однако он преувеличивает про-
являющиеся в этом регулирующие способности современ-
ного капитализма. Развитие такого в высшей степени
организованного капитализма, каким является западно-
германский капитализм, в последнее время ясно показы-
вает, что государственно-монополистический капитализм
также не в состоянии раз и навсегда предотвратить воз-
никновение экономических кризисов, которые могут иметь
циклические, структурные, финансовые, а также полити-
ческие (гонка вооружений) причины. В свою очередь, раз-
витие в США показывает, что вооружение и война во
Вьетнаме могут серьезно поколебать экономическую ста-
бильность даже такого экономического колосса, как
США. Следовательно, маркузианская «вера» в капита-
листическую стабилизацию в конечном счете необосно-
ванна. Фридрих Поллок, который, как и Маркузе, являет-
ся представителем так называемой франкфуртской школы
критической теории, в своих исследованиях указывает на
следующие последствия развития современных произво-
дительных сил для «стабилизации» развитого капитализ-
ма: тенденция усиленного слияния предприятий, их кар-
телирование и трестирование под влиянием автоматиза-
ции неизбежно ведет к технически обоснованному
созданию огромных сверхмощностей, к возрастающей
неустойчивости экономики, ко все более неизбежному
применению административно-управленческих мероприя-
тий вплоть до централизованных мер регулирования; вме-
сте со всеми этими тенденциями исчезают многие профес-
сии, увеличивается безработица ?3.
Необоснованно также то «доверие», которое Маркузе
питает к «интеграции» внутрикапиталистических противо-
речий. Внутри ЕЭС царит отнюдь не согласие. ФРГ и
233
Франция стремятся к гегемонии. Немало противоречий
существует и между ЕЭС, с одной стороны, и Англией
и США — с другой. Политика Франции в отношении США
и Англии диктуется таким же стремлением к гегемонии
в капиталистической Европе, как и несколько иная ан-
глийская и западногерманская «европейская» политика.
Отношение США, Англии и ЕЭС к так называемым стра-
нам «третьего мира» отнюдь не являются «интеграцией».
Неправильным является также тезис Маркузе о том,
будто технический прогресс интегрирует антагонистичес-
кие силы капитализма. Этот тезис по сути отражает по-
своему лишь положение в американском рабочем движе-
нии. А положение в европейском рабочем движении иное.
Надо, конечно, приложить определенные усилия, чтобы,
например, исторически и социологически обнаружить
факторы, которые действуют в Соединенных Штатах в на-
правлении интеграции. При этом нельзя будет обойти
роль некоторых руководящих сил в американском рабо-
чем движении. Но даже для США этот взгляд Маркузе
в настоящее время не соответствует уже в такой степени
действительному положению, как в 1964 году, когда
вышла в свет книга «Одномерный человек». Негритянское
движение имеет в первую очередь социальные, внутри-
американские причины. Оно ориентируется не только на
такие внешние факторы, как антиколониальное движение.
Речь идет при этом не о том, почерпнуты ли некоторые
«идеалы» негритянского движения извне, а о том, что это
движение представляет собой острую форму выражения
дезинтегрирующих последствий развития американского
капитализма, Конечно, не нужно недооценивать чрезвы-
чайную сложность таких процессов. Мы прежде всего не
можем не замечать те огромные идеологические и мате-
риальные средства государственно-монополистического
капитализма, которые он обнаруживает именно перед ли-
цом реального социализма, с учетом своего опыта борь-
бы с революционными движениями (в том числе с движе-
нием того европейского рабочего класса в 1918—1923 гг.
или после 1945 г., о котором Маркузе так пренебрежи-
тельно отзывается). Но как раз тот факт, что капита-
лизм вынужден затрачивать на это огромные средства,
свидетельствует о неустойчивости его системы и пока-
зывает остроту антагонизмов, действующих под «спокой-
ной» поверхностью! Следовательно, было бы неправиль-
ным на основе «феноменологической» картины совре-
234
менного канитализма недооценивать возможности
революции. Это было бы антиисторически абстрактно, как
показывают как раз события, происшедшие после выхода
в свет книги «Одномерный человек».
(3) О роли основных социальных сил нашего времени
Мы уже знаем, что Маркузе давно отрицает субъект
революции — рабочий класс, обосновывая это в основ-
ном с помощью следующих аргументов. Стабилизирую-
щие способности капитализма стали проявляться уже
после Октябрьской революции, но они значительно уси-
лились в условиях конкуренции между двумя система-
ми; высокий уровень удовлетворения потребностей, ко-
торого добилось в борьбе рабочее движение и который
стал возможен благодаря исключительно возросшей
производительности труда и колониальному угнетению,
привели к исчезновению жизненной потребности в рево-
люции. Всестороннее манипулирование сознанием и по-
ведением людей в смысле одномерности еще более укре-
пляют эту тенденцию.
Начнем с замечаний об объективном положении ос-
новных классов. В действительности, как это уже пока-
зали Вессель и Донат в полемике с Маркузе, со времени
появления «Капитала» Маркса основные классы разви-
вались дальше. Что изменилось в их положении?
Что касается буржуазии, то возросли концентрация
производства и централизация капитала, как это пред-
сказывал Маркс 7“, увеличились в огромной степени и
привели к замене «рыночного хозяйства» и свободной
конкуренции монополистическими формами экономики;
в конце концов, власть монополий и капиталистического
государства срослась и превратилась в государственно-
монополистический капитализм. При этом капиталисти-
ческая практика становилась все более варварской.
Итак, изменения произошли к «худшему». Основы капи-
тализма остались незатронутыми: каплиталистическая
собственность, капиталистическая власть, рабочая сила
осталась товаром, который` подвергается эксплуатации,
а физические носители его — угнетению. Гонка воору-
жений, милитаризация и агрессия — таковы «современ-
ные» формы империалистического паразитизма. Как и в
прошлом, капитал проводит политику раскола рядов
трудящихся, натравливает их друг на друга, манипули-
235
рует их сознанием, чтобы еще больше укрепить свое
господство и усилить эксплуатацию. Важнейшее измене-
ние — концентрация в руках небольшой группы людей
огромных богатств и власти, которое предсказывал
Маркс, не изменило существа капитализма.
На другом полюсе -—в рабочем классе также про-
изошли существенные изменения. В силу развития про-
изводительных сил рабочий класс, что также предска-
зывал Маркс, стал самым мощным классом общества.
Ныне он более дифференцированно расчленен, чем рань-
ше, охватывает больше служащих, а также представи-
телей науки, в его среде имеется больше различий по
степени квалификации. Критикуя Маркузе, Гаральд
Вессель 75 справедливо указывает на то, что в настоя-
щее время высококвалифицированные рабочие-специа-
листы имеют более высокий уровень подготовки, чем в
прошлом инженер. Эти изменения в составе рабочего
класса, достигнутый им в борьбе более высокий уровень
жизни — обязательный благодаря существованию ре-
ального социализма и возможный в условиях возрос-
шей производительности — создают условия для идеоло-
гических манипуляций и искусственно форсируемой
дифференциации. В этом заложены истоки оппортуниз-
ма и обуржуазивания части рабочего класса.
Но ведь как и раньше, рабочие не владеют средства-
ми производства, не присваивают себе плоды своего
труда, по-прежнему подвергаются эксплуатации и угне-
тению, а экономическая и политическая власть в капи-
талистических странах служит погоней за прибылью.
По-прежнему члены этого класса являются пролетария-
ми. Как и раньше, они не пользуются даже самым
скромным правом участия в управлении внутри капита-
листической системы.
Тем не менее, произошло чрезвычайно важное изме-
нение: в результате научно-технической революции и
процесса превращения науки в непосредственную про-
изводительную силу в обществе и в рабочем классе зна-
чительно возросли и впредь будут возрастать роль и
значение интеллигенции. Заслуга Маркузе, и отчасти
источник его влияния именно в среде молодой интелли-
генции, состоит в том, что он указал на это, хотя отчас-
ти и неправильно оценивал роль интеллигенции и сфор-
мулировал тезис, будто интеллигенция является перво-
степенной революционной силой (в качестве второго
236
«привилегированного» фактора революционных сил, в
отличие от «непривилегированных» слоев, составляю-
щих другую часть этих сил).
Но объективно рабочий класс, как и раньше, произ-
водит все богатство нации. В силу этих объективных
причин он является тем классом, который призван осу-
ществить обновление общества.
В этой связи необходимо коротко затронуть следую-
щую проблему. К «непривилегированным» слоям, кото-
рые, согласно утверждениям Маркузе, представляют
часть современного революционного потенциала, в зна-
чительной мере принадлежат люди, которые в совокуп-
ности не являются особым классом. Если они входят в
состав пролетариата, то их надо анализировать как часть
пролетариата, а не как некую группу «непривилегирован-
ных». Если напротив, это — непролетарские слои населе-
‚ния, то они не являются, даже потенциально, большинст-
вом народа. Они не являются производителями главных
ценностей, и эксплуататорские классы извлекают свои
прибыли
