ции и разорения этих слоев. Следовательно, «Великий
отказ» со стороны этих слоев, хотя они могут действовать
революционно, не ставит под угрозу основы самой систе-
мы. Поэтому реакция, как правило, подавляет выступле-
ния этих слоев, даже если они по проявлению бывают бо-
лее отчаянными и более шумными, чем выступления ра-
бочих масс, менее последовательно и жестоко, чем высту-
пления рабочих! «Отказ» со стороны этих слоев не имеет
столь глубоких последствий, как революция настоящих,
угнетаемых, эксплуатируемых, продуктивных, развиваю-
щихся классов, на которых держится сама система, ка-
ковым является рабочий класс. Следовательно, борьбу за
осуществление требований этих непривилегированных
слоев необходимо соединить с борьбой революционных
классов. В противном случае их выступления выльются
лишь в стихийные, путчистские действия, которые ничего
существенного не изменят и могут в конечном счете при-
вести, как уже говорилось выше, лишь к отчаянию.
Иначе обстоит дело с борьбой крестьянских масс в
странах «третьего» мира. Там крестьянство является не-
посредственно производительным классом, составляет
подавляющее большинство народа. Поэтому крестьян-
ское движение приобретает в этих странах совершенно
иную мощь. По своему объективному социально-эконо-
237
мическому содержанию оно является мелкобуржуаз-
ным, антиимпериалистическим движением. Чем больше
это движение будет развиваться как антиимпериалисти-
ческое и антикапиталистическое, чем активнее оно будет
идти по некапиталистическому пути развития, тем прог-
рессивнее оно будет становиться. Так в процессе созда-
ния рабочего класса и соединения крестьянского движе-
ния с движением рабочего класса в этих странах будет
прокладываться путь к социализму. Следовательно, и
здесь, в конце концов, решающее значение имеет лозунг
ориентации на рабочий классе и его революционное, со-
циалистическое движение.
Маркузе отрицает роль рабочего класса потому, что
он видит линь опасности и факты его материальной ин-
теграции в систему капитализма и манипуляцию его
сознанием, хотя, надо отдать должное, видит весьма
острым глазом. Но он преувеличивает эти, несомненно,
огромные возможности государственно-монополистиче-
ской системы. Что касается проблемы интеграции, то мы
уже высказали свое мнение. По сути дела, Маркузе из-
вращает положение о первичном и вторичном в общест-
венной жизни, утверждая, что современный капитализм
в состоянии с помощью идеологических и политических
средств и методов решить все проблемы. И опять в ос-
нове этих утверждений лежит непонимание объектив-
ных условий борьбы, существующих в настоящее время
в развитых капиталистических странах, в результате
чего Маркузе считает причиной отсутствия массовых ре-
волюционных акций лишь манипуляции сознанием масс.
Проф. И. Шлейфштейн (ФРГ) указывает в своих
работах на то, что Маркузе исходит из чрезвычайно уп-
рощенного представления, когда он столь низко расце-
нивает манипулирующее влияние церкви, армии, широ-
кое распространение безграмотности в период раннего
капитализма свободной конкуренции, и на этой основе
создает своего рода теорию об уникальности нашего
современного положения 75.
Говоря о манипуляциях сознанием, Маркузе не за-
трагивает некоторые исторические события и обстоя-
тельства, которые, например, оказывают большое влия-
ние на сознание значительной части немецкого народа,
в том числе рабочего класса, и которые отнюдь не при-
надлежат непосредственно к системе механизмов мани-
пуляции или «продуктивности».
238
Я хотел бы по крайней мере сжато охарактеризовать
направление, в котором, на мой взгляд, следовало бы
развивать анализ, если ставить своей целью более осно-
вательно рассмотреть вышеназванные проблемы, чем
это делает Маркузе. Исторические поражения в 1914,
1918—1919, 1933 годах играют в развитии сознания ра-
бочего движения сложную роль: с одной стороны, они
содержат чрезвычайно важный опыт, входящий в каче-
стве составной части в теоретико-политический опыт ре-
волюционных сил, однако они служат и источником пес-
симистических настроений, связанных с этими события-
ми. Фашизм, фашистская агрессия и ее крах имели
сложные последствия. Хотя после 1945 года наш народ
в своей массе имел и различное, но довольно развитое
представление о связи между капитализмом, фашизмом
и войной (об этом свидетельствуют даже демагогиче-
ские «антикапиталистические» формулировки Аленской
программы ХДС), реакционным силам все же удалось
затруднить или даже затушевать понимание связи меж-
ду фашизмом и некоторыми последствиями войны. Сле-
довало бы учесть также социал-демократическую поли-
тику классового союза с крупным капиталом, физиче-
ское уничтожение нацизмом большой части революцион-
ных кадров, преследования коммунистов, сложные по-
следствия структурных изменений в рабочем классе.
Это лишь некоторые из действующих факторов, кото-
рые нельзя относить лишь к области идеологических
манипуляций. Вместе с тем нельзя правильно понять про-
цессы, происходящие в сознании западногерманского рабо-
чего класса, не учитывая подобные явления.
Верно и то, что следовало по-новому подойти к про-.
блеме социально-экономических корней оппортунизма
в современном государственно-монополистическом капи-
тализме. Правильно также ставить вопрос о существова-
нии «рабочей аристократии» и ее роли в наши дни. Но
Маркузе не рассматривает эти проблемы. Он без всякого
анализа просто констатирует, что действие тенденции К
интеграции сильно проявлялось, еще до первой мировой
войны, и в качестве «доказательства» приводит факты
о широком распространении оппортунизма. Но он не ис-
следует эти явления, уходя, таким образом, от анализа
проблемы оппортунизма. Нельзя же считать решением
этой проблемы ту ее «радикализацию» с помощью тезиса
0б одномерности, которую проповедует Маркузе.
239
Маркузе, конечно, знает, что рабочее движение во
Франции и Италии отличается от рабочего движения
в Западной Германии. Чтобы иметь возможность провоз-
глашать свои враждебные рабочему классу тезисы, он
прибегает к извращению роли коммунистических партий
в этих странах, приписывая им социал-демократизм 77.
В основе этих его утверждений лежит ложное понятие рево-
люции. Верный своему старому тезису о перманентной
революционной ситуации при капитализме, он переносит
надежды революционных ситуаций на нереволюционные
и обвиняет в оппортунизме всех, кто не разделяет его точ-
ки зрения. Но именно эти люди благодаря более точно-
му анализу, чем это делает Маркузе, приходят к выводу,
что революционная ситуация — не повседневные будни
истории, и поэтому не хотят ради иллюзий, возникающих
из мелкобуржуазной нетерпеливости, указывать непра-
вильные цели и применять неправильные методы борьбы.
Такие факты, как антикоммунистическая истерия, запре-
щение деятельности коммунистических партий, приме-
нение чрезвычайных законов против коммунистов, ни-
коим образом не мешают Маркузе клеветать на коммуни-
стов. Он критикует названные коммунистические партии
за то, что они после 1945 года не осуществили в своих
странах социалистические революции. При этом Маркузе
даже не пытается рассмотреть внутренние и международ-
ные объективные и субъективные факторы, которые надо
бы выяснить в этой связи.
Игнорируя подобные факты, наш автор выносит при-
говор об опнортунистическом характере коммунистичес-
ких партий в указанных странах.
Забастовка во Франции в мае 1968 года и последовав-
шие за ней события разоблачили антиреволюционную по
существу позицию Маркузе. По мнению Маркузе и его
сторонников из числа неоанархистов, французским ком-
мунистам следовало в мае 1968 года перейти к социали-
стической революции. Совершенно очевидно, что такая
политика разрушила бы союз коммунистов с социал-демо-
кратами и мелкобуржуазными левыми. Из-за сопротивле-
ния союзников-партнеров такой союз не сложился даже
для разработки совместной общедемократической пред-
выборной и правительственной программы. Если бы ком-
мунисты следовали советам Маркузе, то попали бы в изо-
ляцию и стали бы жертвой штыков армии, в рядах кото-
рой не отмечалось серьезных явлений разложения. Вся
240
капиталистическая реакция Европы и Америки, несомнен-
но, радовалась бы этому не в меньшей степени, чем и уль-
тралевые болтуны. Затем выборы во Франции в июне
1968 года 78 показали, что там еще нет массовой базы для
социалистической революции. Исходя из этих условий,
французские коммунисты избрали именно такую тактику,
которая не допустила создания сплоченного блока стран
с крайне реакционной системой правления от Эльбы до
португальского побережья Европы, который мог бы воз-
никнуть после неизбежного провала искусственной по-
пытки осуществить «социалистическую революцию».
Впрочем, Маркузе, находившийся в начальный период
развертывания забастовочной борьбы во Франции в Па-
риже, в интервью газете «Монд» (к этому интервью мы
еще вернемся) дал тогда в основном трезвую и правиль-
ную оценку обстановки в стране, но вопреки своей собст-
венной теории.
Маркузе приходит к неправильным взглядам также
потому, что он с американской меркой подходит к про-
блемам европейского рабочего движения, что недопусти-
мо. Как мы уже показали, его тезис об отмирании внут-
ренних оппозиционных потенций является неправильным
даже для США. При этом в США нет богатого традиция-
ми сопиалистического рабочего движения, профсоюзов
с сильным социалистическим или даже коммунистичес-
ким влиянием. В еще менышей степени применим его
тезис в условиях Европы.
Следует также напомнить то, что возразил Серж Мал-
лэ Маркузе в 1964 году на о. Корчула: Гольдман и Ле-
февр, заявил он, оспаривали правильность маркузианской
теории для Европы, но допускали, что она, возможно,
действительна для Америки. Маркузе считает, что разви-
тие в Америке является прообразом будущего европейско-
го развития, поскольку США далеко опередили Европу
в экономическом отношении. Маллэ позволяет себе «оспа-
ривать это с чисто методологической точки зрения». «Ор-
ганизованный капитализм», заявил он, в Западной Евро-
пе более развит, чем в США. В Соединенных Штатах
сознание масс в большей степени отстает от экономичес-
кого базиса, чем в Европе. Скорее США в своей экономи-
ческой структуре следуют по стопам Западной Европы,
поэтому было бы проще исследовать специфические про-
тиворечия современного капитализма на европейской
почве. Как же Маркузе доходит до того, что подкрепляет
241
«свои выводы, касающиеся степени добровольной инте-
грации американского рабочего класса в организованный
капитализм, трудами той позитивистской и эмпирической
социологии», недостатки которой «он ия в равной степени
бичуем?» 73.
Мы приходим, следовательно, к выводу, что первона-
чально впечатляющая картина интеграции, нарисованная
Маркузе, не выдерживает серьезной методологической
критики. Маркузе аргументирует как человек, которому
мало что известно об огромной исторической стойкости,
которая с самого начала отличала социалистов и без
которой они не смогли бы продержаться во всех перипе-
тиях продолжающейся десятилетиями классовой борьбы
с ее революционными периодами и периодами упадка,
Маркузе не может понять задач рабочего движения
в периоды подготовки революции. Он презирает упорную,
кропотливую идеологическую и организационную работу,
считая ее занятием для оппортунистов. Конечно, такая
работа менее патетична, чем анархистские призывы к ре-
волюции в такое время, когда она еще не стоит на повест-
ке дня. Но без этой упорной работы могут быть бесполез-
но упущены революционные ситуации, когда они наступят,
для чего требуется нечто большее, чем честное стремление
к революции.
Нельзя также просто согласиться с огульным восхва-
лением революционного движения в странах «третьего
мира». Все же есть немало больших групп таких стран
с довольно различными социальными и революционными
проблемами на основе весьма различной экономической
базы. К ним принадлежат государства с собственной
крупной или национальной буржуазией, государства с
только что нарождающейся национальной буржуазией,
и, наконец, государства, где такие явления еще не наблю-
даются. Соответственно, различной является и их аграр-
ная структура, классовые отношения между буржуазией,
пролетариатом и крестьянством 80. К этому еще следует
добавить такие проблемы, как принадлежность к «сферам
влияния», выгодное или невыгодное географическое или
стратегическое положение. И все эти сложные проблемы
слишком часто покрываются термином «третий мир». Не-
правильно, антиисторически и абстрактно превозносить
на все лады революционные движения в этих странах
в целом и при этом противопоставлять его рабочему дви-
жению развитых капиталистических стран или странам
242
социализма. Такой подход ставит под угрозу необходи-
мую солидарность и единство действий трех главных по-
токов единого всемирно-революционного процесса, помо-
гает контрреволюции.
Рассмотрим коротко взгляды Маркузе относительно
«затухания» революционного энтузиазма социалистичес-
ких стран. В основе этих взглядов лежит непонимание
тезиса исторического материализма о том, что материаль-
ное производство составляет основу общественного разви-
тия. Ленин справедливо сделал отсюда вывод, что победа
в борьбе между капитализмом и социализмом должна
быть в конечном счете завоевана в решающей сфере об-
щественной жизни, в области производительности труда,
развития производительных сил. Неправильные взгляды
Маркузе основываются далее на его ошибочной точке
зрения о том, что мирное сосуществование не является
классовой борьбой. Фактически он выступает здесь как
сторонник экспорта революции, не произнося, однако, это
слово. Исходя из таких посылок, он не считает уже рево-
люционной такую внутреннюю и внешнюю политику со-
циалистических стран, которая не следует его рецептам.
В ответ на это надо прямо сказать, что экспорт рево-
люции ничего не решает, он не создает более благоприят-
ных внутренних условий
