и других деятелей из числа сторонников левобуржуазного
«третьего пути» и теоретиков правого уклона в коммуни-
стическом движении, ежегодно встречающихся на острове
Корчула в Югославии в так называемой «летней зиколе»
философов.
Влияние Маркузе в названных слоях связано с тем,
что основные компоненты левого варианта «третьего пу-
ти», разработанные за последние пятьдесят лет, появля-
ются в его произведениях в совокупном, несколько ори-
гинальном и теоретически более серьезном виде. Его
философия и политика «третьего пути» воспринимается —
в отличие, например, от построений Адорно и других —
как более «активное» начало, причем Маркузе сам участ-
вовал в акциях пацифистской, демократической и анти-
авторитарной «социалистической» оппозиции. Его личный
жизненный путь свидетельствует об оппозиционных на-
строениях. Однако его по существу антиимпериалистичес-
кая, отчасти даже антикапиталистическая позиция всегда
связана с отчужденным, а большей частью открыто враж-
дебным отношением к реальному социализму?. Именно
это вводит в заблуждение часть молодой интеллигенции,
которая в социальном отношении происходит не из рабо-
чего класса и хотя настроена оппозиционно, все же мыс-
лит еще в буржуазном духе. Ведь Маркузе подчеркивает
различия между пролетарской и левобуржуазной позици-
ей по таким коренным вопросам, как роль рабочего клас-
са и его организаций, его государства, соотношение необ-
ходимости и свободы.
Эти различия воздействуют в разных странах не оди-
наково. В странах с сильным революционным движением
рабочих они более вредны, чем в Федеративной Респуб-
лике Германии, где тенденция вовлечения в политику
и сдвига влево широких кругов молодой интеллигенции,
несмотря на все связанные с этим проблемы, дала больше
позитивных, чем негативных результатов, ибо марксистам
удается с помощью совместных акций и серьезных дискус-
сий оттеснять на второй план антикоммунистические,
дезориентирующие положения в рассуждениях Маркузе.
22
В этих объективных и субъективных факторах зало-
жены главные причины того, что ‘философия и политика
Маркузе служит левобуржуазному бунту молодых интел-
лигентов в развитых капиталистических странах и право-
му уклону в международном коммунистическом дви-
жении.
Поэтому мы не можем согласиться с теми критиками
Маркузе, которые, подобно Гансу Гейнцу Гольцу (ФРГ),
предлагают вести «дружескую критику» в адрес Мар-
кузе*. С этим можно согласиться лишь в той мере, в ка-
кой сторонники Маркузе являются не сознательными при-
верженцами империализма, а его критиками, к полити-
ческому союзу с которыми мы стремимся. Но Гольц
путает этот политический союз с теоретическим согласием,
когда он явно видит в Маркузе марксиста 5. Конечно, на
словах Маркузе против империализма, против античело-
вечных методов его господства, за революцию, формально
даже за социализм. Но анализ показывает, что револю-
ция и социализм у Маркузе не имеют ничего общего с
этими понятиями в марксизме-ленинизме;: в отношении
движущих сил революции у Маркузе принципиально иные
представления, чем у Маркса, Энгельса и Ленина. Об
этом Гольц знает и товорит, но не делает из этого тех
выводов, которые, на наш взгляд, должны быть сделаны.
Ясность относительно теоретических разногласий яв-
ляется предпосылкой необходимого антиимпериалистичес-
кого союза с друзьями Маркузе. Величайшая политичес-
кая гибкость возможна только при величайшей верности
принципам. Мы не можем отказаться, даже в условиях
союза, от теоретической борьбы. Мы считаем, что эта
борьба даже необходима, чтобы помочь поборникам «тре-
тьего пути» в преодолении тех буржуазных форм и бур-
жуазного содержания сознания, которые как раз и меша-
ют развертыванию эффективной политической активности
и, кроме того, вводят в заблуждение значительную часть
молодой левооппозиционной интеллигенции.
Мы не можем не учитывать при этом направление
развития Маркузе на протяжении десятилетий. Развитие
и ряда других деятелей шло аналогичным путем, напри-
мер эволюция Сартра. Конечно, абстрактно говоря, идея
«третьего пути» может быть идеей перехода. Но именно
поэтому она двусмысленна. Исходя из нее, можно прийти
к пролетарской точке зрения, но можно — и к буржуазной.
Например, Эрнст Фишер, который явно отказался от
23
социалистических классовых позиций 6, встал в своих
теоретических и политических высказываниях последних
лет на одну платформу с Маркузе, Сартром и др. Таким
образом, мы должны постоянно учитывать не только
нынешнюю теоретическую позицию представителей лево-
буржуазного варианта «третьего пути», но и исследовать
тот процесс, в ходе которого развивается этот вариант.
Не имеющий влияния одиночка, который придержи-
вался бы подобных взглядов, мог бы оставить нас равно-
душными. Но влиятельного в массах учителя молодой
интеллигенции следует, естественно, спросить, для чего
он их воспитывает, на чьей стороне он находится, кому он
служит, чем собирается он оправдать свою ответствен-
ность педагога?
Итак, в теоретических и политических вопросах мы
должны относиться к Маркузе значительно критичнее, чем
рекомендует Ганс Гейнц Гольц. Критика в адрес Маркузе
должна быть направлена на выявление специфических рас-
хождений с марксизмом-ленинизмом у той части бунтую-
щих интеллигентов, о которой идет речь, а также упомя-
нутого ревизионистского течения в международном
коммунистическом движении. Эта критика должна рас-
крыть главные компоненты упомянутой концепции «треть-
его пути», их формирование, их социальные и теоретичес-
кие корни. Она должна показать и критически проанали-
зировать характер объединения этих компонентов в
трудах Маркузе и в связи с этим их воздействие на рас-
хождение во взглядах между марксистами и маркузиан-
цами на реальный социализм, на проблематику рабочего
класса и его организаций, на соотношение необходимости
и свободы в общественной практике.
Этим обозначены рамки нашей работы, которая приз-
вана исследовать прежде всего проблемы современного
бунта интеллигентов, социальные и теоретические источ-
ники маркузианской концепции «третьего пути», а также
саму маркузианскую «сумму» компонентов «третьего пу-
ти», наконец, теоретические и тактические выводы для
марксистской политики, направленной на критику, союз
и единство действий с маркузианцами.
Предметом этой работы является, таким образом,
критика тех основных положений во взглядах Маркузе,
которые стали теоретической основой современного лево-
буржуазного варианта «третьего пути».
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО
«БУНТА ИНТЕЛЛИГЕНТОВ»
Поскольку эта работа исходит из внутренней взаимо-
связи между философскими рассуждениями Маркузе и
современным «бунтом интеллигентов», необходимо рас-
смотреть некоторые особенности этого бунта.
Большую роль внутри оппозиции в Федеративной Рес-
публике Германии играет так называемое антиавторитар-
ное движение, которое охватывает прежде всего часть
молодой интеллигенции. В конце марта 1968 года во
Франкфурте-на-Майне состоялась чрезвычайная конфе-
ренция делегатов того самого Социалистического немец-
кого союза студентов (СДС), который когда-то был са-
мым сильным левым студенческим союзом в ФРГ, но те-
перь распущен своими анархистскими протагонистами-
покровителями. На конференции один из представителей
этого союза, Вольфганг Лефевр, бросил автору данной
работы полемическую реплику, что между коммунистами
и антиавторитаристами существует принципиальное рас-
хождение в вопросе о том, что такое социализм. Боль-
шинство делегатов СДС согласились с Лефевром. Оче-
видно, следует выяснить, какой же именно принцип ле-
жит в основе этого расхождения. Изучение соответствую-
щих материалов показывает, что «антиавторитарное»
течение выдвигает слелуюшие основные тезисы.
В метрополиях массы подвергаются манипуляциям,
они пересыщены в социальном отношении и не заинтере-
сованы в фундаментальном изменении системы. Их пар-
тии и профсоюзы удобно устроились в рамках системы
‚и стабилизировали ее. Коммунистические партии Запад-
ной Европы также стали реформистскими. Только борь-
ба, которую ведет «третий мир», может продвинуть впе-
ред дело освобождения человечества.
25
Социалистические государства, мол, обюрократились,
государство там не отмирает, партия стала самодов-
леющей.
Собственная практика воспринимается как отвлекаю-
щий маневр с целью облегчить борьбу для сил националь-
но-освободительного движения и «третьего мира», где
проходит актуальный фронт мировой революции. В
метрополиях следует работать среди социально отвержен-
ных групп — студентов, школьников и рабочих в раионах,
охваченных кризисом. Понимание организации в значи-
тельной мере проникнуто стихийными представлениями
и опирается на анархистскую федеративную модель ‘.
Причины этой оппозиции интеллигентов коренятся во
всех сферах современного, то есть государственно-моно-
полистического капитализма. Научно-техническая рево-
люция и социальная борьба рабочего движения в усло-
виях существования быстро развивающегося реального
социализма, соревнование между системами социализма
и капитализма обусловливают быстрый численный рост
студенчества, изменение его социального состава в сторо-
ну постепенного увеличения доли выходцев из трудящих-
ся семей, все более активный процесс включения расту-
щей части интеллигенции в состав рабочего класса; по-
следнее касается, во-первых, социального положения
интеллигенции, во-вторых, ее реального положения в про-
цессе производства, в-третьих, прогрессирующего превра-
щения ее первоначально индивидуализированных условий
труда в такие коллективные условия, которые до сих пор
были типичны только для индустриальных рабочих. Все
это, а также повышение роли непосредственных произво-
дителей ведет к глубоким изменениям в жизни и сознании
значительной части интеллигенции и стимулирует оппози-
ционные настроения и волнения.
При этом многие из этих условий являются лишь
косвенно причинами современной интеллектуальной оп-
позиции. Во-первых, лишь некоторые из этих факторов
играют роль в требованиях интеллектуальной оппозиции.
Во-вторых, эта оппозиция имеет значительно больше
сторонников среди студентов на факультетах обществен-
ных наук, чем на факультетах математических и естест-
венных наук?. Однако именно характер основных требо-
ваний, выдвигаемых в антиавторитарных выступлениях,
таких как отказ даже. от объективно необходимого авто-
ритета (у Маркузе имеется, правда, по этому поводу нес-
26
колько более осторожных замечаний), который ставится
на одну доску с классовым подавлением, сводится к нему
или изображается как форма «отчуждения», «овеществле-
ния» человека; отказ от всякой не стихийно возникшей
формы организации, выходящей за рамки простого обще-
ния людей и.т. п., показывает, что мы имеем дело, в луч-
шем случае, с нерефлективным недиалектическим отрица-
нием объективного содержания новых проблем. Дело
в том, что никакое искажение затронутых проблем в ус-
ловиях капитализма не может устранить того факта, что
названные факторы в огромной степени непосредственно
связаны с характером современных производительных сил
(важнейшей из которых, как известно, является человек,
его рабочая сила, его знания, его способности), и поэтому
эти факторы действуют и при социализме, хотя в социаль-
ном отношении они проявляются иначе.
Причины для появления интеллектуальной оппозиции
заключаются также в противоречии между небывалым
ростом производительных сил и производительности тру-
да, с одной стороны,— благодаря чему созданы небыва-
лые материальные средства для лучшей жизни всех чле-
нов общества — и беспримерной монополизацией богатст-
ва и власти узким слоем представителей монополистиче-
ского капитала, с другой стороны 3, что обусловливает
злоупотребление огромными средствами и силами в де-
структивных целях (гонка вооружений, агрессия во Вьет-
наме). Эти мощные производительные силы оказываются
(в условиях «иррациональности» и деструктивности ка-
питалистической системы, что вытекает из погони за при-
былями) недостаточными для решения таких социальных
проблем, как проблема американских цветных или проб-
лема голода в обширных частях мира.
Источником интеллектуальной оппозиции являются
также жалкие нищенские условия, в которые поставлены
высшие учебные заведения некоторых стран, в том числе
ФРГ, правительство которой, однако, растрачивает огром-
ные средства на бессмысленную и опасную гонку воору-
жений, порожденную той политикой, которая направлена
на ликвидацию результатов войны, развязанной и проиг-
ранной собственной социальной системой.
К этому нужно добавить противоречие между воспи-
танием в духе «свободы» и «демократии», в духе класси-
ческих идеалов, еще не до конца упраздненным в высших
учебных заведениях, с одной стороны, и конкретными
27
агрессивными действиями или агрессивными войнами
против освободительных народных движений на Кубе,
в Доминиканской Республике, Конго, Анголе, против на-
родов Вьетнама и других стран так называемого «треть-
его мира», с другой стороны, а также между демагогией
о свободе и ликвидацией конституционных прав в собст-
венной стране. Если это представляет собой общие при-
чины усиления оппозиции империалистической системе,
оппозиции, которая легче всего возникает у более юной,
восприимчивой, морально менее развращенной и одновре-
менно более образованной части населения, которая к то-
му же еще «отдыхает» в социальном отношении“, то для
антиавторитарной формы интеллектуальных бунтов име-
тотся все же специфические причины. Решающую причину
этого антиавторитарного движения следует искать в госу-
дарственной или «институционной» сфере. Речь идет
о противоречии между государственно-монополистической
системой с присущим ей способом решений проблем пла-
нирования, ставших до некоторой степени объективно не-
обходимыми, с помощью регулирующих и формирующих
методов, с одной стороны, и индивидуально стихийными
настроениями, особенно широко распространенными
именно среди интеллигенции вследствие ее традиционно
индивидуализированных условий жизни, образования и
труда — с другой. Во-вторых, отрицание ими пролетар-
ских авторитетов, то есть партии рабочего класса и его
государства, приводит эти буржуазно-оппозиционные си-
лы к абстрактному, на первый взгляд, антиавторитаризму.
Это течение носит буржуазно-индивидуалистический
характер в классическом смысле слова. Но оно складыва-
ется в эпоху, когда буржуазная
