которые продолжают действовать, о чем свидетельству-
ет, например, борьба за прекращение американской аг-
рессии против Вьетнама, появились новые противоречия.
Они играют все возрастающую ‘роль в связи с пробле-
мой революционной ситуации: высокая степень обобще-
ствления производства в возрастающей мере требует
планирования производства, что противоречит частным
в конечном счете мотивам капиталистического произ-
водства (например, угольный кризис, банкротство Круп-
249
па, другие структурные кризисы); рост противоречий
между ведущей ролью пролетариата в производстве и
его положением, когда он фактически отстранен от ре-
шения всех важных вопросов; противоречия научно-тех-
нического переворота в капиталистических условиях
(проблемы сохранения рабочих мест, инфраструктуры,
проблемы политики в области науки и т. п.). Именно эти
факторы в значительной степени определяют положение
пролетариата (включая теперь и постоянно увеличива-
ющуюся часть научных работников). Следовательно, эти
факты являются важным источником обострения клас-
совой борьбы.
К этому добавляется расширение сферы социально-
экономических требований, которые в условиях государ-
ственно-монополистического капитализма приобретают
к тому же новый характер. То, что эти требования имеют
глубоко революционный характер, убедительно показа-
ла всеобщая забастовка во Франции в мае 1968 года.
Сужение социальной базы современного капитализма
ставит серьезные внутриполитические проблемы: выхо-
лашивание парламентаризма, урезывание демократии,
попытки подчинить профсоюзы политике правящих кру-
гов и т. п., Что, в свою очередь, позитивно отражается на
значении борьбы за буржуазную демократию в системе
борьбы за социализм.
Маркузе не анализирует почти ни одного из этих
факторов. А без исследования указанных факторов нель-
зя понять действительное политическое развитие рево-
люционного движения в главных капиталистических
странах. Острота классовой борьбы в этих странах воз-
росла. С каждым десятилетием увеличивается число за-
бастовок и бастующих, причем оно растет быстрее, чем
численность рабочих. Растет число забастовок, имею-
щих общенациональные масштабы. На первый план все
более выдвигаются политические забастовки, затрагива-
ющие в некоторых вопросах существо самой системы ка-
питализма. В растущей степени в эту борьбу вовлекают-
ся различные слои рабочих, которые раньше оставались
нейтральными. Повышается в целом степень организо-
ванности рабочих 83.
Все это происходит, несмотря на некоторые также
весьма негативные последствия изменения социального
состава рабочего класса (приток в него представителей
мелкобуржуазных слоев и их идей). В общем, растут,
250
хотя еще медленно и противоречиво, Также тенден-
ции к единству рядов рабочего класса. Изменяются по-
зиции старых сторонников реформ, поскольку измени-
лось — возросло! — значение этих реформ в борьбе про-
тив всей системы государственно-монополистического
капитализма. Не случайно сторонники реформ традици-
онного характера (введения хозяйственной демократии)
во все возрастающей степени образуют левое крыло со-
циал-демократии. Что касается Федеративной Республи-
ки Германии, где они занимают руководящее положение
в некоторых сферах профсоюзного движения, то они спо-
собствовали тому, что некоторые крупные отраслевые
профсоюзы в настоящее время занимают более левые
позиции, чем социал-демократическая партия Германии.
Лишь исследовав более глубоко эти и другие процес-
сы, в особенности опыт 1918—1919 и 1932—1933 годов,
что даже не пытаются сделать ни Маркузе, ни его по-
клонники, можно понять, почему в настоящее время
коммунистические партии развитых капиталистических
стран в основном придерживаются стратегической ли-
ний, исходящей из того, что непосредственный переход
государственно-монополистического капитализма к со-
циализму является маловероятным. Массы могут быть
подведены к борьбе за социализм лишь. через борьбу за
общедемократические цели. Побэтому коммунисты вы-
двигают тактические программы демократических аль-
тернатив, основными пунктами которых являются: демо-
кратический контроль во всех сферах общества, право
на участие в управлении, национализация ключевых от-
раслей промышленности, расширение прав профсоюзов,
имея в виду, что все эти требования должны быть осу-
ществлены в ходе массовой борьбы, в единстве действий
рабочих организаций. Коммунисты исходят из того, что
осуществление этих требований в ходе массовой борьбы
потрясает сами основы существующей государственно-
монополистической власти, которая в конечном счете
должна быть разбита, для чего потребуется борьба са-
мых широких слоев народа. Поэтому это есть подлинно
революционная стратегия. В силу этого борьба за ука-
занные демократические и антимонополистические прог“
раммы альтернатив представляет неразделимую, необ-
ходимую составную часть, а не просто предпосылку
борьбы за далеко идущие социалистические цели.
Мы сказали, что Маркузе удостаивает подобные
251
проблемы лишь презрения. Для него борьба за коренные
реформы является оппортунистической 8%, «социал-демо-
кратической», «одномерной», потому что он отрицает
диалектику реформ и революции. Для него существует
лишь «или-или» формальной логики. И как раз в своей
практике он при этом возвращается к той одномерности,
в которой обвиняет других.
Маркузе придерживается лишь старого понятия ре-
волюции — или точнее развивает свое чисто романтичес-
кое понятие революции. Он отвергает диалектическое
отношение стихийного и социалистического сознания,
что имеет двоякое последствие. С одной стороны, он
сбрасывает со счетов рабочие массы как «интегрирован-
ные», которые находятся или под буржуазным, или под
социал-демократическим влиянием и не могут поднять-
ся выше уровня стихийного сознания, в то время как, с
другой стороны, он обвиняет ленинизм в том, что послед-
ний сформулировал проблему привнесения социалисти-
ческого сознания в рабочий класс, создания способной к
этому марксистской партии. Маркузе клеветнически ха-
рактеризует это как овеществленную форму господства
авангарда — «аппарата» — над пролетариатом. По сути
дела мы имеем здесь дело с оппортунистическим прекло-
нением перед стихийными, в конечном счете буржуазны-
ми формами сознания под видом особо «радикального»
осуждения оппортунизма.
Таковы лишь некоторые из многих возможных воз-
ражений против маркузианских «фактов» и против его
попытки отрицать подлинные определяющие факторы.
Вновь и вновь обнаруживается, что Маркузе делает пос-
пешные обобщения, не замечает многих реальных про-
цессов, недостаточно учитывает подлинную историю, он
берет на вооружение схемы, представляющие собой
лишь перевернутые стереотипы апологетики капитализ-
ма. Но при этом в его ошибочных суждениях нередко
встречаются частично правильные моменты, что скорее
ухудшает дело.
ОТ «ОДНОМЕРНОГО ЧЕЛОВЕКА»
К «ОЧЕРКУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИЬ:
ЕЩЕ РАЗ О ДИАЛЕКТИКЕ ГЕРБЕРТА МАРКУЗЕ
Хотя «Одномерный человек» принес Маркузе наи-
больший успех, однако это не была ни его самая луч-
шая, ни его последняя книга. Основные тенденции треть-
252
его этапа своего развития он обобщил в работе «Очерк
об освобождении». На время между этими двумя рабо-
тами приходятся несколько более мелких публикаций и
ряд важных интервью, которые отчасти создавали види-
мость, будто Маркузе начинает новый, четвертый этап
своего творчества, который мог бы быть отмеченным не-
которым сближением с рабочим движением. Сегодня
уже ясно видно, что речь шла лишь о некоторых такти-
‚ческих маневрах, предпринятых перед лицом реального
давления рабочего движения в Западной Европе. В це-
лом он нигде не выходит за пределы идей третьего эта-
па творчества.
Мы уже указывали на то, что существует внутренняя
связь между попыткой Маркузе осуществить ревизию
исторического материализма и его попыткой ревизии ди-
алектики. Исторический материализм должен быть под-
вергнут ревизии, ибо он недостаточно глубоко сформу-
лировал разрыв между старым и новым общественным
строем. В теоретическом плане это обусловлено недо-
оценкой проблем структуры инстинктов. В области диа-
лектики дело якобы состоит в том, что марксизм неверно
толкует категорию отрицания. Маркузе собирается это
исправить. По этому вопросу он вновь высказался на
Гегелевском конгрессе в Праге в сентябре 1966 года.
Иринг Фетчер, которого никто не заподозрит в том, что
он является марксистом, не говоря уже о том, что он
«ортодоксальный», или «догматический», марксист, пра-
вильно оценил этот доклад, сказав, что Маркузе тем
самым отказывается от общественно-научного обоснова-
ния социализма; он кеминуемо должен вернуться к эти-
ческому обоснованию социализма 5. Впрочем, Маркузе
это сделал уже раньше 86,
Рассмотрим этот доклад Маркузе ‘несколько подроб-
нее. Трудно, как заявил Маркузе в Праге, охватить сов-
ременный капитализм понятиями марксизма, ибо эти по-
нятия позволяют охватить как процветание (А), так и
кризис (НеА) этой системы и тем самым проявляют
свое безразличие к ней. Это оказывается следствием
происхождения марксистской диалектики от Гегеля. Со-
гласно этой диалектике, негативность порождается из-
нутри самой этой системы. Но в позднем капитализме
такая негативность уже не отмечается. Положение о том,
что рабочий класс развитых капиталистических стран
уже не является больше революционным, оказывается
253
социально-политической основой всей нынешней теории
дналектики у Маркузе. Он считает, что следует по-ново-
му рассмотреть проблему отрицания. Маркузе исходит
из того, «что и материалистическая диалектика еще ос-
тается в плену у идеалистического разума, у позитивно-
сти, пока она не разрушила концепцию прогресса, сог-
ласно которой будущее всегда уже заложено внутри
существующего, пока марксова диалектика не «радика-
лизует» понятие перехода к новой исторической сту-
пени, то есть не включит в саму теорию поворот, разрыв
с прошлым и с существующим, новое качественное раз-
личие в направлении прогресса» 7. Он, Маркузе, хочет
для этого по-новому рассмотреть два центральных диа-
лектических понятия: отрицание и тотальность.
Относительно отрицания для Гегеля, как и для
Маркса, существенным является то, что отрицающая
сила возникает внутри системы, ставит эту систему как
определенное отрицание под вопрос, снимает ее в сту-
пенеобразном поступательном движении вверх. «Следо-
вательно… идет развертывание уже в себе сущей сущно-
сти, которая не может стать действительностью в рам-
ках существующего». Тем самым мы имеем тут лишь
«форму воспроизводящего себя господства прошлого,
опредмеченного в техническом аппарате труда над жи-
вым трудом» 88.
Он, Маркузе, противопоставляет этому вопрос: дейст-
вительно ли сила отрицания с необходимостью выступа-
ет изнутри системы? «Эта проблема касается историче-
ского материализма как единого целого в его отношении
к идеалистической диалектике. Ибо: разве диалектичес-
кий материализм не урезывает свой собственный мате-
риальный базис тем, что он недостаточно глубоко пола-
гает воздействие общественных учреждений на бытие и
сознание людей; тем, что он недооценивает роль соеди-
ненного с наукой и техникой насилия в формировании и
определении потребностей, в их удовлетворении, то есть
не недооценивает ли марксистский материализм те силы
интеграции и подавления, которые действуют на поздней
ступени развития капитализма?» 89.
Результатом этого якобы оказывается сомнитель-
ность тезиса о происхождении отрицательности изнут-
ри самой системы, а следовательно, нужно избавить и
политическую практику от этой схемы «и вновь соеди-
нить внутреннее с внешним…» %. Затем Маркузе перехо-
254
дит к рассмотрению категории тотальности. Речь идет о
возможности извне снять некую конкретную целост-
ность, «Тогда всякое определенное общественное целое
само должно быть частью еще более обширной тоталь-
ности, внутри которой оно может быть подвергнуто воз-
действию извне» ?!. Такая охватывающая тотальность
должна была бы быть исторически конкретной, наподо-
бие того, например, как всемирный капитализм развер-
тывается по отношению к различным национальным
капиталистическим образованиям в качестве как охва-
тывающей, так и конкретной тотальности.
Теперь Маркузе ставит вопрос о том, как при этом
ведут себя и это частичное целое, и охватывающая его
тотальность, например в наши дни внутри всемирной
системы сосуществования. Что означает внутри тоталь-
ности позднего капитализма растворение революционно-
го потенциала рабочего класса? Оно означает, что «ныне
отрицание противопоставляется отрицательному как
географически и социально отделенное и самостоятель-
ное целое». «Внутреннее противоречие развертывается и
трансформируется внутри этой всемирной противопо-
ложности» 92
Такое положение вещей следует учесть при разра-
ботке новой теории диалектики. Сам он, Маркузе, соби-
рается дать лишь наметки к такой теории. «Это внен-
нее… не следует понимать механически в пространст-
венном смысле, а в смысле качественного различия,
которое превосходит существующие внутри антагонис-
тической частичной целостности противоположности, на-
пример противоположность между капиталом и трудом,
и которое не сводимо к этим противоположностям» 33.
Внешнее — это означает быть качественно вне суще-
ствующей системы, как, например, население гетто, ко-
торое во многом исключено из системы капиталистиче-
ского удовлетворения потребностей и не может развить-
ся внутри этой системы. Речь идет о качественном
различии относительно возникновения и удовлетворения
новых, задушенных в антагонистическом обществе пот-
ребностей. Маркузе дает набросок этих потребностей:
«Солидарность вместо конкурентной борьбы; чувствен-
ность вместо ее угнетения; исчезают насилие, грубость,
вульгарность и их язык; мир как постоянное состоя-
ние» 9%, По сравнению с грандиозным шумным замахом
это выглядит довольно слабым холостым выстрелом, а
255
при ближайшем рассмотрении оказывается набором
добрых пожеланий, ценность которых не превышает
стоимости непокрытого векселя.
В той мере, как считает Маркузе, в какой поздний
капитализм интегрирует свое отрицание, должна возрас-
тать сила этого отрицания вне данной тотальности. «Си-
ла отрицания… теперь не сконцентрирована ни в одном
классе, Сегодня она еще является хаотической, анархи-
стской оппозицией, политическим и моральным,
