ссознает своей роли !!3. Здесь начинается задача той
«критической интеллигенции», которая, подобно тому как
Маркс, Энгельс и Ленин, стоя на позициях рабочего клас-
са, разработали научный социализм, соединяет рабочее
движение с революционным социалистическим сознанием.
Маркузе отказался от этого завершающего, неопровержи-
мого вывода революционной диалектики. В результате из
его диалектики исчезает действительно революционный
субъект. Остается обращение к аутсайдерам общества,
к их бунтарским формам борьбы, остается этическое об-
основание необходимости революции. Но чтобы взорвать
существующий строй, необходимы огромные, концентри-
рованные усилия. А для этого требуется подготовка, орга-
низация и руководство со стороны революционного, поли-
тического авангарда — со стороны дисциплинированной,
действующей едино, боеспособной, знающей пути и цели
партии. Нас освободят не аутсайдеры, а мы сами освобо-
дим себя, несмотря на все наши ошибки и слабости.
Глава УП
НЕСКОЛЬКО ВЫНУЖДЕННЫХ ШАГОВ ВПЕРЕД
В начале нашей работы мы отмечали, что влияние
Маркузе на нашу молодую оппозиционную интеллиген-
цию в настоящее время падает. Это падение влияния Мар-
кузе связано с усилением движений против агрессивной
войны США во Вьетнаме, против политики атомного во-
оружения и чрезвычайных законов правительства Феде-
ративной Республики Германии, оно связано также с мя-
тежными выступлениями студентов против невыносимых
порядков в университетах, с приобретенным в ходе этого
процесса опытом борьбы. Однако такой же опыт приобрел
и Маркузе. Более того, он вынужден был наблюдать, как
некоторые представители интеллектуальной молодежи,
используя его теории с их недостаточно четко сформули-
рованными положениями, делали выводы в направлении
таких ярко выраженных анархистских и путчистских по-
литических программ и тактики, с которыми Маркузе
в наших современных условиях уже не хочет соглашаться.
Поэтому он стал, с одной стороны,— вносить некоторые
исправления в свои тезисы, а с другой — уточнять некото-
рые вопросы, на что мы укажем в заключение. При этом
мы будем опираться на его речь «Проблема насилия
в оппозиции», интервью парижской газете «Монд» и не-
которые пассажи из его недавних выступлений.
Еще в 1964 году на о. Корчула и на конгрессе в защи-
ту Вьетнама в [966 году Маркузе недвусмысленно защи-
щал следующие основные тезисы: рабочий класс США
интегрирован в систему, и США являются моделью для
Западной Европы ‘!. В Западной Европе коммунистиче-
ские партии социал-демократизированы 2, там нет и в
ближайшем будущем не будет массового движения 3, ра-
бочий класс там тоже утерял способность к качественно-
269
му обновлению общества“. СССР вследствие конверген-
ции с империализмом США не является более антиимпе-
риалистической силой 5. Социалистические государства
подвержены тому же глобальному расколу на богатые и
бедные страны, который проходит через все системы и яв-
ляется по отношению к ним первичным 6. Политика сосу-
ществования, с одной стороны, стабилизирует империа-
лизм, с другой — деформирует социализм 7..
Тем временем с некоторыми из этих тезисов происхо-
дят примечательные модификации, на которые мы долж-
ны обратить внимание, хотя эти модификации большей
частью не вышли за рамки феноменологического описа-
ния и не получили теоретического обоснования. Единст-
венная попытка такого теоретического обоснования была
им предпринята в одном выступлении по радно, в котором
Маркузе заявил, что основная масса производительных
сил сосредоточена в развитых индустриальных странах;
следовательно, там, а не в третьих странах находится
центр необходимой и нужной общественной революции 3.
Начнем с речи Маркузе в Западном Берлине о проб-
леме насилия в оппозиции. В ней Маркузе пытался рас-
сеять «недоразумение», будто он считает студенческое
движение ныне «решающим фактором преобразования.
непосредственной революционной силой…» 0. Оно может
стать революционной силой. Якобы неправильно также
упрекать его, Маркузе, и в том, будто он «в хиппи увидел
наследников пролетариата…» и, Несомненно, такие заяв-
ления заслуживают внимания, однако они говорят пока
лишь о том, что Маркузе не считает больше правильным.
Совершенно правильно характеризует он «новых» аме-
риканских левых как «противников идеологии», то есть
сознательных врагов социалистической идеологии, кото-
рые «не считают рабочий класс революционным клас-
сом» !?. В классовом отношении их вообще невозможно
четко определить. Одновременно Маркузе отмечает «пово-
рот к теории» за последнее время и «попытки преодолеть
пропасть между старыми и новыми левыми…» 8. Он под-
черкивает, что «непривилегированные» в США в полити-
ческом отношении еще совсем не организованы, нё зани-
мают решающего места в производственном процессе и
поэтому не могут рассматриваться, «по крайней мере не
без дальнейших ассоциаций», как потенциальная рево-
люционная сила. Зачастую они, как, например, пуэртори-
канцы и негры, даже враждуют между собой М.
270
Иначе обстоит дело с «непривилегированными» в лице
народов «третьего мира». Они несут на себе тяжесть ка-
питалистической системы и действительно терлят от этого
ужасные лишения. Но они несут эту тяжесть не в одиноч-
ку. Маркузе вновь недооценивает и вклад социалистиче-
ских стран, в особенности Советского Союза, в антиимпе-
риалистическую борьбу. Народы «третьего мира» являют-
ся «действительно массовой базой национально-освободи-
тельной борьбы против неоколониализма» !5. Здесь мы
сразу обнаруживаем последствия чисто феноменологиче-
ски описательного отношения автора к данной проблеме,
его далеко идущего отказа от подлинного теоретического
анализа вопроса антиимпериалистической, революцион-
ной борьбы. Маркузе все же указывает, что борьба этих
народов недостаточно эффективно связана с борьбой «не-
привилегированных»` в метрополиях. Возможно, эти мас-
сы в странах «третьего мира» представляют собой новый
пролетариат, что вновь означает определение понятия
пролетариата лишь исходя из внешних признаков. Во вся-
ком случае, он даже не предпринимает попытки общест-
венно-научного анализа.
Важным является следующий тезис, в котором Мар-
кузе потенциально ограничивает высказанные ранее
взгляды о пролетариате в развитых капиталистических
странах (подобной корректуры, точнее: потенциальной
корректуры его взглядов по вопросу о роли социалистиче-
ских стран, в особенности Советского Союза, не найти,
однако, ни в одной из его работ даже последнего време-
ни): «Насколько к этой группе непривилегированных в на-
стоящее время в Европе можно еще или вновь причислить
рабочий класс, это — проблема, которую мы должны рас-
смотреть особо…» 16. Ну что ж, теперь мы располагаем
результатами этого его рассмотрения, и эти результаты
не содержат по существу ничего нового. Мы были и рань-
ше значительно сдержаннее в оценке результатов нового
развития Маркузе, чем Ганс Гейнц Гольц. Эти новые
результаты вполне согласуются с новой формой антисо-
ветизма, направленной на то, чтобы вовлечь в этот фронт
некоторые отряды западноевропейского коммунистическо-
го движения.
Это высказывание о рабочем классе развитых капита-
листических стран в Европе не исключение. В той же речи
говорится: «Что мы можем сказать о рабочем классе в
Америке, так это то, что в своем подавляющем боль-
271
шинстве он интегрирован в систему и не испытывает по-
требности в радикальном преобразовании; этого мы, по-
видимому, не можем или пока еще не можем сказать о
европейском рабочем классе…» «. Подобные высказыва-
ния встречаются и в интервью газете «Монд».
Следует отметить, что, если бы Маркузе действительно
вел объективную научную дискуссию о роли рабочего
класса в развитых европейских странах, то он должен
был бы прийти к иной, хотя бы потенциально позитивной
оценке рабочего класса. Тогда бы он должен был серьез-
но пересмотреть основы своей «критической теории».
Мы напомним, что он пытался обосновать мнимое «иссяка-
ние революционных потенций» рабочего класса сначала
с помощью некоего рода теории о «сверхоппортунизме»,
затем — теории структуры инстинктов, и в заключение с
помощью своей теории «одномерности». Если бы Маркузе
не собирался осуществить лишь тактический маневр, об-
условленный борьбой, а пришел бы действительно к вы-
воду, что его тезис об иссякании революционных потенций
пролетариата является неправильным, то он не смог бы
настаивать ни на своей теории о «сверхоппортунизме», ни
на теории структуры инстинктов или одномерности. Речь,
очевидно, идет о проблематике, составляющей ядро «кри-
тической теории» Маркузе.
В заключение своего выступления Маркузе вновь за-
тронул проблему социальных носителей революции.
«Лишь национально-освободительные фронты в развива-
ющихся странах ведут в настоящее время революционную
борьбу» ‘!8. Это явно ложная точка зрения. Ошибка проис-
текает из того факта, что Маркузе в качестве критерия
берет не содержание, а форму борьбы, то есть вновь отда-
ет предпочтение анализу явления, а не сущности. Правда,
он правильно отмечает, что «все оппозиционные силы в
настоящее время способствуют подготовке и только под-
готовке, но необходимой подготовке к возможным кризи-
сам системы. В углубление этого кризиса вносят свой
вклад как раз национально-освободительные фронты и
революции в гетто (но не социалистическое строительство
в социалистических странах; типично для Маркузе, что
он об этом здесь ничего не говорит!—Р. Шт.) не только
как военные, но и как политические и моральные против-
ники — как живое человеческое отрицание системы.
На случай для подготовки такого кризиса, быть может,
можно будет политически радикализировать и рабочий
272
класс» 9. Это «быть может» означает, что Маркузе счи-
тает такой ход дела случайным. «Новая» позиция Марку-
зе в отношении рабочего класса развитых капиталисти-
ческих стран проистекает не из теоретического анализа,
а из каких-то «ожиданий», которые, быть может, могут
быть осуществлены по причинам, которые не поддаются
выяснению.
Здесь, однако, важно, что Маркузе вынужден загово-
рить о сотрудничестве всех оппозиционных сил, при-
чем он, конечно, не упоминает реальный социализм
(случайно ли?). К оппозиционным силам он причисляет
национально-освободительное движение, гетто неприви-
легированных в США и, может быть, рабочий класс
развитых капиталистических стран. Важным было и
то, что он не аргументирует, как раньше, с позиций перма-
нентного революционного кризиса, а по крайней мере от-
мечает различие между периодом самого этого кризиса и
периодом его подготовки, в котором мы сейчас живем.
Он говорил о возможном революционном кризисе систе-
мы, приводил значительно больше, чем раньше, факторов
этого кризиса, а именно «слияние весьма сепаратных
субъективных (они все-таки стоят на первом месте!—
Р. Шт.) и объективных тенденций экономического, поли-
тического и морального характера как на Востоке
(!—Р. Шт.), так и на Западе» 2. Но эти потенции еще
недостаточно солидарно организованы и частично еще не
имеют массовой базы.
Также правильно, когда он говорит: эта возможная
радикализация рабочего класса развитых капиталисти-
ческих стран Европы в своем политическом направлении
является еще совершенно неопределенной. Может ведь
произойти радикализация вправо. Это свидетельствует о
том, что в этом вопросе он стоит на умозрительных, по су-
ти стихийных позициях.
Справедливо указывал он на возможную опасность
распространения влияния фашизма также на трудящиеся
массы. Это утверждение следует приветствовать, по-
скольку оно свидетельствует о том, что Маркузе освобож-
дается от примитивных представлений, будто тенденция
политической радикализации автоматически действует
только влево. Это важное указание, например, для неко-
торых наших опнозиционно настроенных молодых пред-
ставителей интеллигенции в Федеративной Республике
Германии, которые от акций политического недовольства,
273
политического провоцирования масс, сознанием которых
манипулируют, априори ожидают развития влево. Марку-
зе также правильно указывал на то, что автоматически
развитие не должно идти влево. Это относится, впрочем,
также к движению непривилегированных, чего тот же
Маркузе, однако, никогда не учитывает. Отсюда и из на-
личия огромных возможностей манипуляции следует вы-
вод, до которого Маркузе никогда не доходит. Этот важ-
нейший вывод требует создания организации фактора,
формулирующего сознание, то есть революционной, дис-
цинлинированной партии рабочего’ класса.
Правда, в его заявлениях недавнего времени больше
подчеркивается значение формирования сознания. Так,
например, в названном выступлении и в докладе на кон-
грессе по Вьетнаму?! он говорит о необходимости работы
над формированием сознания 22. Маркузе отмечает, что
это — трудная задача, и ее нельзя решить лишь с помо-
щью агитации, для этого необходимы также действия.
К сожалению, в этих правильных высказываниях не упо-
миналась такая: коренная проблема, которая вообще не-
дооценивается и в его работах, и в работах его друзей,
если вообще на нее обращали внимание, как необходи-
мость выработки ясности в вопросах относительно матери-
альной, экономической и социальной действительности,
в которой приходится развертывать ‘борьбу, развивать
сознание. Без такой необходимой теоретической работы,
которая представляет, конечно, более трудную и длитель-
ную задачу, чем ура-революционный пафос, не удастся
просветить и организовать широкие массы на революци-
онную борьбу.
Важно и то, что в своем докладе в Западном Берлине
Маркузе формулирует правильный тезис, согласно кото-
рому об успехе работы по формированию
