но судить «по числу голосов, которые …могут получить на
выборах так называемые „кандидаты мира”…» 23. Это —
важное замечание, ибо антиавторитарно и антипарла-
ментски настроенная молодая интеллигенция не может
ссылаться в этом отношении на Маркузе.
В этой связи мы хотели бы сослаться также на сле-
дующее важное заявление Маркузе, которое плохо согла.
суется с концепциями некоторых ультралевых сил.
В своем интервью журналу «Винер тагебух» он заявил:
«Детская теория — думать, что партизаны могут нанести
системе решающий удар. Для этого необходима борьба в
274
метрополиях. И наша задача состоит в том, чтобы именно
здесь вести радикальную разъяснительную работу» 24.
Но ведь важно не только ‘‘размахнуться, но и ударить.
Для ведения этой трудной работы по разъяснению и орга-
низации среди потенциальных бойцов требуется обладаю-
щая ясностью целей организованная сила, марксистско-
ленинская партия.
Здесь мы хотели бы упомянуть еще одну мысль, вы-
сказанную Маркузе в докладе в Западном Берлине о
проблеме насилия в оппозиции, о чем он писал также в
своем эссе 5, о толерантности. Маркузе заявил, что
легальная оппозиция, поскольку она признает существу-
ющие правила игры, ничего изменить не может.
Это правило в плане отхода Маркузе от своих абст-
рактных взглядов по таким проблемам, как свобода,
толерантность, насилие, которые получили широкое рас-
пространение как раз в кругу антиавторитаристов. В этом
вопросе Маркузе стоит, несомненно, на более диалектиче-
ских позициях, чем многие из его сторонников. В этой
связи следовало бы также обратить внимание на то, что
теперь Маркузе формулирует дифференцированное отно-
шение к проблеме «оппозиции». Он не считает прогрессив-
ной, как ранее, любую оппозицию существующему. Более
того, он теперь указывает на основные реакционные тен-
денции, например в философии Платона 26. Правда, даже
в этой более диалектической позиции Маркузе содержит-
ся еще значительный элемент фальшивой абстрактности.
Речь идет о до некоторой степени прагматической, внеш-
ней, ориентирующейся лишь на эффект диалектике об-
стоятельств. Дождь может быть полезен для урожая и
вреден. Что верно в действительности, становится ясным
при рассмотрении конкретных аслектов этого явления.
Истина всегда конкретна, что, несомненне, правильно.
Вслед за Плехановым Ленин также высказывал этот те-
зис. Но это далеко не все. Отсутствует как раз та решаю-
щая точка зрения, на которую еще указывал молодой
Ленин в своей полемике против Михайловского: каковы
внутренние критерии оценки общественных явлений?
Маркузе стоит не на почве материалистической диалек-
тики, согласно которой этим критерием является позиция
основного производящего класса, то есть в настоящее
время — рабочего класса.
Кроме того, в рамках этой лишь прагматической диа-
лектики неправильно высказываться против существую-
275
щих правил игры в целом. Почему же нельзя и не следует
их использовать? Разве «правила игры» основных буржу-
азно-демократических прав безразличны для социалисти-
ческих революционеров? Почему же тогда мы боремся
против фашизма, против чрезвычайных законов? Почему
сам Маркузе рекомендует участвовать в буржуазных вы-
борах? Такие «правила игры» содержат демагогические
элементы. Указания на это — заслуга не только Маркузе.
Но разве в этих правилах не отражается конкретно-исто-
рическая классовая борьба, из которой и в которой они
возникли? А если это так, то разве отсюда не следует, что
использование таких правил всегда зависит от конкретной
классовой борьбы, от силы контрагентов, а не от правил
«самих по себе»?! Маркузе мог бы сослаться на свою речь
в Западном Берлине на тему «Конец утопии», в которой
он недвусмысленно говорил об использовании возмож-
ностей, имеющихся внутри системы: «В 1917—1918 годах
я был членом Социал-демократической партии Германии.
После убийства Розы Люксембург и Карла Либкнехта я
вышел из партии и с тех пор критикую ее политику. Не по-
тому, что она считает возможным действовать в рамках
существующего — ведь так поступаем все мы, используя
даже малейшие возможности, чтобы в рамках существую-
щего изменить это существующее — …а потому, что эта
партия действовала в союзе с реакционными, деструктив-
ными и репрессивными силами» 77.
Фатальное заключается в том, что Маркузе формули-
рует эти корректуры явно лишь под влиянием опасных
проявлений его прежних политических и философских
тезисов в студенческом движении протеста и не придержи-
рается их, Маркузе должен был бы, как это подобает со-
знающему свою ответственность учителю молодой оппо-
зиционной интеллигенции, заранее более точно формули-
ровать свои тактические и теоретические позиции и лучше
заботиться о предотвращении их неправильного толко-
вания! `
Даже в ходе исправления ранее сформулированных
тезисов, которые послужили поводом для неправильных
действий его сторонников, мы постоянно обнаруживаем
чрезвычайно противоречивые моменты. В интервью жур-
налу «Винер Тагебух» Маркузе, с одной стороны, совер-
шенно правильно выступая против ультралевых, говорит,
что создание советов в существующей системе является
ошибочной. Советы имеют смысл лишь после совершения
276
революции. Но создание заводских советов в ФРГ буд-
то бы свидетельствует о том, что такие инструменты внут-
ри системы всегда были и будут конформистскими. (Мар-
кузе вновь рассуждает абстрактно антидиалектически и
поэтому его утверждения ошибочны!) Такая позиция «все
или ничего», означающая отказ от борьбы за реформы в
рамках существующего строя, как раз вдохновляет на та-
кую ошибочную тактику, которую он сам критиковал в
своем выступлении перед западноберлинскими студен-
тами 28.
Но прежде всего мы должны отметить, что Маркузе
как раз не нарушает решающее правило игры существую-
щей империалистической системы: он не только продол-
жает подвергать критике реальный социализм, что могло
бы быть даже полезно, если бы речь шла о справедливой,
конструктивной критике; но разве это конструктивная
критика, когда с позиций буржуазного противопоставле-
ния экономики и нолитики, которое составляет теорети-
ческое и методическое ядро концепции тоталитаризма, от-
вергают реальный социализм как тоталитаризм. Именно
в этом решающем пункте Маркузе остается пленником
«системы» и приковывает к этой «системе» своих сторон-
ников, то есть он по-прежнему стоит на позициях того
«третьего пути», который в действительности является
буржуазным путем. Конечно, его критика социализма ме-
нее резкая, чем критика империализма. Именно поэтому
Маркузе имеет влияние в левобуржуазных кругах. Но по
существу его критика реального социализма является
буржуазной. «Можно и нужно, — пишет Маркузе,— очень
много говорить против него (реального социализма. —
Р. Шт.). Но он не экспансионистский, не агрессивный и
все еще под властью скудности и бедности, что ничего не
меняет в том факте, что против него надо тоже вести борь-
бу, но слева» 2. Слово «слева» объективно не имеет здесь
никакого значения и служит лишь для эмоционального
обмана слушателей, которые не хотят критиковать социа-
лизм справа.
Итак, несмотря на все то новое, что мы находим в вы-
сказываниях Маркузе последнего времени, он остается на
позициях «третьего пути». Об этом свидетельствует также
его интервью газете «Монд» 30, которое он дал весной
1968 года. Тогда во Франции началась всеобщая забас-
товка, что следует подчеркнуть 0собо. В этом интервью
Маркузе сначала вновь высказывается за революцию, об-
277
“рисовывает особый характер своей деятельности в рево-
люционном движении: «Изменение мира — великая зада-
. Что касается меня самого, то на протяжении многих
лет я больше не занимаюсь политической деятельностью.
Я пищу, я учу и устраиваю конференции; я выступаю пе-
ред студентами; это нормальная форма деятельности ин-
теллектуала в США, ибо в этой стране обстановка отнюдь
не революционная». В Европе дела обстоят несколько
иначе. Здесь «политика… еще в значительной степени
определяется рабочим классом. Имеются также большие
различия между странами: Федеративная Республика
Германии очень близка к «модели» США, Италия — тоже
очень близка, но Франция гораздо менее близка».
Интересно его следующее различающее уточнение:
«Я знаю Руди Дучке и его друзей в СДС. Они много
работали, чтобы соединить теорию с практикой. Они рабо-
тали над этим не месяцы, а восемь лет. Работали ли так-
же интенсивно разгневанные студенты во Франции, созда-
ли ли они базу для солидной теории? У меня такого впе-
чатления не создалось».
На вопрос, не перешли ли западногерманские студен-
ты в своих акциях установленные Маркузе теоретические
и тактические рамки, он ответил «возможно». При этом
прозвучала скрытая критика, которую следовало бы
учесть антиавторитаристам, если они хотят ссылаться на
Маркузе: «Студенты выступают очень резко, ибо они поте-
ряли надежду. Безнадежность может быть мотором эф-
фективных политических акций. Негры в американских
гетто сжигают свои собственные дома. Это — не револю-
ционная акция. Это — выражение безнадежности…».
И что же рекомендует Маркузе студентам? «Я бы ска-
зал студентам, что в настоящее время ничего иного нель-
зя ожидать, кроме больших манифестаций, какие проис-
ходят новсюду, даже во Франции, и при этом в ситуации,
которая даже не является предреволюционной…
Итак, как мы уже говорили, имелся целый Яд момен-
тов, свидетельствующих о том, что Маркузе вступал в чет-
вертый период своего творчества. С нетерпением ожида-
ли его новых работ, чтобы увидеть, являются ли подобные
высказывания больше, чем лишь тактическим маневром.
Мы весьма сомневались, что он перейдет рубикон хотя бы
в одном из «критических вопросов», то ли в признании
роли рабочего класса, включая необходимость революци-
сонной боевой партии пролетариата, то ли в признании ре-
278
ального социализма, и прежде всего диктатуры пролета-
риата, и в отказе от главных аспектов империалистиче-
ского антикоммунизма, то ли в ориентации на подлинно
революционную стратегию и тактику массовой борьбы на
различных этапах и во всевозможных формах. Это было
бы, очевидно, необходимо, если он не желает и впредь в
конечном счете интегрировать оппозиционные силы в ка-
питалистическую систему, привязывая их к позиции «тре-
тьего пути»! Теперь мы, наконец, располагаем результа-
том его «дискуссии»: появилась его книга «Очерк об ос-
вобождении», который мы в заключение и рассмотрим.
«ОЧЕРК ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ»
Всякий, кто захочет заняться Гербертом Маркузе, по-
падает в роль зайца в истории о том, как еж соревновал-
ся с зайцем: едва успеешь написать критику, как появля-
ется опять его новая книга. Так, некоторое время назад
появился его «Очерк об освобождении», подводящий итог
третьему периоду в его деятельности 31. Ряд интервью и
выступлений в периодической печати, особенно в «Шпиге-
ле» 32, служат популяризацией изложенных в этом очерке
идей.
Несколько лет тому назад отдельные высказывания
нашего автора содержали намек на возможность нового,
четвертого периода в его развитии, для которого могло
бы стать характерным сближение с рабочим движением.
Но с тех пор он сам перечеркнул все эти намеки. Он, на-
пример, вначале выступил в роли трезвого критика анар-
хистской части французского студенческого движения.
Потом он стал активно участвовать в развитии тех роман-
тических фантазий парижских чудо-интеллектуалов, в ко-
торых нуждается левая мелкобуржуазная интеллигенция,
чтобы прикрыть себя тогой гегемона революционных сил
и клеветать на коммунистов. «Очерк об освобождении»
свидетельствует о том, что Маркузе нигде не перешел
рамки третьего периода своего развития. Хотя и сущест-
вует различие между капитализмом и социализмом, но,
как он пишет, последний извращен политикой сосущество-
вания и соревнования с капитализмом. Основой этого про-
цесса он объявляет грандиозную производительность:
Но раскол внутри социалистического лагеря, с одной сто-
роны, и латиноамериканские партизаны, бунт студентов
и восстания в гетто — с другой, создают на фоне ослабле-
279
ния империализма США альтернативу некой новой,
«третьей» цели, промежуточной между империализмом
и реальным социализмом. Отсюда должна исходить «кри-
тическая теория», давая новое определение «социализма»
и его перспектив. Это движение окажется пугающим при-
знаком как для империализма, так и для реального соци-
ализма. Оно внесет революцию и в социализм. Все основ-
ные догмы «левого» антисоветизма мы вновь находим в
этой книге: тут и клевета на политику сосуществования;
тут и раскол мира на «имущих» и «неимущих», причем
США и СССР причисляются к «имущим»; тут и утвержде-
ние, будто США и Советский Союз объединяются общим
коренным интересом против «неимущих» и новых «рево-
люционеров»; тут и клевета на советскую помощь Кубе и
Вьетнаму; тут и восторг по поводу разногласий в социа-
листическом лагере. Теоретической основой «Очерка об
освобождении» являются работы Маркузе «Структура
инстинктов и общество», «Одномерный человек», «Крити-
ка чистой терпимости», а также идеи, высказанные им в
1966 году в Праге относительно
