ли, что действительно целеустремленные, свободные дей-
ствия связаны с существованием и познанием объектив-
ных законов. Отрицание объективной реальности, ее за-
конов, ее познаваемости наносит ущерб (как бы ни при-
ветствовался социализм на словах) целеустремленности,
ясности, организационным формам, политике союзов,
выбору необходимых тактических средств и определению
стратегических этапов социалистической освободитель-
ной борьбы таким роковым образом, что объективно по-
могает сохранению буржуазного режима. В этом смысле
это никакой не третий, а буржуазный путь.
Ложная видимость некапиталистического «третьего
пути» возникает у таких мыслителей как следствие их
гуманистического побуждения. Во многих случаях оно,
несомненно, существует, хотя и на субъективистской
основе, равно как и связанная с этим, зачастую весьма
меткая критика антигуманного характера капитализма.
“Что касается Маркузе, то следует учесть и его личное
активное участие в борьбе против таких антигуманных
действий капитализма (против фашизма и агрессии
США во Вьетнаме).
Но что «третий путь», тем не менее, лишь в воображе-
нии является антикапиталистическим путем, подтверж-
дает тот факт, что одновременно Маркузе стремится с
помощью ловко замаскированного антикоммунизма при-
вязать к существующей системе интеллигенцию, приве-
денную в движение видениями «третьего пути». Ударное
направление теории Маркузе, выдаваемое им за про-
грессивное деяние, — подрывная деятельность против
социалистических стран. И это им открыто признается.
Создается впечатление, что движение идет влево. В дей-
ствительности же оно происходит по параболе и на пути,
ведущем влево, осуществляется иммунизация по отноше-
нию к марксистско-ленинским левым. Независимо от
фактического содержания тех или иных позиций, «анти-
авторитарное» направление стратегически находится в
благоприятном положении, поскольку оно не тормозит-
ся традиционными антикоммунистическими предрассуд-
ками, направленными в ФРГ в первую очередь против
ГДР и СССР. К этому следует добавить, что все «ерети-
ческие» построения левых выглядят привлекательными
как раз для молодежи, поскольку они не отягощены ис-
торической практикой. Становится понятным, почему в
300
либеральных публикациях и издательствах ФРГ много
места предоставляется высказываниям и теориям этого
направления (но не коммунистического или левосоциал-
демократического). Подобная «щедрость» вызвана тем,
что критика СССР, ГДР и ГКП со стороны антиавтори-
тарного студенческого движения, хотя она раздается
«слева», проникнута враждебностью к этим государствам,
к коммунистам.
Почему мы различаем три или даже четыре периода
в развитии этого «третьего пути» у Маркузе?
В развитии Маркузе ясно обозначаются этапы, кото-
рые по крайней мере «внешне» совпадают с основными
поворотными моментами в международной классовой
борьбе между буржуазией и пролетариатом — 1933 и
1945 годы. Это относится как к его философской и поли-
тической деятельности, так и к специфическому резонан-
су этого развития.
В первом периоде Маркузе в философском плане —
сторонник Хайдеггера. В политическом отношении он
приближается к левому социал-демократическому на-
правлению в рабочем движении. Первоначально его
влияние ограничивается узким кругом интеллигенции.
К концу периода, выступая в печати левого социал-демо-
кратизма и австромарксизма, оно становится ощутимым
в этой части рабочего движения. Оно осуществляется в
направлении этической антропологической интерпрета-
ции и ревизии марксизма от имени «молодого Маркса».
Во втором периоде, основу которого составляет ан-
тифашистский союз рабочего движения и гуманистическо-
демократической мелкой буржуазии, Маркузе в философ-
ском плане идет по пути современного левогегельянства,
так называемой франкфуртской школы, которая интер-
претирует Гегеля не как предшественника фашизма, а
стремится проложить мост от Гегеля к Марксу на лево-
гегельянской основе и действует с этой позиции в куль-
турно-критическом и социально-критическом плане. В по-
литическом отношении он в этот период — активный
борец-антифашист, причем к концу периода его антифа-
шистская деятельность развивается в рамках высших
органов ведущего империалистического государства —
США. В эти годы влияние Маркузе распространяется
прежде всего среди левых и леволиберальных кругов
интеллигенции, действие его влияния проявляется в пла-
не вышеописанной «параболы».
301
В третьем периоде, основу которого составляет раз-
рыв антифашистского союза вследствие американской
политики холодной войны, Маркузе в философском плане
отходит от левого гегельянства и создает свою «крити-
ческую теорию», представляющую собой своеобразный
конгломерат экзистенциализма, гегельянства и отдель-
ных элементов марксизма, Фрейда и социологии знания.
В политическом плане Маркузе становится главой актив-
ных мелкобуржуазных сил «третьего пути». Он отрицает
революционные потенции пролетариата развитых капита-
листических стран, изображает реальный социализм как
извращенный фактор мировой политики, стабилизирую-
щий капитализм, и ориентирует все надежды на борьбу
«третьей» силы вне развитого капитализма или социа-
лизма.
Наметки возможного изменения его позиции прояв-
лялись лишь в области политики, хотя их диалектическая
суть вела бы к ревизии неправильно толкуемых соотно-
шений реформы и революции.
Тенденции, отмеченные выше в развитии Маркузе в
третьем периоде, приобретают особое значение потому,
что по отмеченным уже причинам именно в эти годы его
влияние среди левобуржуазной интеллигенции стало
весьма глубоким и широким.
Почему мы характеризовали работы Маркузе как
«сумму» попыток обосновать некий «третий путь» между
капитализмом и социализмом?
В его произведениях сливаются основные тенденции
идеологического и политического развития гуманистиче-
ской и демократической буржуазной интеллигенции. Ес-
ли попытаться кратко и в соответствии с исторической
последовательностью охарактеризовать их, то следует
сказать, что прежде всего речь идет о формах идеологи-
ческого и политического реагирования этой части интел-
лигенции на следующие события или процессы.
Начатый Октябрьской революцией во всемирном
масштабе процесс перехода от капитализма к социализ-
му поставил под вопрос основы существования бур-
жуазии.
В лоне империализма возникло противоречие между
монополистическим формированием общества и буржу-
азно-индивидуалистской спонтанностью, которое обо-
стряется с началом развития общего кризиса капита-
лизма.
302
Борьба против фашизма усилила буржуазно-демокра-
тические тенденции и расширила возможности антифа-
шистского союза. В результате возникла проблема геге-
монии в этом союзе.
С развитием современных производительных сил воз-
растает роль производителей, растущая интеллигенция
все больше втягивается в процесс производства и вос-
производства, многие ее представители становятся, по
меткому выражению Грамши, «органической интеллиген-
цией». Вместе с государственно-монополистическим регу-
лированием и соревнованием между капитализмом и со-
циализмом в целом возрастает значение интеллигенции
также и в капитализме, что в условиях государственно-
монополистических процессов формирования еще более
побуждает к оппозиции.
Агрессивные действия империализма и прогрессирую-
щее урезывание буржуазно-демократических прав в го-
сударствах «свободного мира» вызвали в последнее вре-
мя к жизни буржуазно-пацифистское, гуманистическое,
антифашистское, антиимпериалистическое движение про-
теста части молодой интеллигенции, воспитываемой в
высших учебных заведениях, хотя и в меньшей степени,
чем раньше, в буржуазно-демократическом духе. Одно-
временно вышеназванные основные проблемы углубляют
характер этой оппозиции.
С другой стороны, постоянно нарастала мощь социа-
листического лагеря, произошло крушение старой коло-
ниальной системы, расширился мировой революционный
процесс, что определило дальнейшее увеличение рядов
оппозиции в империалистических метрополиях и укреп-
ление ее самосознания, причем зачастую в таких масшта-
бах, что появилась и усиливается тенденция недооценки
реальных сил империализма.
В связи с этими процессами, как никогда ранее, осо-
бую остроту приобрела проблема союза и идейно-поли-
тической гегемонии в рядах мировых революционных сил,
в которые входят разнообразные, социально-противоре-
чивые, идеологически неоднородные слои.
Конкретным проявлением борьбы за гегемонию явля-
ется дискуссия о том, правильно ли, что революционное
рабочее движение империалистических метрополий ори-
ентируется на выводы, содержащиеся в работах В. И. Ле-
нина «Две тактики социал-демократии в социалистиче-
ской революции», «Детская болезнь «левизны» в комму-
303
низме», в решениях ПГи УП конгрессов Коминтерна, а
также в документах Международных Совещаний комму-
нистических и рабочих партий 1960 и 1969 годов, соответ-
ствует ли современным условиям борьбы коммунисти-
ческая теория о связи демократической и социалистиче-
ской борьбы, единого фронта с народным или националь-
ным фронтом. Этой политике противопоставляется
тактика, основу которой составляет нессимизм относи-
тельно ставшего массовым коммунистического рабочего
движения, которое за пятьдесят лет в целом весьма успеш-
ного мирового революционного процесса не смогло по-
трясти основы имнериалистического господства в своих
странах и в настоящее время вынуждено проводить по-
литику борьбы за коренные реформы. Это революцион-
ное рабочее движение изображается как социал-демокра-
тизированное, а его аппарат — как обюрократившийся.
Необходимы новые организационные формы и методы
работы, которые в своем нрактическом развитии должны
частично соответствовать старому леворадикализму и
его «теории наступления».
Таковы основные тезисы, которые мы находим в ра-
ботах Маркузе, по крайней мере с 1952—1953 годов.
Буржуазно-спонтанный характер бунта интеллиген-
ции порождает индивидуалистическое понятие социализ-
ма, которое становится основой критики реального со-
циализма. Такие тезисы мы находим в работах Маркузе
начиная с 1937 года. Одновременно мы видим в этом
причину, почему это течение, во-первых, выдает себя за
«подлинный социализм» и, во-вторых, претендует на роль
«третьего пути» между капитализмом и социализмом.
Притязания подобного рода мы обнаруживаем в «Пре-
дисловии» к книге Маркузе против «советского марксиз-
ма>. Благодаря этим свойствам теория Маркузе оказы-
вает подрывное действие, проникая в социалистические
страны.
Буржуазно-индивидуалистическим характером этого
течения объясняется и то, что врагом провозглашается
не классовое содержание общественной системы, а ее
формы как таковые, например парламент, организации,
авторитеты. Формально отождествляя феноменологиче-
ски аналогичные организационные признаки, оно рас-
сматривает капитализм и социализм как принципиально
одинаковые формы индустриального общества, против
которого надо направлять борьбу оппозиции. Социаль-
304
ную силу этой оппозиции составляют массы «третьего
мира», а в метрополиях — «непривилегированные» и
«привилегированные» слои в лице студентов (при этом
некоторые идеи заимствованы из теории накопления Розы
Люксембург). Эта теория направлена, с одной стороны,
на разобщение рабочего и студенческого движения и, с
другой — на отрыв освободительного движения стран
«третьего мира» от социализма,
В этом мы также видим проявление борьбы за геге-
монию, ибо «непривилегированные» или не принадлежат
к пролетариату, или составляют его наименее сознатель-
ную и организованную часть. «Привилегированные» сту-
денты объявляются революционными, поскольку они,
мол, не интегрированы. Это означает удивительную не-
дооценку манипулятивной силы буржуазной высшей
школы. Маркузе сам, отчасти верно, отмечает, что ослаб-
ленное буржуазно-демократическое содержание этого
образования тоже «аффирмативно». Мы имеем дело с
формой самооценки интеллигенции, которая дается, на-
пример, маннгеймовской социологией знаний и впервые
введена в дискуссию о марксизме Карлом Коршем. При
этом Маркузе и иже с ним не отворачиваются от рабочих,
видят в них необходимый вспомогательный инструмент
революцци, Но так же поступали и революционные дви-
жения прошлого. Мы имеем дело лишь с конкретно-поли-
тическим отражением проблематики гегемонии.
Все названные здесь основные взгляды буржуазной
оппозиции против империализма встречаются в работах
Маркузе. Под его пером они выступают в соединении с
основными тенденциями развития буржуазной и мелко-
буржуазной философии. Я причисляю к ним экзистенци-
ализм, антропологию, современные левогегельянские
формы культурно-социальной критики, ультралевое тол-
кование Фрейда. Происходит процесс мнимого усвоения
учения Маркса, прерванный в связи с переходом Марку-
зе к буржуазному и мелкобуржуазному философскому
теоретизированию. Так, первый период в творчестве Мар-
кузе прошел под знаком попытки соединить учение Марк-
са с экзистенциализмом, второй — нод знаком уси-
лий низвести марксистскую теорию до уровня гегелев-
ской философии истории и философии права, а в третьем
периоде Маркузе пытался исправить Маркса в духе
Фрейда. На протяжении всех этих периодов Маркузе
стремился ослабить пролетарскую философию. Этим
305
частично объясняется также сильная реакция, конечно,
без возмущения, буржуазного «истеблишмента» на дея-
тельность Маркузе.
Показательно следующее: с некоторого времени мы
обнаруживаем в интерпретациях марксизма правокато-
лической и протестантской «критикой марксизма» поло-
жения, весьма близкие к взглядам молодого Маркузе.
Так, Гоммес, Ландгребе и Веттер в принципе трактуют
марксов материализм, его теорию диалектики и практи-
ки так же, как Маркузе, и подобно Маркузе 1932 года или
Лукачу 1923 года утверждают, будто Энгельс изменил
марксову философию.
С другой стороны, Лукач пошел по пути к коммунизму,
хотя с ревизионистскими колебаниями, а Корш так и
остался абстрактным теоретиком, все дальше уходящим
вправо от своих полумарксистских взглядов 1923 года.
Книги этих теоретиков того периода, когда они раз-
рабатывали аргументы «третьего пути», в настоящее вре-
мя стали пользоваться растущей популярностью среди
«шатающихся» левых в Федеративной Республике. И их
переиздают.
В отличие от этих и от праворадикальных критиков
марксизма-ленинизма, Маркузе не стал коммунистом,
но и не стал правым, а всегда оставался на «третьем пу-
ти», правда с тактическими колебаниями. Он сумел при
этом выработать способность излагать свои взгляды 6бо-
лее популярно, глубоко и интересно, чем большинство
других теоретиков «третьего пути», без того жаргона,
из-за которого Адорно и Хоркхеймер сами изолировали
себя. Благодаря использованию социологического мате-
риала он создает видимость «обоснования» своих кон-
цепций. Но прежде всего Маркузе всегда был и остает-
ся политическим деятелем, теоретиком и сторонни-
ком активных действий, что в решающей степени объяс-
няет его влияние среди молодой
