жуазной интеллигенции и отличает его от Адорно и
Хоркхеймера.
Если к тому же учесть еще эклектический характер
его взглядов, импонирующий самым различным лицам и
облегчающий им принятие его идей, то мы имеем перед
собой важнейшие причины, почему маркузианская версия
«третьего пути» стала в настоящее время самой популяр-
ной формой этой концепции среди молодых буржуазных
и мелкобуржуазных левых.
306
Влияние Маркузе в кругах мелкобуржуазной оппози-
ционной интеллигенции объясняется как раз тем, что его
теория представляет собой своеобразную мешанину сла-
бых и сильных сторон. С большой силой убеждения они-
сывает и анализирует он важные, глубокие, антигуман-
ные процессы капитализма, но в то же время не гнуша-
ется использованием идей антикоммунизма, что ставит
его в один фронт с защитниками существующей капита-
листической системы. Мнимое стремление указать «тре-
тий путь» в действительности ведет его назад, в тупик
капитализма. Он отстаивает правильную точку зрения,
что мы по-прежнему живем в классовом обществе, что
буржуазия и пролетариат составляют два основных
класса, что надо отказаться от буржуазных «правил иг-
ры», что революция необходима, но он не понимает диа-
лектики классовой борьбы, революции, ее субъекта, конк-
ретных путей, форм и методов классовой борьбы в совре-
менных условиях, утверждает, будто — отсутствует
материальная база революционной практики, классовую
борьбу подменяет «Великим отказом», социальную рево-
люцию — чуть ли не религиозно окрашенной «трансцен-
денцией», революционную науку — утопией и призыва-
ми этического характера, пролетариат — солянкой из
«привилегированных» (студенты) и «непривилегирован-
ных» слоев (негры, белые аутсайдеры).
Маркузе согласен с К. Марксом в том, что, в отличие
от апологетов капитализма, следует различать истинное
и ложное сознание, истинные и ложные интересы, потреб-
ности; но он видит механистическую детерминирован-
ность нищеты и революции, с одной стороны, и удовлет-
ворения потребностей и «интеграций» — с другой. И Мар-
кузе сам распространяет сказку о все более устойчивом
империалистическом обществе благоденствия. Он гово-
рит, что империализм виновен в гонке вооружений ив
агрессии, в развязывании войны во Вьетнаме, но, с дру-‘
гой стороны, при объяснении агрессии исходит не из об-
щественных основ, а из биологической структуры ин-
стинктов. Он разоблачает попытки маскировать империа-
листические классовые интересы рассуждениями об
общенациональных и объективно-рациональных интере-
сах, показывает подлинное лицо плюрализма и толерант-
ности в империалистической системе, но сам в то же
время твердит о конвергенции социализма с империализ-
мом, распространяет миф о коммунистическом «тотали-
307
таризме». Он признает необходимость организованной
борьбы против существующей системы, но в то же время
поставляет аргументы врагам пролетарской организо-
ванности — врагам коммунистической партии и социали-
стического государства.
Подобных противоречивых моментов в деятельности
Маркузе можно было бы привести множество. Они помо-
гают понять влияние Маркузе в кругах той молодой
интеллигенции, которая в своей антиимпериалистической
оппозиции находится на возможной переходной ступени
между буржуазией и пролетариатом и идейные воззрения
которой еще противоречивы. Поскольку она мыслит в ка-
тегориях таких противоречий, она еще не окончательно
потеряна для буржуазии. Поэтому с этой стороны Мар-
кузе восхваляется как «современный марксист» теми, кто
коварно надеется использовать его идеи для интеграции
оппозиции. Ибо тот, кто окажется в плену этих идей, уже
не попадает в сферу теоретического и практического
влияния марксизма-ленинизма, социализма.
Какую же политическую линию должны выработать
марксисты-ленинцы но отношению к Маркузе и его сто-
ронникам? Необходимо иметь в виду, что его юные сто-
ронники не состояли и не состоят на службе у американ-
ской разведки. Их воззрения и поступки отражают объ-
ективные процессы. Дело не в Маркузе, а в тех, воззре-
ние которых он воплощает.
Полемика с Гербертом Маркузе и его сторонниками
навязана Нам практикой борьбы. Если бы деятельность
Маркузе и целого ряда других, называющих себя пред-
ставителями «критической теории» не вызывала никаких
проблем с точки зрения классовой борьбы революцион-
ного рабочего движения, если бы она, говоря в положи-
тельном плане, была бы в основном помощью в этой
борьбе, тогда мы могли бы такую полемику и не вести.
В чем же состоит главная проблема, делающая необхо-
димой такую полемику? Как уже говорилось выше, глав-
ный вопрос — это вопрос о гегемонии в антиимпериали-
стическом движении, весьма противоречивом в социаль-
ном, идеологическом и политическом отношениях.
Полемика с этим течением по политическим и фило-
софским вопросам необходима. Было бы неправильно не
видеть, что «третий путь» не является социалистическим,
но и не соответствует современному государственно-мо-
нополистическому капитализму. Речь идет о буржу-
308
азно-индивидуалистическом течении в империалистиче-
ских странах, которое нередко весьма смело и изобрета-
тельно изобличает агрессивный антидемократический,
государственно-монополистический характер современ-
ного капитализма. Зачастую эта оппозиция выступает
против капитализма как системы, и тогда она считает
себя социалистической. Но независимо от того, как сле-
дует оценивать в целом связи Маркузе с американской
стратегической разведкой, речь идет об оппозиции, имею-
щей глубокие объективные причины, которые будут дей-
ствовать в течение длительного времени и с нарастающей
силой. Следовательно, силы и значение этой части анти-
империалистической оппозиции будут расти. Мы должны
в наших рядах уяснить связанные с этим идеологические
и политические проблемы. Нам следовало бы вступить в
открытую дискуссию, но вести ее в антиимпериалистиче-
ском духе, видя различие между объективным характе-
ром этой оппозиции и субъективными мотивами многих
ее представителей или сторонников, считающих, что они
борются за социализм.
Следовательно, была бы ошибкой как «тактика объ-
ятий», так и такая критика, которая ставила бы Маркузе
и его сторонников на одну доску с апологетами капита-
лизма, Печальные последствия могло бы иметь смеше-
ние философских и политических аспектов, отказ от
георетической полемики ради политического союза с
этими силами. Некоторые философы из «Праксиса» как
раз смешивают эти стороны. Это вело и ведет к серьез-
ным ошибкам ревизионистского толка. Неправильно бы-
ло бы идти на, в узком смысле, философский союз с мар-
кузианцами. Недопустимо отказываться от каких бы то
ни было теоретических позиций марксизма. Маркузиан-
ство ни в одном вопросе не развило марксистскую тео-
рию, даже в частностях. (Здесь я совершенно не согла-
сен с Г. Г. Гольцем 3.) Оно также ничем не обогатило
марксизм (даже использованием психоаналитического
опыта). В этой области нет никаких возможностей для
объединения. Наоборот, здесь, в области теории, как по-
казывает наша работа, в которой затрагиваются далеко
не все аспекты деятельности Маркузе, необходимо про-
водить четкое разграничение, вести теоретическую дис-
куссию, которая должна охватывать широкий спектр
основных проблем философии, социологии, политики
(в особенности о роли пролетариата и его государствен-
309
ной власти, о классовом характере всех общественно-по-
литических вопросов, в том числе пока и в социалисти-
ческих странах, которые ведь не развиваются в условиях
одной лишь мировой социалистической системы), куль-
туры, теоретических основ различных философских дис-
циплин и отдельных отраслей науки.
Но, как мы уже подчеркивали, было бы также непра-
вильно недооценивать двойственный характер позиции
«третьего пути» Для многих сторонников этого пути
(я имею в виду не таких критиков социализма, как Эрнст
Фишер, которые, покинув коммунистические позиции,
высказывают суждения, в принципе идентичные со взгля-
дами сторонников Маркузе) существует возможность
отойти от своих позиций (влево, т. е. вперед, или вправо,
т. е. назад). Это зависит от многих факторов. К их числу
безусловно относятся также наша идеологическая рабо-
та, развитие наших аргументов, нашей теоретической, а
не только экономической и политической мощи. Мнимые
уступки, а на деле отказ от принципиальных теоретиче-
ских позиций, действительно наносят вред политике
союза!
Поэтому необходимо тщательно учитывать гумани-
стические, социально-критические и культурно-критиче-
ские аспекты идейных воззрений и действий этих сил и на
этой основе разрабатывать политику союза. Здесь име-
ется общий интерес, здесь возможно единство действий.
При этом мы, марксисты-ленинцы, не должны забы-
вать, что теоретическая и политическая половинчатость
и ошибки сторонников «третьего пути» — это не главный
наш теоретический и политический противник. Больше
того, полемику с этими сторонниками Маркузе и другими
теоретиками «третьего пути» надо всегда вести под углом
зрения борьбы против главного врага — империализма,
имея в виду, что кое-кто из сторонников «третьего пути»
станет завтра нашим союзником.
Что касается ФРГ, то надо к тому же считаться с тем,
что в настоящее время в этой стране существует относи-
тельно слабая политическая оппозиция. В этих условиях
тезисы Маркузе одно время способствовали полевению
студенческого движения, некоторому повышению его
сознательности Этот процесс, как показало, например,
движение против чрезвычайных законов, протекал и про-
текает отнюдь не гладко. В связи со слабостью револю-
ционного рабочего движения в ФРГ, в отличие от Фран-
310
ции или Италии, для него возникает не только пробле-
ма гегемонии в антиимпериалистической борьбе, но да-
же проблема политическо-идеологического существова-
ния. Для нас крайне важно и принципиально необходимо
добиваться того, чтобы шедшие за Маркузе представите-
ли молодой интеллигенции помогали в борьбе за демо-
кратию и социализм и на ее отдельных этапах. Эта по-
мощь будет тем эффективнее, чем больше с помощью по-
литической практики и теоретической дискуссии они
будут освобождаться от неправильных воззрений о про-
летариате, его партии, социализме, власти рабочего клас-
са, абстрактной свободе и демократин, от псевдоради-
кального сектантства.
Итак, имеется немало причин, почему в ФРГ необхо-
димо, отвергая всякий компромисс в принципиальных
вопросах теории, стремиться установить политический
союз с этими силами, по крайней мере по отдельным
вопросам, на основе гуманистической и демократической
борьбы. Самой практикой, борьбой расчищается почва
для устранения неясностей по многим вопросам, по кото-
рым сегодня еще имеются принципиальные разногласия.
Практика, наряду с теоретической полемикой, является
тем средством, которое поможет значительной части
«антиавторитаристов» действительно найти путь влево, к
социализму, стать в ряды революционного рабочего дви-
жения.
ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
1 «Ге “Ргайицег Зспе” пп ее 4ез Магх!5тиз! иг Кийк
Чег РийозорЫе ип@ бо71ю]обе уоп НогКлейтег, Адогпо, Магсизе”
уп Набегтаз, ЕгайКТиг{ а. М., 1970, S. 99.
2 Л. И. Брежнев, Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС
ХХГУ съезду Коммунистической партии Советского Союза, М., 1971.
стр. 25.
«Международное совещание коммунистических и рабочих партий
Москва, 1969», Прага, 1969, стр. 26
4 См. Веги{е!4, Весн, аипе, Зари, З4%оЦагох, Рзуспоапа!узе
цпд Магх1зтиз. Ооситещабоп ешег Копгоуегзе, Енцейийя уоп
Напз 3Югр ЗапакйШег, ЕгапКигё а. М., 1970.
Введение
1 Н. Н. Но!2, КиК 4ег КчзеНей КиК, одег: Ге Штеатег
Негбег( Магсизез, ш: “КйгЬ1зКегл, ГИегайиг ип@ Кик”, Мапевеп,
1968, Мг. 3, S. 431.
2 “Апбуоцеп аиЁ НегЬег{ Магсизе”, ргзр. у. ). Нафегтаз, РгапКим
а. М., 1968, S. ИП.
Там же, сн. 25. Так, например, он говорит о «развитии интерна
ционального общества по ту сторону коммунизма и капитализма»
(см. Н. Магсизе, Баз 1паг14нит т 4ег Огеаё Зосау, ИП, Р1зКиз,
ЕгапкНае! а. М. 17 46. Лит, 1967, 5. 4).
+Н. Н. Но]2, Кийк 4ег КиизсВей КийК, одег: Ре Ииамег Нег-
Бег{ Магсизез, а. а. о., 5. 431/32.
S 1ЬЕ4., S. 432.
8 См. весьма разоблачительную рецензию И. Рюле на книгу Фишера
“Кип иоа Коех1S{еп2” в литературном приложении “Ге \еЙ 4ег
Шегавиг”, п: “Бе \е!”, 1966, Мг. 25. Рюле восхваляет Фишера.
называя его «ферментом разложения в Восточном блоке», и видит
в нем, равно как и в Колаковском, Хавемане, «дыхание будущего».
Выражая в этом вопросе несбыточные, но опасные мечты своего хо-
зяина, ультраправого «газетного короля» ФРГ А. Шпрингера,
Рюле призывает в рамках «новой восточной политики» исполь-
И.
зовать идеи Ростоу И Фишера для идеологических диверсин в со
циалистических странах.
312
Глава 1
\ «МаепаНеп 2ши попкошогиизНеспеп Зоайзттиз”, Вгзе. уоп еп
«Зиеп хоп ХеШгавел”, РгапК Та! а. М., Зопдегтаена[ М 5/1968,
- ить, 1968, S. 4 (см. также заявления Р. Дучке и К. Неверманна
о Маркузе, в: «Рег Зрере!”, 1967, Мг. 25, S. 103; 1967, Мг. 3, S 971.).
? Герберт Маркузе сам обращает внимание на это: «Благодаря своей
ключевой позиции эта группа (он имеет в виду техников, ивжене-
ров, специалистов, ученых. — Р. Шт.), кажется, действительно объ-
ективпо должна представлять собой ядро преобразующей общество
силы, но одновременно она является сегодня любимцем существу-
ющей системы и ее сознание подчинено этой системе» (Н. Магец-
зе, Рзусроапа!узе ипЯ РойИК, ЕгапК№ а. М., 1968, S. 57).
3 Это как
