ется «классической», а все больше низводится монополия-
ми до фарса.
Таким образом, в основе антиавторитарного течения
лежит противоречие между государственно-монополисти-
ческим тоталитарным «формированием» и так называе-
мой буржуазной индивидуальной свободой, а также меж-
ду буржуазным индивидуализмом и пролетарским кол-
лективизмом, организованностью, «авторитетом». Поэтому
это течение, которое является анархистским по своей
природе, включает в себя как оппозицию государственно-
монололистическому характеру системы, так и отрица-
тельное отношение к реально существующему социализму
как возможной альтернативе.
28
Это течение смыкается, как уже отмечалось, с реви-
зионистскими тенденциями в международном коммуниз-
ме. Имеется немало причин для таких ревизионистских
тенденций. Коммунизм развился в массовое движение.
В настоящее время оно должно действовать в главных
капиталистических странах в таких условиях, которые
делают необходимой политику борьбы за глубокие рефор-
мы. При этом опыт показывает, что некоторые незрелые
коммунисты могут соскользнуть на платформу реформиз-
ма. Это происходит, например, в том случае, если при
разработке необходимой политики глубоких реформ
недостаточно четко учитывается проблема основных госу-
дарственно-монополистических инструментов власти и за-
дача их в конечном счете слома. Некоторые другие проб-
лемы также создавали благоприятные моменты для изве-
стных ревизионистских тенденций внутри отдельных ком-
мунистических партий: например, необходимая критика
нарушений ленинских норм партийной жизни и коллек-
тивности руководства — с известными серьезными по-
следствиями таких нарушений; далее, проблемы развития
социализма как системы в целом, в частности проблемы
перехода от строительства основ социализма и по сущест-
ву экстенсивной формы социалистического воспроизвод-
ства к построению социализма на его собственной основе,
к интенсивным формам социалистического воспроизвод-
ства и овладению научно-технической революцией (не-
уменье отдельных коммунистов овладеть этими процес-
сами толкает к административным методам руководства,
‚ведет к левым и правым формам оппортунизма); пробле-.
мы диалектического сочетания централизма и демократиз-
ма, творческой индивидуальности и коллективизма, ин-
тернационализма, необходимой социалистической инте-
грации и патриотизма в этих новых условиях. Такие
сложные вопросы находили и находят свое теоретическое
и практическое решение с позиций марксизма-ленинизма.
Однако некоторые из этих проблем — особенно после
ХХ съезда КИСС — были сделаны ревизионистскими си-
лами в капиталистических странах исходным пунктом
для своих атак на марксизм-ленинизм и социалистиче-
ские страны. Зачастую при этом социалистический
гуманизм трактовался с ревизионистских позиций как
мелкобуржуазный антропологизм, марксистская филосо-
фия сводилась к философии «человека», марксистская
категория практики преподносилась в искаженном антро-
29
пологическом виде. На этой основе объединились лево-
буржуазные философы и теоретики ревизионистской
«практики» в некоторых коммунистических партиях, как
это ясно показали ежегодные сборы «летней школы» на
острове Корчула. Наконец, нельзя недооценивать давле-
ния со стороны империалистической политики и пропаган-
ды. Неправильные тактические рассуждения (о завоева-
нии масс с помощью оппортунистических уступок) или
выпячивание тактических аспектов за счет стратегических
тоже играют негативную роль.
Ревизионисты в рядах международного коммунизма
заодно с авторами «третьего пути» говорят о «перерож-
дении» реального социализма, требуют «человеческого»
социализма. Как только они начинают уточнять эти тре-
бования, так мы находим недиалектические, абстрактные,
«классово нейтральные», неисторические лозунги свобо-
ды, по существу классово индифферентные рецепты демо-
кратии и «социалистические» концепции плюрализма,
наконец, требование ликвидации социалистического госу-
дарства. В некоторых случаях интернационалистическая
точка зрения приносится в жертву националистически
ограниченной оценке внутренних и внешних процессов.
Развитию ревизионистских тенденций в коммунизме
способствует также слабость принципиальной теоретиче-
ской борьбы или недостаточный уровень этой борьбы.
Антиавторитарная оппозиция в ФРГ в своей конкрет-
ной критике социализма оперирует теми же выражения-
ми, что и правый уклон в международном коммунизме. .
Она присоединяется, однако, и к маоистски ультралевым
тезисам. «Культурная революция» в Китае трактуется
ею как антибюрократизм, как свержение ставших чуж-
дыми авторитетов. Отсюда вырастают симпатии к пози-
ции Мао.
Заслуживает внимания то, что немало наших «крити-
ков», которые открыто занимают буржуазную позицию,
трактуют «культурную революцию» точно так же, как
«антиавторитаристы» 5, и приветствуют ее по тем же са-
мым причинам. Это указывает на подлинный социальный,
то есть на мелкобуржуазный характер «левой» антиавто-
ритарной концепции, конвергирующей с маоизмом.
Для более глубокого понимания антиавторитарных
бунтов интеллигентов, буржуазного характера их пред-
ставлений о стихийности мы должны иметь в виду сле-
дующее. Необходимым элементом всякого общественно-
30
го производства являются производственные отношения.
Решающим производственным отношением при капита-
лизме является собственность класса капиталистов на
средства производства, отсутствие собственности у непо-
средственного производителя, который живет продажей
своей рабочей силы. Маркс в первом томе «Капитала»
при анализе капиталистического накопления указывает
на то, что капиталистический процесс воспроизводства
постоянно воспроизводит капиталистические отношения.
Это является важнейшим признаком капиталистического
воспроизводства, так как гарантирует воспроизводство
самой системы. Поэтому нет ни автоматического краха
капитализма, ни мирного врастания капитализма в со-
циализм. Социалистическая революция необходима в
силу объективных причин.
Это постоянное автоматическое воспроизводство ка-
питализма служит социально-экономической основой то-
го, что процессы выработки сознания, протекающие при
капитализме автоматически, стихийно, не могут преодо-
леть общественные рамки буржуазного строя, поскольку
они являются формами буржуазного сознания. Ленин —
прежде всего в работе «Что делать?» — исследовал со-
циальные процессы, порождающие такое буржуазное
сознание, как сознание стихийное. Он вывел из этого не-
обходимость социалистической выработки сознания, не-
обходимость вырабатывающего сознание фактора: пар-
тии и идеологической классовой борьбы.
Стихийно возникающее при капитализме сознание яв-
ляется буржуазным не вследствие таинственного автома-
тизма. Господствующий класс выдвигает идеологов,
чтобы они распространяли буржуазное сознание. Господ-
ствующий класс обладает важными средствами создания
общественного мнения. За столетия общественной жизни
на основе частной собственности на средства производ-
ства возникла «социальная психология» собственности
и владения. Имущественные идеи стали своего рода
«второй натурой» людей настолько прочно, что нередко
говорят о «стремлении к наживе», объясняя, таким об-
разом, эксплуатацию и угнетение биологическими причи-
нами.
Пролетариат не располагает вначале необходимыми
элементами образования для того, чтобы понять свое
общественное положение в целом, — экономические и со-
циальные условия, их исторический характер. свою соб-
31
ственную всемирно-историческую роль, чтобы выработать
свое собственное, глубоко обоснованное классовое соз-
нание. Для этого он нуждается в фундаментальных науч-
ных знаниях — таких, какими обладали Маркс, Энгельс
и Ленин.
Все же и стихийный процесс ‘развития капитализма
порождает противоречия, сопротивление и оппозицию
рабочих, по крайней мере надежды на лучший порядок‘
человеческого общежития. Этим объясняется тяготение
рабочих к социализму, благодаря чему только и стано-
вится возможным внесение социалистического классово-
го сознания в рабочий класс.
Здесь следует указать прежде всего на другой объек-
тивно и закономерно развивающийся при капитализме
процесс, который также определяет классовые отношения
между буржуазией, пролетариатом и другими классами:
прогрессирующая концентрация производства и центра-
лизация капитала, прогрессирующая экспроприация мел-
ких и средних собственников, растущее обобществление
процессов производства, все более отчетливо выявляюще-
еся противоречие между общественным характером про-
изводства и частным характером присвоения. Если
постоянное воспроизводство капиталистических отноше-
ний создает необходимость в систематической социали-
стической идеологической работе, то из этого другого
процесса, который также является существенной состав-
ной частью капиталистического накопления, вытекает
возможность того, чтобы эта идеологическая работа не
имела утопический или волюнтаристский характер.
Но стихийный процесс не создает еще критического по
отношению к обществу в целом сознания класса, не соз-
дает еще в этом смысле классового сознания. Для этого
необходимы научные разносторонние исторические зна-
ния, служащие борьбе рабочего класса, поскольку толь-
ко такая позиция позволяет сегодня освободить мысль и
исследования от «системы лжи» господствующих эксплу-
ататорских классов.
Марксист не может не обращать на это внимание.
Он не может апеллировать к стихийности процессов раз-
вития сознания. Он не может требовать просто свободы,
свободы формирования общественного мнения. Он дол-
жен знать, что «свобода», требуемая таким образом, на
такой почве, без процесса преобразования производствен-
ных отношений, означает буржуазную свободу, свободу
32
эксплуатации и— в качестве духовной свободы — свобо-
ду для идей господствующих кругов быть господствую-
щими идеями. Не учитывать этого — означало бы защи-
щать буржуазные интересы. В условиях государственно-
монополистической системы подобное требование свободы
вполне может быть формой буржуазно-демократической
оппозиции, но еще не социалистической.
2-57
ИСТОЧНИКИ ФИЛОСОФИИ И ПОЛИТИКИ
«ТРЕТЬЕГО ПУТИ»
До сих пор внимание обращалось на такие источники
левобуржуазной, интеллектуальной оппозиции, которые
связаны с нынешними условиями борьбы. Однако речь
идет о том, что эти нынешние условия находятся в опре-
деленной исторической взаимосвязи, вытекают из нее.
Мы не можем в этой работе даже хотя бы вскользь ко-
снуться этой взаимосвязи, но должны все же указать на
некоторые ее общественные и духовные аспекты, потому
что теории Маркузе отражают, между прочим, более ши-
рокое течение буржуазно-прогрессивной идеологии.
Основные условия отношений между буржуазией и
пролетариатом развиваются конкретно историческим
образом. Переход от капитализма свободной конкурен-
ции к монополистическому капитализму создал новые
условия для проблемы стихийности сознания, поскольку
монополия, как метко сказал Гильфердинг’, стремится
не к свободе, а к господству. Здесь заложены экономиче-
ские и социальные возможности для внутрикапиталисти-
ческого противоречия между защитой стихийности, инди-
видуальной буржуазной свободы, с одной стороны,
и стремлением к монополистической диктатуре — с дру-
гой.
Защита стихийности, однако, носит столь мало прин-
ципиально антибуржуазный характер, что ревизионизм,
то есть течение буржуазной идеологии в рабочем движе-
нии, ревностно заботится о культе стихийности и именно
этим служит капиталистической системе. Социалистиче-
ское сознание обладает принципиально иным качеством,
нежели стихийное. Социалиетическое сознание содержит
обязательный минимум научных взглядов на характер
34
капиталистического общественного строя, на его истори-
ческую природу и необходимость его смены социализмом.
Такие взгляды не вытекают из стихийных нроцессов соз-
нания, основой которых служит механическое нерефлек-
тивное отношение к существующему капиталистическому
строю?. Для левобуржуазной критики марксизма явля-
ется типичным то, что она именно эту нерефлективно-
механистическую позицию апологетов стихийности выда-
ет за подлинно марксистскую и клеветнически изобража-
ет ленинскую позицию как скрытогегельянскую (Корш,
Фетчер и др.3). Это тесно связано с индивидуалистским
интеллигентским отрицанием организованности, с враж-
дебным отношением буржуазных интеллигентов к необ-
ходимости партии, распространяющей и развивающей
социалистическое сознание в рабочих массах.
Очевидно, была необходима такая серьезная угроза
всей капиталистической системе, которую представляют
собой первая мировая война, Великая Октябрьская со-
циалистическая революция, общий кризис капитализма,
глубокое потрясение буржуазного самосознания предво-
енного периода, был необходим переход к государствен-
но-монополистическому капитализму, чтобы указанная
тенденция к подавлению свободы при капитализме при-
вела к реализации противоречия между монополией и
индивидуальной стихийностью.
Выражением этого конфликта было левое течение в
рядах интеллигентов буржуазно-гуманистического толка,
возникшее в канун первой мировой империалистической
войны, во время самой этой войны и в период Октябрь-
ской и последовавших за ней революций. Мы хотим здесь
только назвать имена некоторых ученых и деятелей ис-
кусства из числа буржуазных гуманистов, которые в
этих условиях сближались с революционным рабочим
движением, часто даже переходили на сторону этого ра-
бочего движения: Анри Барбюс, Ромен Роллан, Бер-
тольд Брехт, Иоганнес Р. Бехер, Генрих Манн, Арнольд
Цвейг, Ганс Эйслер, Бела Балаш, Георг Лукач, Альфред
Курелла.
Великая Октябрьская социалистическая революция
изменила основу классовых отношений между буржуази-
ей и пролетариатом. Пролетариат перестал быть только
угнетенным и эксплуатируемым классом. Он создал со-
циально-экономическую систему, конкурирующую с ка-
питализмом, который в связи с этим перестал быть «само
2* 35
собой разумеющимся». В этих условиях проблема сти-
хийности стоит иначе постольку, поскольку на одной ше-
стой части земли и теоретически, и практически понятие
стихийного больше уже не совпадало с понятием капи-
талистического.
Но прежде всего Октябрьская революция положила
начало совершенно новой эпохе всемирной истории, глав-
ным содержанием которой является начатый этой рево-
люцией переход от капитализма к социализму. Мы жи-
вем в эпоху борьбы двух противоположных общественных
систем, в эпоху социалистических революций и нацио-
нально-освободительных революций. Это эпоха крушения
империализма и ликвидации колониальной системы, эпо-
ха перехода все новых народов на путь социализма.
В эту эпоху рабочий класс, его борьба, созданная им ми-
ровая социалистическая система находятся в центре
мирового развития, все больше определяют главное на-
правление этого развития. Одновременно империалисти-
ческая система дискредитирована в экономическом, со-
циальном, политическом и идеологическом отношении
как никогда. Эта система эксплуатации и угнетения ог-
ромной массы людей, тяжелейших экономических кризи-
сов и кровавых грабительских войн вступает в общий
кризис, состоящий из нескольких этапов.
Этот исторический глобальный процесс, включающий
деятельность нынешних сторонников левобуржуазного
«третьего пути» и тем самым «третьего пути» Маркузе,
осуществлялся и осуществляется весьма сложными, про-
тиворечивыми путями и в такого же рода формах. При
этом наблюдаются периоды приливов и отливов в рево-
люционном процессе. Глобальный процесс пронизан ве-
личественными победами революцин, но он
