3 Это как раз один из отправных тезисов «критической теории»
Г. Маркузе; см. все его работы, по крайней мере с 1954 года.
-4 Герберт Маркузе сам обращает внимание на подобные факторы
(см. Н. Магсизе, Рзуспоапа!узе ип@ РойИК, S. 571.).
S В качестве примера можно было бы назвать: А. Кйп211, Р!аюв
ШИ Мао, ш: “Мецез Рогит”, \Леп, Май, 1968, ХУ Фабт, НеН 173,
- 3091.; см. также: Н. Магсизе, Раз Елае 4ег юр, В., 1967,
S. 137.
Глава Й
ТВ. НИ! Гега: та, Раз Рлап2КарИа1. Ете З4ие йБег {е алое
Еп\муюкЮипр 4ез КарНаНзтиз, В., 1947, S. 462.
2 Маркузе критикует подобно другим левобуржуазным деятелям
(например, 1г1пе ЕеёзсПег, Каг| Магх ип@ ег Магх1тиз,
Миопспеп, 1967, S. 891.) ленинскую теорию о внесении социалисти-
ческого сознания в рабочее движение. Это тем более удивительно,
что он сам связывает проблему оппозиции с «привилегированными,
сознание и инстинкты которых (!-—Р. Шт.) могут прорвать направ-
ляющую силу общества или уйти из-под ее воздействия. Я имею
в виду те слои общества, которые на основе их позиции и воспи-
тания еще имеют доступ к фактам, доступ по-настоящему доста-
точно трудный, доступ ко всей совокупности фактов» (см. Н. Маг-
сие. РзусНоапа[узе ип@ РоНЯк, S. 56). Если знать это и все же
выступать против тезиса Ленина, то окажешься на позициях сно-
бистской элиты.
3 См. Г. РейзсНег, Каг| Магх ип 4ег Магх!зтиз, S. 89.
4 В своем сочинении “Рег Кашр! ререп деп ГфегаНзтиS п 4ег юфа-
И(&геп З{аазаиНаззийо” (см. “Кийиг ип ОезеЙзенаН 1», Егапк-
[г а. М., 1955) Маркузе показывает, что это относится и к фаши-
стской антропологии. Упомянуть об этом важно потому, что из-
вестные философы группы «Праксис» не видят этого (см. К. Ко-
51, Пе П!аеКНК 4ез Копкгееп, ЕгапК!атЁ а. М., 1967).
S См. прежде всего следующие места в трудах В. И. Ленина:
В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 40—42; т. 17,
стр. 17—26; т. 19, стр. 372—376; т. 20, стр. 89—99; т. 27, стр. 299—
426; т. 30, стр. 163—174.
- ГиКкасз, ЧезссЩе ипа КГаззепреуизз вет, Зи еп ИБег таг-
х1эзНзспе Птаекик, В., 1923. Здесь и далыше в тексте цитаты по но-
12—5727 313
вому расширенному изданию этой книги Лукача (МецуЛеф ци@ Вег-
Па, 1969).
7 См. “Ех\епНаНзииS цп@ Магх!этиз, ете Когёгоуегзе 2уЯзсНеп
байге, Сагаи4у, НурроШе, Уег ипа Огсе!”, РгапкНи! а, М., 1965,
S5. 23, 29, 901. История является творением человека и наоборот.
Человек одновременно может быть в истории и поэтому исследо-
вать ее (S5. 80, 901}. Но природа является для него чем-то внеш-
ним, куда ему нет доступа (SS. 30, 37). Следовательно, имеется
диалектика именно истории, познание истории, но не природы.
Эта диалектика природы — вывод из постулата о единстве знания,
сконструированный ло аналогии путем расширения диалектики ис-
тории (5. 23).
8 См. С. ГиКасз, СезсЫсШе ип К1аззепьемизь вет, Зи еп
Бег магх!зНзсНе Пуа[еКЫК, S. 379.
ЗТЬГа., 5. 380.
ю1Ьта.
и 11а, 5. 210.
12 1614., S, 199.
8 1Ьта., S. 175.
м ТЬта., S, 309.
15 1Ь:4., S. 173.
6 ТЕ 4.
И О том, какое влияние оказывают сегодня тогдашние взгляды Лу-
кача на теорию студенческого мятежа, показывает, например, те-
зис Дучке: «Познание общества есть (1 —Р. Шт.) изменение об-
щества» (см. Вегршати, ОщёзсПКе, Тлееуге, Кафе. КефеШюоп
Чег З{идетеп одег: П1е пеше ОрроSШоп, Натшьиго, 1968, S. 40).
Этот тезис выдвинут молодым Лукачем (см. а. ГиКасз, Сезс1сВ-
{е ипа К!аззепремиз{зет, За Фей бег тагх!3НзсВе Пзаекнк.
S. 471Н.).
в Ц, риКасз, СезсысШе ипа Каззепремиз ет, Зи@еп Бег таг-
х1зНзсне ГЛаекик, S. 3091.
9 1614., S5. 175, 396.
20 ТЬЕа,, S. 387.
2 1Ь14., S. 348.
22 1Ь14., 5, 347.
23 1614., SS. 59, 193, 297.
24 1Ь14., 5. 206.
25 [614., 5. 193.
26 ]61а., 5. 2141.
27 “О, Гикасз гит 70, Чери ар”, В., 1955, S. 229. Другое критиче-
ское замечание к его раннему труду (см. а. ГиКасS, Еззауз @Бег
еп ВеаНзтиз, В., 1955, SS. 157—158) психологически очень инте-
ресное и поучительное для антиавторитаристов наших дней. Сравни
также предисловие к новому изданию.
28 Непосредственно после первой публикации «Истории и классового
сознания» вокруг этой книги развернулась принципиальная дискус-
сия (см. Га 1 S1аиз Кифаз, Оппойохег Магх!зтиS? шт: “Аг-
БецегМегафиг”, УЛеп, 1924, НеН 9, SS. 493—517; Гада! 5|аиз
Кибаз, Ге К!аззепьеуиз{зетзеойе уоп Тлщасз, (еБепда.
314
Нен 10, SS. 669—697; Гад1з!аиз Видаз, Пе Каззепье-
ми5S{5етSНеойе уоп Гикасз, П, еъепда, Ней 12, SS. 1064—1089;
А. Рерог! п, ТГмКасз ип@ зеше КиК 4ез Магжетиз, еБеп4а,
Ней 10/924, SS. 615—640). К проблематике диалектики природы
в трудах Маркса и Энгельса см. Кигё Ве1рг!сй. Пе рыю-
„зорЫзеппаёигуззепзсваНИсВеп Агрейеп уоп Кай Магх ип Еиед-
‚Исв Епбе]з, В., 1969.
- РиКасз, ОезсикЫе ип@ К]аззепьемиSS ет, Зфиеп Бег
тагх!SНзсре ПлайеКК, 5. 19.
® К, Когзсй, Магх!зтиз ипа РыюзорНе, РгапкИи“ а. М., 1966.
31 Здесь следовало бы назвать, к примеру, Эйнштейна, Генриха и То-
маса Манна, Лиона Фейхтвангера, Арнольда Цвейга, Адорно,
Хоркхеймера, Фромма, Поллока, самого Маркузе.
32 Ясперс сделал из этого следующие выводы. Политическое воздер-
жание вредно. Нужно бороться за свободу. Эту свободу он отож-
дествлял вначале с Западом. Из этого вытекает его «философия
атомной бомбы», против которой в свое время совершенно правиль-
но выступили марксисты. Потрясение, вызванное наступлением на
демократию в Федеративной Республике, привело к изменению
позиции Ясперса: во имя защиты свободы он уже довольно давно
выступал против политического курса правящих сил Федеративной
Республики. -У него по-прежнему имелись иллюзии в отношении
СЩА, которые он считал форпостом свободы. Под давлением со-
бытий во Вьетнаме это отношение Ясперса было, однако, поколебле-
но. Я опираюсь в этой оценке и на устные сообщения людей, кото-
рые встречались и беседовали с К. Ясперсом.
33 Реакционные клерикальные силы были особенно подходящими но-
сителями этой критики по следующим причинам. При всем своем
участии в фашистской системе они были достаточно дезинтегриро-
ваны, чтобы вельзя было говорить об их идеологическом тожде-
стве. С одной стороны, существовал христианский антифашизм, с
другой — фашистский антиклерикализм. В то время как в Герма-
нии все нефашистские формы буржуазной идеологии отказались в
1933 году от самостоятельного существования и, таким образом,
«потерпели крах» вместе с крахом нацизма, клерикальные силы,
поддержанные западными оккупационными державами, смогли не-
медленно начать свободно действовать. При этом им помогло то
обстоятельство, что они имели собственные издательства, типогра-
фии, финансовые средства, широкие международные связи, креп-
кие организации, сохранившиеся в основном кадры. В социально-
психологическом отношении они также находились в благоприятном
положении, имея возможность использовать чувство вины, охва-
тившее значительную часть нашего народа. К тому же немало глав-
ных нацистских преступников оказалось под защитой церкви. Все
это, а также наличие, прежде всего у католической церкви, отно-
сительно цельной системы мировоззрения облегчило именно этим
кругам взять на себя роль воинствующих критиков марксизма.
4 “Неше ип Могвеп”, 1955, Мг. 8, 3. 476.
3 С. Вгоскшй [1ег S. У, СыгНещит аш Могоеп 4ез Аютг2е-
аЦ{егз, РгайКигё а. М., 1955,
38 См. “Магхзпиззи еп”, ТИЫпреп, 1954, S, ТУ 4ег ТНе!в.
37 1 Рефзспег, Каг|! Матх цп@ 4ег Магх!зтиз, Мапсвеп, 1967,
. 242.
12* 315
38 Ту 4.
3 Т. [апасгере, Раз Ргоет Чег Г!айекНК, п: “Магх!5 пи 91-
еп”, 3. Рове, 1960, S. 59.
В католической критике марксизма эти тенденции появляются
впервые у И. Гоммеса. См. 1. Ноштез, Пег феспи!зсВе Егоз,
РЕгефиги, 1955. Он там пишет: «Те действительные вещи, которые
по Энгельсу отражаются в голове человека, ни в коей мере уже
не являются больше природой как таковой, существующей незави-
симо от человека» (5. 80). В диалектике человек на самом деле
кладет самого себя в основу всему бытию. С точки зрения подлин-
ного марксизма, предметный мир является якобы лишь овеществ-
ленной человеческой практикой. «Если диалектический метод рас-
крывает всю свою сущность, ..то он не может больше признавать
сущность окружающей действительности как заранее данную для
жизни и деятельности и как обязательную для него» (S. 84).
Иезуит Г. Веттер в своей книге (“ег а1аекЯзсне МаенаНзтиз.
Зете СезсЫсте ил@ зеш Зузет т 4ег Зомеитюоп”, ЕтеФита,
1953) еще отвергал этот тезис, но затем использовал его в адапти-
рованном виде, работая над пятым изданием этой книги. В изда-
тельстве Ровольта (ФРГ) в 1958 году появилась переработанная
им пятая глава второй части его книги в виде самостоятельного
издания как часть серии издаваемой Ровольтом «Энциклопедии»
(под заглавием: @. Меё{фег, РиПозорше ип Магу: епзераЙ т
ег Зомешиют). И там Веттер на стр.13—14 выдвигает тот же
тезис: в отличие от диалектики Энгельса, диалектика Маркса но-
сит «надвременный» характер. У Маркса существование человека
оказывается всеобщей предпосылкой. Поэтому «хотя в истории и
выявляется единство, охватывающее природу и человека», однако
«конститунрование» этого единства «онтологически (не во време-
ни) предшествует этому развертывающемуся во времени выявле-
нию единства» (стр. 13). Из такой конструкции Веттер делает вы-
вод: здесь идеальный фактор вновь оказывается включенным в
«процесс основополагающего конституирования действительности»
(стр. 13). Это уже явно не материализм. Природа больше не пер-
вична. И он прямо ставит вопрос, может ли вообще диалектический
материализм быть построен на такой основе.
По своему философскому содержанию точка зрения Гоммеса
и Веттера, а также точка зрепия Ландгребе совпадают с толкова-
нием марксистской философии Лукачем (в известных частях его
произведений) и—как это еще будет показано — Маркузе. Од-
нако из этого вытекают различные оценки и выводы. У Лукача и
Маркузе они выглядят иначе, чем у Гоммеса и Веттера.
ч 1. Гап@егеье, Раз РгоШета 4ег ГуаеКНК, а. а. О., S. 52.
42 См, А. Зенш1аЪ Вейтае ги: “Ех еп ЧаНзтиз цп@ Магх!зтиз,
епте КогИгоуегзе хж15сПеп Зайге, Сагаиду, НурроШе, У1ег ипа
Огсе!”, S. 101 1., а также его диссертацию: “Рег ВезиЙ дег Машг
+1 Чег Гебте уоп Магх. ЕгапКГиег ВеНгаве хиг Зоо1озе, 1962.
43 См. “ЕжчепНаНзтиз ип@ Магх!этиз, @те Кошгоуегее 2\/зспеп
Зайге, Сагаиду, НурроШе, Уег иа@ Огсе[”.
44 См. “МагхеНзсНне ВЛАЧег”, ЕгапКГиг» а. М., 1968, Мг. 3, SS. 45—52.
40
316
Глава Ш
: Речь идет о следующих статьях и книгах Маркузе: Вейгаре 2и
ешег РЕёпоттепооре 4ез Н\юойзсреп МаемаНзтиз, 1: «РЫНо-
зорб1зспе НеНе”, Ней 1, ЛШ 1928, ОЪег Копкгёе РЫЙозорШе, т:
“АтсШу г ЗозламзепзспаН ип ЗолароНик”, 1929, Вапа 62;
Тгапзхепдепа]ег Магх!зтиз, т: “Ге СезеИзсраН”, 1930, 7. Л.
Яит РгоЫета 4ег Гуа]еКНК, т: “Ге ОезеЦзенаЙ”, 1931, 8. Ле; Меце
ОцеЦей 2иг Отилевийе дез Н15юнзсвеп МаенмаНзтиз. Ицегрге-
фаНоп Чег пецуегоИе сел Мапизкгр4е уоп Магх, ш: “Бе
СезеИзсваЙ”, 9. Лв., М. 8, 1932, 5S. 136—174; наконец, о доктор-
ской диссертации Маркузе: “Неве!S Отю|озе ипа Фе Огип]египб
епег ТБеопе Чег @езереН1сЬ ке”, РгапКТитгё а. М., 1932.
2? К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, М., 1956.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, стр. 8.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, стр. 370—371.
S К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. З1, стр. 245.
8 На это, в частности, указывают: Т. И. Ойзерман, Формирова-
ние философии марксизма. М., 1962, стр. 304—315; . Тиснзепе-
гег, Веуог “Баз КарЦа” ещSапа, В. 1968; 4етз., иг Ей —
сито 4ег бкопопизсвел Гебге уоп Магх, ш: “Вейгаве гиг Се-
эссе ег. дешснеп АгБеНегЬемерипр”, Зопаегрей гит 150.
Оериг {ас уоп Каг| Магх, 1968, S. 75; Р. Кавь @епез1S 4ез
Н&опзснев Матегабзтиз, УЛеп — ЕгайКиаг{ а. М.— Хамсв, 1965,
1озБез, S. 2721.
- Беёзспег, Каг| Магх ип@ 4ег Магхмэтиз, Мйпенеп, 1967,
S./13Й.
8 Н. Магсизе, Меце ОцеПеп 2иг Огиперипр 4ез Н1зюнзенеп
Мафеазтиз, а. а. О. — Работа была вновь перепечатана в книге
Н. Магсизе, [Чееп 2и @пег КгИ1зспеп ТБеойе 4ег Сезезсвай,
ЕгапКиг{ а. М., 1969.
