ссылках па источники к этой работе, касается этого нового из-
дания.
3 Вот перечень ряда марксистских комментариев к «Экономическо-
философским рукописям 1844 года» Карла Маркса: Т. И. Ойзер-
ман. Формирование философии и марксизма, М., 1962; О. Кор-
ню, К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность, М., 1959—
1968, т. 2, М., 1961; \М, Зеви! {еп Вачцег. Рецегфась ипа дег
лмпбе Магх. Хцг ЕпSебипозрезсо се 4ег тагх1SНзспеп \МеНан-
зсНаипр В., 1965; а. Мепёе. Кай Магх Енб\сКле уот геуоч-
Нопагеп Петокгаеп 2ит Коптип еп, В., 1954, 1956, 1960;
М. Вивг, ЕпИгетацие — риИозор сре Апгороюве — Магх-
Кик, ш: “Ой Г РЁ”, 1966, Мг. 7, SS. 806-834; а. ГиКасз, Хиг
риЙозорызеВеп ЕтёмисКипр 4ез ]цпееп Магх, ш: “22 ЕР”, 1955.
Буржуазные комментарии см. \2. Р. Каз! Цепез15 4ез Нз{ог-
зсреп МаенаНзтиз, УЛеп — РгапКкНи{ а. М. дагюь, 1965; Н. Ро-
риЁ2, Оег епИтет4ее Мепзев, ЕгапКИи{ а. М., 1967; Е. ТЬтег,
Пе Апгоро1о1е 4ез ]ипаеп Магх пасй Ч4еп Райзег бКопот15сй—
риПозорН1зсНеп МапизКг(еп, ш: “МаНопаЮКопопие ила РН1озо-
рые”. Кош — ВегИп, 1950.
юм. Вибг, Ептешаиие-рНИозорызсНе Ап ргороов1е — Магх-Кт1-
НК, а. а. О., S. 800.
37
И ТЬЕа., S. 8181.
2 [614., 5. 815Н.
ЗН. Магсизе, Меше ОпеЦеп 2иг Огипевипе дез Назюгзенеп
МаенаНзтиз, S. 186.
14 1ЬЕ4., 5. 7.
8 1Ь14., S. 1361.
18 См. редакционные статьи специалиста по антикоммунизму В. Гюн-
целя в «Ди Вельт», 3 сентября 1968 г.
и См. М. ТицензсНнегег, Веуог “Раз КарКа!” еSап@, В., 1968.
8 м. м гсцзе, Уегпийй ип ВеуоНоп, Меич1ед — ВегИп, 1962,
. 260.
Глава ГУ
‘ Главные работы Маркузе этого периода следующие: “Оег Кашр
ререп 4еп 14ЪегаЙзтиз шп 4ег фюаШагеп ЗаазаиНаззипа”, т:
“лейзсиеИЕ г ЗоаНогзерипр”», 12, Рамз, 1934; “Оъег 4еп
агтаЧуеп СрагаКег ег КиКиг”, шт: еБепда, УШ1, Ранз, 1937;
“РИИозорше ила К зсВе Твеопе”, ш: ебепда, \У1/3, Рамз. 1937;
“7аг КиК Чез Нейоп!SтиS”, 1п: еБепва, УПЛ—2, Рамз, 1938,
Все эти статьи и очерки были переизданы без изменений в ФРГ в
1965 году. Важнейшей работой этого периода является вторая
книга Маркузе о Гегеле — «Разум и революция. Гегель и основа-
ние теории об обществе» (“Кеазоп апа ВеуошНоп. Незе] апа Ве
Еве о! Зоса: ТВеогу”, Ме\у Уогк), 1941. Цитируемое в нашей
книге немецкое издание вышло в ФРГ в 1962 году: “Уегпилй вп@
Веуом@оп. Неве! ип Че Епё{ериля ег СезеИзераНзеог!е”,
Меиуйед — ВегНи, 1962.
?Н. Магсизе, Кийиг ипа СезеИзеваН 1, РгапК№итё а.М., 1965.
3 ТЬ14., S. 7.
«А ТЬГа., 5. 8.
51Ь14.
& Н. Магсизе, Уеглипй циё ВеуошНоп. Несе] цпФ @е Е е-
рипа 4ег СезеИзепаЙТеоте, S. 361.
7 Н. Магсизе, КШит ипа СезеИзевай Т, 5. 8.
З ТЬЕа., 5. 9.
ЗТЬЕа., S. 10.
0 1514.
и тг а.
2 М. НогкНне; тег, КийзсНе ип фгадИюплеПе Тбеоме, т: “ЯейН-
спи Раг бо21аНогзспипа”, У12, Раз, 1938, S. 2454.
ЗН. Магсизе, ОБег аеп аНттаНуеп СвагаЖег дег Кифаг т
“КиНог ипа СезеПзспай 1”.
1614, 5. 56.
8 1614. 5. 57. .
16 См. М. Не! аесвег, Зет ип Сей, ТиЫпвеп, 1963 (особенно
введение).
ИН. Магсизе, КиНиг ипа СезеЙзспай 1, 5. 591.
318
18 к. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. т. 4, стр. 448.
ЭН. Магсизе Ки{иг ипа СезезсваН 1, S. 71.
20 Та. S. 62.
2 ТЬта., 5. 63.
22 1Ь14., S. 66.
23 1Ь14., 5. 71.’
“4 ТЬЕа,, 5, 76.
5 1Ь1-4., S. 74.
% ТЬ14., S5. 77.
27 1614., S. 82.
28 1Ь14,
я 1614., S. 85.
® Та, S. 861.
9 ТЬга., 5. 87.
32 1Ь14., 5. 88.
3 ТБГ. 5. 89.
м |, Ко!!ег, Ицг Тбеофе 4ег то4егпеп ГИегавг, Меижме4 — Вег-
Пи, 1962, 5. 231. .
35 Н. Магсизе, КиНиг ипа ОезеПзсВаН 1, S. 92.
36 ТЬЕ4., S. 93.
7 ТЬТ4,, S. 94. ‚
384, у. Е, Нере|, Ме УЛззепзерай 4ег ГосЩщ, Гери, 1948, ВЧ. 1,
S. 69.
Е
9 Негак И уего!. Ге!з, Ге Ргартиее Чег УогзокгаНКег, {т.
Ч4ез Нега М 53. См, «Антология мировой философии», т. 1,
ч. 1, М., 1969, стр. 276.
40 Г. В. Ф. Гегель, Наука логики, т. 1, М., 1970, стр. 466—467.
4 Н. Магсизе, Уегпипй ипё ВеуошНоп. Неде] ипа @1е Ел S{евиля
дег ОезеПзсраЙзеоге, S. 130.
42 Г. В. Ф. Гегель, Наука логики, т. 1, стр. 107.
43° Н. Магсизе, УегпипЯ ип@ Веуо|иНоп, Несе! ип@ 91е Ем е-
Випв 4ег СезеспаНеоге, 5. 130.
АТЬ:а., SS. 136, 139.
45 Н. Магсизе, КиЦНаг ила Сезе зевай! 1, S. 99.
46 Н. Магсизе, Оег Кашр! оереп 4еп ТАЪегаЙйзтиз 11 4ег фофаН-
{агеп З{аазаиНаззипе, 11: «Кифиг ип@ СезеЙзсВай [”, S. 37.
47 Н. Магсизе, Кии ипа Сезезснай! 1, S. 99.
48 ТЬта., 5, 99.
49 ТЬЕ4., 5. 47.
8 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, стр. 18,
51 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т, 41, стр. 301.
Там же, стр. 303.
53 Там же.
54 Там же, стр. 304.
55 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 23, стр. 40—43,
319
е ©
56 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 24, стр. 115—150.
57 Н. Магсизе, РИозорше ипа КгИзейе Тнеоме, 11: “Киниг ила
СезеПзсрай 1”, 5. 103.
58 Т614., 55. 102—108.
59 ТЬ14., 5. 104.
® ТБ! 4.
& М. Винг, Оег Оепкетзаё ег К!аз&зспеп БйгаетИспеп РН050-
рше, т: “Р7РЬ”, 1968, Мг. 3, S. 2921. Эта статья затем вошла в
книгу М. Винг, С. 1гг11+2, Оег Апзргисй 4ег УеглийИ. Ге
КазS1зсВе БйгаегИсне Чеиёсве РИИозорШе аЁз ШПеогейзене ОиеПНе
4ез Магх!зтпиз, В,, 1968.
62 ТЬт4., S. 293.
53 174. S. 295.
&“ ТЬ:4., 5. 296.
85 ТЬ14., 3. 297.
66 Н. Магсизе, КиНиг ипё СезеИзераН! 1, S. 1595.
87 1ЪЕ4., 5. 106.
68 11а.
8 11а. 5. 109.
7 1514., 5. 111.
71 ТЬ14., 5. 110.
72 1514., 5. 111.
79 ТЬ:4., 5S. 113.
74 614., S5 112—113.
75 1614., 5. 116.
76 1Ь14., S. 124.
1 М. Вибг Оег Оепкешзаф 4ег Казззснеп БйгрегИсНеп РЬНо5о0-
рще, а. а. О., 5. 302.
78 Н. Магсизе Ки{аг ип@ ОезеИзсВаН Т, 5. 117.
79 11а. S. 121.
8 114, S. 122.
См. Н. Магсизе, Оег ап4ипепз!опа!е Мепзеь, Меи\Лей — Вег-
Пл, 1967, S. 268.
82 Н. Магсизе, КиНиг ира СезеИзсВаН 1, S. 1261.
83 А. КозепБегя, Оег Мушоз 4ез 20 Гаргрипдегёз, МапсНеп, 1931.
88 Н. Магсизе, УегпипН ила ВеуошНоп, Нере! ип4а Че Ещ®епипя
ег Оезе5спаЙSФеопе, S. 1061.
85 1614., 5S. 41, 761, 149.
86 ТЬ1а., SS. 149, 166.
87 та. S. 209.
88 Тьга., 5. 140.
8 1514. 5. 144.
9 См. Р!е]з. Ре Ргавтеге 4ег УогзоктаНКег.
‘ Гегель, как известно, нигде не сделал этой ошибки. Тем не менее,
в его отношении к проблеме формальной или диалектической ло-
320
92
93
94
95
9
97
98
9
10
я
Е:
10
102
03
гики тоже имеется элемент «перевернутого позитивизма». Если
из-за недиалектических манипуляций с формальной логикой не-
которых «метафизиков» отрицать саму эту логику, то становится
невозможной и диалектическая логика. С этим связано наличие
определенных коррелятов формальной логике в объективной ре-
альности. Возникает вопрос, какая из двух видов логик является
первичной — формальная или диалектическая? Мы считаем, что
эволюционные связи должны быть первичными по отношению к
структурным, поскольку иначе последние должны были бы воз-
никать с бесконечной скоростью, что невозможно согласно специ-
альной теории относительности. Следовательно, структурные связи
должны возникать, они являются одним из видов эволюционных
связей, именно таким видом, который возникает с большей ско-
ростью, и затем в течение длительного времени остаются относи-
тельно стабильными. При ином решении этой проблемы, между
прочим, аннулировались бы и эволюционные и сами структурные
связи. В методическом отношении мы видим тут основу для на-
шего ответа в споре со сторонниками структурализма относитель-
но того, какой из двух методов являстся правильным: диалектиче-
ски эволюционный или структуралистский.
Мы согласны с Гегелем, когда он защищает примат диалекти-
ки перед формальной логикой, но мы настаиваем на необходимо-
сти и формальной логики.
«Позитивизм» Гегеля имеет не только указанные исторические,
но и гносеологические корни: овеществление его собственной тео-
рии. На это указывает Маркузе, отмечая, «что диалектический
момент… отступает на задний план, обозначая возрастающее вли-
яние овеществления, которое вторгается в гегелевские понятия».
И в мышлении Гегеля, по мнению Маркузе, происходит тот же
процесс, в силу которого отношения между людьми превращаются
в отношения между вещами. У него личность гибнет от своей
собственности, но лишь на основе этой собственности она является
личностью. Вследствие этого у Гегеля право личности выступает
как право собственности, и подобиым овеществлением проникнут
весь лальнейший гегелевский анализ. (Н. Магсизе, Уегпиий
ип ВеуойНюп, Неве] ива Фе Етё{ ебите ег СезезсваЙзШео-
Не, 5S. 173—175).
Н. Магсцзе, У\егпипИ ипа ВехоиНоп. Небе! ип Фе Етенипя
Чег @езеПзспаНз<{!еоне, 5S. 98, 179, 914, 223.
161 4., S. 214.
ТЬТа., S. 206.
ТЬГа.
ТЬЕЧ., S, 59.
ТЬТ@,, S. 177.
ТЫ 14.
ГЬГа., S. 194.
ТЬ 14. S. 250.
ГБ! 4., SS. 79, 106, 1081, 126, 1361, 1451, 177, 194, 205, 218, 299—999.
ТЪЕ4., SS. 276, 353, 368, 371.
ГЬ!4., SS. 276—277.
321
104 тд. S. 250.
05 М. Винг, Епетипе — рЬЦозорЬ5сНе Ан горо!ов4е — Магх-
Кик. 1п: “РР”, 1966, Мг. 7, S. 800.
16 Н. Магсизе, УегпипН ип Кеуо!Ноп. Неве! ип Фе ЕщSе-
Вип дег СезеЙзспаЙSНеоце, S. 294.
197 11 4., 5. 2251.
108 Ьта., S, 296.
199 ТЬта.
по га.
ИГТЬта., S. 227.
и2 11а.
па ТЬЕа.
14 ТЬта,
15 ТЬЕа.
ив ТЬЕЧ., S. 228.
17 ТЬЕА., 5. 227.
18 114. S3. 228,
19 11а.
1% ТЬ14., S. 224.
в ТЬта., S. 229.
122 ТБГ 4., SS. 229. 232.
123 ТЬта., S. 275.
1 ТЬ1а,, S. 299.
15 ТЬЕа., S. 231.
126 1514, 5. 231.
127 ТЬТа, 5. 232.
128 ТЬта.
19 ТЬЕа,, S, 224.
130 ТЕ.
131 У. В. Веуег, Тепаепгел Бипдездещзенег МагхБезсАрипе,
Кош, 1968, S. 120.
182 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 21.
13 Н. Магсизе, УеглипЙ ипа ВехоНоп. Нере[ ип 9е Еще.
Випе фег Сезе|зсНаИеоце, S. 233.
194 ТБЕа.
196 1ЬТа., 5. 224.
186 6 1а., S. 298.
137 ТЬГа., 5. 241.
198 ТЬЕ4., S. 1361.
139 1 4,, 5, 79.
140 ТЬЕа., 5. 106.
м1 ТЬГа., S. 107.
42 ТЬГа., S. 126.
№3 11 4., S. 1451.
322
144
145
я
я
156
а
&
ва
зе
ТЕ. 5S. 175, 177, 183.
- 5S. 1831.
ТЬ14., 5. 218.
ТЬЕЯ., 5. 274Н.
1Ъ14., 5. 276.
ГЬ14.
ТЬЕЧ.. S. 277.
1Ъ14., S. 280.
- S. 278.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 9-—10.
Н. Магсизе, Уегпипй цп@ Кеуомйоп. Небе! ип @е Её е-
Випя 4ег СезеЙзспаЙИеоне, S. 280.
1Ь14., 5. 278.
ТЬЕа,, 3. 279.
ТЬЕа,, S. 41.
Выступая на конференции на острове Корчула в 1964 году, Мар-
кузе прямо называл себя марксистом (см, “Ргах!1S”, Гартеь, 1965,
А 2/3, 5. 268
Н. Магсизе, Уегпип Й ип Кеуои#оп. Нере! цпЯ @е Еле-
рило Чег- СезеПзспаЙеоме, S. 276.
ТЬЕа., 5. 279.
ТЬЕЧ., S, 253.
ТЬ14., S. 352.
ЕЬТ@., S. 250.
ТЕ 4.
ТЬЕа.
ТЬГа., S. 2831.
ТЬта., S. 227.
ГЬ14., S. ЗИ.
ЕЬТД., S. 869.
Я столкнулся с трудностями при попытке дать по возможности
объективную оценку службе Маркузе в американской разведке.
Перед завершением работы над немецким изданием этой книги в
печати появились статьи, в которых приводятся новые данные об
этой стороне его деятельности. Я должен был в своей работе ис-
ходить из того, что Маркузе как буржуазный антифашист всту-
пил в разгар второй мировой войны в Отдел стратегической служ-
бы США ({(«ОСС») по мотивам, которые я не могу просто осудить.
Первоначально задача этой службы состояла в том, чтобы добы-
вать военную и политическую информацию о нацистской Германии
и ее союзниках. Маркузе, по-видимому, не представлял ясно клас-
совую роль империалистического американского государства. Но
этого еще недостаточно для резкой полемики по поводу его дея-
тельности в «ОСС», учитывая к тому же. что непосредственно пе-
ред переходом на работу в «ОСС» Маркузе написал наиболее по-
следовательные буржуазно-демократические работы против фа-
шизма.
Но по-иному оборачивается дело, когда «ОСС» в 1943 году
323
изменила свои функции, «деятельность этой организации, с
