нологов» тех лет был Герберт Маркузе» (1. Май Н1аз, ш:
“ВиПеНп 4ез Ргапкзснеп Кге!зез”, \УйгаБиге, Мг. 121, Маь 1969,
S. 14). Маттиас указывает далее, что после окончания войны
Маркузе не только остался служить в «ОСС», но получил даже
особое задание: по указанию Службы разведывательных исследо-
ваний, одной из организаций — преемниц «ОСС», Маркузе пере-
ехал во Франкфурт-на-Майне, где он должен был-— по словам
Маттиаса — создать центр всей американской шпионской службы
в Западной Европе. У него был тогда такой титул: «Начальник
пентрального европейского филиала Службы разведывательных
исследований Государственного департамента США» (см. там
же). Следовательно, Маркузе служил госдепаргаменту. Маттиас
пишет, что между разведслужбами возникло соперничество. По-
этому Трумэн создал этот особый разведцентр под руководством
госдепартамента, в котором и работал Маркузе. Из этого центра
позднее возникло ЦРУ. «Поскольку Маркузе продолжал оставать-
ся во Франкфурте, то он в результате этой реорганизации стал
служащим ЦРУ». В целях маскировки отдел Маркузе был пере-
дан в подчинение «Оффис оф Юропеен Афферс». Его шефом был
Фрэнк Визнер, сотрудник ЦРУ, один из его главных специалистов
по организации «черных операций» (таких, например, как перево-
рот в Гватемале). Маттиас утверждает, что Маркузе был посред-
ником между Визнером и западногерманским генералом Геленом.
«Что побудило Маркузе, в конце концов, покинуть свой пост во
Франкфурте, неизвестно. В 1951 году он возвратился в США ис
этого момента работал в Русском институте Колумбийского уни-
верситета. Тогда этот институт еще считался подразделением Ко-
лумбийского университета, но несколько лет назад стало извест-
во, что он финансировался ЦРУ так, что Маркузе, следовательно,
остался, так сказать, «на своей прежней службе». Руководителя-
ми Русского института были тогда Збигнев Бжезинский и Иван
Свитак…» (там же).
Издаваемая в Швейцарии «Базелер национальцейтунг» опуб-
ликовала 22 октября 1969 г. интервью с проф. Л. Л. Маттиасом
относительшо этих обвинений, выдвинутых им против Маркузе. Из
этого интервью следует, что Маттиас опирается на обвинения, вы-
двинутые третьими лицами. Подтверждение своей правоты он ви-
дит в том, что Маркузе не прибегает к судебной защите против
этих обвинений, а также в том, что Маркузе в пенсионном возрас-
те сохраняет свою кафедру в США, в то время как действительно
левые граждане в этой стране, как правило, не могут сохранить
свое место работы. Но это в лучшем случае лишь косвенное до-
казательство. Маттиас сам подчеркивает, что он не утверждает,
будто Маркузе и сегодня еще работает в ЦРУ, а лишь то, что он
там работал в прошлом.
Маркузе сам никогда че отрицал, что он работал в «Службе
стратегической информации США», но в том же номере «Базелер
национальцейтунг» он отвергает упреки Маттиаса. Он, например,
указывает на то, что после второй мировой войны никогда не
бывал длительное время в Европе.
Вообще я считаю, что борьбу с Маркузе надо вести на идео-
логической основе, и потому не занимаюсь невыясненными по су-
324
ществу обвинениями в его адрес. Деятельность Маркузе надо
оценивать на основе ее конкретных последствий. В начале третьего
периода развития его творчества идеологическая продукция, выхо-
дившая из-под его пера, была составной частью психологической
войны главной империалистической державы. Это особенно отно-
сится к его книге «Советский марксизм». Выступления Маркузе на
летних курсах югославской группы «Праксис» на острове Корчула
(1964, 1968 гг.) и, быть может, его выступления в Западном Берли-
не в 1967 году, на Пражском гегелевском конгрессе в 1967 году
и в- Париже в мае — июне 1968 года объективно были составной
частью контрреволюционного аспекта созданной им концепции
«третьего пути». Однако, по-моему, было бы упрощением оцени-
вать всю деятельность Маркузе на третьем этапе как контррево-
люционную.
Несомненно, идеи Маркузе имеют влияние в капиталистиче-
ских странах Западной Европы и в некоторых социалистических
странах. Во-первых, они стимулируют мелкобуржуазно-радикаль-
ные движения в главных империалистических странах и привива-
ют этим движениям «иммунитет» против воздействия марксизма-
ленинизма; во-вторых, они оказывают влияние на ревизионист-
ские силы в некоторых социалистических странах; в-третьих, они
препятствуют созданию союза и установлению единства действий
между ведушими интеллектуальными силами в оппозиционных
движениях стран так называемого третьего мира и социалистиче-
ским лагерем, а также с рабочим движением империалистической
метрополии, что объективно помогает империализму. В США, где
идеи Маркузе впервые приобрели влияние, дело обстоит несколь-
ко иначе: участие Маркузе в борьбе против американской агрес-
сии во Вьетнаме, в поддержку движения за гражданские права,
его — пусть временная — роль как символической фигуры «новых
левых» примерно с середипы 60-х годов оказывается. очевидно,
несовместимой с его прежней деятельностью в «ОСС». Упомянутые
движения представляют серьезную опасность для господствующих
кругов США. И это нельзя уже трактовать так, будто некто вы-
звал к жизни духов, с которыми теперь уже не справляется. Нет
оснований полагать, что имнпериалисты могли поручить кому-то
выступить инициатором этих движений! И Маркузе не присоеди-
нился к ним после их возникновения, а с самого начала участ-
вовал в организации таких движений. .
Для его политических позиций последних лет характерны ос-
новные черты мелкобуржуазного радикализма, козыряющего левой
фразой. Работы Маркузе перекликаются с маоистскими идеями, с
теориями Дебре и Фанона, а также Суизи и Барана. Подобные
идеи требуют дифференцированного подхода в принципиальной
марксистско-ленинской критике.
Глава У
«Н. Магсизе, Ге СезеИзснаНS1ейге Чез зо\у]еИзсНеп Магх!3тиз,
Мене — ВегИп, 1964, S. 9.
?Н. Магсизе, УегпипН ила Веуоб\юп. Несе! ила 4е Еме-
Вило Чег СезезспаЙSеонме, Вег!и — Менучед, 1962, S. 369.
ТЕ а.
325
Фочоян
Е
23
р
&
27
28
29
30
ТЬТа., S. 370.
ТЬГа.
ГЬ14., 5S. 370—371.
ГЬ1 4. S, 371.
ТЬЕа.
ТЬЕ 4.
Критика идеологии «третьего пути» Маркузе должна учитывать и
те конкретные трудные внутренние и международные условия, в
которых развивался и развивается реальный социализм. Маркузе
и вся антиавторитарная оппозиция в буржуазном мире совершен-
но не понимают и не желают понять сложную диалектику пере-
ходного от капитализма к социализму периода и трудностей нпо-
строения нового социалистического общества. На фоне непонима-
ния антиавторитаристами этой проблематики и реальных путей ее
действительного разрешения некоторые левые буржуазные гума-
нисты и особенно правые онпортунисты в коммунистических ря-
дах развертывают на базе уже названных нами буржуазных и
антикоммунистических теорий свою «критику» реального социализ-
ма, претендуя при этом часто даже на звание «подлинных марк-
систов».
Н. Магсизе, УеглийН ип@ Кеуощ@оп. Неве! ип 4е Епе-
рипе 4ег безеЙзспа И Неоне, S. 371.
ТЕ 4.
ГЬ:4., S5. 371—372.
ЕЬЕ4., 5 372.
Та.
ТЬта., S. 373.
ТЬЕа.
[Ь14., S5. 373—374.
ТЬ14., S. 374.
ТЬ1а.
Га.
На это обращают внимание; }. НаБегтаз, РгакИзсЬе ЕКо!веп
Чез м1ззепзсВа Исп—{еснизсНен РогёзсНгИ 8 (см. Сезе!1 | зеНаГь
Кесрё ипа Рой. \№оНвапре АБепаго{И 2ит 60. Сбебиг ав, Мец-
\ед — ВегИп, 1968; С. О]Ре, Тесрик ипа Етайтепзюпа а,
Еште УегSюп 4ег ТесппокгаНеезе? ш: АпбуоМеп аиЁ НегБег
Магсизе, Пгзо. у. Г. Набегтаз, ЕгайкРаг{ а. М., 1968).
Н. Магсизе, Уегпипй ип@ ВеуошНоп. Неве! ила Че Еп{епипе
ег СезезсНаНзеоне, S. 374. °
Н. Магсизе, КиНиг ипа СезеЙзенай 1, УогууотЕ.
ТЬ14., 5. 11.
ЕЬТа., 5, 12.
ЕЬ14,, 5, 13.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 25, ч. Ё, стр. 480—481.
Н. Магсизе, КиНаг ип@ СезеПзеВаН 1, 5. 14.
ТЬЕ@., 5. 16.
326
31
32
©
Е
©
Вагап, З\еезу, МопороКарНа!, Еш Еззау иБег Фе атега-
п1зсбе \УИесКВаНз — ип @езеПзенаЙзогапиие, Егапк№гё а, М.,
- Критика этих идей Баран и Суизи см. Р. Незз, Ги ешет
Уегзисн 4ег АпаЙузе Чег атегКап!сНеп \/и{5есНаНS — ипа @е-
зе|зсНаНзегикаг, ш: ‘“\Уп{еснаНзмззелзспа!”, В., 1967, Ней 2,
S. 3061; Н. Гипе, Вагап/5\уеегу, МопороЖарНа], 11: “Магх!зН-
зсбе В!АНег”, ЕгапКГиг{ а. М., 1968, Ней 2, S. 751.
Из произведений и очерков третьего периода в творчестве Марку-
зе здесь должны быть пазваны следующие: ТиергиЖиаг ипа ае-
зе|Пзспай, ЕгалКРагй а. М., 1965; ГИе Чезе|ПзеПа_S1ертге 4ез зо\у]ен-
эснеп Магх!зи11з, Мецче — ВегИп, 1964: Рег еш@1тепзопа!е
МепзсН, ЗиФеп гиг 1Чеоов]е 4ег Юг оезсНИМепеп шаиз{ере-
зеЙзенаН, Меижед — ВегНи. 1967; Кик ег гешеп ТоЕгапя,
РгапкРа!{ а. М., 1966; КаНиг ип СезеЙзспаН 2, ЕгапКНи{ а. М.,
1965.
Н. Магсизе, Тнеерге ипа Етешей; ГУе 14ее дез РогфзеНг S 1
сме 4ег Рэуспоапайузе, п: “Рэуспоанпа[узе ива РоЙ#К”, Ргайк-
Рига. М., 1968, S. 431.
ТЬГа., S. 42. |
ТЬ1а,, S. 461.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 162 и далее.
а. Нерегег, Рег Отзргипе 4ез МепзсКеп. Опзег вевепмагНоег
МЯззепзз{ап 4, Зииёраг, 1968.
Н. Магсизе, Те ерте ци Егешен, а.а.0., S. 447.
На это указал и проф. В. Холличер (Австрия).
Н. Магсизе, Тнеейге ип@ РЕгефей, а.а. О., S. 48.
Г. Г. Гольц в своей книге «Утопия и анархизм. К критике крити-
ческой теории Герберта Маркузе» утверждает, что как взгляды
Фрейда — Маркузе, так и учение Маркса и Энгельса по вопросу о
первобытной истории человечества носят гипотетический, а не эм-
пирический характер. «Всем моделям этого рода присуща герме-
невтическая, но не историко-описательная функция; поэтому они
не могут быть подтверждены или опровергнуты фактами, кото-
рые можно обнаружить…», их можно лишь считать пригодными
или непригодными моделями. «Этнологические уточнения поэтому
мало затрагивают как Фрейда, так и Энгельса» (Н. Н. Но12,
Сфюре ипа Апагсзтиз. Хиг КИК 4ег КИ зспеп Тнеоме НетгЬег!
Магсизез, Кб, 1968, S. 38). Это, просто говоря, неверно. В дей-
ствительности между обеими «моделями» существует то принци-
пнальное различие, что «модель» Маркса и Энгельса достаточно
обоснована этнологически и, следовательно, является научной.
Напротив, модель Фрейда — Маркузе имеет под собой не историче-
ские, а мифически идеологические основания: биологизация обще-
ственного, объяснение власти и конкуренции из «самой природы».
Характер, подобных социал-дарвинистских тезисов достаточно из-
вестен. Маркузе сам критиковал эти взгляды в 1934 году в своем
очерке против фашизма. Тезис Г. Гольца о том, что можно при-
знать и Маркса, и Фрейда, ибо ни первого, ни второго нельзя ви
опровергнуть, ни подтвердить, является релятивистским и пра-
гматическим с точки зрения ориентации на критерий «пригод-
ности». Это надо подчеркнуть, поскольку Гольц не желает про-
слыть ни релятивистом, ни прагматиком.
327
42
43
44
45
46
47
48
49
К. Маркс и ХФ. Энгельс, Соч., т, 21, стр. 23—178; Е !аег-
тапи, Бе Игрезезева_, В., 1950. .
Н. Магсизе, Тиефенте ип Етешей, а.о. 0., S. 30.
ТЬ14., S. 351.
В работе “Рзуспоапа1узе ила РоН#К”, а. а. О., S. 72. уже встреча-
ется это понятие «сверхрепрессия».
Н. Магсизе, Тиеукиких ип@ ОезеИзеваН, S. 143.
ТЬЕа., SS. ЭИ, 69Е, 721.
ЕЬТа., S. 9311.
См. и другие его многочисленные антидетерминистские «аргумен-
ты»: “КиЦиг ип@ @езе|зспаЙ Г” SS. 11011, 195; “Уегпипй ипа
Кеуо1иНоп”, S55. 276Н, 278Н, 352, 369Н.; “Ге СезеЙзенаЙз1ебге 4ез
зо] еНзснеп Магх!зи1из”, 55, 37, 45БИ, БЕ “Бег етаппепзюопае
МепзсН», 55. 14Н, 42Н, 2321, 261И. Целиком против детерминиз-
ма направлены и такие написанные им под влиянием Фрейда ра-
боты, как «Структура инстинктов и общество».
Н. Магсизе, ТпебзегиКиг ип@ Сезе зевай, S. 158.
ГЬ14., 55. 180, 191, 196.
ТЬта., S5. 161, 163, 172.
ТЬ:4., 5. 162.
1614.
Н. Магсизе, Оег етёипепзюпае Мепзсь, SS. 29Н, 956.
ГЬ14., S. 2541.
ТЬ14., 5. 2481; См. Н. Магсизе, ТмезиКиг ип СезеИзена_,
SS. 164Й, 213.
Н. Магсизе, Тнебзкгикеиг ип СезеЙзенаН, SS. 1581, 17И,
195Н, 219И; Н. Магсизе, Оег ешдитепзюна!е Мелзев, S. ЭНЁЕ.
Н. Магсизе. КиЙйиг ип СезеЙзсваЙ 1, Уогумот, S. 193.
Н. Магсизе, Тнеругик иг ипа СезеЙзеНай, S. 163.
ТБ! а., SS. 121, 130, 152, 155, 158, 160, 168, 186, 190, 227Н.
Н. Магсизе, Тнеебге ип@ ЕтеШей, а.а, О., S. 15.
Еще одним подтверждением правильности нашей интерпретации
идей Маркузе служит его доклад на ГУ Зальцбургской встрече ло
вопросам гуманизма (10—13 сентября 1968 г.) на тему «Мир
как утопия». Доклад опубликован в журнале «Нойес форум»
(Вена, ноябрь — декабрь 1968 года; ссылки на страницы даются
ниже в тексте по этому журналу): мир, по мнению Маркузе, тре-
бует окончания нынешней истории. Это «предполагает определен-
ное отрицание существующих систем как на Западе, так и на Во-
стоке, хотя весьма различным способом: на Западе — как отрица-
ние трудовой морали, принципа обмена,
