частной собственности на
средства производства, на Востоке — как отрицание бюрократиче-
ски авторитарного господства, социализма с капиталистическими
побудительными мотивами и целями, с социалистической конкурен-
цией и политикой силы» (стр. 706). Это высказывание полностью
соответствует линии «третьего пути» и, по примеру реви-
зионизма, направляет основной удар против диктатуры пролета-
риата. Но нас в данном случае интересуют «позитивные» пред-
ставления Маркузе о революции. Сперва он заявлял: «Революция
также не может сделать этого, если она, хотя и меняя институты

328
64

66

67
68

общественного базиса, но на новом базисе увековечивает истори-
чески отжившую систему потребностей и все более расширяет и
укрепляет ее в ходе «прогресса». Именно вследствие сохранения
старых потребностей и их удовлетворения продлевается существо-
вание репрессивной системы» (стр. 706).

Выступая на летних курсах на о. Корчула в том же, 1968 го-
ду, Маркузе сказал примерно следующее: «Производство должно
исходить из новых ценностей. Для этого необходима «рево-
люния до революции»: социальной революции должна предшест-
вовать революция в человеке, радикальное изменение всех аспек-
тов… Это вопрос воспитания и с этого нужно начать уже сегод-
ня» (стр. 749). Разумеется, социализм должен изменить и харак-
тер потребностей; с просто заимствованной у капитализма струк-
турой потребностей нельзя даже завершить строительство социа-
лизма, не говоря уже о переходе к коммунизму. Тем не менее,
здесь речь идет об историческом процессе, чего Маркузе явно не
хочет учитывать. Но более важное значение имеет его ссылка на
то, что революции должно предшествовать тотальное революцио-
низирование человека, что может быть достигнуто лишь воспита-
нием. При этом верно, что формирование новой морали у социа-
листических революционеров необходимо начать еще до револю-
ции. Но у Маркузе это оказывается возрождением старого рефор-
мизма, с позиций которого еще”К. Каутский вел борьбу против
Октябрьской революции. В. И. Ленин справедливо ответил Каут-
скому вопросом: как же можно осуществить такое воспитание,
если ‘тот, кто должен воспитывать и воспитываться одновремен-
но, связывает это с революционным преобразованием материаль-
ных исторических условий?! Маркузе требует «радикального
изменения системы потребностей, которая стала решающим фак-
тором стабилизации, укрепления и воспроизводства агрессивного
общества… Это означает… радикальное изменение человеческой
природы и… структуры инстинктов», которую он обвиняет в том,
чго человек рассматривает под ее влиянием вещи как «ценности
для обмена, как материю господства» (стр. 706). Тем самым суще-
ствование капитализма и господства вновь объясняется структу-
рой инстинктов. Чтобы преобразовать эту структуру, нужно по-
кончить с существующими институтами, «не только с экономией,
но и с тоталитарностью традиционной культуры, включая тота-
литарность более высокой культуры, десублимация которой явля-
ется решающим аспектом этого разрыва» (стр. 706). Маркузе
требует «подлинной переоценки всех ценностей», «мятежа инстинк-
тов» и выражением этого считает «глобальное восстание молоде-

жи, в особенности студентов» (стр. 706).

Вагап, Ощегагаскипе цп@ РойзеВгИ Еззау, РгапкИи{ а. М.,
1968, S. 75 (см. “Ремо@ ит г \1ззепзепаНИснеп болайзииз”,
НеН 14, 1959).

S. Егеи4, СезаттеЦе \егке, Вв. 15, Г., 1946, S. 194.

Н. Уеззе1, Ге Кгзсне ТНеоме Ь1е5{ пераНу, п: “Роги”,
ВегИп, 1968, Мг. 2—5 (см. Н. Магсизе, Аотезчуйа{ 1 ег ве-
вепуйгНрей шдизНерезеЦвснаН, 1: “Меце Кил4зспаи”, 78, Нек
3/1967).

“Рег 5р1есе/”, 1967, 21. Анв.

Н. Магсизе, Ге СезеИзспаНзенге Чез зо\и]еЙзснел Магхутиз.

329
75

76

77
78
7

Меиуле4 — Веги, 1964 (см. боу1е{ — Магх!зт: А Сгса! Апа1уз!3,
Сошиа ОтуегзИу Ргезз, 1957).

ТЬГа., 5. 9.

РЬГа., S. 167..

ТЬЕа., S. 11.

ТЪГа,, 5. 1931.

ТЬ14., S. 105.

ТЬГа., S. 144.

Это тоже было позже взято на вооружение ревизионистскими си-
лами в ЧССР, что видно на примере атак ренегата Лёбля на ис-

торический материализм (См.: Е. [ОБЬ С5SВ пи ОтьгисВ. Вег1-
сШе, Коттещаге, РокитегёаЦоп, ЕгапКГиа! а, М., 1968).

Н. Магсизе, Пе ЧезеЙзева S1евге 4ез зо\иеЯзспеп Магх1зтиз,
S. 26.

ТЬ14,, 5. 27.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, стр. 7 и далее.

Н. Магсизе, Пе Сезе|зспаЙзенге 4ез зоху]еНзсвеп Магх!5-
тцS5, 5. 47.

ТЬта., 5. 37.
ТЬЕа., S. 43.
ТЬТ4., S5. 48.
ТЬТ@., 5. 47Н.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 29, стр. 37; см. также ра-
боту Ф. Энгельса «К жилищному вопросу» (К. Маркс и
Ф. Энгельс, Соч., т. 18}.

Уже молодой Маркс выдвинул требование о соединении филосо-
фин с рабочим движением (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,
т. |, стр. 420—429). В «Манифесте Коммунистической партии»
Маркс и Энгельс подчеркнули, что коммунисты имеют перед ос-
тальными массами пролетариата преимущество в понимании усло-
вий, хода и общего результата пролетарского движения. Осново-
положники марксизма никогда не исходили из стихийно образу-
ющегося пролетарского революционного сознания всей массы этого
класса. И Маркузе сам вынужден косвенно это признавать, на-
пример, в одном из своих докладов в Западном Берлине. И тем
не менее, он упорно нападает па ленииское учение о партии и на
тезис о привнесении социалистического сознания в рабочее движе-
ние как задачу партии (см.: Н. Матсизе, Раз РгоМешт 4ег Се-
ма т Чег Орроз1Ноп, ш: Н, Матсизе, Рэзуспоапа|узе ипа Ро-
Пак, ЕгапКИ{ а. М., 1968); уегв1. Т.Р. Кап@е1S, Магх’ чипа
Епве!з’ Гейге уоп 4ег Рае? ипд 4е Кеийееп БйгвегИсне ип@
гео зспе Сезсеззспгефиия (1: “Зое миззепзерай. @е-
зеИзспаЙз\/ззепзсна спе Вейгаре”, Веги, 1968, Мг, 9, SS. 913—
928}.

Н. Магсизе, Ге СезезепаНзеНге дез зо\/]еНзсНея Магх15 1S,
S. 50.

ТЬТа., 5. 51.
ЬЕа

та,
ТБ: а. S. 58.
ТЬЕ 4.

—

330
195
106

я

107
108
10
16
В
и
113
114

Е]

5

115
116

114. S. 81.
115. 5. 83.
     1619., 5S. 89-90.
     ТЬЕа., S. 92.
     1Ь14., SS. 92—93.
     ТЬЕа., 5. 140.

ТЬЕа., S. 14

1.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 185.
К. Маркси Ф. Энгельс, Соч., т. 19, стр. 18.
Н. Магсизе, Пе ОЧезеПзспа ерте 4ез зо\еИзсНеп Магх15тиS.

S. 145.
ТЬЕа,, S. 14
ТЬ1а.
ГЫ 14.

Н. Магсибе,

7.

Маена|зтиз.

бт Магх, 1п:
К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, М.,

1956, стр. 58

6.

Меце ОцеЦеп 2иг Огиаерипр 4ез Н!юойзсвеп
ИегргеаНоп ег пецуегоНеп с Меп Мапизкире

“Руе ЧезеПзспаН”, 9. Уе., №. 8, ВегИш, 1932, S. 141;

“Ргах15”, 1965, Мг. 2/3, S. 268.

Н. Магсизе,

Ге СезеИзеВаНSерге Чез зо\муейзеНеп Магх!S-

п1из, S5. 11-21.
ГБ! 4., 5. И.
ТЬ:4., S. 15.
ТЬЕа,, 5. 16.

ГЬ1а.

ГБ! ,, SS. 16—17.
ТЬТа,, 5. 17.
ТЬЕа., 5. 19.

ГЬта.
ТЬта.

ТЬЕ4., 5. 21.

Н. Магсизе,

Глава УГ

Рег етантепзюпа]е Мепзен. Зи еп хиг 14е01о-

ве 4ег Г[огрезсиМепеп [пдизёерезеЙзсраЙ, Менцжей — ВегИп,

1967

ТЬЕ4., S. 15.
ГЬТа., S. 232.
ТЬТа., S. 14.
ТЕ а.

1614. 5. 15.
      ГЬ1а.

1Ь1 4.

381
9 1614.

10
и

21
22
2:
2
25
25
2
28

<

з

29

>

ТЫ: а. S. 16.
ТЫ: 4.

БЕ а.

151 4., S. 17.
1Ь14., 3S. 17, 31, 32.
ТЬта., S. 1.
ТЬ1 4. S. 18.

ТЬ14., S5. 1681, 246.

Здесь Маркузе явно употребляет термин сартра («проект»). Это
понятие встречается уже в докладе Маркузе «Учение об инстинк-
тах и свобода» в 1955 году (стр. 30). Г. Гольц справедливо ука-
зывает на экзистенциалистский характер таких основных терминов
Маркузе, как «проект», «первоначальный выбор», «провал», «Ве-
ликий отказ». Та характеристика рационального знания в качестве
господствующего знания, которая дается в «Одномерном челове-
ке», перекликается с аналогичными идеями у М. Шелера.

Н. Магсизе Оег еп@итепзюпа!е Мепзсв. Зет гиг {4ео1оле
Чег ГорезсЬ ИИ епеп Гадиз#черезезсВаН, SS. 18, 1701.

ТЬТ@,, S. 19.

ТБ 14.

ТБ: а.

ТЬГа., S, 139.

ТБ! 4., S. 140.

га.

ТЬтГа., S. 141.

ТЬ:4., 5. 144.

См. Платон, Менон.

Н. Магсизе, Рег ет@айпепяюпа!е МепзсНн. З+аеп гиг 19е0]о-
сле дег Ююгёрезсьгепеп 1шдизЧерезесВай, S. 145.
ТБ! 4., S. 245.

ТЬ14., S. 145.

ТЬЕЧ., S. 146.

ТЬта., S. 147.

Г! 4.

ТЬЕ@., 5. 1471.

1514. 5. 148.

ТЬ1а.

ТЬ1а,

ТЬГа., 5, 1481.

ТЬТ4., 5. 149, Еиззпае.
ТБ! 4., S. 150.

ТЬ1а.

ТЬТ4.. S. 151.

ТЬЕа., S. 152.

332
45 ТЬЕ4., S. 1521.

46 ТЬта,, S. 153.

47 1Ь14., S. 154.

48 ТГ а.

49 Тезис о социал-демократизации западноевропейских коммунисти-
ческих партий Маркузе высказал в 1964 году, выступая на «лет-
них курсах» на острове Корчула (уеге.: “Ргах15”, ХастеБ, Мг. 2/3,
1965, S. 268).

55 Н. Магсизе, Оег епаитепзюпа!е МепзсН. Зи еп сиг 14ео1о-
ле дег югёрезсргШепеп 1пдизерезеИзсвай, S. 267.

57 та.

52 1614., 5. 263.

53 На это указывают также: 7. Вегртапп, ш: “Апёбуоцеп аш
Негег Магсизе”, Вгзр. у. Г. НаБегтаз, ЕгапкИи“ а. М., 1968,

5 Н. Магсизе, Рег еп@ипепзюпае МепзеН. Зи еп 2хиг 14ео1о-
вле 4ег Гог резсЬгИепеп диз ерезеПзспай, S5. 233.

55 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46, ч. [, стр. 116—117.
56 С. ОНе, ш: “Апбмойеп ацЁ НегБег{ Магсизе”, S. 811.

57 Н. Магсизе, Рег ешайтпепзюпа!е МепзсВ. Зфиеп 2иг 14еоовче
Чег огрезспМепеп шдизфесезеИзсВаН, S. 1801.

58 [Ь14., S. 247.

59 Не случайно и профсоюзы ФРГ, находящиеся под доминирующим
влиянием СДПГ, обсуждали проблемы последствий автоматиза-
ции на двух специальных крупных международных конференциях
и выработали свои концепции по этим вопросам, в то время как
официальные государственные представители капиталистической
системы ФРГ внешне равнодушно относятся к этой проблематике
или же пытаются преуменьшить опасные для трудящихся послед-
ствия, связанные с автоматизацией при капитализме. Принципи-
ально ошибочно, что Маркузе, исходя из условий США, приравни-
вает отношение капиталистов к научно-технической революции к
отношению к ней социалистов.

8 Это положение опирается на тезис, выдвинутый еще в конце про-
шлого века немецкой буржуазной социологией, в частности Тен-
нисом, — тезис о противоречии между общносгыо и обществом,
культурой и цивилизацией. Разнообразно проявляющиеся проти-
воречия между жизнью, природой, естественным, эмоциональным
искусством, с одной стороны, и мертвым, технически аппаратным,
машиноподобным — с другой, отождествляются с антиномией. От-
сюда исходит начало «философии жизни» в буржуазной социоло-
гии. Альфред Вебер эту идею развил в эклектическую теорию исто-
рии, в которой механистически детерминированный технический
процесс противопоставляется процессу цивилизации и культуры
(см. критику этого направления: Р. Штейгервальд, Апологе-
тическая задача буржуазного толкования времени, «Дойче цайт-
шрифт фюр философи», ГДР, 1963 г., № 5, стр. 600 и далее). Фи-
лософия техники в книге Маркузе «Одномерный человек» связана
с этим направлением в буржуазной социологии. Она опирается
еще и на экзистенциалистский вариант этого направления, который
знает лишь механистическое толкование детерминизма, в духе

333
Лапласа, и справедливо отвергает такой детерминизм, признавая
за человеком способность «отрицания». Вся диалектика сводится
затем к «человеческой исторической» диалектике, а диалектика
природы — как якобы чисто механистическая — отрицается. В рус-
ле этой традиции Маркузе предпочитает «прогрессу» «трансцен-
зус» (А. Вебера) или «перешагивание» (М. Хайдеггера), ибо про-
гресс якобы присущ лишь технике, но невозможен в том смысле,
в котором его понимают социалисты (см. Н. Магсизе, РэзусНо-
апа{узе ип@ РоНИК, 1968, S. 43И).

Н. Магсизе РНЫ|озорШе ип@ Ки@зсне ТВеоме.

Н. Магсизе, Пе ЧезеИзспаНерге Чез зоме зсВеп Магхзтиз.

См. также вводную часть.

Н. Магсизе, Раз Епае 4ег Фюр!е, Веги, 1967, S. 67.

Н. Магсизе, Оег а п4илел!опа]е МепзеВ. Зи еп гиг Таео1оре
Чег Гогрезспуепеп шаизЬЧерезезсраН, 5. 46.

ГЬТ@., 5. 267. —

ГЫ! 4., S. 233.

“РаЙозорзсНез \/бмегЬисН”, Ргейфиге, 1947, S. 143.

Н. Магсизе, Оег ешдипепзюпа!е Мепзсн. Эниеп 2иг 14е0]о-
51е 4ег ТопоезсИЩепеп шдизферезезсай, S. 253.

С. РопаЁй!, иг Р1зкиззюп пБег Негрегё Магсизез “Оег епа1-
тепз1опа!е МепзсН”, 11: “Ге \УабтВей», ВегИл — \Мезь, 29. 8.1967;
Н. Н. Но|12, Ч4юре ипа АпагсЬзтиз, Кош, 1968, S. 831.

р. К!е! п, Кат Магх ип @1е 1ппегеп \/Чегзргйспе дез КарИа-
Изтиз, п; “Рогиш”, ООВ, ВегШп, 1968, Мг. 7; Н. Гиашег, Ани
шт О5SА, Вет|Ип, 1967.

@. Ропа{ 1, иг О15Киззюп @ег НегБег! Магсизез “ег етантеп-
1опа!е МепзсН”, а. а. О

Е. Ро |1осК, Сие Апмепаипр дез Еек{гопепгесйпегS Ш ег Нос|-
паилайзе {еп Оезе|зснаН, 1: “Иецетззе”, Егапкит а. М.,
1963, S. 399.

К. Марке и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 770—773.

Н. Уеззе[, Ге Кг зее Треоме Мей пезаНу, ш: “Рогит”,
ВегИп, 1968, Мг. 2—5, Чогй, №. 4.

См. ]. Зсв|е!Ёз{е!п, Серепуайзргоете 4ез геуои#Нопйгеп
Кашр!ез, 11: “МагжзИзсре ВАНег”, ЕгапКРи“ а. М., 1967, №. 6,

См. “Ргах1з”, Хастер, 1965, Мг. 2/3, 5. 968.

Итоги тех выборов во Франции показали, что большинство тру-
дящихся еще не были готовы поддержать радикальные цели и
методы борьбы. Хотя левосоциалистическая партия, переняв ульт-
ралевые лозунги, и получила по сравнению с выборами 1967 года
больше голосов, ко это объясняется и тем, что она выставила сво-
их кандидатов в три раза большем числе избирательных округов,
чем в прошлом. Там, где