их кандидатов в три раза большем числе избирательных округов,
чем в прошлом. Там, где она и в 1967 году выставляла кандида-
тов, там она — и именно в рабочих районах — потеряла голоса,
S. Ма еф S07!а1зтиS ипа 41е пене АгьеЦегКаззе, 1п:“Меце Кг-
к”, ЕгапЕТим а. М., 1965, Мг. 32, 5. 17.
См. Р. Ульяновский, О некоторых особенностях современного
этапа национально-освободительного движения («Правда», 3 ян-
334
51
82
83
84
55
8
5
87
38
Е
90
9
92
93
94
95
96
97
98
9
100
101
варя 1968 г.), См. “Рег 2е[аЙ 4ез Коюп1а1зуз{етз ип 4ег Ац|-
эсПУмипе 4ег паНопеп ВетешисзЬемесиле, КМешез Масбзсаз-
\уегк”, В., 1967.
Интересные марксистские исследования советских авторов, которые
опровергают ошибочные взгляды, получившие распространение в
кругах ультралевых «критиков» современного рабочего движения,
опубликованы на немецком языке в журнале «Зои емззепзснай.
Сезе|зсКаНзмззепзснаНИене Вейгаве”, 1968, Мг. 5, б и др.
В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 218.
См. глубокий, творческий анализ этих вопросов в материалах меж-
дународного Совещания коммунистических и рабочих партий в
Москве в 1969 году.
Согласно моим записям на дискуссии од «Ложных и возможных
альтернативах», организованной Социалистическим немецким сту-
денческим союзом во Франкфурте-на-Майне 29 мая 1964 г.,
Г. Маркузе заявил там после доклада М. Фёстера «О борьбе за
коренные демократические реформы»: «Мне кажется, что я все это
уже читал у Эдуарда Бернштейна. Разве это все не есть рефор-
мизм?».
- Бе+зсНнег, Каг! Магх ип 4ег Магх!Sтиз, Мёпспеп, 1967,
S. 10.
ТЬГ4., S. 11. Уегв1. Н. М агсизе, Еф цпа ВеуошНоп, п: “Ки|-
фаг ипа ОезеЙзенаЙ 2″, ЕгайКЁиЕ а. М., 1967. В этой статье Мар-
кузе дал свое «этическое обоснование» социализма.
Н. Магсизе, 14ееп хи ешег КИизсНеп Тпеоге 4ег Сезе5евай,
Егайкин а.М., 1968, S. 186.
ТЬ:4., S. 187.
ТЬТа., S. 1871.
ТЬТа., S, 188.
ТЬ1а., S. 189.
ТЬ: а.
119.
ТЬГа., S. 190.
ТЫ а.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, стр. 38—39.
Н. Магсизе, Бег ет4ипепзюпае Мепзсн. S4и еп 2иг 4еоюв1е
Чег {оПрезсЬИепеп шдиз{ерезеИзенай, S. 233.
О качественной диалектике и ее критику см. С. БиКасз, Ге
Гегзогипя 4ег УегпипИ, В., 1955, S. 198. Г. Г. Гольц справедливо
указал на родство маркузианской идеи отрицания с понятием от-
рицания в «негативной теологии». Это не удивляет, ибо одним из
источников негативной диалектики являются работы С. Кьеркего-
ра, выдвинувшего идеи «качественной диалектики». Идейным от-
цом современной негативной теологии является Р. Бультман —
в прошлом друг Хайдеггера. Итак, круг замыкается (см.
Н. Н. Но|!2, Уюре ип АпагеЬSтиз, 35. 56-57).
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 446.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, стр. 20.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 129 и стр. 131 и
далее.
335
102 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 18, стр. 110—115.
103 Н, Магсизе, Оег еп4ипепзопа!е Мепзсй. З+и еп з2иг [Чео]оре
Чег Гобрезенг еп [паизЧевезезерай, S. 233.
104 В этой связи стоит отметить, что Маркузе в стилистическом плане
часто излагает свои аргументы в сослагательном наклонении, в
логической форме неопределенных условных импликаций, в теоре-
тико-познавательном плане близкой к эстетствующему «интеллек-
туальному созерцанию» Шеллинга (игнорируя при этом критику
Гегелем и Лукачем этой иррационалистической теории познания).
15 Н. Н. Но|2, Мюре ипё Апагсшзтиз, 5. 471.
106 См. “Оег Зее”, 1967, 21. Аир. Н. Магсизе, РзусБоапа1узе
ип4 Ропик, ЕгайКТай а. М., 1968, S. 51.
107 Н. Магсизе, Рег етшдирепзопа!е Мепзсй. Зфиаеп 2иг 1Чео1ове
Чег ЮгрезсЬЩепеп 1и4изерезезспаЙ, S. (ТИе!).
08 Н. Н. Но!2, Чюре нп АпатсЫзтиз, S. 604.
199 ТЬ14., 5. 118.
19 При рассмотрении этого вопроса я опираюсь на письменные со-
веты проф. В.Р. Байэра (Зальцбург).
ИЕН. Магсизе, Уегпипй ил@ Веуошйоп. Небе! ип 41е Епебипя
ег ЧезеПзсВаННеогте, S. 11.
12 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 9, стр. 38—39.
13 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, стр. 40.
Глава УП
ЕН. Магсизе, Уелаш, АпаТузе етез Ехетре!з, ш: “Меце КиК”,
ЕгапК!ам а. М., 1966, Мг. 36/37, S. 36.
2 “Ргах1з”, 1965, Мг. 2/3, S. 268.
ЗТЬЕ4., S. 269.
4Н. Магсизе, Уелат, Апа|узе ешез Ехетре]з, а.а.О., S. 37.
S 1Ь14.
8 1614.
ТН. Магсизе ш “Ргах S”, 1965, Мг. 2/3, S. 260.
8 Н. Магсизе, [3 Фе 14ее 4ег Веуошоп еше МузИНКаНоп, т:
“КигзБисн 9”, Таль, 1967.
®Н. Магсизе, Лаз РгоМет 4ег Чеха ш 4ег Орроз!Шоп, т:
“Рзусроапа]узе ип РоНИК”, ЕгапКИ{ а. М., 1968.
ю ТЬГа,, S. 54.
п ТЬ14,, 5. 66.
12 1614. S. 55.
зТЬЕа., S. 65.
в 1ЬГа., S. 56.
5 ТЫ а.
16 ТБ; 4.. S. 561.
И ТЬЕа., 5. 57.
8 1614. S. 66.
336
9 1614.
20 1Ь14., 5. 67.
21 Н. Магсизе, Уетат, Апа|узе ештез Ехегпре!з, а.а.О., S. 37.
22 Н. Магсизе, Раз РЕоеш 4ег СемаН! ш 4ег ОррозШоп, а.а.О.,
S5. 67, 64.
28 Ть14., 5. 64.
м2 Н. Магсизе Пщеглеу шй дет “ТавефисЬ”, УЛеп, ОКюБег —
Моуешьег, 1967, но здесь, в этой ориентации на просвещение, как
раз отсутствует у Маркузе важнейший элемент: критика матери-
ального базиса, экономики.
25 Н. Магсизе, Вергезз1уе Тойегапа, п: “КИК 4ег готеп Тойегап?”,
РгапКНи а. М., 1967. .
26 Н. Магси зе, Тнеерге ипа Ргешен: Ге 14ее 4ез РогёзсВгИ {S Ни
Глере ег РзусБоапа1узе, ш: “Рзуспоапайузе ип@ РойНК”, S. 51;
“Рег 5Sр1еве!”, 1967, 21. Аив., 5. 114. В этом интервью журналу
«Шпигель» Маркузе указывает на реакционный характер филосо-
фии Платона.
27 Н. Магсизе, аз Епёе 4ег Форте, В., 1967, 5. 68.
28 Н. Магсизе, Пиеглем шЁ “ТасеБиср”, УЙеп, ОКоБег — Моует-
Бег, 1967. «Возрождение концепции «Советов» — это возможно
лишь после революции. Внутри старой системы — вспомните хотя
бы заводские советы — это всегда (!—Р. Шт.} будет конформиз-
Мом».
2 Н. Магсизе, Раз Рго ет Чег Яема{ ш аег Орроз!Ноп, а.а.О.,
- 67.
30 “Те Мопйе”, 11 таз, 1968.
31 Н. Магсизе, УегзисЬ йбег @Ше Вегешие, ЕгапКТаг а. М., 1969
(Ал Еззау оп ЪегаНоп, ОЗА 1969).
32 “ег Зресе!”, 1969, 28. Лай.
33 1 614., 5. 106.
8“ Н. Магсизе, Уегзиср йБег 4е Ветешле, а.а.О., S. 132.
35 Н. а. Не!шз, Еензср Кеуош ют, Мене — ВегНа, 1969.
8 Н. Магсизе, Уегзисп ПБег @е Ветешпя, а. а. О., S. 22.
37 ТЬГа., S. 1294.
88 1Ь14., 5, 25.
39 ТЬТа., 5. 45.
0 т ьу4., 5. 19.
41 ТЬТа,, 5. 34.
42 ТЬ1 4. S. 174.
43 1Ь14., S 79.
4 ТЬга., 5. 95.
45 1Ь14., S. 127.
46 ТЬ14., 5S. 130—131.
1 Н. Магсизе, ТПезеп ПЬег ие КеуоиНоп ш ег 1паизебезе!!-
зспаН, 11: “ЫпКS”, ЗомазИзене ХейзсЬг, ОНепЬасв, 1969, ОК,
S. 18.
48 Н. Магсизе, Уегзисн @Бег @е Вепешир, а.а.О., S. 95.
337
49 11а. 5. 43.
50 [614., S5. 79, 83, 92.
Е ТЬТа,, S. 79.
52 [Ь14., S. 82.
38 ТЬЕ4., S. 851.
54 ТЬ14., 5. 92.
55 [Ь14., 5. 33.
8 Разногласия между нами и Маркузе с его ультралевыми сторон-
никами в оценке буржуазного парламентаризма, вероятно, очень
незначительны. Но только мы делаем из этого совершенно иные вы-
воды. Государственно-монополистическая верхушка настойчиво
стремится превратить парламент в лишенное власти прикрытие этой
системы и вместе с тем сохранить его для обмана народа. Отсю-
да следует, что проникновение революционных сил в этот полезный
для системы инструмент отнюдь не бесполезно. Люди, боящиеся,
что революционеры могут в парламенте подвергнуться идеологиче-
скому подкупу, обвиняют этот инструмент, то есть парламент, в том,
что это — средство подкупа, «забывая» при этом, что внутри всей
существующей системы нет вообще никакого инструмента, с но-
мощью которого нельзя было бы подкупать. Но прежде всего при
этом не видят, что возможность идеологического разложения за-
висит от идейно-политической слабости тех, кого тут лишают их
политического лица. А это зависит не от парламента.
По существу «антипарламентаристы» в такой же степени, как
и буржуазные апологеты, возводят отношение к парламенту
в ранг критерия политической позиции. Этим они лишь выдают
свою скрытую сушность — буржуазный характер своей чисто фор-
мальной позиции. К тому же они выдают и свой страх — как бы не
запачкаться в борьбе с оппортунизмом. Это своего рода капитуля-
ция перед оппортунизмом во имя «радикальности» этих героев.
И при этом они просто игнорируют такие факты, как революцион-
ный парламентаризм в период-народного фронта в Испании и ука-
зания В. И. Ленина, который, хорошо понимая роль буржуазного
парламентаризма, рекомендовал революционерам использовать
парламент.
57 Н. Магсизе, Уегзисй @Бег {е Ветешпа, а.а.О., 5. 125.
58 ТЬ14., 5. 124.
89 ТЬ:а., S. 116.
80 Та. S. 92. Ссылки Маркузе на студентов, молодых рабочих и
на другие силы как неинтегрированные части общества на редкость
далеки от действительности. Разве сознание этих слоев общества
формируется вне общества, вне классовых отношений? Дело в том,
что необходимо. с помощью марксистской общественной науки ос-
новательно исследовать подлинные идеологические процессы у этих
частей населения. Хорошим примером в этом направлении может
служить статья М. И. Новинской «Молодежь в условиях современ-
ного капитализма» («Вопросы философии», М., 1969 г., № 3).
1 Н. Магсизе, Уегзисв бег @е Вебешпс, а.а.О., S. 128.
82 ТБ: 4., 5. 132.
88 1614. 5. 48.
64 ТЬт4., S. 130. Как выглядит это тождество цели и средств, если,
338
вапример, врач, чтобы избавить от боли (цель), вынужден причи-
нять боль (средство)? Столь гладкий, по-видимому, тезис Марку-
зе на деле очень поверхностен и отнюдь не диалектичен!
88 ТЬЕа. 5. 51.
ТБ; а. 5. 53,
в ТЬга. 5, 77.
8 ТЬга., 5. 78.
в ТЬ:а., 1291.
т ТЬга,, 3. 132.
п ТЬга, 5. 127.
72 1Ь14., SS. 197—198,
78 ТЬЕ4. 5. 16.
74 Несомненно, на первых порах строительства социализма у него
как наследника капитализма, имеются еще пережитки прошлого,
например использование кадров буржуазного происхождения, в на-
чале часто еще мыслящих и поступающих не по-социалистически,
или же некоторый отрыв частей от целого, появление элементов
бюрократизма. Но отсюда тем более следует необходимость твер-
дой марксистско-ленинской партии, начинающей, руководящей и
доводящей до конца процесс социалистического перевоспитания и
противодействующей процессам отрыва отдельных частей от целого.
75 Н. Магсизе, Уегзиср Йъег 4е Венеипь, а.а.О., S. 10.
76 ТЬ14., 5. 128.
77 См. ВоБегЕ S {е{1 сег\уа14, Ветегкипвеп гиг О1аекик Маг-
сизез, п: „Магх!зИзсне В!АНег“, бопдегней 1/1968.
18 Н. Магсизе, Уегзисн @бег Фе Ветешир, а.а.О., S. 75.
9 1Б14., S. 1041.
80 Тру 4., S. 18.
81 614., 95. 731.
82 1614., 5. 95.
83 та. 5. 99.
8 ТЬта., 5. 100.
85 [Ь14., 5. 121.
Заключительные замечания и выводы
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
Введение
Глава 1.
Глава 2.
Глава 3.
Глава 4.
Глава 5.
Некоторые особенности современного «бунта ин-
теллигентов»
Источники философии и политики «третьего пути»
Ранний период деятельности Маркузе (1928—
1932 гг.)
Периодизация деятельности Маркузе
Маркузе ревизует молодого Маркса
Итоговые критические замечания к первому пе-
риоду деятельности Маркузе
Второй период деятельности ‚ Маркузе (1933—
1941 гг.)
Программа очерков торого периода.
Очерки по критике культуры
О «критической теории»
О гегелевской и маркузианской критике позити.
визма
О свободе и закономерности ее
Еще одно «толкование» Маркса
Ревизия диалектики Маркса и Ленина . .
Пауза между вторым и третьим периодами развития концепций Маркузе
Третий период деятельности Маркузе. Разработка
«критической теории» …….. . .
Предисловия и нослесловия к новым изданиям
старых работ… .
«Структура инстинктов и » общество»
Поход Маркузе против «советского марксизма» .
«Предисловие» 1960 года.
Критика концепции «одномерного человека». . .
О содержании книги «Одномерный человек» . .
К теоретической и методологической критике. .
К критике тех фактов, на которые ссылается Мар-
Кузен
От «Одномерного человека» к «Очерку об осво-
бождении»: еще раз о диалектике Герберта Мар-
кузен
Несколько вынужденных шагов вперед
«Очерк об освобождении»
