кие поражения, и ошибки революционеров с тяжелыми
последствиями.
Все это многообразно и противоречиво отражается в
мышлении масс, в том числе интеллигенции. Каждый вы-
нужден так или иначе сталкиваться с проблемой: капи-
тализм или социализм.
В этот новый период в рядах буржуазно-гуманистиче-
ской интеллигенции возникли новые тенденции левого
направления. Мы хотим указать на те из них, которые
имели значение для образа мыслей Маркузе и проявля-
ются также в образе мыслей и деятельности современных
поборников «третьего пути».
36
В самом общем смысле можно констатировать усн-
ливающуюся критическую тенденцию в социальных во-
просах и вопросах культуры. Уверенность в собственных
силах человека в буржуазном обществе поколеблена и
уступает место сознанию, проникнутому идеей кризиса
«человека». Благодаря этому внутри буржуазной фило-
софии получают усиленное развитие антропологические
тенденции. «Человек» все больше и непосредственнее вы-
двигается на первый план буржуазного философствова-
ния. Он становится, например, центральной темой всех
разновидностей экзистенциализма. Новая антропология
подчеркивает роль индивидуальной активности в про-
цессе практики. Это относится к левобуржуазным и фа-
шистским разновидностям этой новой антропологии. Де-
ло в том, что происходит идеологическая переориентация
не только левых, демократических и гуманистически на-
строенных буржуазных кругов, но и реакционной бур-
жуазии. Открытие «человека» происходит и в фашистской
форме (культ «сильной личности», фюрера). Протест про-
тив «бездушного аппарата» (капитализма) существует и
как иррациональная философия жизни 4. Имеются также
определенные связи между «левыми» и «правыми» тече-
ниями внутри буржуазии.
Левобуржуазная версия не приближается к извест-
ным тезисам Маркса без того, чтобы одновременно не
ревизовать их.
Одна буржуазная школа — она связана с деятельно-
стью Оппенхеймера и Маннгейма во Франкфурте-на-Май-
не — подключается к Марксу, чтобы свести исторический
материализм и учение об идеологии к «социологии» зна-
ния, приподнять роль буржуазной интеллигенции по срав-
нению с основными борющимися классами: четко выра-
женная буржуазная форма «третьего пути». А другие
левобуржуазные теоретики стремятся связать Маркса с
Гегелем на левогегельянской основе, чтобы разработать
критическую теорию социальных и культурных явлений
(феноменов): франкфуртская школа Хоркхеймера и
Адорно, в которой в значительной мере сложился образ
мыслей Маркузе.
Исследовательская мысль обращается с особым вни-
манием к наследию Гегеля и Маркса, стремясь подкре-
пить различные течения «доказательствами» из истории
философии. Благодаря этим усилиям для науки были
открыты новые тексты молодого Гегеля. Левобуржуаз-
37
ные теоретики пытаются использовать эти новые источ-
ники и только что опубликованные тогда «Экономическо-
философские рукописи» молодого Маркса в духе назван-
ных левобуржуазных течений.
.` Столкновение теоретиков буржуазного гуманизма с
развивающимся фашизмом также повлекло за собой —
при условии отклонения реального социализма — появ-
ление левобуржуазных версий «третьего пути». На этой,
почве возникает направленный против фашизма прин-
ципиальный разрыв между классическим буржуазным
гуманизмом, классической буржуазной философией, с од-
ной стороны, и буржуазной реакцией, фашизмом —
с другой. Книга Маркузе о Гегеле 1941 года в такой же
мере относится к этому направлению, как романы Тома-
са Манна «Лотта в Веймаре» и «Доктор Фаустус». За-
слуга этой позиции в деле защиты гуманистического бур-
жуазного наследия не вызывает сомнения. Однако она.
содержит в себе двойную опасность: с одной стороны,
благодаря этому может быть вообще скрыта преемствен-
ная связь между фашизмом и капитализмом, фашизм
может быть истолкован как мистический несчастный
случай в истории, с другой стороны, исходя из этого
можно пытаться (и это достаточно часто происходит)
объявлять революционное рабочее движение чисто коли-
чественным исполнителем, простым душеприказчиком
буржуазного гуманизма, лишая таким образом это дви-
жение его теоретической и политической самостоятель-
ности. .
Это современное левогегельянство имеет, следователь-
но, культурно-критические, социально-критические и ан-
тифашистские корни. Оно связывает классический гума-
низм и своеобразно адаптированного Маркса в духе ука-
занного выше подчинения марксизма и рабочего движе-
ния буржуазному гуманизму.
Развитию теории и практики «третьего пути» слособ-
ствовали также известные процессы в рабочем движении.
Распространение марксизма и рост рабочего движения
обусловило перед первой мировой войной, когда во И Ин-
тернационале возобладал оппортунизм, известное упро-
щение и искажение теории. Этому благоприятствовало
возникновение рабочей бюрократии и рабочей аристо-
кратии, что создало вместе с другими факторами, про-
анализированными Лениным 5, почву для появления оп-
портунистических и ревизионистских взглядов.
38
«Ортодоксальные» интерпретации марксизма Каут-
ским также все больше подчинялись таким тенденциям,
все больше опускались ниже уровня даже диалектики
Гегеля. Под влиянием дарвинистских взглядов Каутский
и другие «ортодоксы» выделили в марксизме нейтраль-
ную науку естествоведческого типа, которая имеет дело
с законами, действующими как законы природы без уча-
стия человека, и с основанной на этом политикой рабоче-
го движения. По существу это был отрыв теории от поли-
тики, марксизма от рабочего движения, что в корне из-
вращало как теорию, так и практику. Не только
неокантианский ревизионизм Бернштейна, но и «ортодок-
сальный» механистическо-материалистический эволюцио-
низм Каутского извращали диалектико-материалистиче-
ский характер марксизма. «Ортодоксальные» воззрения
проникли частично и в коммунистическое движение,
прежде всего благодаря философским работам Бухари-
на. Бухарин проповедовал диалектику механического
равновесия разнонаправленных факторов. Движение, по
его словам, возникает из нарушения этого равновесия и
служит восстановлению последнего.
Эти механистическо-детерминистские взгляды натал-
кивались на протест не только ревизионистских авторов,
например Гендрика де Мана, но и на сопротивление
левобуржуазных теоретиков, которые были близки к
марксизму и основательно изучили диалектику Гегеля.
Здесь следовало бы назвать прежде всего Лукача, собра-
ние его работ «История и классовое сознание» 6, содер-
жание которых мы должны коротко обрисовать, ибо эта
книга стала с 1923 года основным поставщиком теорети-
ческих положений для всех ультралевых и правооппорту-
нистических ревизий марксизма. Сам Лукач часто и ост-
ро критиковал свою книгу. Было бы совершенно непра-
вильно низводить Лукача как автора «Истории и
классового сознания» в теоретическом и практическом
отношении до уровня его эпигонов. Для него книга
явилась этапом на пути к марксизму, но она намного
лучше того, что делают из` нее сегодня Маркузе, Сартр?
и др, кто никогда не совершал того решающего не-
рехода от позиции «третьего пути» к позиции революци-
онного рабочего движения, который, как известно, совер-
шил Лукач. Даже эта книга переходного периода содер-
жит уже критику современных версий «третьего пути»
левых. Стоит сравнить, например, критику в адрес Эрн-
39
ста Блоха8, идей индетерминизма, которые еще сегодня
разделяются Маркузе °, индивидуализма 1 или подтвер-
жденного в поздних произведениях Маркузе тезиса о
том, что оппортунизм, как всегда, объединяет экономиче-
ский механизм и этический утопизм !!, — стоит все это
сравнить, чтобы увидеть, насколько несправедливым бы-
ло бы простое осуждение книги в целом. Все же мы дол-°
жны, по уже указанным причинам и в связи с новыми
ревизионистскими ошибками Лукача, коснуться некото-
рых центральных философских положений этой книги.
Основное содержание книги состоит в следующем:
бытие носит общественный характер 12, диалектика есть
отношение между субъектом и объектом. Вне этого отно-
шения нет никакой диалектики !3. В частности, нет ника-
кой диалектики природы. Природа является только обще-
ственной категорией \, и диалектика природы является
выражением овеществленного мышления ‘5. Диалектика
есть взаимодействие между субъектом и объектом в
процессе истории !6. Предметный мир имеет значение
лишь как продукт субъекта. Решающим является дви-
жение пролетариата к самосознанию, к классовому соз-
нанию «». Это сознание преобразуется в коллективное
действие.
При изложении этих тезисов Лукач абсолютизирует
различие между обществом и природой 18. Натурфилосо-
фия Гегеля, оказавшая влияние на Энгельса при разра-
ботке им диалектики природы, игнорирует якобы это
различие и приходит поэтому к абсурдным положени-
ям 19. Подвлиянием диалектики природы марксизм был
якобы построен как естественнонаучная модель и как ми-
ровоззрение. Это было сделано вопреки Марксу, кото-
рый, наоборот, понимал естествознание и технику только
как функцию общества. В основе этой ошибки лежит, мол,
овеществление мышления и тем самым природы. Это ве-
дет к механически созерцательному противопоставле-
нию природы и общества, что якобы лежит в основе
энгельсовской теории отражения и его понимания прак-
тики 20. В действительности, мол, мы являемся по отноше-
нию к истории «внутренними» существами, в связи с чем
будто бы отпадает проблематика отражения.
В вопросе о пролетариате Лукач концентрирует свое
внимание на проблеме классового сознания. Только это
сознание, но его словам, превращает класс в революцион-
ный субъект. Буржуазия и пролетариат имеют дело с оди-
40
наковой общественной реальностью ?’. Их лучшие мысли-
тели пытаются постигнуть эту реальность 22. Гегелю это
удалось сделать лишь в мистической форме. Только
Маркс сумел найти ответ на поставленные этой реально-
стью вопросы.
Мысли, развивавшиеся в этой связи, близки к выводу,
будто различие между Марксом и Гегелем, между проле-
тариатом и буржуазией состоит в том, что один дал пра-
вильный ответ на вопросы, которые правильно сформули-
ровал другой 23. Тем самым по существу отрицается идео-
логическая самостоятельность пролетариата 24. Различие
в качестве ответа выводится просто из положения клас-
сов 25, что приводит к решению проблемы выработки соци-
алистической теории и формирования сознания в духе
механистического материализма и ставит под вопрос не-
обходимость пролетарской партии *6.
Это частично те тезисы, которые вытекают из аргумен-
тов Лукача в соответствии с их внутренней логикой, хотя
он, например, не отрицал партию. Наоборот: он пытается
именно в этой книге воспринять ленинскую теорию пар-
тии, но при этом он не полностью порывает с теорией
стихийности . Однако это ничего не меняет в логическом
содержании тезисов, которые, соответственно, и до сих
пор используются нашими нынешними антиавторитари-
стами. .
Уже указывалось, что Лукач позднее сам часто и рез-
ко критиковал свою книгу. Он говорил, что все его эссе
были написаны в 1921—1922 годах, когда его творчество
характеризовалось переходом от Гегеля к Марксу. В ос-
новных философских вопросах его книга содержит приз-
наки этого перехода. Он сам называет вопросы теории
познания. В своем сочинении «Мой путь к Марксу» он
писал в 1933 году: «Опыт Венгерской революции, хотя
и показал мне весьма остро несостоятельность всякой
синдикалистской теории (роль партии в революции), но
ультралевый субъективизм еще долго оставался живым
во мне (отношение к дебатам о парламентаризме в
1920 году, к мартовским событиям 1921 г.). Это помешало
мне прежде всего действительно и правильно понять
материалистическую сторону диалектики в ее всеобщем
философском значении. Моя книга «История и классовое
сознание» (1923 г.) очень ясно показывает этот переход.
Несмотря на сознательную попытку преодолеть и «снять»
Гегеля через Маркса, основные вопросы диалектики ре-
41
шались еще идеалистически (диалектика природы, теория
отражения ит. д.). Все еще сохранявшиеся элементы тео-
рии накопления Р. Люксембург искусственно смешива-
лись с ультралевосубъективистской активностью» 28. Свою
новейшую критику тогдашних тезисов Г. Лукач дал в но-
вом «Предисловии» 1967 года к западногерманскому пе-
реизданию своей книги «История и классовое сознание»
(1968 и 1970 гг.). За исходное Лукач при этом берет поня-
тие труда в марксистской философии — труда как про-
цесса обмена веществ между человеком и природой 29. Если
исключить это исходное понятие, то экономическая теория
лишается своего основания. Тогда исследуются сложные
структуры, материальный базис которых игнорируется.
Тем самым, отмечает Лукач, перечеркивается специфичес-
кий характер гуманизма и практики у Маркса.
В работах Маркузе мы найдем все изложенные здесь
основные тезисы Лукача: сведение диалектики к диалек-
тике субъекта и его практики; отрицание диалектики
природы; механистическо-материалистическое представ-
ление о процессе сознания; сведение Маркса к Гегелю;
отрицание партии рабочего класса.
Конечно, было бы неправильно утверждать, что Мар-
кузе может быть сведен к молодому Лукачу. У Маркузе
совсем иной путь развития. Он идет от Хайдеггера, а не
от Гегеля, постоянно придерживается в противополож-
ность Лукачу субъективно-идеалистической, индетерми-
нистской позиции. Дело состоит, таким образом, не в том,
чтобы говорить о таком сведении, а в том, чтобы показать
некоторые специфические источники понимания Маркса
Маркузе. И теории молодого Лукача относятся к числу
этих источников.
В 1923 году подошел к концу послевоенный револю-
ционный. период в Центральной Европе. В связи с этим
‚существенно изменились условия идеологической классо-
‘вой борьбы. Работа Лукача «История и классовое созна-
.ние», а также почти одновременно появившаяся и в основ-
ных своих тёнденциях однотинная работа Карла Корита
«Марксизм и философия» 30 длительное время оставались
последними популярными трудами, которые объективно
служили теоретической основой левобуржуазных вариан-
тов, претендовавших
