Маркса и Энгельса впервые появились на языке оригина-
ла так называемые «Экономическо-философские рукопи-
си 1844 г.»2, написанные Марксом, но отнюдь не подго-
товленные им для печати. Эти рукописи не были Марксом
разработаны до конца, и они даже стилистически были
очень неоднородны. Хотя эти рукописи были написаны
Марксом еще в период его освобождения от распростра-
ненных в те времена идей и от унаследованных им мыслей,
хотя они действительно были еще рукописями периода
формирования его мировоззрения, однако на них немед-
ленно набросились в Западной Европе, и прежде всего
ревизионистские теоретики. Ревизионисты надеялись под-
крепить ссылками на эти рукописи и соответствующей
интерпретацией идей Маркса свою антропологически эти-
ческую концепцию и использовать Маркса против марк-
сизма.
Маркс и Энгельс сами критически отзывались о своих
работах, написанных даже еще позднее, часть которых
56
они, в противоположность «Рукописям», все же опубли-
ковали. Так, К. Маркс в предисловии к своей работе
«К критике политической экономии» называл написанную
им позднее вместе с Ф. Энгельсом «Немецкую идеологию»
работой, главной целью которой было свести счеты с их
прежней философской — то есть гегельянской и фейерба-
хианской — совестью 3. Энгельс в 1888 году отмечал, что
даже раздел о Фейербахе в работе «Немецкая идеология»
1845 года еще отчетливо показывает недостатки их эконо-
мическо-исторических представлений тех лет“. О работе
«Святое семейство», которая была написана еще до «Не-
мецкой идеологии», но тоже после «Рукописей», Маркс
в письме Энгельсу от 24 апреля 1867 г. отмечает, что он
еще раз прочитал это сочинение и думает, что «нам нечего
стыдиться этой работы, хотя культ Фейербаха производит
теперь очепь смешное впечатление» 5. Все эти критические
замечания относятся. к сочинениям, написанным после тех
«Рукописей», в которых проявлялся культ Фейербаха.
Некоторые положения «Рукописей» по своему содержа-
нию еще представляют собой в большей мере идеи Фейер-
баха, чем Маркса, и, следовательно, критика Марксом
и Энгельсом «Святого семейства» и «Немецкой идеоло-
гии» в еще большей мере относится к рассматриваемым
«Рукописям» 1844 года. ‘
Ранний период творчества Маркса, то есть период
выработки его мировоззрения, явно завершается в «Не-
мецкой идеологии», хотя его взгляды и позднее продолжа-
ли постоянно развиваться. В вопросах теорни государства
это блестяще доказано со времени выхода в свет ленин-
ского труда «Государство и революция». В области раз-
вития политической экономии это в последнее время в не-
мецкой литературе хорошо показал В. Тухшерер в работе
«Прежде чем возник „Капитал”»6. На это указал
и Т. И. Ойзерман в книге «Формирование философии
марксизма» (М., 1962). Таким образом, всякая попытка
истолковать все творчество Маркса исходя из его «Эконо-
мическо-философских рукописей», как это до сих пор де-
лают некоторые «друзья» марксизма, означает выступать
против Маркса”.
Среди первых авторов, кто предпринимал такие по-
пытки, мы находим и Герберта Маркузе. Его болышая
статья «Новые источники для обоснования исторического
матернализма. Интерпретация впервые опубликованных
рукописей Маркса» 8 является с тех пор источником почти
57
всех попыток ревизовать марксизм с помощью «молодого
Маркса».
Мы не собираемся давать здесь анализ парижских
«Рукописей» Маркса 1844 года и затем на такой основе
полемизировать с комментарием Маркузе. Это требовало
бы весьма обширного самостоятельного исследования.
Речь идет лишь о том, чтобы на примере комментария
Маркузе выявить его собственные взгляды на некоторые
основные философские вопросы, которые имеют важное
значение для раскрытия тематики нашей работы. В неко-
торых случаях нам придется обратиться к самим «Руко-
писям» Маркса и их подлинному значению. Того, кто
желает более основательно познакомиться с марксист-
ским анализом этих «Рукописей», следует адресовать к
другим работам S.
Так, например, Манфред Бур (ГДР) в, своей статье
«Отчуждение — философская антропология — критика
Маркса» подчеркивает, что комментарий Маркузе 1932 го-
да к Марксу вместе с комментарием Гендрика де Мана,
написанным в тот же период, содержит все последующие
стереотипы буржуазной и ревизионистской «критики»
Маркса, ссылающейся на молодого Маркса, которые
встречаются и в наши дни ®. Бур кратко исследует ту
роль проблематики отчуждения, которая занимает цент-
ральное место в этом ревизионизме !. Прежде всего нель-
зя из этого понятия делать некую надысторическую ка-
тегорию, которая затем служит мерой для всех других
общественных явлений. Затем Бур дает научную оценку
характера самих «Экономическо-философских рукописей».
Неправильно, по его словам, расценивать эти рукописи
как некое единое целое, на базе которого можно было бы
дать обоснованную интерпретацию Маркса. Мы приведем
довольно болышую цитату из этой статьи Бура, так как
считаем его оценку структуры и характера «Рукописей»
одной.из лучших в марксистской литературе:. «Экономи-
ческо-философские рукописи» являются рукописями в уз-
ком; буквальном смысле слова. Они распадаются на нес-
колько частей, в.которых освещаются различные предме-
ты исследования. Поэтому постоянно ставящийся вопрос,
является ли Маркс, написавший «Экономическо-философ-
ские рукописи», еще молодым Марксом, отнюдь не имеет
решающего значения. Гораздо важнее тот факт, что эти
«Рукописи» имеют характер подготовительных работ и’
‚характеризуют переходную стадию в идейном развитии
58
Маркса. По своей форме они являются критической реф-
лексией на только что прочитанное и продуманное, реф-
лексией, смешанной с самостоятельными, но далеко еще
не до конца созревшими мыслями. На это указывают да-
же многочисленные стилевые разрывы в «Рукописях».
(Бур делает здесь следующую сноску: «В трех частях
«Рукописей», где Маркс полемизирует с национально-
экономической литературой, его язык совершенно четок
и его утверждения воспринимаются без труда… В тех же
местах, где он воспроизводит собственную рефлексию, его
язык становится похожим на стиль изложения его статей
в «Немецко-французских ежегодниках». Эти места содер-
жат много риторики, но зато меньше высказываний по
существу. Это обстоятельство бросается в глаза, и оно
должно бы давать пищу для размышлений». —Р. Шт.).
Это должно было бы побудить и к тому, чтобы не завы-
шалась самостоятельная систематическая ценность «Ру-
кописей» по сравнению с тем, что мог дать 26-летний
Маркс с учетом возможного уровня его идейного развития
и накопленного им опыта.
Маркс начал в 1843—1844 годах подробно и чрезвы-
чайно интенсивно заниматься политико-экономической
литературой и полемизировать с ней. «Экономическо-
философские рукописи» представляют собой первый про-
дукт его изучения политической экономии, написанной
в течение нескольких месяцев. В «Рукописях» он еще да-
лек от того, чтобы присвоить политической экономии ранг
науки, то есть встать на позицию критики политической
экономии, хотя он выдвинул ряд немаловажных крити-
ческих замечаний в адрес прежней и современной науки
политической экономии. Всегда существует большое раз-
личие между тем состоянием, когда мыслитель находится
в стадии критического усвоения науки, и состоянием,
когда он занят позитивной работой над созданием этой
науки. В «Экономическо-философских рукописях» Маркс
находился исключительно на стадии критического усвое-
ния науки политической экономии. Бур указывает на то,
что Маркс в «Рукописях» делает, например, то, чего он
позднее повсеместно и сознательно избегает: он подверга-
ет рассмотренные теории и общественную жизнь своего
времени морализующей оценке. «Известный из «Капита-
ла» анализ действительных экономических и обществен-
ных процессов и отношений при капиталистическом спо-
собе производства едва присутствует в «Рукописях»,
59
в лучшем случае лишь в зачаточной форме». Подход
Маркса в то время явно ориентируется сще на Сисмонди,
чьи произведения используются наряду с другими. Маркс
следовал тогда еще критике капитализма Сисмонди, боль-
ше морализующей, чем аналитической. «Следует четко
исходить из этого положения вещей, ибо оно позволяет
сделать выводы об использовании понятия отчуждения
и его функциях в „Экономическо-философских рукопи-
сях“». Во-первых, это понятие сравнительно редко упот-
ребляется в «Рукописях» для характеристики обществен-
ных отношений. Оно используется преимущественно для
моральной оценки различных негативных явлений капи-
тализма, отмеченных экономистами-современниками. Кро-
ме того, оно служило тогда Марксу «конструкционным
элементом изображения», подобного тому, как этот тер-
мин употреблялся Фейербахом и Гегелем. «В ряде разде-
лов своих рукописей Маркс употребляет этот термин
всегда там, где он хочет выразить свое моральное возму-.
щение положением пролетариата, безжалостным стрем-
лением класса капиталистов к прибыли, а также и свое
возмущение той классической политической экономией,
которая воспринимает оба эти момента и все, что из них
вытекает, как нечто само собой разумеющееся, как нечто
естественное.
Таким образом, понятие отчуждения служит в «Эконо-
мическо-философских рукописях» Марксу не для анализа
действительных экономических и общественных процес-
сов и отношений при капитализме, а для того, чтобы ква-
лифицировать как аморальные их последствия для лю-
дей, в первую очередь для пролетариев». В комментариях
«Рукописей» следует все это учитывать, равно как и весь
характер этих «Рукописей» !2.
В «Рукописях», а также, частично, и в «Немецкой
идеологии» Маркс пользуется еще фейербаховскими по-
нятиями. Эти понятия неизбежно являются еще абстракт-
ными, философски бесцветными, ибо они еще не столь
богаты общественно значимым содержанием, как в более
поздний период, но служат они в основном уже для выра-
жения иного, чем у Фейербаха, содержания. Идя от фило-
софии, двигаясь наощупь, осуществляя теоретическую
революцию, Маркс подходит к критическому раскрытию
основ капитализма. Конечно, это в научном отношении
еще не всесторонне обоснованный, опирающийся на ис-
ключительно богатый эмпирический материал анализ ос-
60
новных законов капитализма, который был сделан поз-
дним Марксом. И коммунизм еще не обоснован в соци-
ально-экономическом отношении как необходимый
результат общественного развития классовой борьбы про-
летариата. Но то, что является коммунизмом, оказывает-
ся по крайней мере гениально предугаданным, и это сов-
сем другая философия, нежели философия Фейербаха
или то, что делает из этого Маркузе. Мы встречаемся
здесь с гениальным предвосхищением марксизма, с его
первыми зарницами. Это отнюдь не родоначальник бур-
жуазного антропологизма наших дней, в который моло-
дой Маркс может быть «включен» только при грубой
фальсификации его взглядов. Однако в последующем
происходила такая фальсификация, а затем сведение
позднего именно к такому молодому Марксу. Подобная
процедура сведения направлена против всего развития
Маркса и является именно поэтому антимарксистской.
Теперь обратимся к статье Маркузе о «Рукописях».
Основной ревизионистский тезис Маркузе гласит: весь
Маркс заключен в его раннем творчестве.
Маркузе начинает с тезиса, который сразу же делает
ясным эту его ревизионистскую цель: новая публикация
«Рукописей» должна «стать решающим событием в исто-
рии исследования Маркса. Эти «Рукописи» могли бы по-
ставить на новую почву дискуссию о происхождении
в первоначальном смысле исторического материализма,
более того, всей теории „научного социализма”» 13. Кроме
того, «Рукописи» дают возможность лучше понять отно-
шение Маркса к Гегелио.
Маркузе исходит из того, что в «Рукописях» уже «соб-
раны все известные категории более поздней критики
политической экономии…» № Это ложное утверждение он
связывает с другим: «В противоположность Марксу —
автору «Капитала» — уже совершенно очевидным стано-
вится иной первоначальный смысл основных категорий..,
и было бы необходимо, скорее, пересмотреть обычную
интерпретацию более поздней критики в соответствии с
первоначальными источниками, чем, наоборот, интерпре-
тировать первоначальную критику с позиций более позд-
ней стадии» (5.
Таким образом, Маркузе открыто высказывает реви-
зионистскую программу, ссылаясь при этом на Маркса,
чей авторитет в 1932 году был настолько велик, что лево-
буржуазные тактики захотели использовать его как сво-
61
его свидетеля в борьбе против реального социализма. Это
основная тактическая линия не изменилась до сих пор:
к ней вновь и вновь возвращаются левые либералы, а в
периоды острых политических схваток и самые реакцион-
ные критики социализма, которые придерживаются ре-
цепта, что мы, мол, ничего не имели бы против коммуни-
стов, если бы только это были такие коммунисты, которые
решительно выступали бы против реального социализма 16,
Подход Маркузе неисторичен. Только поэтому он мо-
жет утверждать, что основные категории зрелого Маркса
появляются уже в «Рукописях». Понятия стоимости, при-
бавочной стоимости, рабочей силы как товара и другие
еще совершенно отсутствуют в «Рукописях» или имеют
там иной смысл, чем в более поздний период.
Тухшерер тщательно анализирует этот процесс изме-
нений и показывает, что он достиг известного завершения
лишь в работе над «Очерками критики политической эко-
номии», то есть примерно через пятнадцать лет после
работы над «Рукописями» «7. В «Рукописях» еще отсут-
ствует также концепция базиса и надстройки. Короче
говоря: исходный тезис Маркузе не выдерживает серьез-
ной критики.
Вместе с тем, мы должны отметить, что в 1941 году он
сам в своей второй книге о Гегеле вновь возвращается
к
