по поводу наименования ра-
дия, астрономы не оспаривают имя какой-нибудь малой планеты (за ис-
ключением случаев, когда это задевает самолюбие первооткрывателя).
Теперь, напротив, стал энергично дискутироваться вопрос о том, как
следует определить религию.
Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА 67

Например, С. Рейнах написал книгу, названную так: «Орфей. Общая ис-
тория религий», для которой, пожалуй, более подошло бы название: «Об-
щая история религий, рассматриваемая в свете дела Дрейфуса». Он пола-
гает, что догмы католической и вообще христианской религии ошибоч-
ны, тогда как догмы его гуманнистически-демократической религии
истинны. Мы не спорим о том, прав он или нет, и не считаем, что какую-
то помощь в решении данного вопроса могла бы оказать эксперимен-
тальная наука. В любом случае, этот вопрос следовало бы обсуждать неза-
висимо от таких определений, между тем как Рейнах добивается приня-
тия такого определения, которое помогло бы ему достичь поставленной
им цели.
Его противники черпают силу из католической религии, а он стремит-
ся показать, что эта религия, по существу, состоит только из различных
табу отсталых народов. Поэтому ему необходимо элиминировать, исходя
из определения, все, что в этой религии соответствует более зрелым в ин-
теллектуальном отношении идеям. Это он осуществляет умело, посколь-
ку в итоге данное им определение21 не слишком сильно расходится с фак-
тами (см. § 386); но его тезисы, будь они истинными или ложными, долж-
ны быть представлены в виде теоремы, как суждения, по природе своей
подверженные противоречиям, а не как дефиницию, которую, по край-
ней мере отчасти, автор принимает по своему усмотрению.

С других позиций выступает о. Лагранж, который верит в истинность ка-
толических догм и не может принять определение Рейнаха, словно этот
шаг означал бы для него самоубийство. Он заявляет: «Мсье Рейнах, по-
жалуй, уверен в том, что хорошее определение должно даваться в самом
широком значении определяемого термина, несмотря даже на наруше-
ния, которые возникают из-за некорректного его употребления»22.
То есть имеется концепция «типичной» религии, и когда затем соверша-
ется отход от типичного, непременно возникают нарушения. Но о. Ла-
гранж не замечает этого момента: то, что является типичным в его пред-
ставлении, для другого человека будет нарушением, и наоборот.
И далее: «Поскольку он рассуждает неправильно (в риторике эта фи-
гура называется катахрезой*) о религии чести, это определение должно 21 «Я предлагаю определять религию так: комплекс сомнений, создающих препятст-
вия для свободной реализации наших способностей… Сомнения, о которых идет речь
в предложенном определении, имеют особый характер… Я их назову — табу»
(см. Rainach S. Op. cit. P. 4).
22 Lagrange M.-J. Quelques remarques sur l’Orpheus de M. S. Reinach. P., 1910. P. 8–9.

• Необычное или ошибочное сочетание слов вопреки несовместимости их бук-
  вальных значений.
  68 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ содержаться в определении религии вообще»23. Да, оно должно содер-
  жаться в более обобщенном определении, если надлежит определить то,
  что люди называют религией. Так же точно, как определение спряжения
  неправильного глагола должно дополнить общие правила спряжений,
  если надо определить то, что специалисты по грамматике называют спря-
  жением, а не выяснять, что является нарушением: неправильное или
  правильное спряжение. Нет, такое определение не может включать
  их в себя, если изначально оно эксплицитно исключило некоторые фак-
  ты, чего совершенно не замечает о. Лагранж. Я могу сказать, что в латин-
  ском языке активные глаголы первого спряжения имеют в будущем вре-
  мени окончания — abo, — abis, — abit и т. д., поскольку, говоря «об актив-
  ных глаголах первого спряжения», я с самого начала явным образом
  (эксплицитно) исключаю другие глаголы. Я не мог бы, однако, этого
  констатировать в отношении латинских глаголов вообще. Когда мне ука-
  жут на глагол «lego», спрягаемый в будущем времени: «legam, leges,…»,
  я выйду из затруднения, сообщив, что это неправильный глагол.
  Итак, что намерен определить о. Лагранж? То, что люди называют ре-
  лигией (факт употребления этого слова в языке)? Или что-то другое?
  И что именно имеется в виду во втором случае? Если об этом ничего
  не сказано, мы не можем знать, хорошим или плохим оказывается его
  определение.

О. Лагранж продолжает: «Итак, допускается нарушение в отношении
введенного определения: “религия — комплекс сомнений, создающих
препятствия для свободной реализации наших способностей”. Могут
сказать, что это любитель споров, поскольку с торжественной наивно-
стью мсье Рейнах тотчас замечает, что его определение устраняет из фун-
даментального понятия религии все то, что обычно понимается как не-
посредственный объект религиозного чувства»24.

Итак, о. Лагранж вроде бы выясняет, что вообще понимают под словом
«религия». Мы возвратились к факту, который фиксируется в языке,
но будем осторожными с этим термином «вообще», поскольку он содер-
жит подвох. Что оно означает? Что мы получим, статистику мнений лю-
дей? Каких людей — только тех, которые живут сейчас, или также тех, ко-
торые жили прежде на Земле? Просчитаем эти мнения и станем их взве-
шивать? (см. § 253). И на каких весах мы их взвесим в последнем случае?
О. Лагранж, возможно, желает их взвесить, поскольку он не говорит, что
это было бы лишним, но если весы будет выбирать он, то они покажут тот 23 Lagrange M.-J. Quelques remarques sur l’Orpheus de M. S. Reinach. P., 1910. P. 9.
24 Ibid.
Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА 69 вес, какой желателен для него. Если же весы будет выбирать кто-ни- будь из его оппонентов, результат взвешивания окажется совершенно иным. Будьте внимательными в том отношении, что наряду с этой «об- щей религией» остаются «частные религии». Что делать с ними? Для того чтобы их исключить, придется возвратиться к теории «типичной» религии.

Это мы сейчас и осуществим, поскольку только в таком аспекте в экспе-
риментальной науке можно рассматривать подобные проблемы. Химик
нам скажет, что вода представляет собой соединение водорода и кисло-
рода. При этом выполняется первое из поставленных выше условий,
так же как и второе, поскольку в книге по химии никогда не путают хими-
ческую воду с водой в обыденном понимании. Третье условие также вы-
полняется, ибо польза от точного знания о том, что представляет собой
именуемое водой вещество, очевидна. Затем сообщается: химическая во-
да представляет собой основную компоненту в составе воды в колодцах,
озерах, реках, морях, а также в дождевой воде. Мы проверим и убедимся,
что это верно. Если затем кто-нибудь добавит, что химическая вода
не может быть основной компонентой того, что в обыденном языке
не обозначается как вода, проверка уже не подтвердит это столь же ус-
пешно, поскольку вода является основной компонентой в составе вина,
пива, сиропов и т. д.

Чтобы избежать двусмысленности, введем имя в отношении того, что оп-
ределил Рейнах. Мы назовем это религией a. Если затем окажется, что ре-
лигия a идентична обычной религии, тем лучше для теории Рейнаха;
мы не внесем в нее никакого искажения, называя ее «религия a», посколь-
ку это просто ярлык, указывающий на нее (см. § 48).

Многие религии, например, индоевропейский политеизм и такие рели-
гии, как иудаизм, христианство, мусульманство, фетишизм, непременно
содержат религию a. Однако все перечисленные религии, за исключени-
ем фетишизма, хотя бы отчасти включают также кое-что еще, что мы на-
зовем религией ß (см. § 48). Вместе с о. Лагранжем26 мы скажем, что она
именуется «верой в высшие силы, с которыми можно установить отно-
шения». Какая из этих вещей: религия a или религия b оказывается основ-
ной частью для тех феноменов, которые именуются религиями в обыден-
ном языке? Чтобы ответить, для этого следовало бы четко установить, что
конкретно означает данное слово «основная». Когда сравнивалась хими-
чески чистая вода с водой из рек, за «основную» была взята часть, превы-
шающая по общей массе другие части. После проведения химического
анализа речной воды становится ясно, что в ней масса химически чистой
воды многократно превышает массу всех остальных частей. Но как
мы проведем такой анализ религий и как взвесим все их элементы? 26 Lagrange M.-J. Études sur les religions sémitiques. P., 1905. P. 7.
Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА 71

Можно сказать: «Основной частью является вера в высшие силы, потому
что от нее логически следует наличие отмеченных Рейнахом сомнений».
При этом может быть дан и другой ответ: «Основной частью являются со-
мнения, поскольку их наличие порождает в человеке веру в высшие си-
лы». В этой связи вспоминаются два высказывания: «если существуют
боги, то имеются и пророчества»; «если имеются пророчества, то сущест-
вуют боги». Заметим, что «основным» здесь выступает, пожалуй, «пред-
шествующее». Теперь доказано, что вначале возникла вера в высшие си-
лы, а затем появились сомнения, но отсюда вовсе не следует, что в после-
дующие времена останутся только сомнения, или что они будут
составлять в религиях наиболее активную часть. Также и из принятия по-
ложения о том, что сомнения появились раньше, вовсе не следует, что
в дальнейшем они уступают первенство вере в высшие силы.

Если затем спросят: «При всех ли феноменах, которые называют религи-
озными, существует религия a и религия b?», то придется дать ответ — нет.
С одной стороны, религия a простирается намного шире, чем религия b,
поскольку она если не целиком, то хотя бы отчасти представлена и в фе-
тишизме, и в табу. Даже в современной свободной мысли, в позитивизме
Конта, в религии гуманизма и в метафизических религиях имеют место
сомнения, но нет высших сил, по крайней мере явным образом. Верно
то, что Конт в итоге пришел к их искусственному сотворению, но в теоре-
тической части у него всегда оставались такие сомнения. Это только до-
казывает, что где имеются сомнения, там возникает также склонность
к их объяснению ссылкой на высшие силы.

В то же время, если религия b сводится к принятию положения о сущест-
вовании высших существ, то все же встречаются некоторые случаи рели-
гии b без религии a, или хотя бы когда последняя совершенно не зависит
от первой. Это относится, например, к религии эпикурейцев27. Тем, кто
скажут, что ее не следует принимать в расчет, потому что такая религия
заслуживает осуждения, мы ответим, что изучаем не устройство религий,
заслуживающих похвалы, а все верования, которые именуют религией.
И если обнаружится, что эпикурейцы имели только сомнения, то мы воз-
разим, что когда религии a придается такой смысл, она присутствует всю-
ду, поскольку, пожалуй, ни один человек в мире не был свободен от со-
мнений. В таком случае религия a абсолютно ничего не определяла бы,
поскольку ею определялось бы все что угодно. 27 Cicerone. De natura deorum. I. 19. 51 [Цицерон Марк Туллий. О природе богов. СПб.:
Азбука-классика, 2002. С. 58 (I. XIX. 51).]; Diogene Laerzio. X. 139. [Диоген Лаэрт-
ский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / под общ. ред. и вступ.
ст. А. Ф. Лосева. М.: Институт философии АН СССР; Мысль, 1973. С. 437.]
72 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

Кроме того, существует одна буддистская секта, к которой неприменима
вторая часть определения религии b, т. е. наличие тесных отноше-
ний с высшими существами. Напротив, для нее это категорически
исключается28.
Стремление сохранить в определении религии b соединение обеих час-
тей — веры в высшие существа и веры в возможность установить с ними
отношения — приводит к тому, что в двух приведенных примерах не со-
держится религии b. Нам неизвестно, куда их отнести, поскольку