могут быть от-
несены различные обстоятельства.
1. Кодекс законов, нередко играющий в сфере уголовного судопро-
изводства не столь уж значительную роль.
2. Политические влияния, порой сильные по отношению к некото-
рым процессам.
3. Склонность присяжных к проявлению гуманности, отмеченная
в гуманистических теориях и в художественной литературе.
4. Аффективные, социалистические, социальные, политические
и иные склонности присяжных заседателей, которые отражаются
в теориях и в литературе.
5. Общее представление, свойственное всем деспотиям, будь то мо-
нархического, олигархического или демократического толка, что
закон не ограничивает «суверена», который по своему желанию
может изменять законодательные нормы. Оно также упоминается
в теориях, утверждающих, что закон должен быть «подвижным,
гибким», что он должен быть адаптирован к «народному созна-
нию». Эти эвфемизмы прекрасно подходят для прикрытия прихо-
тей и произвола властей.
78 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ 6. Бесчисленное множество иных склонностей, которые, может быть, и не проявляются так же широко, но могут обнаружиться у десятка индивидов, чаще всего не обладающих развитым умом, малообразованных и с низким моральным уровнем, привлекае- мых, однако, к исполнению обязанностей присяжных. 7. Частные интересы этих граждан. 8. Впечатление, производимое на них каким-нибудь заметным со- бытием, например, вызвавшими большой шум бандитскими акта- ми, сделавшими присяжных на какое-то время более строгими. Наконец, решение суда зависит от интересов и чувств, распро- страненных в обществе в данное время, чьих-то прихотей и капри- зов, малейших непредвиденных случайностей, от кодексов и пи- саных законов. Все эти факты, когда они широко проявляются и оказывают сильное воздействие, приводят к появлению теорий. Именно поэтому мы их изу-
чаем, но делаем это не столько для того, чтобы узнать что-то непосредст-
венно о них, сколько для того, чтобы от них перейти к познанию порож-
даемых ими тенденций.

В § 11 мы отметили, что в теории необходимо различать составляющий
ее материал и связь, при помощи которой он соединяется. Отсюда возни-
кают два общих и два частных вопроса в отношении всякой теории.
Общие вопросы:
«Какие элементы используются в теориях?»
«Посредством каких связей они соединяются?»
Частные вопросы:
«Какие элементы использует конкретная теория?» (см. § 181).
«Посредством каких связей они соединяются?» (см. § 202).
В зависимости от их решения мы как раз и классифицировали теории
по типам (см. § 12). Теперь нам надлежит обстоятельно заняться этим ра-
нее только намеченным исследованием.

Элементы теорий. Тщательно исследовав используемый в теориях мате-
риал, мы видим, что имеются две его четко выделяющиеся разновидно-
сти. Теории используют то, что доступно непосредственному наблюдению
и попадает в поле объективного опыта (см. § 12), а также то, что логически
строго выводится из данных опыта и наблюдений. Они также используют
иные вещи, выводящие за границы наблюдений и объективного опыта,
а также результаты самонаблюдений и субъективный опыт. То, что отно-
сится к первой группе, будет названо «экспериментальными образования-
ми»; то, что относится ко второй группе — «неэкспериментальными обра-
зованиями». Для краткости термином «экспериментальное» мы обозна-
чаем все относящееся к опыту и к объективным наблюдениям (см. § 6).
Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА 79

Следует поразмышлять о том, что некоторые образования выглядят как
экспериментальные, но таковыми не являются. Это относится к таким
понятиям, как горячее, холодное, сухое, влажное, низкое, высокое
и к иным словам, часто использовавшимся древними естествоиспытате-
лями. Атом и огонь у Эпикура и в поэме Лукреция могут показаться экс-
периментальными понятиями, каковыми, однако, не являются.
Иногда эксплицитно признается, что такие образования имеют
неэкспериментальный характер, но считается, что это только повышает
их значимость. В других случаях желают убедить в том, что они являются
экспериментальными. В третьих случаях колеблются между тем и другим
представлением, часто даже не вполне сознавая этого, что отмечается
у многих политических деятелей и вообще практиков, которые прибега-
ют к использованию таких образований для выражения своих мыслей.
Но как бы эти вещи ни декларировались теми, кто их использует, и даже
если они ими вовсе не декларируются, они остаются за пределами экспе-
риментальной области. Не будем забывать, что здесь мы исследуем тео-
рии объективно, без рассмотрения внутреннего движения мысли тех, кто
эти теории выражает: мы отделяем теории от их творцов и рассматриваем
их сами по себе.

В отношении двух выше отмеченных разновидностей материала могут
иметь место комбинации трех видов:
— экспериментальных образований с экспериментальными обра-
зованиями;
— экспериментальных образований с неэкспериментальными обра-
зованиями;
— неэкспериментальных образований с неэкспериментальными об-
разованиями.

В том аспекте, к которому мы теперь обратились (т. е. аспекту соответст-
вия опыту), мы можем рассмотреть только первый вид комбинаций, по-
скольку два других недоступны для осуществления какой бы то ни было
экспериментальной проверки. При любых тяжбах требуется судья,
но опыт не позволяет разрешить споры, возникающие при комбинациях
второго и третьего вида.

Читатель, помните о том, что среди теорий, востребованных и распро-
страненных в социальных областях, наибольшая часть приближается
именно к тому виду, где присутствуют неэкспериментальные образова-
ния, которым придается форма и внешний облик экспериментальных.

Если мы обратимся к формальной логике, отвлекаясь от вопроса об ис-
тинности исходных положений, то наиболее незыблемые позиции
80 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ займут комбинации третьего вида, а за ними следуют комбинации второ- го вида. Ясно, что если оба термина в утверждении «A есть B» лежат за гра- ницами экспериментальной области, то ничем, абсолютно ничем нельзя возразить тому, кто его высказал и хочет остаться в данной области. Ко- гда святой Фома Аквинский утверждает, что ангелы разговаривают друг с другом, на это не сумеет ничем возразить тот, кто доверяет только опы- ту, даже если эти рассуждения логически связаны и приводят к всевоз- можным выводам. Святой Фома не довольствуется этим утверждением, он хочет также его обосновать и пишет: «И когда понятие ангельского ума согласно его воле определяется к тому, чтобы стать известным друго- му, оно тем самым возвещается другому, и таким вот образом один ангел разговаривает с другим, ибо разговаривать с другим означает сообщать свое умственное понятие другому»29. Такое рассуждение не может при- ниматься к рассмотрению экспериментальной наукой, так как полно- стью выходит за границы ее области. Многие метафизические рассужде- ния похожи на него, другие же отличаются от него только использовани- ем отдельных понятий из экспериментальной области.

Первый вид комбинаций включает все научные теории и немало других
псевдонаучных теорий, которые появляются через элиминацию некой
неэкспериментальной сущности, использовавшейся просто для установ-
ления определенных отношений между экспериментальными сущностя-
ми, которые не могут быть доказаны никакими иными способами. Тому,
кто убеждает, что Священное Писание исходило от Бога, никак не сумеет
возразить тот, кто остается в области логико-экспериментального зна-
ния. Кто ссылается на божественное откровение, тот намерен использо-
вать его для того, чтобы устанавливать некоторые связи между экспери-
ментальными образованиями; например, чтобы уверять, что антиподов
нет. Такие суждения логико-экспериментальная наука оценивает путем
рассмотрения их самих по себе, не касаясь лежащих вне опыта мотивов,
по которым они были выдвинуты. Аналогичным образом метафизиче-
ская теория «солидарности» недоступна для возражений со стороны ло-
гико-экспериментальной науки, однако создатели этой лежащей за пре-
делами опыта субстанции намереваются прибегнуть к ней для того, что-
бы установить связи между экспериментальными образованиями,
и прежде всего — чтобы воспользоваться доверием ближних. Подобные
связи и операции с экспериментальным материалом в логико-экспери-
ментальной науке надо оценивать исходя из их внутренней логики,
не принимая в расчет мечты и фантазии исповедующих «солидарность»
святых отцов. 29 Tommaso. Summa theologiae. Ia. Q. CVII. A1. [Фома Аквинский. Сумма теологии.
Т. 3. Киев: Эльга; Ника Центр, 2005. С. 413.]
Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА 81

Эти частные случаи охватывает следующая общая формула. Пусть име-
ются две вещи A и B, которые принадлежат к экспериментальной облас-
ти, а также вещь X, лежащая за ее пределами. Строится силлогизм с ис-
пользованием X в качестве среднего термина; затем X убирают и в выво-
дах остается только связь между A и B. В экспериментальном аспекте
ни большая, ни малая посылки такого силлогизма не могут быть приня-
ты, поскольку входящий в них термин X лежит за пределами опыта. Сле-
довательно, связь между A и B только внешне выглядит эксперименталь-
ной, но на самом деле не является таковой и потому ее невозможно
ни принять, ни отвергнуть. Напротив, при логике чувств (см. § 533), когда
рассуждения строятся в согласии с чувствами, такой силлогизм может
оказаться хорошим. Действительно, поскольку в обыденном языке по-
стоянно присутствуют неопределенные термины, становится ясно, что
когда чувства, рождаемые словом A, согласуются с чувствами, вызывае-
мыми словом X, а последние согласуются с чувствами, вызываемыми
словом B, то чувства, вызванные A, также будут отвечать или почти отве-
чать чувствам, вызванным B.

Необходимо быть внимательными и избегать двух возможных ошибок
противоположного характера.
1. Не следует принимать отношение между A и B, которое рождается
при элиминации X в ходе рассмотренного выше рассуждения, без
проведения экспериментальной верификации.
2. Если экспериментально подтвердилось существование отноше-
ния между A и B, то из этого не следует заключать, что согласно
экспериментальной науке X «существует»; или, в случае, если та-
кое отношение не было экспериментально подтверждено, не сле-
дует делать вывод, что в соответствии с экспериментальной нау-
кой X не существует (см. § 199).

Впрочем, в рамках логико-экспериментальной науки основание для от-
вержения отношения между A и B, которое рождается после элимина-
ции X, оказывается отчасти формальным; мы могли бы пренебречь
им в случае, когда наличие отношения между A и B окажется проверен-
ным посредством опыта. В этом в конце концов и заключается цель тео-
рии. Но какое значение имеет то средство, благодаря которому она будет
достигнута?

Здесь следует выделить:
a. Изучение того, что есть, т. е. реальных движений (см. § 192–199).
b. Изучение того, что произошло бы при некоторых условиях, т. е.
виртуальных движений (см. § 200).
c. Изучение того, что должно быть (см. § 201).
82 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

Случай a. Что касается того, что есть, то здесь все определил опыт.
В рассмотренных выше рассуждениях почти никогда не сообщается
об отношениях, которые затем подтверждаются фактами (см. § 42).

Рассмотрим пример антиподов. Имеются ли на Земле антиподы? Если ис-
ходить из здравого смысла, то следовало бы позволить опыту разрешить эту
проблему, однако Аврелий Августин, напротив, стремится решать ее, руко-
водствуясь априорными мотивами. Его рассуждение ничем не хуже многих
других, в том числе тех, которые сегодня по-прежнему проводят и принима-
ют. Они имеют уже то достоинство, что являются четкими и вразумитель-
ными. Св. Августин утверждает: «Тому же, что рассказывают, будто сущест-
вуют антиподы, т. е. будто на противоположной стороне земли, где солнце
восходит в ту пору, как у нас заходит, люди ходят в противоположном на-
шим ногам направлении, нет никакого основания верить»30. Этот факт
не имел исторического подтверждения. Часть Земли, противоположная
по отношению к нам, может оказаться покрытой водой и, следовательно,
быть необитаемой. Но даже если она и не покрыта водой, «из этого не следу-
ет непременно, чтобы она имела людей. Ибо никоим образом не может об-
манывать то Писание, которое удостоверяет действительность рассказывае-
мых им событий прошлого исполнением на деле его предсказаний; а между
тем было бы крайнею несообразностью утверждать, что люди могли, пере-
плыв безмерные пространства океана, перейти из этой части земли в ту…»31.
Это рассуждение безукоризненное, можно даже сказать, прочное, но оно
было опровергнуто фактами. Не лучшая судьба постигла и другие сходные
рассуждения, при