бы выше головы?
Или что где-то (у антиподов) висит то, что у нас, наоборот лежит? Что
травы и деревья растут, обратившись вниз? Что там дожди, снег, град
идут снизу вверх?»32. Здесь ошибка имеет, пожалуй, теологические исто-
ки, но по форме она метафизическая. Лактанций рассуждает как гегелья-
нец. Он обнаруживает, и вместе с ним и все, несоответствие между 30 Agostino. De civitate dei. XVI. 9. [Блаженый Агустин. О Граде Божием. В 22 кн.
Т. III. Кн. 14–17. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского мона-
стыря, 1994. С. 156.]
31 Ibid.
32 Lattanzio. Divinae institutiones. Libro III: De falsa sapientia. 24. 1. [Лактанций. Боже-
ственые установления. Книги I–VII / пер. с лат. В. М. Тюленева. СПб.: Изда-
тельство Олега Абышко, 2007. Кн. III. 24.1. С. 223.]
Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА 83 воззрениями относительно верха и низа, направлений «вверх» и «вниз»,
которые существуют в том месте, где мы живем, и представлением о су-
ществовании антиподов. Действительно, он прав: было бы комичным
представлять себе людей, которые передвигаются, когда их головы рас-
положены внизу, а ноги — вверху. Однако тот, кто рассуждает не о поня-
тиях, а о вещах, и рассматривает наименования только как обозначаю-
щие вещи ярлыки (см. § 48), сразу заметит, что при переходе на противо-
положную сторону Земли следует поменять ярлыки, обозначающие верх
и низ, и тогда перестанет выглядеть комичной вера в существование
антиподов.
Пусть читатель обратит внимание на то, что если в естественных нау-
ках ошибки, подобные допущенной Лактанцием, исчезли или почти ис-
чезли, то в социальных науках они, напротив, встречаются очень часто,
и многие продолжают рассуждать таким же образом.

Если бы такие пустословия были только следствием психического со-
стояния их автора, нам не стоило бы особенно беспокоиться о том, отку-
да рождаются фантазии человека, находящегося не во вполне здравом
уме. Но они восхищали многих людей, а в социальных науках их аналоги
продолжают пользоваться большим признанием; поэтому надо рассмот-
реть их как важный социальный феномен.

Психическое состояние людей, полагающих,
что они понимают подобные рассуждения,
не особенно отличается от состояния индиви-
дов, вообразивших, что они понимают мифо-
логические и теологические абстракции. Этим
вновь подтверждается тот факт, что разви-
тие совершается не по непрерывной линии
Рис. 9
(см. § 128). Три обозначенных ниже психиче-
ских состояния A, B, C следуют друг за другом так, что можно было
бы предположить, что вместе они образуют непрерывное целое. Имеют-
ся, однако, и другие ветви, которые ведут к экспериментальным данным
p, q, r…, или к метафизическим, теологическим, мифическим и иным
фантазиям M, N… (рис. 9).

Эти рассуждения направляют нас в область логики чувств, о которой со-
общалось в § 188. В обыденных рассуждениях смешиваются воедино сле-
дующие высказывания:
I. A равно X, X равен B; следовательно, A равно B.
II. Имя a, данное вещи A, вызывает в человеке чувства, равные тем,
какие вызывает слово X, которые равны чувствам, возникающим
от имени b, данном вещи B. Следовательно, имя a вызывает чувст-
ва, равные тем, которые вызывает имя b.
84 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ III. Исходные посылки те же, что и в высказывании II, но вывод та-
кой: «Следовательно, A равно B».
В экспериментальном аспекте высказывание I отвечает опыту при ус-
ловии, что A, X, B представляют собой реальные вещи и что они четко оп-
ределены. Когда эти три вещи A, X, B, не являются реальными, нельзя
вести речь о соответствии опыту (см. § 188).
Чувства, порожденные словами a, X, b, — это реальные вещи. Следо-
вательно, высказывание II тождественно высказыванию I в случае, ко-
гда A, X, B также выражают реальные вещи и соответствуют опыту.
Но слова a, X, b обычно бывают определены довольно плохо; следова-
тельно, такое подобие чаще всего оказывается весьма нестрогим.
Высказывание III не является логически корректным, поскольку
в выводе фигурируют вещи A и B, отличающиеся от заявленных в посыл-
ке имен a и b. Чтобы имелась логическая строгость, не будет достаточным
выполнения условия о том, чтобы A, X, B выступали реальными вещами
и были четко определены. К этому необходимо добавить дополнительное
требование: согласованность понятий a, X, b должна точно соответство-
вать отношениям между реальными вещами A, X, B. Именно в этом за-
ключается расхождение между метафизикой и логико-эксперименталь-
ной наукой. Первая априорно решает, что такое соответствие имеется;
вторая принимает данное решение после проведения эксперименталь-
ной верификации.
При логике чувств высказывание III, по существу, является общим
типом рассуждений, которые принимаются безо всяких сомнений как
«истинные». Этот тип может принимать форму разного рода силлогиз-
мов. Например, можно сказать: «Чувства, которые вызывает во мне слово
a, оказываются такими же, как и те, что пробуждает во мне слово X, кото-
рое указывает на общий класс, а они такие же, как и чувства, возникаю-
щие во мне от слова b. Следовательно, вещь A, которой отвечает слово a,
имеет атрибут B, которому соответствует слово b». Но есть еще менее яв-
ные формы такого типа: «Чувства, которые во мне вызывает a, совпадают
с теми, которые вызывает во мне X, а они совпадают с чувствами, пробу-
ждаемыми во мне при слове b; следовательно, A имеет своим атрибу-
том B». Форма, которую имеет силлогизм, совершенный в логическом
отношении, получается, когда представленные высказывания будут пре-
образованы так, как мы сейчас покажем. Высказывание «Чувства, кото-
рые во мне вызывает a, соответствуют тем, которые вызывает во мне X»
переводится в высказывание «A входит в класс X». Утверждение «Чувства,
которые вызывает во мне X, совпадают с чувствами, пробуждаемыми
во мне от b» преобразуется в «X имеет атрибут B». Итак, делается вывод,
в получении которого нет ничего похожего на следование формальной
логике, о том, что «A имеет атрибут B». Построенное подобным образом
рассуждение получило необычайно широкое применение. Можно даже
Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА 85 сказать, что оно встречается повсеместно, за исключением логико-экс-
периментальных наук; оно используется среди простолюдинов и являет-
ся почти единственным, что позволяет их убедить. Особенно доминиру-
ют подобные рассуждения при обсуждении политических и социальных
вопросов (см. § 247).
С логико-экспериментальной точки зрения причины ошибки состоят
в следующем.
Во-первых, приведенные выше преобразования и переводы не могут
приниматься в экспериментальном аспекте, даже если A, X, B — реальные
вещи.
Во-вторых, не ясно, что именно соответствует словам a, X, b. Наибо-
лее подходит для проведения экспериментальной верификации, но
не для убеждения путем апелляции к чувствам, тот случай, когда эти сло-
ва соответствуют, при наличии не очень большой их неопределенности,
реальным вещам. Тогда преобразования более или менее хорошо соотно-
сятся с реальностью и получаемый вывод мало-помалу проверяется опы-
том. Но соответствие между a, X, b и реальными вещами может оказаться
сомнительным и даже исчезнуть, если одна из этих вещей перестанет
быть реальной. Это незаметно в самом рассуждении, поскольку оно вы-
страивается только вокруг слов a, X, b, которые остаются, если даже исче-
зают соответствующие реальные вещи. Такова наиболее существенная
причина ошибки, которой подвержены любые такого рода рассуждения.
В-третьих, соответствие каких-либо одних чувств каким-либо другим
чувствам, согласие между теми и другими чувствами — это неопределен-
ное отношение, оно не отличается четкостью. Следовательно, такие вы-
сказывания, как «Чувства, которые во мне вызывает a, совпадают с теми,
которые вызывает во мне X», являются в большинстве случаев произ-
вольными и необоснованными.
Наконец, следует отметить, что если при обычной логике вывод выте-
кает из посылок, то при логике чувств посылки вытекают из вывода.
То есть тот, кто строит рассуждение, так же как и тот, кто его принимает,
с самого начала убежден в том, что A имеет атрибут B. Затем он желает при-
дать этому убеждению некое подобие логической состоятельности и при-
нимается подыскивать две посылки, позволяющие подтвердить правиль-
ность такого вывода. Они следующие: «Чувства, вызванные a, отвечают
чувствам, вызванным X, которые соответствуют чувствам, вызванным b».
Подобрать их оказывается нетрудно по причинам малой определенности
терминов и отношения, выраженного глаголом «соответствовать».

Итак, в противоположность тому, что имеет место в логико-эксперимен-
тальном суждении, в суждениях, построенных на согласии с чувствами,
термины оказываются тем лучше, чем они неопределеннее. Это объясня-
ет широкое использование в таких суждениях терминов: хорошее,
86 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ красивое, прекрасное, справедливое и т. п. (см. § 175). Чем более неопре-
деленны представления, соответствующие a, X, b, тем проще удается при
помощи чувств образовать связи между представлениями об a и об X, пред-
ставлениями об X и b. Например, если X обозначает представление о совер-
шенстве, то оно настолько неопределенное, что его легко согласовать
с другими представлениями A и B, определенными или неопределенными.
«Движение небесных тел совершенное». Почему бы и нет? Чувство не по-
рождает противоречия между этими двумя представлениями (см. § 608).

Итак, пользуясь индуктивным методом и исследуя конкретные факты,
мы пришли к положению, которое уже приводили в порядке гипотезы
в § 12. Мы видим, что имеются многочисленные и действенные причины
субъективного характера, которые обусловлены воздействием чувств
и приводят к созданию и принятию теорий без учета их логико-экспери-
ментальной ценности (см. § 101). Позже нам предстоит заняться этой те-
мой более обстоятельно (см. гл. 7).
Сейчас мы обращаем внимание на другую ошибку, о которой уже упо-
миналось (см. § 14) и которая встречается часто. Она возникает из-за вы-
несения за границы логико-экспериментальной области выводов, имею-
щих силу только в ее пределах. Неэкспериментальный термин X, посред-
ством которого устанавливалась связь между экспериментальными
терминами A и B, затем элиминируется; подтверждение, так же как и не-
подтверждение, наличия вышеназванной связи никак не позволяет
ни доказать, ни опровергнуть «существование» X. Между эксперимен-
тальным и неэкспериментальным миром нет ничего общего, и невоз-
можно ничего выяснить в отношении первого, исходя из второго, как
и наоборот.
В прежние времена люди стремились вывести из текста Библии науч-
ные положения, например, суждения о движении Земли и небесных тел.
Сейчас достигла апогея противоположная склонность, а именно стрем-
ление в связи с ошибочностью этих научных суждений делать вывод
об ошибочности библейской теологии. Ни тот, ни другой способ рассуж-
дений не может быть приемлемым тому, кто желает остаться в экспери-
ментальной области (см. § 189). Научные ошибки Библии доказывают
только, что от теологии не нужно требовать установления связей между
экспериментальными фактами, так же как научные ошибки Гегеля пока-
зывают, что в установлении таких связей метафизика не была более про-
дуктивной, чем теология, и не более того. Это ничего не позволяет дока-
зать в отношении тех доктрин, которые метафизики и теологи стремятся
создавать вне экспериментальной области.

Случай b. Исследования виртуальных движений (см. § 191), когда они
принадлежат к экспериментальной области, представляют собой особый
Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА 87 вид рассмотрения экспериментальных связей, и, следовательно, все ска-
занное выше для них остается в силе. Некоторыми границами, за кото-
рыми кончаются виртуальные движения, когда происходит выход
из экспериментальной области, нам понадобится заниматься только то-
гда, когда пойдет речь о попытках вновь обратиться к опыту после его
элиминации; но даже в этом случае мы будем возвращаться к отношени-
ям между экспериментальными фактами.

Случай c. И здесь, наконец, мы переходим к рассмотрению того, что на-
до делать, или к предписаниям (см. § 110 и далее). Это вид такой связи, ко-
торая может оказаться совершенно вне опыта, даже когда применяются
экспериментальные термины. Ее выводит за пределы опыта термин «на-
до», который не