§ 110 и далее). Это вид такой связи, ко-
торая может оказаться совершенно вне опыта, даже когда применяются
экспериментальные термины. Ее выводит за пределы опыта термин «на-
до», который не соответствует никакой конкретной реальности. Всегда
можно поставить вопрос: «Если человек не сделает того, что, как утвер-
ждается, ему нужно сделать, что тогда произойдет?» С таким вопросом
мы переходим к рассмотрению виртуальных движений (случай b).

Связи, которые соединяют элементы теорий. Здесь мы намерены обра-
титься ко второму вопросу, поставленному в § 180. Начнем с рассмотре-
ния некоторых примеров. Представим себе химию после того, как в ней
вполне утвердилась атомная теория. Здесь исследование шло от некото-
рых гипотез к объяснению известных химических фактов, чтобы предви-
деть еще неизвестные факты, которые затем верифицировались опытом.
Такое движение характерно для всех научных теорий, но они имеют свои
индивидуальные особенности.

Вот другой пример, относящийся к одной из многих теорий, именуемых
этическими; она имеет совершенно иной характер. Отсутствует ка-
кая-либо экспериментальная проверка; исследуется то, какими должны
быть вещи, и поиск проводится так, чтобы в вещах находить как сущест-
вующие отношения, так и те, существование которых является жела-
тельным. Вообразите химика, заявляющего: «Ужасно, что protoclorure
di mercurio (каломель — Hg2Cl2) обладает способностью под действием
солнечного света превращаться в biclorure di mercurio (сулему — HgCl2) —
сильнейший яд. Поэтому я отыщу теорию, которая сделает это невоз-
можным». Однако именно такой подход широко распространен в этиче-
ских теориях.

Следовательно, при распределении теорий в соответствии с особенно-
стями их доказательств необходимо будет выделить два их типа. В первом
типе теорий связи состоят только из логических следствий, получен-
ных из фактических данных; во втором к этому добавляется что-либо,
выходящее за границы опыта: какая-либо концепция необходимого,
88 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ должного и т. д. Наконец, чтобы завершить работу, потребуется также
рассмотреть суждения, в которых логическая связь слабая или вовсе от-
сутствует, и которые являются простыми описаниями или повествова-
ниями. Итак, мы получим следующие три рода суждений:
1. Описательные суждения.
2. Суждения, сообщающие об экспериментальном единообразии.
3. Суждения, в которых к констатациям экспериментальных едино-
образий добавляется что-либо иное, а также суждения, в которых
такие единообразия не учитываются.

Научные теории состоят из суждений первого и второго рода. Иногда до-
бавляются суждения третьего рода, не нарушающие научность таких тео-
рий, если неэкспериментальная добавка была просто излишней, но на-
рушающие их научность, если добавка влияет на результаты теории. Эти
последние суждения до сих пор широко используются в социологиче-
ских и многих экономических теориях; необходимо, напротив, исклю-
чать их, если мы намерены придать социологии и политэкономии каче-
ства логико-экспериментальной науки.

Первый род. Описательные суждения. Примеры: «Я исследовал плотность
чистой воды при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба и уста-
новил, что она максимальна при температуре + 4 °C»; «Римский брак
был союзом одной женщины и одного мужчины в одно время». Описа-
ние при желании может удлиняться; но если оно становится простран-
ным, появляется опасность проникновения суждений другого класса.
Человеку очень сложно остановиться на простом описании; он всегда
пытается добавить объяснение. Высказывание: «Греки хорошо прини-
мали странников» — это описание; но во фразе: «Греки хорошо прини-
мали странников, потому что считали, что они посланы Зевсом» к опи-
санию добавлено объяснение. Мы вновь вернулись бы к описанию,
сказав: «Греки хорошо принимали странников, убеждая себя в необхо-
димости так поступать, поскольку считали, что они посланы от Зевса».
Отличие может показаться слабым, но оно достаточно существенное,
поскольку присутствие скрытых объяснений в описаниях — часто прак-
тикуемый метод, обеспечивающий принятие объяснений, не имеющих
логико-экспериментальной основы. Здесь мы не станем останавливать-
ся на рассмотрении того, насколько нестрог примененный выше родо-
вой термин греки.

Второй род. Суждения, сообщающие об экспериментальном единообразии.
В утверждении о единообразии присутствует нечто большее, чем простое
описание совершившихся фактов, т. е. предвидение, с большей или мень-
шей вероятностью, будущих фактов. Когда я говорю: «При атмосферном
Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА 89 давлении 760 мм ртутного столба вода достигает максимума плотности
при температуре +4 °C», — я сообщаю нечто большее по сравнению
с тем, что было высказано в ранее приведенном описательном суждении.
Я сообщаю о том, что вода в обозначенных условиях будет иметь макси-
мальную плотность при температуре +4 °C.
В последнем суждении имеется имплицитно утверждение о том, что
только давление и температура влияют на плотность воды и определяют
ее. Если бы, например, на нее также влияло электрическое состояние
воздуха, то описательное суждение оказалось бы неполным, поскольку
я должен был бы сообщить об этом состоянии. Однако такое утверждение
о наличии единообразия оказалось бы, напротив, ошибочным, так как
после проведения эксперимента при различном электрическом состоя-
нии воздуха я бы зафиксировал один и тот же пик плотности воды
при +4 °C.

Вот не гипотетический, а реальный случай. Если я сообщаю: «Имелась
чистая вода, в которую был погружен термометр; я установил, что при
0 °C вода обращается в твердое состояние», — то мое утверждение оказы-
вается неполным. Мне следовало отметить и другие обстоятельства, на-
пример, сообщить об атмосферном давлении. Когда я говорю: «Чистая
вода обращается в твердое состояние при 0 °C» и не сообщаю о других ус-
ловиях, такое суждение оказывается ложным. Джеймс Томсон устано-
вил, что при давлении, равном 16,8 атмосфер, чистая вода переходит
в твердое состояние при температуре –0,129 °C. Данное суждение будет
ложным в строгом смысле, тем не менее оно широко используется в фи-
зике, поскольку подразумевается, что опыты проводятся при нормаль-
ном атмосферном давлении в 760 мм ртутного столба и с соблюдением
иных условий, о которых физики хорошо знают. В таком случае это
не приводит к несоответствиям; но когда подразумеваемые условия
не могут быть четко определены, когда они практически неизвестны, ут-
верждение должно быть отвергнуто. Именно при такой неопределенно-
сти получается так, что тот, кто пожелал бы выяснить условия, не сможет
их четко установить.

Метафизики воображают, что в экспериментальной науке содержатся
абсолютные суждения (см. § 28), следовательно, они понимают высказы-
вание «Вода застывает при 0 °C» как нечто большее, чем простое обобще-
ние опыта, т. е. как подчинение принципу необходимости. Но такое по-
строение рушится, поскольку оно построено на неустойчивом фунда-
менте. Приведенное высказывание объясняет только, что до сих пор это
наблюдалось, и с высокой степенью вероятности будет отмечаться в бу-
дущем (см. § 28).
90 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

Если кто-нибудь скажет: «В таком высказывании не учитываются свой-
ства того места в пространстве, где сейчас располагается Солнце со свои-
ми планетами. Хорошо, что до сих пор это не влияло на температуру за-
стывания воды, но кто вам сказал, что это не повлияет в будущем?», нам
останется ответить только одно: «Об этом нам ничего не известно». Та-
кой же ответ придется дать тому, кто станет утверждать, что Солнце в хо-
де своего быстрого движения однажды перенесет нас в четырехмерное
пространство, где изменятся законы физики и химии. Следует помнить,
что любое научное положение надо принимать с учетом ранее высказан-
ного соображения, что оно выполняется «в известных нам временны´х
и пространственных границах», за которыми существует бо´льшая или
меньшая вероятность его выполнения, и не более того (см. § 28).

Смешно думать, что данное ограничение, обязательное в таких передо-
вых науках, как физика и химия, вовсе не обязательно в такой отстающей
науке, как социология. Во всяком случае у нас нет намерения спорить об
этом. Блаженны те, кому известна сущность вещей (см. § 15) и необходи-
мые связи между фактами. Мы намного скромнее их и исследуем только
те связи, которые обнаруживаются в опыте. Если эти славные люди пра-
вы, то это означает, что мы, затратив немалый труд, откроем все то, что
ими уже было найдено в свете метафизики. Если известные им связи дей-
ствительно являются необходимыми, то мы, вероятно, не сможем найти
ничего другого.

Метафизики имеют обыкновение отмечать, что одного хорошо прове-
денного наблюдения бывает достаточно для фиксации единообразия
в химии и в физике и что, следовательно, необходим высший принцип,
чтобы получить такой вывод, что вывод делается не благодаря изучению
множества фактов, а на основании только одного факта. Они совершен-
но не правы, поскольку существовало множество других фактов, и все
они были похожи на уже зафиксированный факт. Почему одного-един-
ственного химического анализа оказывается достаточно, чтобы узнать
пропорцию, в которой два простых вещества образуют химическое со-
единение? Потому что этот феномен относится к огромной группе
фактов, в которой проявляется единообразие — наличие определен-
ных пропорций. Почему одного хорошо выполненного наблюдения
достаточно, чтобы узнать, какой период времени отделяет зачатие
от родов у самки млекопитающего? Потому что эти события входят
в огромнейшую группу фактов с характерным для нее постоянством это-
го временно´го интервала.

Именно поэтому, если факт ошибочно включается в такую категорию,
вывод оказывается неверным. Например, тот, кто в ходе наблюдения
Глава четвертая. ТЕОРИИ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА 91 за самцом и самкой филлоксеры сделает вывод, что все филлоксеры рож-
даются от самца и самки, объединив этот факт с бесчисленным множест-
вом иных случаев полового размножения, ошибется, поскольку ему, на-
против, следовало бы допускать и бесполый способ размножения фил-
локсер. Высший принцип не сможет нас научить этому; только из опыта
мы узнаем, что у филлоксер кроме полового размножения имеются слу-
чаи бесполого размножения.

Среди отмечающих единообразия суждений есть такие, в которых даются
экспериментальные объяснения факта. В таком случае суждение состоит
только в соотнесении этого факта с другими фактами. Так, термодинами-
ка объясняет, почему у одних веществ, например у воды, с ростом давле-
ния температура плавления падает, а у других — напротив, растет. Объяс-
нение состоит только в соотнесении единообразия этого свойства с ины-
ми свойствами веществ. Научных объяснений иного типа не существует.

Было бы неверным утверждать, что небесная механика объясняет движе-
ния небесных тел исходя из принципа всемирного тяготения. В небесной
механике выдвинута гипотеза о том, что движение небесных тел соответ-
ствует уравнениям динамики. До сих пор положения этих тел рассчиты-
вались с помощью таких уравнений и в пределах допустимых оши-
бок оказывались теми же, что и наблюдаемые. До тех пор, пока будет так,
гипотеза будет приемлемой; в день, когда этого не произойдет, ситуация
изменится.

Теперь посмотрим, как использовать факты в социологии и как выводить
из них единообразия. По правде сказать, в этом состоит цель всего труда,
и мы постепенно будем искать и станем находить такие единообразия,
отделяя подходящие для этого средства от непригодных. Поэтому здесь
придется лишь отсылать к последующим разделам книги; но желательно
представить ви´дение темы и очертить ее в общих контурах. Именно
на это нацелены приводимые ниже рассуждения.

Факты. Они известны нам из различных источников, которые историче-
ская критика взвешивает и обсуждает. Проводимыми в ней исследова-
ниями мы специально не станем заниматься. Обратим только внимание
на отдельные моменты, особо важные для социологии.

Число фактов. Очевидно, что чем больше их можно представить, тем луч-
ше. Удалось бы добиться совершенства, если бы можно было привлечь
все факты, относящиеся к рассматриваемой области; так как это невоз-
можно, возникает вопрос о большем или меньшем их охвате.
92 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

Вес фактов. Вес фактов больше значит, чем их число; один факт, если
он хорошо наблюдался и был хорошо описан, ценнее множества других,
которые плохо наблюдались и были плохо описаны.

Рассматривая не абсолютную достоверность, поскольку ее не существует
в экспериментальной науке, а только ту или иную вероятность, нам при-
дется