посылок — реальных или воображаемых. Является теория
Глава седьмая. ДЕРИВАЦИИ 215 логико-экспериментальной или нет — это в объективном отношении во-
все не вопрос о том, больше или меньше дается описаний фактов.
Мы можем ничего не знать о том, что происходит вне эксперименталь-
ной области, и поэтому проблема, насколько близка или удалена теория
от опыта, объективно не существует. Но эта проблема может появиться
в связи с чувствами: можно исследовать, насколько отдаленными от экс-
периментальной реальности выглядят те или иные теории. Ответы будут
разными в зависимости от того, какие люди их дают. Для начала можно
разделить их на три группы: A — те, кто в этом исследовании строго при-
держиваются логико-экспериментального метода. B — те, кто к нему
прибегают редко, а то и вовсе его не используют. Кроме того, следует
учесть, что некоторые материалы содержат объяснения только одного
рода; здесь мы ведем речь о таких материалах, в которых содержатся объ-
яснения как экспериментальные, так и неэкспериментальные.
Группой A мы не занимаемся, т. е. оставляем в стороне тех малочис-
ленных ученых, которые ясно отличают экспериментальное знание от
неэкспериментального. Для них деление теорий в отношении экспери-
ментального содержания оказывается простым: логико-эксперимен-
тальные теории и теории, не являющиеся логико-экспериментальными.
Группу B надо разбить по подгруппам в соответствии с тем, насколько
широко, предусмотрительно, разумно и осмысленно применяется логи-
ко-экспериментальный метод.
Подгруппа a. Сегодня, как и в недавнем прошлом, образованные лю-
ди, которые более или менее владеют логико-экспериментальными ме-
тодами, и те, на кого повлиял их авторитет, полагают, что персонифика-
ции отстоят от логико-экспериментальной области намного дальше, чем
абстракции. Этому способствует также неразбериха, что неосознанно
или намеренно создается в отношении абстракций и экспериментальных
принципов. Следовательно, для этой группы людей экспериментальное
содержание предстает как убывающее в следующем порядке: экспери-
ментальные факты; псевдоэкспериментальные принципы; абстракции,
основанные на чувствах, а также метафизические абстракции; персони-
фикации, божества. Далее производятся наращивания, как, например,
у гегельянцев, которые все сводят к третьей позиции; но последователей
таких доктрин всегда немного, даже очень мало, большинству они просто
непонятны. Мистерии метафизики протекают наравне с мистериями
любой иной религии.
Подгруппа b. Для тех невежественных людей, которые не признают
авторитета людей образованных, персонификации представляются рас-
полагающимися значительно ближе к реальности, чем любая абстрак-
ция. Нет необходимости в большой работе воображения, чтобы наделять
другие существа волей и мыслями, обычно наблюдаемыми у человека.
Гораздо легче представить себе Минерву, чем абстрактный Разум, проще
216 НАЗВАНИЕ КНИГИ понять Бога Десяти заповедей, чем Категорический императив. Порядок
следования относительно экспериментального содержания материала
здесь, соответственно, иной: экспериментальные факты; псевдоэкспе-
риментальные принципы; персонификации, божества; абстракции, ос-
нованные на чувствах, и метафизические абстракции. Здесь также созда-
ются мистиками, теологами и иными деятелями свои наращивания. Они
сводят все перечисленное к единственному элементу — к божеству. При-
верженцев этих доктрин намного больше, чем чистых метафизиков;
впрочем, среди цивилизованных народов их доля среди населения очень
незначительна.
Подгруппа c. Наконец, для людей, не поддающихся воздействию
теологических, метафизических, околонаучных спекуляций, которые
явно или неявно их отвергают, или, во всяком случае, оставляют без вни-
мания, значимыми остаются только: экспериментальные факты и псев-
доэкспериментальные принципы. Эти две категории материала смеши-
ваются в гомогенную массу, когда, например, соединяются вместе сред-
ства экспериментальные и магические. И в этом случае возникают
наращения в виде фетишизма и аналогичных ему верований. Имеется
немало людей, которые смогли или могут усваивать эти воззрения,
не считая их доктринами.

Известно, что эволюция не следует только в одном направлении; поэто-
му гипотеза о народе, переходившем из состояния c в состояние b, а затем
в состояние a, не отвечала бы действительности. Но для того, чтобы уз-
нать реальное положение дел, можно начать с такой гипотезы и допол-
нить ее в дальнейшем соображениями, которые приблизят нас к реально-
сти. Таким образом, если в порядке гипотезы предположить, что народ
последовательно проходит три состояния: c, b, a, то из сказанного следу-
ет, что масса нелогических действий на стадии c и их простейших объяс-
нений постепенно должно приводить к объяснениям при помощи персо-
нификации, а затем, благодаря появлению абстракций, — вызывать воз-
никновение метафизических объяснений. На этом пункте придется
остановиться, если мы хотим рассматривать всю совокупность населе-
ния; поскольку до сих пор никогда не бывало, чтобы все население, или
хотя бы его значительная часть давала исключительно логико-экспери-
ментальные объяснения, т. е. достигла состояния A, постольку не следует
предполагать, что это когда-нибудь произойдет. Напротив, рассматривая
ограниченное, даже очень малое количество образованных людей, мож-
но отметить, что в наше время некоторые люди приближаются к этому
состоянию A; и вполне вероятно, хотя и нет способа это доказать, что
в будущем большинство людей полностью достигнут такого состояния.
Другое следствие из проведенных рассуждений такое: чтобы быть по-
нятыми большинством, даже образованными людьми, следует рассуждать
Глава седьмая. ДЕРИВАЦИИ 217 на языке, соответствующем состояниям a, b, так как язык, свойствен-
ный состоянию A, и не может быть им понятен.

Описанная гипотетическая ситуация отдалена от реальной по следую-
щим позициям: во-первых, мы отделяли материалы, которые допускают
различного рода объяснения, от материалов, которые их не допускают.
В реальности они перемешаны и передвигаются малыми незаметными
шагами от одного края к другому. Во-вторых, при указании состояний a,
b, c мы заменили непрерывные изменения прерывистыми. В действи-
тельности имеется бесконечное количество промежуточных положений.
Впрочем, в этом нет большой беды, так как почти всегда приходится при-
бегать к такой процедуре, когда нет возможности обратиться к использо-
ванию математики. В-третьих, гораздо существеннее ошибка возникает
от того, что народ рассматривается как однородная масса, тогда как он,
напротив, неоднороден. Из того, что состояние одного класса влияет
на состояние другого, вовсе не следует, что эти два состояния надо объе-
динять в одно. Деление на образованных и необразованных людей пред-
ставляет собой достаточно грубое упрощение; на самом деле классов, ко-
торые следовало бы рассмотреть, намного больше.
Чтобы рассуждения предстали в более на-
глядном виде, обратимся к рис. 13. Пусть
A, B, C, D… — различные страты населения. Оп-
ределенная эволюция переводит страту A в точ-
ку m; это воздействует на B, помимо общего
действия эволюции, и переводит эту страту
в точку n. Сопротивление со стороны B, в свою
Рис. 13
очередь, воздействует на A, вследствие чего
ее положение m определяется не только общим направлением и ходом
эволюции, но и сопротивлением ее движению со стороны B. Это же мож-
но отметить, рассматривая большее количество страт A, B, C… вместо
рассмотренных двух. В итоге положение населения будет определяться
линией m, n, p, q…, проходящей через точки m, n, p, q…, в которые придут
различные страты благодаря общему действию эволюции, воздействиям
друг на друга и ответным реакциям на такие воздействия. Если бы вместо
многих страт рассматривалась только одна, например страта A, то общим
результатом эволюции было бы единое, одинаковое для всех положение
населения, очерчиваемое линией mx, которое может сильно отличаться
от реального положения m, n, p… В-четвертых, еще значительнее ошибка
появляется при рассмотрении единственной эволюции, тогда как их не-
сколько, единообразно прогрессирующей в определенном направлении
эволюции, тогда как она обычно имеет волнообразный характер. В-пя-
тых, следует помнить, что нельзя путать эволюцию дериваций с общей
эволюцией общества, которая помимо этого охватывает также эволюцию
218 НАЗВАНИЕ КНИГИ логико-экспериментальных наук, остатков, воздействие чувств, интере- сов и т. д. Поскольку в данной главе говорится исключительно о дерива- циях, то можно не опасаться этой ошибки, но в нее легко впасть, если четко не отличать логические действия от нелогических.

Другая ошибка, очень существенная и широко распространенная, осо-
бенно в наше время, состоит в предположении, что деривации персони-
фикаций намного дальше отходят от экспериментальной реальности,
чем метафизические деривации, между тем как отличаются они только
формой. По существу, выражается одно и то же представление в строках
из поэмы Гомера: «Свершается воля Зевса»54 и в утверждении многих на-
ших современников: «Свершается то, что предписывает Прогресс». Пер-
сонифицированы ли Прогресс, Солидарность, Высшая Человечность
и т. д. — это малосущественно в аспекте экспериментальной сущности.

Что касается формы деривации, то в этом отношении персонификация
более далеко отходит от метафизической абстракции, когда полагают,
что такая воля выражена через откровение, передана посредством тради-
ции или иными псевдоэкспериментальными способами. Это и есть то,
что формирует деривации рода IIg; между тем как, напротив, проявляет-
ся тенденция к их сближению при поиске способов согласования тех
и других с определенными реалиями. Такого рода деривации в немалом
количестве входят в состав теологических и метафизических построений.

Примечателен способ, используемый для определения божьей воли,
с которой людям следует согласовывать собственные действия. Он за-
ключается в предположении, что Бог, скорее всего, поступает так, как
поступает здравомыслящий человек, и желает того же, чего желает такой
человек. В итоге божья воля исчезает из выводов, где остается только во-
ля этого здравомыслящего, или считающегося таковым, человека.
Это еще один случай того общего способа рассуждения, при котором
из выводов элиминируется неэкспериментальный термин X (см. § 188).
То же случается при обращении к откровению, содержащемуся в текстах
Священного Писания: если интерпретация достаточно обширная, алле-
горическая и т. д., она оканчивается элиминацией неэкспериментальной
части и, по существу, согласие устанавливается только с чувствами тол-
кователя. Во всех таких случаях проявляется потребность в том, чтобы
вместо простого утверждения давалась деривация. В логико-экспери-
ментальном отношении простое утверждение, собственно говоря, имеет
такое же или даже большее значение, чем интерпретация, поскольку оно 54 Omero. Iliade. I. 5 e passim. [Гомер. Илиада. Одиссея / Библиотека всемирной лите-
ратуры. Серия первая. М.: Художественная литература, 1967. С. 23.]
Глава седьмая. ДЕРИВАЦИИ 219 не может быть оспорено; но здесь действуют остатки Ie, т. е. потребность
в логических или псевдологических толкованиях.

Обычно с помощью подобных дериваций всегда можно одинаково хоро-
шо доказать утверждения и pro, и contra. Принцип, согласно которому
считается, что Бог поступает так, как поступил бы умный и здравомысля-
щий человек, используется как при доказательстве «истинности» поло-
жений Священного Писания, так и при доказательстве их «ложности».
Нет особой необходимости добавлять, что в логико-экспериментальном
отношении ни то, ни другое доказательство не имеет абсолютно никакой
ценности. Так же как в чисто логическом отношении, оставив в стороне
всякий опыт, нельзя согласовать идею о всеведущем Боге с представле-
нием о том, что человек способен судить о его делах. Если необразован-
ный, невежественный человек не в состоянии понять, что делает ученый
в лаборатории, если немалое число других людей, необязательно необра-
зованных, не могут судить о его деятельности, то тщетны претензии, что-
бы мы, с нашими скудными знаниями, судили о делах того, у кого они
во много раз обширнее. Эти суждения относительно персонификаций
имеют в качестве обязательной исходной посылки наличие хотя бы смут-
ного образа того, кто их создает.

Класс IV. Вербальные доказательства. Этот класс образован вербальны-
ми деривациями, полученными благодаря использованию неопределен-
ных по значению, сомнительных, двусмысленных терминов, не соответ-
ствующих реальности. В самом широком смысле данный класс должен
был бы охватить почти все деривации; но его следует ограничить только
такими деривациями, вербальный характер которых наиболее сильно
выражен и превалирует над всеми остальными их особенностями. В этом
классе надлежит поместить логические софизмы в силу их формы, по-
скольку они служат для удовлетворения человеческой потребности рас-
суждать логически (остатки Ie). Но эта сторона почти всегда является
второстепенной и не определяет мнение того, кто принимает деривацию.
Его позиция, напротив, определяется другим, намного более значимым,
а именно — чувствами, подсказанными рассуждением. Эти логические
софизмы обычно вводят в заблуждение только тех, кто