Компендиум по общей социологии
показа-тели. Ему будет соответствовать максимум полезности, с учетом всего
только что сказанного.
генными, что не позволяет их сравнивать и суммировать, а также суммой
полезностей индивидов обозначать полезность общности, которую они
составляют. Следовательно, необходимо найти способ их соотнесения.
проблема в политической экономии уже решена. В этой науке можно
определить равновесие при условии, что каждый индивид достигает
максимума офелимности. Связи могут быть даны таким образом, что
Глава девятая. ОБЩАЯ ФОРМА ОБЩЕСТВА 335
равновесие будет полностью детерминировано. Допустим, что такая пол- ная детерминация перестанет существовать из-за устранения какой-либо связи. Тогда равновесие окажется возможным в бесконечном числе то- чек, где достигают максимума индивидуальные офелимности. В первом случае были возможны только движения, которые приводят к детерми- нированной точке равновесия; во втором оказываются возможными так- же иные движения. Они принадлежат к двум разным группам: в группе P движения таковы, что они полезны для одних индивидов, но при этом вредны для других; в группе Q движения приносят пользу или же вред всем индивидам. Точки P определяют, приравнивая к нулю некоторую сумму гомогенных количественных показателей, которые зависят от ге- терогенных офелимностей72.точки Q, от которой она может двигаться дальше, увеличивая пользу всех
индивидов, то в таком случае имеет смысл продолжать движение до тех
пор, пока это будет полезно всем. Дойдя до точки P, за которой увеличе-
ния полезности для всех уже нет, надо остановиться, чтобы прибегнуть
не к экономическим, а к этическим рассмотрениям социальной полезно-
сти и узнать, каким индивидам надо помогать, жертвуя при этом интере-
сами других индивидов. Такая точка P будет, следовательно, аналогична
той точке, в которой достигается максимум индивидуальной офелимно-
сти. Следовательно, она будет названа так: точка максимума офелимно-
сти для общности.
рой точки P можно перейти в точку s, где офелимность индивида A увели-
чится на пять пунктов, а офелимность индивида B уменьшится на два
пункта. Также можно переместиться в точку t, где офелимность индиви-
да A возрастет на два пункта, а офелимность индивида B понизится на
один пункт. Нельзя знать, в какой из этих двух точек s или t офелимность
этой общности окажется выше или ниже, пока не выбран способ сравне-
ния офелимности индивидов A и B. Именно потому, что это гетероген-
ные величины и их невозможно сравнивать, не существует максимума
офелимности этой общности; между тем как максимум офелимности для
этой общности может существовать, поскольку он не зависит ни от како-
го сравнения офелимности разных индивидов.
пающий логично, стремится достичь максимума индивидуальной 72 Pareto V. Il massimo di utilità per una collettività in sociologia // Giornale degli
Economisti. 1913. Vol. 46. Aprile. P. 338–341.
336 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ полезности (см. § 867). Допустим, что устранена часть из тех связей, ко-
торые устанавливает официальная власть, без замены их другими. В та-
ком случае становится возможным бесчисленное количество положений
равновесия, которые отвечают вышеупомянутым условиям индивиду-
альных максимумов. Власти вмешиваются для того, чтобы вводить одни
и снимать другие связи. Допустим, что власти поступают в соответствии
с логикой с целью достижения некоторой полезности; им нужно на осно-
вании некоторых критериев сравнивать разные полезности. Когда сажа-
ют в тюрьму вора и сравнивают, к примеру, испытываемые им мучения
с полезностью этого акта для добропорядочных людей, то считают, что
эта польза перевешивает такой вред. Но власти проводят такие операции
грубым, примитивным образом, тогда как в чистой экономической тео-
рии они строго рассчитываются. При этом гетерогенные величины дела-
ют гомогенными путем введения определенных коэффициентов. После
чего становится возможным суммировать итоговые величины и опреде-
лять точки типа P.
обычно и указывают, когда говорят: государственная власть должна оста-
навливаться там, где ее действия не приносят «пользы» всей общности,
она не должна приносить обществу «напрасных» страданий, требовать
от него больших жертв ради малой «выгоды» и т. д.
но лицо; в социологии ее можно рассматривать если и не как одно лицо,
то по крайней мере как целое. Не существует такой вещи, как офели-
мость общности; полезность же общности более или менее можно пред-
ставить. Поэтому в чистой экономической теории речь идет только
о максимуме офелимности для общности, между тем как в социологии
необходимо отличать максимум полезности для общности и максимум
полезности общности.
титься о полезности общности, прежде всего в плане укрепления военно-
го и политического могущества, то окажется полезным доведение чис-
ленности населения до достаточно высокого предела при дальнейшем
превышении которого народ впадет в нищету, а нация придет в состоя-
ние упадка. Если же мысль обращена к максимуму полезности для общ-
ности, то предельная точка окажется намного ниже. Потребуется выяс-
нить, в каких пропорциях разные социальные классы воспользовались
бы таким ростом военного и политического могущества, и в каких раз-
личных пропорциях они заплатили за него своими жертвами. Когда про-
летарии говорят, что они не хотят иметь много детей, которые только
Глава девятая. ОБЩАЯ ФОРМА ОБЩЕСТВА 337 приумножают силу и доходы правящих классов, они рассуждают в отно-
шении максимума полезности для общности. Здесь малосущественно,
какие деривации они используют — деривации религии, социализма или
пацифизма; следует посмотреть на то, что за ними стоит. Правящие клас-
сы часто отвечают на этот вопрос, путая проблему максимума общности
с проблемой максимума для общности. Они также стараются свести проб-
лему к исследованию максимума индивидуальной полезности, пытаясь
убедить управляемые классы в том, что имеет место косвенная полез-
ность, которая, если ее надлежащим образом учитывать, оборачивает
требуемые от этих классов жертвы им на пользу. Такое и в самом деле
иногда бывает, но не всегда; во многих случаях, даже при всестороннем
учете каждой опосредованной полезности выявятся не выгоды, но жерт-
вы со стороны управляемых классов. В действительности только нелоги-
ческие действия могут в этих случаях привести к тому, что управляемые
классы, забыв о максимуме индивидуальной полезности, способствуют
приближению к максимуму полезности общности, или просто правяще-
го класса, и это часто интуитивно осознавали и его представители.
ром: либо быть очень богатой при высоком неравенстве доходов между
составляющими ее группами, либо быть бедной при почти равных дохо-
дах. Поиск максимума полезности общности может приблизить эту общ-
ность к первому состоянию, тогда как поиск максимума полезности для
общности может ее приблизить ко второму состоянию. Мы говорим мо-
жет, поскольку результат будет зависеть от коэффициентов, используе-
мых для того, чтобы сделать гомогенными гетерогенные полезности раз-
личных социальных классов. Сторонник идеи «сверхчеловека» установит
почти нулевой коэффициент для полезности низших классов и получит
точку равновесия, очень близкую к первому состоянию; сторонник идеи
равенства установит высокий коэффициент для полезности низших
классов и получит точку равновесия, очень близкую ко второму состоя-
нию. Нет никакого иного критерия, кроме чувств, в выборе между тем
и другим предпочтением.
фактам), согласно которой рабство было необходимым условием обще-
ственного прогресса, поскольку, как в ней утверждается, оно позволи-
ло определенному числу людей жить праздно и, следовательно, зани-
маться интеллектуальными исследованиями. Допустим на минуту, что
это так. Тот, кто хочет решать проблему максимума полезности рода
человеческого и обращает внимание только на полезность этого рода,
выскажет суждение, что рабство было «полезно». Тот, кто намерен ре-
шать такую же проблему, но обращает внимание только на полезность
338 КОМПЕНДИУМ ПО ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ по отношению к обращенным в рабство людям, выскажет суждение, что
рабство было вредным, отвлекаясь в этот момент от некоторых опосредо-
ванных влияний. Нельзя спрашивать о том, кто из них прав, а кто ошиба-
ется, поскольку эти понятия здесь бессмысленны до тех пор, пока не вы-
бран критерий проведения сравнения между тем и другим суждением.
блем, которые одновременно касаются различных и гетерогенных полез-
ностей, а о том, что для их рассмотрения необходимо принятие некото-
рой гипотезы, чтобы такие полезности стали сравнимыми. Когда такой
гипотезы нет, что часто и случается, обсуждение этих проблем становит-
ся пустым и бесполезным занятием. Это просто деривация, прикрываю-
щая некие чувства, на которые мы только и должны обращать внимание,
не особенно заботясь об их внешних одеяниях.
вида не противостоит полезности общности,
точки максимума первой и второй полезности
также обычно не совпадают. Вернемся на ми-
нуту к случаю, специально рассмотренному
в § 728 и далее. Пусть для определенного инди-
вида точка A является пределом, означающим
Рис. 26
строжайшее соблюдение любого имеющегося
в обществе предписания. Пусть точка B является другим пределом, выра-
жающим нарушение предписаний, которые не признаются безупречны-
ми. Пусть m, n, p — кривая полезности индивида, который вначале испы-
тывает некоторый ущерб в точке A, далее получает некоторую пользу, ко-
торая достигает максимума в точке n, а затем, при дальнейшем движении,
спадает вплоть ее утраты в точке B. Аналогично s, r, v — кривая полезности,
получаемой обществом благодаря тому, что рассматриваемый индивид бо-
лее или менее соблюдает предписания. Такая полезность имеет максимум
в точке r. В точке q, между A и B, имеется максимум полезности qn для ин-
дивида; в точке t, также между A и B, имеется максимум полезности tr общ-
ности, полученный при рассмотрении действий данного индивида.
ких индивидов, кривая полезности которых близка mnp. В этом случае
кривой полезности общности, частью которой они являются, будет
srv — кривая, которая получится с учетом действий этих индивидов.
Вместо обычных нарушений принятых в обществе правил, рассмот-
рим их трансформацию и инновации, которые в этом обществе совер-
шаются. Во многих случаях t располагается к B значительно ближе, чем
к q; т. е. обществу оказывается полезнее, чтобы в нем происходили
Глава девятая. ОБЩАЯ ФОРМА ОБЩЕСТВА 339 более значительные инновации по сравнению с теми, которые обеспечи-
вают максимум полезности некоторым его индивидам. Например, инди-
виды, уже ставшие богатыми и могущественными, часто могут мало вы-
играть от инновации, между тем как общество может иметь от нее нема-
лую пользу. Кроме того, для индивидов, которые любят жить спокойной
жизнью, t оказывается к B намного ближе, чем q, т. е. любая инновация,
которая может оказаться полезной для общества, для них была бы непри-
ятной и тягостной. Напротив, для «спекулянтов» t будет находиться на-
много дальше от B, чем q, т. е. они склонны к более активным инноваци-
ям, по сравнению с инновациями, полезными для общества. Если рас-
смотреть с этой точки зрения категории индивидов, то станет ясно, что
их действия могут привести к взаимной компенсации: каждый тянет
в нужную ему сторону, но в итоге достигается положение, близкое к точ-
ке t, в которой отмечается максимум полезности общества.
абстрактно некоторые факторы, способные воздействовать на социаль-
ное равновесие. Теперь мы осуществим конкретизацию, прежде всего
исследуя остатки и деривации. Аналогичный в качественном
Парето Вильфредо
(1848—1923гг.) 
