прав и свобод, репрессиями в отношении оппозиции и инакомыслящих».[157] Если внимательно вдуматься в данное определение, то очевидна надуманность, т. е. идеологическая заданность данной терминологической конструкции. Во-первых, государство выставляется здесь как субъект политики, хотя известно, что государственной деятельностью занимаются органы власти. Но в вышеприведённом определении такое смешение понятий не случайно. Данным образом преследуется задача дискредитировать в глазах гражданина государство вообще, намеренно противопоставить государство обществу и личности. Однако, доказано, что государственные, общественные и личные интересы всегда находятся в диалектическом единстве.
К примеру, вооружённой защитой Отечества как особым видом деятельности занимается специальный институт государства — Вооруженные Силы, но содержание, характер и результат подобной деятельности в немалой степени зависит от общества и даже конкретной личности. При этом Вооруженные Силы — государственный институт, несут на себе не только государственные функции, но и обеспечивают реализацию общественных, а также личных интересов граждан. Ибо военная безопасность страны позволяет обществу развивать экономику, культуру, хранить духовные ценности и т. п., а также обеспечивает нормальную жизнедеятельность отдельно взятого человека. В общем, одно без другого существовать не может. Западные идеологи, зная об этом, при попустительстве, а иногда и прямой поддержке наших доморощенных «специалистов» усиленно занимались очернением Российского, Советского государства, целенаправленно демонизировали его и надо сказать, достигли здесь больших успехов. Достаточно вспомнить, хотя бы часто произносимые вслух нашими гражданами фразы, вроде: «Хватит работать на государство, пора работать на себя!», «Пусть государство этим занимается», «Меня не волнуют данные проблемы» и т. п.
Во-вторых, органы власти любого государства в той или иной степени, с тем или иным успехом всегда контролировали общество при помощи разнообразных методов и средств, и, продолжают заниматься этим сегодня. Причём, смеем утверждать, что степень тоталитарности западных сообществ, в этом отношении значительно выше, нежели царской России, либо СССР. Так, западные страны с античных времён используют право для регулирования всех сторон жизни общества, а правотворчество, как известно, является важнейшим направлением государственной деятельности. Поэтому жизнь человека в западном обществе расписана подробнейшим образом всевозможными законами, инструкциями, наставлениями, контрактами, письменными обязательствами и т. п. В западном обществе человек с рождения находится под «колпаком» спецслужб, социальных, банковских структур и даже соседей, бдительно следящих за ним при помощи полиции. «Правила игры» для всех них определяет государство, в лице центральных или местных органов власти. Причём, иногда, дело доходит до абсурда.
К примеру, в нынешнем супергосударстве под названием Евросоюз директивами бюрократов точно прописаны размеры клеток для цыплят и боксов для телят, внешний вид кур, петухов и уток, гусей и индюков, величина яиц. Также детально регулируются способы ухода за животными: в европейском свинарнике предписывается иметь «игрушки для свиней»! Не остались без внимания европейских чиновников выращиваемые крестьянами фрукты, овощи, плодовые растения, которые, должны строго соответствовать установленным требованиям. Так, персики не могут быть меньше 5–6 сантиметров, а огурцы — короче 10 сантиметров; форма и окраска бобовых, цветной капусты, дынь и огурцов и вовсе описаны 36 пунктами инструкций и т. д..[158] И выйти за рамки подобных установлений невозможно! В России же, как и в некоторых других странах, более весомую роль играли традиции, обычаи, морально-нравственные, религиозные, партийные и др. нормы и правила жизни, только отчасти закреплённые законодательством. Не случайно, исследователи всё чаще именуют и советское и досоветское (российское) общества традиционным, либо идеократическим.
В-третьих, нигде конституционные права и свободы не исполняются фактически всегда и везде в полной мере (подчёркнуто мной — В.К.), также как в любом государстве осуществлялись и будут осуществляться, пока существует власть, репрессии (в разных формах, конечно — В.К.) в отношении оппозиции и инакомыслящих. В этой связи очень показательна история США, где на рубеже XIX — начала XX столетий подвергались репрессиям не только коммунисты, социалисты и лидеры рабочих профсоюзов, но даже приверженцы учения Ч.Дарвина в ходе т. н. «обезьяньих процессов», схожих со средневековыми судилищами католической инквизиции. После окончания войны различными репрессивными мерами («маккартизм») американские власти подавляли «левое» движение, а затем боролись со сторонниками движения за права выходцев из Африки и коренными жителями США. Чуть позже репрессии обрушились на противников войны во Вьетнаме, среди которых были широко известные всему миру деятели культуры, спорта, науки, в т. ч. такие личности как киноактёр и режиссёр Ч.Чаплин, чемпион мира по шахматам Б.Фишер, математик С.Смэйл и др. Иначе говоря, репрессии применялись и применяются в США в отношении «инакомыслящих» не в меньшей степени, нежели в других странах. Следовательно, США, также как СССР, в этом отношении были тоталитарным государством, как и все другие страны планеты с учётом исторических, природно-географических, экономических, культурных и иных особенностей их развития.
Разберёмся теперь с понятием демократия, изначально определяемое, как «власть народа». Данным явлением в античных государствах назывался такой порядок, при котором государственная власть формировалась, а не традиционно из года в год передавалась по наследству, из рук в руки «богоизбранным» лицам из монаршей династии. В этом отношении, например, греки любили противопоставлять себя персам, граждане Афин — жителям Спарты и т. д. При этом, под народом понимались не «богоизбранные», а представители иных слоёв общества, а главным способом формирования власти считались выборы. Однако заметим, что в истории не существовало «демократии» вообще. Имела место рабовладельческая, буржуазная, социалистическая демократия с присущими им особенностями. Богословы говорят о религиозной демократии, ибо избрание высших иерархов церкви, в т. ч. римского Папы, православного Патриарха происходит путём выборов. Тем не менее, выборность власти сама по себе не является показателем «демократичности» общества. Не всякие, даже самые честные выборы приносят пользу и прогресс народам и человечеству. Вспомним, что демократическим путём к власти пришли такие деятели, как А.Гитлер и наш Б.Ельцин, туркменбаши Ниязов и Дж. Буш младший и т. д. Поэтому, к термину «демократия» нельзя подходить иначе, нежели с конкретно-исторических позиций, подвергая тщательному анализу её содержание и характер.
В этом контексте следует также рассматривать демократию в СССР. Антисоветчики считают главными недостатками советской общественно-государственной системы её однопартийность, а также условность порядка формирования различных органов власти в СССР. Всем, мол, в стране заправляла КПСС. Что касается первого недостатка, то сегодня, после грандиозных успехов Китая, где монопольно правит Коммунистическая партия стало как-то неудобно говорить о безусловных преимуществах многопартийной политической системы над однопартийной. В отношении же КПСС, отметим, следующее. Партия на собраниях, пленумах, съездах, Политбюро т. е. самым что ни есть демократическим путём вырабатывала стратегию развития общества.
Помимо партии, которая являлась руководящей и направляющей силой советского общества, значительную роль в общественно-государственной системе играли комсомол, профсоюзы, творческие, женские организации. Партия была тесно связана с государственными и общественными организациями и через свои кадры обеспечивала выполнение принятых решений. Причём компартия являлась самой, что ни есть частью народа (в исконно понимаемом смысле этого слова — В.К.), и далеко не самой худшей. В КПСС принимали в первую очередь передовиков производства, науки, культуры и т. д. Более того, партийные чиновники строго следили за разнарядкой в партии, т. е. за соотношением в ней рабочих, крестьян, служащих, интеллигенции. И приоритет отдавался первым двум группам населения. Особо талантливые партийцы выдвигались в управленцы и попадали в разряд номенклатуры. Поэтому, демократия лежала в самих истоках создания и принципах деятельности компартии.[159]
КПСС занималась подбором и расстановкой кадров, в т. ч. в различные органы государственной власти — исполнительные (Советы) и судебные. Избирательные кампании в стране проводились, имели место также и случаи провалов кандидатов, но сами выборы были безальтернативными. Однако и у такой системы были свои положительные моменты. Из бюджета не уходили значительные суммы на всевозможные избирательные кампании, а в органах власти просто невозможно было встретить людей с криминальным прошлым, а то и просто элементарных невежд. Опять же, как и в КПСС, состав Советов всех уровней строго регулировался на предмет их представительства, т. е. наличия в них различных категорий населения.
Безусловно, справедливости ради стоит отметить, что не всегда в партию попадали «самые, самые». Мы уже писали о формализме и догматизме в КПСС, карьеризме её управленцев, отрыве партгосноменклатуры от общества и рядовых партийцев. Избирательная система не совершенствовалась, необходимый и постоянно действующий контроль общества над партией и госорганами становился с течение времени всё более формальным. Не обошлось и без диктата КПСС, ошибочными были и отдельные решения партии. В результате, со временем качество управления обществом со стороны КПСС снизилось, чем и воспользовались антисоветские силы. Б.Ельцин и его команда стали разрушать КПСС и Советское государство под флагом освобождения от тоталитаризма и построения демократического государства.
Особенности российской государственности
В Гл.1, ст.1 Конституции значится, что РФ «есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».[160] В ст.3. подчёркивается, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ». Здесь же говориться и о том, что «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».[161] Что же в действительности стоит за этими красивыми словами? Чем характеризуется российская государственность и что она собой представляет?
К важнейшим особенностям российской государственности, на наш взгляд, следует отнести следующее:
Во-первых, в формировании российской государственности ключевую роль играют структуры исполнительной власти, бизнес и СМИ. На протяжении всей новейшей истории страны строительство всех структур власти в России происходило под жестким контролем Администрации Президента РФ, крупных олигархических кланов, а также средств массовой информации. В центре и на местах к созданию структур новой власти были привлечены как старый аппарат советской номенклатурной системы, так и представители крупной российской буржуазии. В наибольшей степени, это было выражено в крупных административных и промышленных центрах (регионах) страны, как например, в Москве.[162]
Особое влияние на процесс формирования власти оказывается со стороны крупного бизнеса, новоявленной российской буржуазии. Тесное взаимодействие власти и бизнеса началось в 90-х гг. XX в., причем, как справедливо отмечает отечественный учёный Е.В.Реутов, именно к этому времени относится формирование в России олигархических групп, «…фактически ставших центрами принятия политических решений».[163] Наиболее плотное и открытое взаимодействие между властью и бизнесом просматривается во время избирательных кампаний. Так, накануне президентских выборов 1996 г. именно руководители крупнейших банковских и медиа-групп: Гусинский, Ходорковский, Потанин, Березовский, Фридман и др. стали инициаторами встречи с Б.Ельциным в Кремле, в ходе которой предложили ему всестороннюю помощь для победы в избирательной кампании. Формально российские капиталисты мотивировали своё поведение страхом, якобы появившимся у них в связи с реальной возможностью прихода коммунистов к власти («Нас коммунисты на столбах повесят»[164]). Однако в подобные объяснения верится с трудом. Думается, гораздо ближе к истине московский журналист А.Хинштейн, который, констатировал следующее: «Президентские выборы раскрывали перед олигархами бескрайние горизонты. Отныне миллионеры получали
