счёт продажи движимого и недвижимого имущества. Причём, если ранее Минобороны могло реализовывать только движимое имущество, то с приходом А.Сердюкова ситуация изменилась.
В декабре 2008 г. были изданы постановления Правительства РФ № 1053 и 1054, закрепившие полномочия собственника в отношении имущества ВС, в т. ч. недвижимого за Министерством обороны. Начались массовые распродажи зданий и лакомых земель в Москве (военный городок на Рублёвке), в Подмосковье (городок Кубинка и знаменитые курсы «Выстрел» в Солнечногорске), в С.-Петербурге (престижное место на берегу Финского залива) и др. местах в Кирове, Краснодаре, Вологде. Вообще, Минобороны собирается продать более 40 тыс. объектов на общую сумму в несколько триллионов рублей.[289] Естественно, что все эти несвойственные для армии функции вызвали новую волну коррупции в военном ведомстве и наложились на общую неразбериху связанную с проведением военной «реформы».
Военные и гражданские эксперты бьют законную тревогу по поводу последствий будущих «преобразований». Резко отрицательные отзывы о «реформе» слышатся из стен Академии геополитических проблем, Академии Генштаба, Академии военных наук, Института политического и военного анализа и др. Масса писем, обращений и заявлений относительно содержания и хода военной «реформы» скопилась в редакциях центральных газет, в стенах Государственной думы, администрации Президента и Правительства РФ. Вот, к примеру, типичные высказывания. Владимир Евсеев, старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМРО: «Модернизация сразу трёх компонентов триады ядерных сил… может оказаться не под силу отечественной экономике… А ведь Минобороны начало и структурные изменения ВС…».[290] Александр Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа: «Пока никто не удосужился объяснить обществу, почему военная реформа проводится именно так и какие цели она преследует. Пока же создаётся впечатление, что происходит не реформирование, а ликвидация армии».[291] И таких оценок довольно много.
Депутаты Госдумы от фракции КПРФ не раз ставили перед руководством страны вопрос о целесообразности и последствиях данной военной «реформы». Лидер коммунистов Г.Зюганов лично знакомил Д.Медведева с материалами «круглых столов» по военной «реформе», письмами и обращениями ветеранской общественности, военных экспертов и специалистов в области войны и политики, в которых содержится серьёзная тревога по поводу будущего российских Вооружённых сил. Однако, ни президент, ни глава правительства РФ не обращают внимание на эти предостережения и по-прежнему оказывают А.Сердюкову всяческую поддержку. Складывается впечатление, что А.Сердюков и его помощники лишь исполняют чью-то злую волю, направленную на окончательное уничтожение Российской армии.
Таким образом, очевидно, что важнейшие компоненты национальной безопасности, в т. ч. оборонно-промышленный комплекс и ВС РФ находятся в стадии непрерывного «реформирования», что способствовало пока только их деградации. Созданная же российскими «демократами» государственность предназначена, в первую очередь для обслуживания интересов узкой группы лиц из числа бюрократии, крупного капитала и их слуг.
Глава II. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Трансформация общественно-государственного строя в РФ осуществлялась целенаправленными действиями руководства РФ в области социальной и экономической сфер, реорганизации фундаментальных, базовых основ жизнедеятельности российского социума.
§ 1. Генезис социально-экономической политики
Социально-экономическое положение в стране в годы т. н. «перестройки»
Зарождение новой российской государственности происходило на фоне широких преобразований, осуществлявшихся в 1985–1991 гг. по инициативе М.С.Горбачева. Как известно, на начальном этапе политики «перестройки» экономика страны получила импульс позитивного развития, но затем, под влиянием ряда факторов, социально-экономическое положение в стране стало ухудшаться. Анализ исторической литературы позволяет сделать вывод, что наряду с чисто внешними факторами, такими как «холодная» война западных держав во главе с США против СССР, потеря восточноевропейского рынка, снижение мировых цен на нефть, в немалой степени нарастанию экономического кризиса способствовали ошибки и просчёты, допущенные союзным правительством. В их числе, резкая децентрализация управления экономикой, нарушение пропорции между темпами роста производительности труда и заработной платы, организация антиалкогольной кампании, внедрение в хозяйственно-экономическую жизнь кооперативов, которые, занимались, главным образом, торгово-спекулятивными операциями и перекачкой безналичных средств в наличные.[292]
«Помогали» кооператорам в разрушении социалистической экономики и другие представители зарождающегося класса мелкой буржуазии — торговцы, лавочники, и т. н. «челноки». Последние вывозили из страны высокотехнологичную и дешёвую продукцию (бытовая техника, часы, телевизоры, мыло, зубная паста и др.), а на вырученные от её продажи средства закупали и ввозили в страну предметы ширпотреба (обувь, одежду и др.). К тому же, кризис, видимо, инициировался сознательно со стороны определённых социально-политических сил, стремящихся из разрушения страны извлечь политическую и экономическую выгоду.
Кандидат технических наук Юрий Федоров, анализируя факты откровенного саботажа на заключительном этапе «перестройки», пишет: «Старшее поколение помнит о том, что дефицит продуктов питания организовывался искусственно. Начальники продовольственных баз получали угрозы и указания не производить отпуск продуктов в торговую сеть. Вокруг Москвы все ж.д. станции были забиты эшелонами с мясом, рыбой и другими продуктами, у всех в памяти выбрасываемые на свалки целыми фурами и даже вагонами колбасы».[293]
К мнению ученого стоит прислушаться. Иначе, трудно объяснить, например, факт мгновенного, как будто бы по мановению волшебной палочки, наполнения прежде пустых полок магазинов продовольствием с 1 января 1992 г., сразу же после начала политики либерализации цен. Вкупе с действиями властей в различных союзных республиках, которые, на местах принимали решения о запрете вывоза товаров в другие регионы, сокращении объёма выплат налогов в союзный центр и т. д., всё вышесказанное привело к дезорганизации не только потребительского, но и денежно-финансового рынка. В стране стало недоставать самых необходимых товаров; руководители отдельных местностей страны стали вводить талоны на распределение продукции промышленности и сельского хозяйства, что привело к значительному росту социального напряжения в стране.
Разработка экономической стратегии российского правительства
Правительство СССР возглавляемое Н.И.Рыжковым осознавало экономические трудности и активно искало пути их преодоления. К весне 1990 г. в Совете министров СССР была подготовлена программа поэтапного перехода страны к рыночной экономике, одобренная Съездом народных депутатов СССР. Однако, пришедшая к власти в России команда Ельцина, сразу же повела активную борьбу против планов союзного правительства. Ельцинское окружение требовало немедленного перехода к рынку, отпуска всех цен, отмены государственных дотаций предприятиям. По инициативе российского руководства в качестве общесоюзной была выдвинута экономическая программа «500 дней», авторство, которой, традиционно приписывают Г.Явлинскому и С.Шаталину.[294] Более того, Ельцин повсюду и громогласно предрекал катастрофу, которая, на его взгляд, произойдёт в стране в первые же месяцы осуществления союзной программы перехода к рынку.[295]
Сегодня, спустя годы, совершенно очевидно, что ельцинская экономическая программа, в случае её принятия, разрушила бы Советский Союз ещё в 1990 году. Слова Бориса Николаевича о катастрофе оказались пророческими, с одной лишь поправкой, — всё это касалось экономики РФ, которая, подверглась в начале 1990-х гг. «шоку без терапии» Е.Гайдара, действовавшему по лекалам программы «500 дней». Данная программа, как пишет бывший председатель правительства СССР, привлекала многих людей своей «фантастической точностью», где все мероприятия были расписаны по дням, но весь этот «цифровой анекдот», как выразился Н.Рыжков, отдавал откровенным дилетантизмом. Главное же в том, что программа Михайлова, Задорнова, Явлинского, при её реализации привела бы к обвальному падению экономики и уровня жизни людей, что для союзного правительства было неприемлемо.[296]
Выводы Н.И.Рыжкова относительно практической ценности этой программы, по-сути, подтверждают и бывшие соратники Б.Ельцина, заявляя следующее: «При всём её очевидном утопизме, который, похоже, осознавали все сколько-нибудь серьёзные экономисты, в том числе и сам Г.Явлинский, эта программа могла стать не столько экономическим, сколько политическим, точнее, даже идейным стержнем новой политики. Стране нужна была идея, и она содержалась в «500 днях».[297] Замечательно ценное признание, характеризующее суть действий нового российского руководства. Программа, оказывается, была пустышкой с экономической точки зрения, но была ценным политико-идеологическим приобретением. Не социально-экономическое положение граждан своей страны интересовало команду Ельцина, а возможность борьбы с союзным правительством, Центром, на базе спора о программе экономического развития. Причем Б.Ельцин и его сторонники (С.Шаталин, И.Силаев, Г.Бурбулис, С.Шахрай и др.) упорно стояли на своём, ультимативно навязав руководству СССР свои предложения.
М.С.Горбачёв, вопреки принятым ранее решениям, согласился на создание совместной (союзно-российской) комиссии, на которую была возложена задача разработки компромиссной программы перехода к рынку. В комиссию, состоявшей из более чем десятка лиц, из Совмина СССР включили только двоих — Л.Абалкина и Е.Ясина, да и то последний вскоре переменил свою позицию.[298] Количественно в комиссии преобладали молодые российские политики и экономисты (Е.Гайдар, Б.Федоров, А.Вавилов, М.Задорнов, Я.Уринсон, С.Алексашенко, С.Дубинин, Г.Явлинский, А.Шохин, С.Глазьев и др.), т. н. «шаталинцы», вскоре получившие прозвище «гарвардские мальчики», ибо им активно помогали специалисты из Гарвардского университета США во главе с профессором Джефри Саксом. Попытки Н.Рыжкова и Л.Абалкина консолидировать разнородные силы, выработать компромиссный вариант перехода к рынку ни к чему не привели, ибо академика Л.Абалкина т. н. «шаталинцы» просто игнорировали.
21 августа 1990 г. по предварительному согласованию Рыжков и Абалкин приехали в подмосковный пансионат «Сосенки», где работала означенная группа под руководством С.Шаталина, чтобы попытаться ещё раз договориться о совместной работе. Об обстановке, в которой происходила встреча, Н.Рыжков вспоминает следующее: «Сели друг против друга, я рассказал о работе над правительственной программой, попытался обозначить общие точки двух программ, вновь призвал к объединению усилий. Где там! Мне показалось, что мы попали в стан откровенных врагов, для кого само наше появление было чрезвычайным и неприятным происшествием. И разговаривали-то с нами, как мэтры с приготовишками, чуть ли не сквозь зубы — куда исчезла хвалёная интеллигентность научной элиты! Три часа прошли бессмысленно…».[299]
Председатель Совета министров СССР был недалёк от истины. В российском руководстве всё, что было связано с СССР, воспринималось как то, что подлежало безусловному уничтожению. В парламенте России, вопреки обещаниям Силаева, в начале сентября 1990 г. началось обсуждение программы «500 дней». В октябре же Ельцин открыто заявил о том, что РСФСР может и без согласования союзного руководства начать осуществление радикальной экономической реформы, потребовать раздела союзного бюджета и даже армии. В результате союзная правительственная программа была отвергнута. Вместо нее М.С.Горбачев внес на утверждение Верховного Совета программу «Основных направлений по стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике», которая носила расплывчатый, а отчасти и противоречивый характер.
11 ноября 1990 г. состоялась встреча руководства СССР (М.Горбачёв, Н.Рыжков) и России (Б.Ельцин, Р.Хасбулатов, И.Силаев). На ней руководители РСФСР потребовали передачи в ведение республики всех доходов от внешнеэкономической деятельности, 50 тонн золота, перераспределения прибыли в пользу российского бюджета и многое другое.[300] В общем, ради удовлетворения своих личных политических амбиций, российские руководители сознательно подрывали финансово-экономические основы федеративного государства, целенаправленно разрушая управляемость некогда единым народнохозяйственным комплексом страны. Однако, об этой стороне своей деятельности такие бывшие политики, как например Е.Гайдар, вспоминать не любят, предпочитая списывать причины исчезновения СССР на действия его руководства и неэффективность социалистической экономики.[301] Под воздействием оппозиции из стана российского руководства вынужден был подать в отставку талантливый советский руководитель, каким, на наш взгляд, являлся Н.И.Рыжков.
