стали парламентские выборы 2007 года. Согласно объективным данным, рейтинг «Единой России» на момент выборов не превышал 40 %, а в столичных городах Москве и С.Петербурге, был еще меньше. Путем разнообразных «технологий» российская власть добилась нужных ей результатов, в истинность которых верится с большим трудом. В республиках Северного Кавказа (Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан, Ингушетия и др.), в Мордовии, Башкирии, Татарии и др. явка избирателей зашкаливала за 100 %, из которых более 98 % — проголосовали, якобы, за любимую партию В.Путина. Правда, благостную картину «полной победы» портят материалы, регулярно печатающиеся в оппозиционных изданиях, на страницах Интернета, да и инициативы самих граждан. В Ингушетии, в частности, предпринята акция под названием «Я не голосовал», в ходе которой были собраны документальные свидетельства о том, что в республике более половины потенциальных избирателей вообще не явились 3 декабря на избирательные участки, хотя по версии ЦИКа в выборах там приняло участие 98 % потенциальных избирателей.[631]
Результаты парламентских выборов 2007 г. не признаны КПРФ, СПС, «Яблоко». Компартия РФ на страницах своих изданий опубликовала массу документов, подтверждающих факт фальсификации выборов.[632] Так, в подмосковном Ногинске на выборах 2007 г. «Единой России» было приписано 36 тыс. голосов, в пользу данной партии переписывали протоколы в г. Долгопрудном.[633] Однако, Центризбирком, суды и прокуратуры на них не реагируют. Считается, что выборы в РФ прошли в соответствии с «демократическими нормами», и её итогами недовольны лишь проигравшие. На самом деле, нелицеприятные оценки о прошедших выборах можно услышать из уст тех, кто не является членом какой-либо оппозиционной партии. О беспрецедентном давлении, которое оказывала власть на граждан в ходе последней парламентской избирательной кампании писал в газете «Аргументы и факты» В.Костиков, в 90-е гг. XX в. являвшийся пресс-секретарем Б.Ельцина.[634]
Его предшественник на этом посту, «демократ первой волны» П.Вощанов высказался еще более определённо: «Ничего политически более омерзительного, чем закончившаяся избирательная кампания, не было за всю историю наших выборов».
(Вощанов П. Путин выиграл бой с тенью //Новая газета. 2007. 03.12–05.12. № 92. С. 4–5.)
Научный руководитель Высшей школы экономики, либеральный экономист, профессор Е.Ясин о результатах выборов в интервью «Новой газете» заметил следующее: «Никаких сюрпризов и интриг…Думаю, это результат хорошо оркестрованной и управляемой кампании, которая регулировалась не только в ходе выборов, но и главным образом в процессе избирательной кампании…Общенародное желание осуществить некий «план Путина», о котором толком никто ничего не знает, не подтверждается. На самом деле правящая верхушка просто не желает расставаться с властью…».[635]
К сожалению, практика избирательных кампаний показывает, что властные структуры и их политические сторонники действуют от кампании к кампании всё более цинично. К примеру, в ходе октябрьских выборов 2009 г. в г. Москве махинации совершались совершено открыто. Так, на 192-м избирательном участке (район Хамовники), где голосовал лидер партии «Яблоко» С.Митрохин, а также члены его семьи, в итоговом протоколе УИК вообще не оказалось голосов, поданных за данную партию.
Сам С.Митрохин заявил: «Это абсолютно беспрецедентная ситуация. На моём участке были две урны, в одну из которых я и опустил свой бюллетень. Наверное, я голосовал в виртуальном мире. Кстати говоря, моё голосование снимал Первый канал».[636] Заметно отличаются от общих результаты голосования в Москве на участках, где избирательные комиссии оказались вне контроля властных структур (УИК в МГУ), либо под «оком» прессы (участки, где голосовали Д.Медведев, В.Путин, Ю.Лужков). На данных избирательных участках коммунисты одержали победу, либо оказали достойную конкуренцию «партии власти».[637] Кроме того, в Москве массовым порядком использовалось голосование вне избирательного помещения, практиковался вброс бюллетеней и открытые приписки в ходе «подсчёта» голосов. А тех кто пытался протестовать против беззакония с помощью милиции немедленно удаляли с избирательных участков. Таковым оказался даже член ЦИК с совещательным голосом (!) Андрей Клычков. Был удалён с участка, а затем избит до потери сознания какими-то молодчиками наблюдатель от КПРФ Андрей Горошков.[638] И такой бандитизм под названием «выборы» осуществлялся в столице! А в г. Дербенте (Дагестан) выборы мэра вообще проходили в присутствии вооружённой милиции и спецназа, а 13 участков и вовсе не открылись. В Республике Марий Эл (губернатор Л.Маркелов) студентов на голосование завозили автобусами, а там за ними присматривали преподаватели. В Краснодарском крае председатель территориальной избирательной комиссии Г.Позднякова объезжала участки, отдавая команду не пропускать в помещение кандидатов от КПРФ. Здесь же в любом количестве и качестве продавали алкоголь и др..[639] Журналисты оппозиционных изданий представили массу материалов, подтверждающих многочисленные факты нарушений в ходе т. н. «выборов». Однако со стороны ЦИКа и подчинённых им организаций нарушений замечено не было. Как верно написали журналисты праволиберальной газеты: «В технологии подтасовки результатов октябрьских выборов не появилось ничего нового. Кроме масштабов. Нам ясно дают понять: жульничали и будем жульничать — иначе бардак, крушение основ».[640]
Махинации при формировании нужных результатов «партии власти» в ходе октябрьских «выборов» были столь повсеместными и циничными, что после них разгорелся крупный скандал. Из-за многочисленных фальсификаций в пользу «Единой России» и нежеланием соответствующих структур разбираться с подобными «результатами», зал заседаний Государственной Думы впервые покинули, за исключением «ЕР», все остальные фракции политических партий (КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР). В сложившейся ситуации вынужден был разбираться даже президент РФ Д.Медведев, который под напором многочисленных фактов оценил московские «выборы» как «не стерильные». Через некоторое время после московских «выборов» своё исследование провела авторитетная социологическая служба «Левада-центр». В ходе опроса жителей столицы было выявлено, что за «ЕР» проголосовало на 20 % меньше москвичей, чем показали официальные результаты: 46,1 %, а не 66,25 %. В то же время за КПРФ отдали голоса 27,1 % (а не 13,3 %), за ЛДПР — 11,8 % (а не 6,13 %), за «Справедливую Россию» — 7,9 % (а не 5,33 %) и т. д. Явка избирателей составила 23 %, а не 31 %, как рапортовал Мосгоризбирком.[641] К схожим выводам пришла независимая группа экспертов во главе с математиком Сергеем Шпилькиным. По расчётам экспертов в столице явка на выборах была завышена на 13 %, результаты «ЕР» — на 20 %, а остальных партий — резко снижены.[642] По социологическим меркам разброс цифр между официальными результатами и данными опроса настолько велик, что позволяет со всей уверенностью говорить о массовых фальсификациях в ходе «выборов» в Московскую Думу.
Из-за многочисленных махинаций и подтасовок институт выборов, избирательные кампании в РФ не пользуются доверием у населения, о чем свидетельствуют периодические социологические опросы. Причем тенденция, в данном отношении, явно отрицательная. Так, по данным фонда общественного мнения (ФОМ), за последние пять лет значительно сократилась численность тех, кто считает участие в выборах необходимым. Если в 2002 г. 52 % опрошенных заявляли, что ходят на выборы всегда, то сейчас таких осталось лишь 34 %. Причем, далеко не всякий, кто заявляет, что является на избирательные участки всегда, действительно каждый раз там оказывается, т. к. на различных выборах, особенно местного значения, явка бывала меньше 25 %.[643] Также падает доверие народа к результатам выборов. Если в 2003 г. количество согласных с утверждением «результаты выборов отражают мнение народа» чуть превосходило численность несогласных (44 % против 42 %), то сейчас скептики приобрели перевес в полтора раза: 35 % верят в представительность результатов выборов, 50 % не верят. Всего 26 % опрошенных считают, что выборы в Государственную думу в течение последних 15 лет были честными. Небезынтересно, что 61 % опрошенных в преддверии парламентских выборов 2007 г. полагали, что выборы будут не более честными, чем предыдущие; 7 % респондентов надеялись на улучшение ситуации и столько же — на её ухудшение. Думается, что после их проведения процент скептиков «честности» российских выборов, заметно увеличился. В целом, по заключению социолога Э.Панеях, «…смысла в участии в выборах россияне находят куда меньше, чем раньше, и надежд на то, что результаты выборов отразят их мнение, также питают заметно меньше».[644]
Невысоко, но также как и граждане РФ, оценивают российскую «демократию» авторитетные зарубежные организации. Не случайно, ни одна из избирательных кампаний 90-х гг. и начала XXI в., по заключению официальных европейских организаций, не признана соответствующей международным стандартам (выделено мной — В.К.). В частности, депутаты Парламентской ассамблеи Совета Европы на сессии в январе 2008 г. специально рассмотрели вопрос об итогах выборов депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва (2007 г.). Докладчик, возглавлявший миссию европейских наблюдателей ПАСЕ в РФ Люк Ван ден Бранде, назвал выборы в России «хорошо организованными, однако нечестными и несоответствующими европейским демократическим стандартам». Особое возмущение у него вызвал тот факт, что президент страны возглавил список «Единой России», а региональные списки возглавили действующие губернаторы и министры, которые почти в полном составе отказались затем от получения депутатских мандатов. Кроме того, как сказал докладчик, на выборах в России чрезмерного размера достигло злоупотребление административным ресурсом, а исполнительная власть выступала и в виде участника выборов и в виде судьи, рассматривающего избирательные споры. Также, Люк Ван ден Бранде отметил отсутствие в РФ свободного доступа к СМИ представителей оппозиции, порицал высокий, как он считает, 7 %-й барьер, установленный «единороссами» для прохождения партий в Государственную думу РФ. В завязавшейся после доклада дискуссии преобладало критическое отношение к проходившим в России выборам депутатов Государственной думы.[645]
Еще более критическую реакцию на внешнеполитическом уровне вызвала президентская кампания в РФ 2008 года. Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, которое, было приглашено в Россию в качестве наблюдателя, в конечном итоге отказалась от приезда в нашу страну. БДИПЧ настаивало на заблаговременном прибытии в РФ (за 2–3 недели до начала выборов), с тем, чтобы провести объективный мониторинг хода президентской кампании. Российская сторона была категорически против, настаивая на прибытии в страну за 2–3 дня до выборов. В итоге, дело дошло до международного скандала,[646] но БДИПЧ ОБСЕ своих представителей на выборы так и не прислал.
Таким образом, анализ многочисленных отечественных и зарубежных материалов показывает, что партийная система и избирательные кампании в России, официально пропагандируемые как эталон демократии, на деле служат всего лишь инструментом удержания власти со стороны господствующих социальных и политических сил страны.
§ 2. Идеологические основы общественно-государственной системы РФ
Зарождение новой идеологии
В формировании российской государственности, реализации социально-экономической политики большую роль играет новая идеология, которую взял на вооружение правящий класс РФ. Идеология — это совокупность идей, определенных представлений, взглядов, выражающих коренные интересы классов, социальных групп и навязываемых населению господствующими социальными и политическими силами страны. Идеология мощнейшее оружие, средство, и не случайно авторы «Краткой философской энциклопедии» подчеркивают, что в настоящее время понятие идеологии употребляется «…почти исключительно как характеристика неистинного мировоззрения, предназначенного для обмана ради
