статей о Толстом. См. т. 53, прим. к записи Дневника от 4 апреля 1897 г.
130. 5219—20. написал письмо Молоствовой. — Елизавета Владимировна Молоствова, рожд. Бер (род. 1 декабря 1873 г., ум. 1 августа 1936 г.), близкая по взглядам Толстому. Отец ее был помещик Симбирской губ., Ардатовского у. Училась дома, затем сдала экзамен экстерном при мужской реальной гимназии в Нижнем Новгороде; дальнейшее образование получила за границей — во Франции и Италии. С 1891 г. по 1894 г. занималась в открытой ее матерью воскресной школе. В 1899 г. вышла замуж за Тетюшского уездного предводителя дворянства Казанской губернии, Владимира Германовича Молоствова (1859—1918), племянника Зинаиды Модестовны Молоствовой, которой Толстой увлекался в Казани. Автор книг: «Иеговисты. Жизнь и сочинения капитана Н. С. Ильина Возникновение секты и ее развитие» — «Записки императорского русского географического общества по отделению этнографии», т. XXXVIII. Спб. 1911 (эта книга была просмотрена Толстым, и по его указанию была переделана одна глава) и «Солдатские письма», изд. «Жизнь и знание», Cпб. 1917; статей: «В час заката» — «Международный толстовский альманах», составленный П. А. Сергеенко, изд-во «Книга». М. 1909, стр. 124—125; «Грядущее царство мира» — «Жизнь для всех» 1910, 11, стлб. 101—113; «Ваисов божий полк» — «Мир Ислама» 1912, 1; «Иудействующие в русском сектантстве» — «Пережитое», сборник статей по истории евреев в России, III, Спб. 1912. Действительный член Географического общества, почетный член Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. — Первое письмо Е. В. Молоствова написала Толстому 9 апреля 1904 г., излагая в нем свои духовные искания. Толстой отвечал ей 22 апреля. Второе письмо Е. В. Молоствовой было написано 2 июня; она писала о неудовлетворенности своей жизнью. Ответ на это письмо Толстой написал 15 июня, см. т. 75.
Е. В. Молоствова посетила Ясную поляну впервые 26 апреля 1905 г., вторично — 14 мая 1906 г., затем — летом 1908 г., 21 февраля 1910 г. (в это свое посещение Е. В. Молоствова сообщила Толстому некоторые подробности о катастрофе на Ходынском поле в Москве в 1896 г., чему она сама была свидетельницей; этими подробностями Толстой воспользовался в своем рассказе «Ходынка») и 21—22 октября 1910 г. Письмо Толстого к Е. В. Молоствовой от 15 июня 1904 г. напечатано в «Календаре для каждого на 1916 год», составленном А. С. Зоновым, М. 1916, стр. 179.
131. 5230. Дарвина. — Мысли Толстого о дарвинизме см. также в его Дневниках 1907—1908 гг., т. 56.
132. 5233—531. Шопенг[ауер] неправ, говоря….. едины. — Мысль Шопенгауера, против которой возражает Толстой, развита Шопенгауером в его сочинении: «Die beiden Grundprobleme der Ethik» («Две основные проблемы этики»). Здесь он говорит: «Индивидуация — простое явление, возникающее с помощью пространства и времени, которые есть не что более, как обусловленные моей мозговой познавательной способностью формы всех ее объектов: поэтому множественность и различие индивидуумов тоже есть простое явление, т. е. имеются лишь в моем представлении. Моя истинная, внутренняя сущность существует в каждом живущем столь же непосредственно, как она в моем самосознании сказывается лишь мне самому. — Именно это убеждение, для которого в санскрите имеется постоянное выражение в формуле tat twam asi, т. е. «это ты», — именно оно выступает в виде сострадания, так что на нем основана всякая подлинная, т. е. бескорыстная добродетель, и его реальным выражением служит всякое доброе дело. Именно к этому убеждению обращается в последнем счете всякая апелляция к милосердию, человеколюбию, к снисхождению: ибо такая апелляция есть напоминание о том соображении, что мы все составляем одну и ту же сущность… Всякое вполне чистое благодеяние, всякая совершенно и действительно бескорыстная помощь, имеющая, как такая, своим исключительным мотивом беду другого, собственно говоря, если исследовать дело до последнего основания, есть таинственный поступок, практическая мистика, так как поступок этот в конце концов возникает из того же самого убеждения, которое составляет сущность всякой подлинной мистики, и ему нельзя дать никакого другого, истинного объяснения. Ибо если кто-нибудь хотя бы только подает милостыню, не имея при этом никакой другой цели, даже самой отдаленной, кроме как облегчить тяготеющую над другим нужду, то это возможно лишь в том случае, когда он признает, что это он сам является теперь перед собою в таком печальном виде, что, следовательно, в чужом явлении он опять-таки встречает свою собственную сущность в себе» («Собрание сочинений Артура Шопенгауэра», в переводе и под редакцией Ю. И. Айхенвальда, вып. XV, М. без обозначения года, стр. 253—254).
133. 532—5. Наживин пишет….. все это благо. — И. Ф. Наживин писал Толстому 3 июня 1904 г.: «Посмотришь в мир матерьяльный — и тут всё одно: то, что вчера было растением, цветком, частицей воздуха, воды, сегодня заключено во мне, а завтра опять превращается в цветок, в облако, в собаку, в дерево, в человека, и так без конца. И цветок, и облако, и человек, и собака — всё это один бесконечный я, вечно возрождающийся, неизменный. Всё это представляется мне несомненным, верным, но почему же (если всё — одно) самоубийство еврейки, резня на Востоке внушает такой ужас, такое страдание? Вечное неизменное одно должно бы пребывать всегда в великом светлом покое, а тут страдание, боль души. Казалось бы, чтó в том, что еврейка ушла, что уходят ежедневно сотни людей на Востоке? Ведь, во-первых, они всё равно ушли бы не сегодня, так завтра, и во-вторых, куда же они ушли? В землю, в цветы, в облака, в животных, в людей не только своим телом, но и душой (я слышу во всем душу не такую, как вся моя, но такую, как часть, быть может, наиболее важная, моей). Ничто никуда не уходит, всё живет — и боль души, страданье за еврейку и за тысячи подобных ей кажется совершенно неразумным. А между тем что-то говорит, что оно как будто разумно. Вот одно пока неразрешимое мое недоразумение, — как разрешить его?» (АТБ).
Толстой отвечал на это письмо 19 июня 1904 г. См. т. 75.
134. 5314. Егор Егорыч, заключенный. — Разумеется Егор Егорович Лазарев (род. 24 апреля 1855 г.), родом из крестьян деревни Грачевки, Бузулукского уезда, Самарской губернии. Был членом партии «Народной воли», «ходил в народ» в своем уезде, организовал народовольческие кружки среди военных. В 1874 г. был арестован по делу 193-х, но по суду был оправдан. В 1884 г. был вновь арестован и сослан на три года в Восточную Сибирь. В 1887 г. возвратился в Самару, но в 1888 г. был опять арестован за пропаганду и сослан в Сибирь на 5 лет. В 1890 г. бежал за границу. В 1907 г. вернулся в Россию, но вскоре уехал обратно в Швейцарию. Вновь приехал в Россию в 1909 г. и в 1910 г. сослан в Сибирь на 4 года. Оттуда бежал за границу, где пробыл до 1917 г. В 1917 г. принимал участие в Всероссийском совете крестьянских депутатов и был выбран членом Учредительного собрания от Самарской губ. В 1918 г. принадлежал к правительству Самарской директории, где был управляющим ведомством народного просвещения в Комитете членов учредительного собрания (Комуч) и в качестве такового открыл университет в Самаре. После занятия Самары советскими войсками эмигрировал за границу.
Лазарев познакомился с Толстым в первых числах июня 1883 г., когда Лев Николаевич проводил лето в своем самарском имении. 8 июня 1883 г. Толстой писал жене: «Кроме всех жителей, тут наехали еще гости к Бибикову: два человека, бывшие в процессе 193-х, и вот последние дни я подолгу с ними беседую… Один особенно, крестьянин (крепостной бывший) Лазарев, очень интересен. Образован, умен, искренен, горяч и совсем мужик — и говором и привычкой работать. Он живет с двумя братьями, мужиками, пашет и жнет и работает на общей мельнице. Разговоры, разумеется, вечно одни — о насилии. Им хочется отстоять право насилия, я показываю им, что это безнравственно и глупо. Они все эти дни ходят табуном то к Бибикову, то к Василию Ивановичу [Алексеев, бывший учитель Сергея Львовича Толстого]. Я удаляюсь от них, но два раза подолгу беседовали» («Письма гр. Л. Н. Толстого к жене. 1862—1910», изд. 2, М. 1915, стр. 195—196). Толстой виделся с Лазаревым в Бутырской тюрьме в Москве перед отправкой его в Сибирь зимой 1884 г.
О Е. Е. Лазареве см.: Вл. Бурцев, «За сто лет», ч. II, изд. Фонда вольной русской прессы, Лондон, 1897, стр. 92—132; Дж. Кеннан, «Сибирь и ссылка»; Л. Г. Дейч, «16 лет в Сибири», вып. 1, изд. «Новый мир», 1906, стр. 148; «Деятели революционного движения в России, Био-библиографический словарь», т. II, вып. 2, изд. Всесоюзного общества политических каторжан и ссыльно-поселенцев, М. 1930, стлб. 737—740; там же и библиография.
Письмо Толстого к Лазареву от 11 ноября 1902 г., являющееся ответом на письмо Лазарева от 18 октября 1902 г., напечатано в «Сборнике Гос. Толстовского музея», Гослитиздат, М. 1937.
«Воспоминания о Л. Н. Толстом» Лазарева напечатаны в журнале «Воля России» 1922, 6 (34) и (35). Перепечатаны в книге: Е. Е. Лазарев, «Моя жизнь», Прага 1935.
18 июня. Стр. 53—54.
135. 541. Мечников — Илья Ильич Мечников (1845—1916) — анатом и патолог. См. т. 54, прим. к записи Дневника от 1 марта 1903 г. Мечников полагал, что жизнь человека тем более продолжительна, чем менее развиты у него толстые кишки, что он объяснял влиянием кишечных бактерий и вырабатываемых ими ядов. Толстой в 1903 г. читал книгу Мечникова «Etudes sur la Nature Humaine», Paris 1903 (см. ту же запись Дневника 1903 г.).
20 июня. Стр. 54—56.
136. 5429—30. много посетителей: Сухот[ины], Таня главное. — С 15 июня в Ясной поляне гостили М. С. Сухотин с женой и двумя сыновьями и дочерью Натальей Михайловной.
137. 5616—21. Лихтенберг глубоко прав….. челов[ек] свободен. — Мысль Г. Лихтенберга, на которую ссылается Толстой, следующая: «Wir wissen mit weit mehr Deutlichkeit, dass unser Wille frey ist, als dass alles, was geschieht, eine Ursache haben müsse. Könnte man also nicht einmal das Argument umkehren und sagen: Unsere Begriffe von Ursache und Wirkung müssen sehr unrichtig seyn, weil unser Wille nicht frey seyn könnte, wenn sie richtig wären» (Georg Christoph Lichtenberg’s vermischte Schriften. Zweiter Band. Göttingen 1801, S. 38—39). В русском переводе: «Мы гораздо яснее сознаем, что наша воля свободна, чем то, что всё совершающееся должно иметь свою причину. Разве нельзя было бы обратить этот аргумент и сказать: наши понятия о причине и
